[第1050號]【臺州市黃巖恒光金屬加工有限公司、周正友污染環(huán)境案】
如何認(rèn)定行政主管部門與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法案件中的自動投案？
發(fā)布者：李海律師時間：2025年03月21日 22人看過
▍文 王永興 鐘興華
▍來源 《刑事審判參考》 總第101集
▍作者單位 浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院
一、基本案情
被告單位臺州市黃巖恒光金屬加工有限公司（以下簡稱恒光公司），住所地浙江省臺州黃巖江口大閘路，系有限責(zé)任公司。
訴訟代表人周根法，男，1955年10月29日出生，系恒光公司法定代表人。
被告人周正友，男，1962年3月14日出生，系恒光公司股東。2013年9月4日因本案被取保候?qū)?，同?2月25日被逮捕。
浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院指控被告單位恒光公司、被告人周正友犯污染環(huán)境罪，向黃巖區(qū)人民法院提起公訴。
被告單位的訴訟代表人周根法、被告人周正友對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議。
被告人周正友的辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控周正友的犯罪事實和罪名亦無異議，但提出周正友主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。
臺州市黃巖區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告單位恒光公司于2011年8月成立，被告人周正友作為公司股東負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)。恒光公司于2012年4月正式投產(chǎn)。同年10月，恒光公司因從事酸洗項目無環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)的環(huán)境影響評價批準(zhǔn)文件，被臺州市環(huán)境保護(hù)局作出責(zé)令停止酸洗項目生產(chǎn)等行政處罰。2013年4月，周正友再次組織恒光公司從事酸洗項目，以苯丙三氮唑代替鉻酸加工空調(diào)配件。后恒光公司于同年7月12日在臺州市環(huán)境保護(hù)局等單位的聯(lián)合執(zhí)法行動中被查獲，發(fā)現(xiàn)該公司硫酸銅回收倉庫中回收廢液的廢桶中廢液正在外溢，并從地面流人廠區(qū)東側(cè)圍墻墻角，再流出廠區(qū)圍墻外的地面上，滲漏入地下。經(jīng)對采集的外溢廢水水樣監(jiān)測分析，總鎳、總鉻、六價鉻等一類污染物的濃度分別達(dá)到國家最高允許排放濃度限值的10倍、280倍、541倍，總銅、總鋅等亦嚴(yán)重超標(biāo)。
另查明,2013年7月12日，臺州市環(huán)境保護(hù)局對周正友進(jìn)行調(diào)查談話。同年7月22日，臺州市環(huán)境保護(hù)局終結(jié)對被告單位的調(diào)查。8月8日，臺州市環(huán)境保護(hù)局向臺州市公安局移送被告單位超標(biāo)排放環(huán)境違法案件。同月21日，臺州市公安局進(jìn)行刑事立案。同年9月4日，周正友到臺州市公安局投案。
臺州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告單位恒光公司違反國家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境；被告人周正友作為該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致公司違反國家規(guī)定排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控恒光公司、周正友的罪名成立。恒光公司曾因無環(huán)保部門批準(zhǔn)的環(huán)境影響評價批準(zhǔn)文件，擅自投入生產(chǎn)被行政處罰，現(xiàn)又犯污染環(huán)境罪，酌情予以從重處罰。恒光公司能如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰。關(guān)于周正友的辯護(hù)人所提周正友具有自首情節(jié)、犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性較小等辯護(hù)意見，經(jīng)查，與本案的事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納。另辯護(hù)人所提周正友歸案后能如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，應(yīng)當(dāng)從輕處罰等意見，經(jīng)查，與本案的事實相符，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百三十八條、第三百四十六條、第六十七條第三款之規(guī)定，黃巖區(qū)人民法院以污染環(huán)境罪判處被告單位恒光公司罰金人民幣十萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人周正友有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣二萬元。
一審宣判后，被告單位恒光公司、被告人周正友在法定期限內(nèi)均未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問題
如何認(rèn)定行政主管部門與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法案件中的自動投案？
三、裁判理由
本案中，被告人周正友是否屬于自動投案關(guān)系到自首是否成立的問題。換言之，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為并進(jìn)行調(diào)查后，被告人再主動到公安機(jī)關(guān)投案的行為是否構(gòu)成自動投案。本案審理過程，對周正友是否構(gòu)成自首，主要形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為周正友構(gòu)成自首。理由是：被告人在被公安機(jī)關(guān)訊問或者采取強(qiáng)制措施之前就主動投案，并如實供述自己的犯罪事實，符合自首的兩個條件；第二種意見認(rèn)為環(huán)保部門是污染環(huán)境罪的辦案機(jī)關(guān)之一，環(huán)保部門在進(jìn)行調(diào)查談話時已經(jīng)初步掌握了本案的犯罪事實，其接受談話的行為不能認(rèn)定自動投案。案件移送到公安機(jī)關(guān)后，被告人再主動投案，更不能認(rèn)定為自動投案，從而不能成立自首。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
（一）行政執(zhí)法移送案件的特點(diǎn)
根據(jù)國務(wù)院2001年出臺的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等，根據(jù)刑法等相關(guān)規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照該規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。涉嫌污染環(huán)境犯罪案件屬于該規(guī)定中行政執(zhí)法移送的案件類型之一。(1)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是具有法定職能的辦案機(jī)關(guān)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是指依照法律規(guī)定，對破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施行政處罰的組織。可見，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是具有法定職能的辦案機(jī)關(guān)，涉及稅務(wù)、工商、文化稽查、煙草專賣、鹽業(yè)專賣等機(jī)關(guān)，同時也包括環(huán)保部門。(2)案件移送內(nèi)容是涉嫌刑事犯罪的違法事實。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等證據(jù)材料，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的案件?？梢?，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的內(nèi)容是在日常的依法查處違法行為過程中，根據(jù)已掌握的線索通過調(diào)查、檢驗、鑒定，發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位或個人涉嫌犯罪的事實。(3)移送的法律后果是依照刑事法律規(guī)定審查。公安機(jī)關(guān)在接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件后，依照刑事法律的相關(guān)規(guī)定，對所移送的案件進(jìn)行審查。認(rèn)為有犯罪事實，需要追究刑事責(zé)任的，依法決定立案；反之，依法不予立案，并退回案卷材料?？梢?，公安機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法案件是否進(jìn)行刑事立案主要基于刑事法律進(jìn)行審查。
從上述行政執(zhí)法移送案件的特點(diǎn)來看，此類案件與職務(wù)犯罪移送案件具有一定的相似性。因此，在自首等問題上的法律適用，司法實踐可以適度參照職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定。
（二）行政執(zhí)法移送案件中自動投案的具體認(rèn)定
結(jié)合實踐中行政執(zhí)法移送案件的特點(diǎn)，依照最高人民法院、最高人民檢察院2009年聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《2009年意見》）和最高人民法院2010年出臺的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《2010年意見》）等相關(guān)司法解釋性文件的規(guī)定，行政執(zhí)法移送案件的自動投案主要有三種情形：(1)在犯罪事實和犯罪嫌疑人未被發(fā)現(xiàn)或者犯罪事實已被發(fā)覺，犯罪嫌疑人尚未被發(fā)覺以前，向公安、檢察、法院等司法機(jī)關(guān)投案，或者向相關(guān)行政執(zhí)法部門投案，都可以認(rèn)定為自動投案。(2)犯罪事實和犯罪嫌疑人均已被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話或者被宣布調(diào)查措施以前，向公安、檢察、法院等司法機(jī)關(guān)投案，或者向相關(guān)行政執(zhí)法部門投案，也可以認(rèn)定為自動投案。(3)犯罪事實和犯罪嫌疑人均已在檢查過程中被發(fā)覺，并已受到行政執(zhí)法部門的調(diào)查，再到公安等司法機(jī)關(guān)投案的，不能視為自動投案。
上述前兩種情形的認(rèn)定并無爭議，對于第三種情形的認(rèn)定，要準(zhǔn)確把握以下兩點(diǎn)理由：一是從立法目的來看，犯罪嫌疑人在行政執(zhí)法檢查過程中被發(fā)覺犯罪事實，并受到辦案機(jī)關(guān)調(diào)查后再到司法機(jī)關(guān)投案，表明犯罪嫌疑人此時投案的主動性不夠明顯；同時，在辦案機(jī)關(guān)掌握了相關(guān)犯罪事實，并向公安機(jī)關(guān)移送案件后，犯罪嫌疑人此時投案客觀上也不能滿足及時偵破案件的政策理由。二是根據(jù)《2010年意見》的精神，辦案機(jī)關(guān)在掌握相關(guān)線索進(jìn)行行政執(zhí)法檢查后，犯罪嫌疑人主動交代自己的罪行，不能視為自動投案。同時，根據(jù)《2009年意見》的精神，犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查之前未自動投案，后到司法機(jī)關(guān)投案的，即便如實交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實的，也不能認(rèn)定為自首。因此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為并進(jìn)行調(diào)查后，被告人再主動到公安機(jī)關(guān)投案的行為不屬于自動投案。
本案中，臺州市環(huán)境保護(hù)局等單位根據(jù)相關(guān)線索，與公安機(jī)關(guān)等部門組成聯(lián)合執(zhí)法，在執(zhí)法行動中發(fā)現(xiàn)被告單位、被告人周正友有污染環(huán)境的違法行為，其間展開對被告單位、被告人周正友的調(diào)查。在聯(lián)合執(zhí)法調(diào)查過程中，環(huán)保部門、公安機(jī)關(guān)均已掌握了被告單位、被告人涉嫌犯罪的事實和線索、材料。周正友在環(huán)保部門調(diào)查談話期間，如實交代了相關(guān)犯罪事實。后環(huán)保部門根據(jù)行政執(zhí)法移送制度，將案件移送至公安機(jī)關(guān)。周正友系在公安機(jī)關(guān)刑事立案之后，再主動到公安機(jī)關(guān)投案，屬于上文分析的第三種情形，不屬于自動投案，不應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
