[第1044號]【黃光故意殺人、詐騙案】打電話報警但未承認(rèn)自己實施犯罪行為的是否
認(rèn)定為自首以及如何審查判斷經(jīng)鑒定屬于被害人真實簽名的保證書等書證的真實性？
發(fā)布者：沈林偉律師時間：2025年03月21日 61人看過
▍文
▍來源 《刑事審判參考》總第101集
▍作者單位
一、基本案情
被告人黃光，男，原系廣東省陽春市八甲鎮(zhèn)政府農(nóng)辦副主任。2012年1月17日因涉嫌犯故意殺人罪、詐騙罪被逮捕。
廣東省陽江市人民檢察院以被告人黃光犯故意殺人罪、詐騙罪，向陽江市中級人民法院提起公訴。
被告人黃光對起訴書指控其以投毒方式殺害被害人龍利源的事實無異議，但辯稱指控其詐騙龍利源錢財，不是事實。其辯護(hù)人提出：（l）黃光在陽春市公安局因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留后，如實供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其故意殺人犯罪事實，具有自首情節(jié)；（2）起訴書指控黃光詐騙罪的證據(jù)不足。保證書證明黃光與龍利源之間債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。
陽江市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
（一）詐騙事實被告人黃光擔(dān)任廣東省陽春市八甲鎮(zhèn)人民政府農(nóng)辦副主任期間具體負(fù)責(zé)林業(yè)工作，經(jīng)人介紹與廣東省高州市源興林業(yè)有限公司總經(jīng)理龍利源（被害人，歿年38歲）結(jié)識。2009年9月至2011年12月間，黃光謊稱能幫助承包電站周邊林木、向電站供應(yīng)沙石和辦理建筑企業(yè)資質(zhì)證書，先后以需支付承包款、辦事費、押金等名義騙取龍利源錢款共計人民幣（以下幣種同）135.5萬元。
（二）故意殺人事實龍利源發(fā)覺被騙，多次向被告人黃光索要錢款，黃光遂產(chǎn)生殺害龍利源的念頭。2011年12月23日11時許，龍利源與生意伙伴黃文一起到陽春市八甲鎮(zhèn)八甲火鍋城預(yù)訂了貓肉
火鍋，后打電話約黃光到八甲鎮(zhèn)合路村委會查看山林。當(dāng)日13時許，三人看完山林回到鎮(zhèn)上，一起到八甲火鍋城201包房就餐。等餐期間，黃光借故離開，到其轎車上取出事先準(zhǔn)備的一包片狀大茶藥（鉤吻，俗稱“斷腸草”，有劇毒），然后進(jìn)入火鍋城廚房假意試吃貓肉，又借故將店老板吳萬夫婦支開。見廚房只剩自己，黃光取出部分大茶藥放上漏勺，先將漏勺放進(jìn)烹煮貓肉的火鍋浸泡數(shù)分鐘，再撈出大茶藥倒掉沖走。貓肉火鍋端上桌，龍利源、黃文和黃光開始食用。龍利源、黃文喝過湯說有苦味，黃光即謊稱系貓膽破裂或者所配藥材過多所致，還食用少量貓肉和火鍋湯以遮掩真相。稍后，龍利源、黃文、黃光均出現(xiàn)中毒癥狀，被送到鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行治療和搶救。在醫(yī)院期間，黃光打電話報警，但隱瞞了其投放大茶藥的事實。龍利源因為食用過多大茶藥而中毒太深經(jīng)搶救無效當(dāng)日下午死亡，黃文、黃光經(jīng)搶救脫險。經(jīng)鑒定，龍利源因鉤吻中毒死亡。
陽江市中級人民法院認(rèn)為，被告人黃光以投毒手段故意殺害一人，還以虛構(gòu)事實的手段騙取他人財物135.5萬元，數(shù)額特別巨大，其行為分別構(gòu)成故意殺人罪和詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)并罰。該案后果嚴(yán)重，社會影響惡劣。據(jù)此，陽江市中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百六十六條、第五十七條、第六十四條、第六十九條之規(guī)定，陽江市中級人民法院判決如下：
被告人黃光犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金十萬元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金十萬元。
一審宣判后，被告人黃光不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。黃光及其辯護(hù)人均基于以下理由請求二審對黃光所犯故意殺人罪從輕處罰和撤銷詐騙罪認(rèn)定：（1）被害人龍利源以暴力威脅方法向其催收已結(jié)清的70萬元，從而引發(fā)了本案，龍有重大過錯；（2）其有自首情節(jié)和防止危害后果擴(kuò)大的犯罪中止行為；（3）其與龍利源之間書寫的保證書是真實有效的，可以證實其與被害人之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，其沒有詐騙被害人的財物，不構(gòu)成詐騙罪。
廣東省高級人民經(jīng)開庭審理查明的事實、證據(jù)與一審無異。
廣東省高級人民法院認(rèn)為，上訴人黃光以投毒方法故意殺人，致一人死亡，還以虛構(gòu)事實的手段騙取他人財物135.5萬元，數(shù)額特別巨大，其行為分別構(gòu)成故意殺人罪和詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)并罰。黃光詐騙被害人巨款后，因為賭六合彩輸錢、斥巨資購房等原因而不能歸還詐騙被害人的巨款，便產(chǎn)生了在食物中投毒殺害被害人的想法，其作案動機(jī)卑劣；在被害人等發(fā)現(xiàn)食用的貓湯異常時，還說謊騙被害人等放心食用，在醫(yī)院搶救被害人時，也拒不說明或者提示被害人所中毒的類型，足見其決意要殺害被害人；同時，黃光還罔顧其他無關(guān)人員的生命安全，其主觀惡性極深。黃光的投毒行為造成被害人死亡，后果極其嚴(yán)重；本案社會影響惡劣。綜上，黃光所犯罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項、第二百三十五條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人黃光虛構(gòu)事實，騙取他人數(shù)額特別巨大的財物，其行為構(gòu)成詐騙罪：詐騙后為殺人滅口，采用投毒方法故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)當(dāng)并罰。故意殺人犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第三百五十條第一項之規(guī)定，最高人民法院裁定如下：
核準(zhǔn)廣東省高級人民法院（2013）粵高法刑四終字第61號維持第一審對被告人黃光以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以詐騙罪判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣十萬元的刑事裁定。
二、主要問題
1．打電話報警但未承認(rèn)自己實施犯罪行為的是否認(rèn)定為自首？
2．如何審查判斷經(jīng)鑒定屬于被害人真實簽名的保證書等書證的真實性？
三、裁判理由
（一）打電話報警但未承認(rèn)自己實施犯罪行為的不構(gòu)成自首
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，自首，是指犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為。自首的成立，必須同時符合自動投案和如實供述兩個要件。綜觀本案全案，被告人黃光打電話報警但未承認(rèn)自己實施的犯罪事實，不構(gòu)成自首。
1．黃光缺少自動投案的要件。自動投案，一般是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖然被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查、談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施、未被群眾扭送時，主動將自己置于辦案機(jī)關(guān)的合法控制下，接受審查與裁判的行為。就本案而言，被害人龍利源、黃文及黃光本人食用有毒貓湯后均呈中毒狀，送往醫(yī)院搶救。在醫(yī)院，黃光打電話報警稱三人食物中毒，要求出警。但報警時并未稱其投毒，且自始至終沒有告知或者提示醫(yī)生三人系因服用大茶藥而中毒，致被害人龍利源因搶救無效而死亡。如果黃光告知或者提示醫(yī)生三人系因服用大茶藥而中毒，或許龍利源不致死亡。而且，公安機(jī)關(guān)出警后，仍不能明確誰是投毒行為實施人，黃光的報警，并不必然將自己置于犯罪嫌疑人的地位。案件事實也表明，2011年12月23日發(fā)生的中毒事件，龍利源當(dāng)天就死亡，黃光當(dāng)天報警，但公安機(jī)關(guān)直到經(jīng)過大量調(diào)查工作，取得一定證據(jù)后，才于同月30日對黃光刑事拘留。從23日至30日的7天中，公安機(jī)關(guān)曾4次對黃光調(diào)查詢問，但黃光均未如實交代其投毒殺人的事實。公安機(jī)關(guān)的4次調(diào)查，均屬于排查性質(zhì)，并未將黃光列為犯罪嫌疑人。因此，黃光的報警與公安機(jī)關(guān)將黃光作為犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之間沒有關(guān)聯(lián)性，黃光缺乏自動投案的要件。
2．黃光的到案不屬于視為自動投案的情形。自動投案，是犯罪人基于自己的意志積極主動地投案。但實踐中存在許多非典型地反映行為人積極主動投案，卻符合自首的立法宗旨的行為，對于此類行為，可以視為自動投案。最高人民法院1998年出臺的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定了七種視為自動投案的情形。經(jīng)過長期的司法實踐，最高人民法院于2010年12月22日下發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，對視為自動投案的情形作了進(jìn)一步補充和完善。從上述解釋性文件可知，視為自動投案的情形，必須體現(xiàn)行為人投案的主動性和自愿性。
本案中，被告人黃光不具有主動性和自愿性的要件。公安機(jī)關(guān)對黃光刑事拘留時的案由是詐騙，并非故意殺人。黃光在刑事拘留后的第二天如實供述了投毒殺人的事實。表面看，似乎符合刑法第六十七條第二款的規(guī)定構(gòu)成自首。①但根據(jù)本案的實際情況，公安機(jī)關(guān)雖然以詐騙罪立案并拘留黃光，但實際上已經(jīng)掌握了相當(dāng)證據(jù)證明黃光實施了投毒殺人的行為。理由如下：（1）公安機(jī)關(guān)一直是圍繞投毒案件開展前期調(diào)查的，這從刑拘之前對黃光的幾次詢問筆錄中清晰可見。（2）在黃光供述投毒殺人罪行之前，偵查機(jī)關(guān)從火鍋店業(yè)主及一同食用貓湯的黃文處獲悉，龍利源在搶救期間情緒激動并用手指著黃光；黃光當(dāng)天行為反常，并在廚房進(jìn)出頻繁，特別是在火鍋城廚房消毒柜頂上提取了剩余的大茶藥片。同時，證人提交了龍利源與黃光有經(jīng)濟(jì)往來的相關(guān)票據(jù)，據(jù)此確定黃光有投毒的重大作案嫌疑。也就是說，偵查機(jī)關(guān)在黃光交代之前就已經(jīng)掌握了黃光投毒的事實，并掌握了相當(dāng)?shù)淖C據(jù)。（3）公安機(jī)關(guān)之所以未以故意殺人罪立案而以詐騙罪立案并拘留黃光，一方面由于黃光犯詐騙罪的證據(jù)已經(jīng)收集得比較充分，而詐騙罪正是黃光故意殺人罪的前因；另一方面公安機(jī)關(guān)已將相關(guān)物證送檢，但檢驗報告未出正式結(jié)果。為了防止黃光毀滅證據(jù)、逃跑，故先以詐騙罪立案偵查。綜上，黃光在被以詐騙罪立案并刑事拘留后交代的投毒殺人犯罪，不屬于交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實。
（二）經(jīng)鑒定屬于被害人真實簽名的保證書等書證亦必須依照證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)
本案中，認(rèn)定被告人黃光虛構(gòu)事實，從被害人龍利源處騙取巨額款項的證據(jù)充分。首先，龍利源轉(zhuǎn)款給黃光的證據(jù)充分。銀行提供的轉(zhuǎn)賬單、查詢存款通知書（回執(zhí)）、銀行憑條，高州市源興林業(yè)發(fā)展有限公司提供的日記賬、支付證明單、收據(jù)等書證證實龍利源以轉(zhuǎn)賬及支付現(xiàn)金的方式給付了黃光300多萬元。一、二審就低僅認(rèn)定135.5萬元。黃光對其收到135.5萬元也予以承認(rèn)。其次，黃光虛構(gòu)事實的證據(jù)充分。委托書、偽造的工程合作協(xié)議書、偽造的建筑企業(yè)資質(zhì)證書、省住建廳和高州市住建局提供的證明、陽春市八甲鎮(zhèn)政府提供的證明、黃光發(fā)給龍利源的短信等證據(jù)，證明黃光所稱的工程項目不存在，建筑企業(yè)資質(zhì)證書、工程合作協(xié)議書系偽造。龍利源所在公司的員工及龍利源的親友等均證實，龍利源基于相信黃光虛構(gòu)的上述事實將巨款交給黃光。最后，黃光巨額支出及參與六合彩賭博的證據(jù)充分，證明其從龍利源處取得款項后，不僅沒有將其用于所謂的“項目”，也沒有歸還給龍利源的意思。
審理過程中，黃光辯稱其和龍利源之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。為證實此一事實，其前妻徐永潔在一審期間提交一份打印的保證書。內(nèi)容如下：“本人與黃光同志之間的數(shù)目已于2011年11月20日結(jié)算清楚，除以前已還款外，本人尚欠黃光（人民幣）叁拾貳萬元整，定于2011年12月6日前還清，如未能按時還清，則每超期一天按所欠款項千分之五交滯納金。特此保證。保證人：二O一一年十一月二十日?！北ＷC人處簽有“龍利源”，還有手寫字體“數(shù)目屬實，保證書各存一份。黃光”和“數(shù)目已全部還清。本保證書作廢。黃光”。
因保證書中“龍利源”的字跡經(jīng)鑒定是龍利源所寫。因此，該份保證書成為認(rèn)定黃光的行為是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵。這一爭議的焦點在于，該保證書上的簽名經(jīng)過痕跡鑒定系龍利源親筆簽名，且對鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定方法及鑒定人的資質(zhì)審查后，均沒發(fā)現(xiàn)問題。一般情況下，真實簽名的字據(jù)，其證明力極強(qiáng)，高于證人證言的證明力。但我們認(rèn)為，即使簽名為真的字據(jù)，也并非一定能成為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，必須從形式要件和實質(zhì)要件進(jìn)行審查，并結(jié)合案情和其他證據(jù)來判斷其真?zhèn)魏妥C明力。
1．關(guān)于該保證書的形式要件。經(jīng)過審查，該收據(jù)系黃光前妻徐永潔提供，但徐永潔不能說明該證據(jù)形成的來龍去脈。因此，對收據(jù)的真實性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。該保證書的紙張形式也有可疑之處。依照黃光供述，“龍利源就自己去打了一張保證書，是打在一張A4紙上的，分上下兩節(jié)，一式兩份，我與他各取一份”。但從保證書原件看，與正常情況下將一張紙一分為二明顯有異。A4紙的標(biāo)準(zhǔn)高度（長度）和寬度分別為297mm×210mm。如果一分為二，則每張高度（長度）和寬度分別為148mm（左右）×210mm。但該保證書為173mm×210mm。由此推論，如果龍利源手上有另一份保證書，則規(guī)格為124mm×210mm。這種兩分法與一般人在正常情況下的做法有明顯不同。并且，該份保證書的下行處幾乎沒有空白處。既然是一式兩份，那么在黃光所稱的另一份保證書上的內(nèi)容與徐永潔提供的保證書的內(nèi)容應(yīng)該是相同的。徐永潔提供的保證書，其內(nèi)容占了A4紙五分之三面積，且下行處無空白，在另一份僅占A4紙五分之二面積的紙張上，依此保證書的樣子打印和書寫同樣的內(nèi)容便很困難。即使勉強(qiáng)可以，肯定形式上與在案保證書具有巨大差別。因此，可以認(rèn)為，該保證書在紙張形式上存疑。當(dāng)然，僅憑此存疑，不能認(rèn)定保證書系偽造。還得根據(jù)內(nèi)容結(jié)合案情分析保證書的真實性。
2．關(guān)于保證書的實質(zhì)要件。對保證書的實質(zhì)內(nèi)容的審查，應(yīng)當(dāng)從在案證據(jù)，并結(jié)合日常生活常識去分析。
第一，與黃光開支及收入不符。黃光替龍利源辦事，并收取了龍的巨款，龍利源再向黃光借32萬元不符合常理。黃光作為一名公務(wù)員，2009年購買小車，2010年分別為前妻徐永潔出資30余萬元、為同居女友出資13余萬元購買了住房，還往徐永潔賬戶上存款10萬元以幫助其在信用社完成儲蓄任務(wù)，特別是和同居女友一起參加六合彩賭博，輸了180余萬元。黃光的上述巨額支出的收入來源不明。此外，另一份保證書無從查找，龍利源所在公司及家人均不知此份保證書，也不知保證書所說的款項結(jié)清一事。保證書簽署后至案發(fā)前，黃光仍然在向龍利源所在公司匯錢還款。如果按照黃光所辯解的賬已結(jié)清，此保證書日期為2011年11月20日，那么黃光就沒有必要再向龍利源所在公司還款。但是，龍利源所在公司的員工李鋒證實，其出差到東莞辦事經(jīng)費不夠，向龍利源要錢時，龍利源稱有錢在黃光處，讓黃光匯3萬元給李鋒。而銀行明細(xì)證實，2011年12月12日黃光賬戶轉(zhuǎn)賬3萬元到李鋒賬戶。
第二，缺乏黃光歸還龍利源巨款或者黃光將巨款用于其所稱的工程等方面的證據(jù)，而黃光收取龍利源巨額資金的證據(jù)卻非常充分。黃光巨額開支的證據(jù)特別是其參與六合彩賭博輸巨款的證據(jù)非常充分。也就是說，保證書所稱的款項已結(jié)清，沒有依據(jù)。（1）黃光稱70萬元已經(jīng)結(jié)清，但如何結(jié)清卻沒有具體的供述和辯解，而對此70萬元尚在其處則有數(shù)次供述。
（2）黃光供述的支付官河村委會保背村38萬元，與官河村委會相關(guān)人員的證言及證人黃文關(guān)于龍利源與保背村的款項均系龍利源自己所付，未經(jīng)黃光之手的證言不符。（3）黃光關(guān)于支付龍利源承包聯(lián)合村山林中介費20萬元的辯解，與聯(lián)合村相關(guān)證人關(guān)于此項承包沒有中介費一事的證言相矛盾。（4）龍利源給黃光9萬元用于辦理資質(zhì)證，黃光僅花了1500元從網(wǎng)上買了一個假的資質(zhì)證，余款黃光僅稱已結(jié)清，但無法說明如何結(jié)清，也沒有相關(guān)證據(jù)。（5）龍利源所在公司財務(wù)沒有結(jié)清款項的記載，眾多證人也證明從未聽龍利源說過與黃光結(jié)清經(jīng)濟(jì)往來一事。（6）黃光關(guān)于龍利源向其借錢的理由與本案證據(jù)相沖突。首先，黃光稱龍利源與妻子有矛盾，龍的妻子想當(dāng)老板，故龍利源向其借錢的說法不成立。龍利源妻子從不管企業(yè)財務(wù)，對龍利源與黃光之間的巨額財務(wù)往來也僅知道龍利源因讓黃光辦理資質(zhì)證給黃光款項一事，其他款項來往均不知，且本人稱2011年11月20日前后沒有與龍利源鬧意見。其次，黃光所稱的其借給龍利源32萬元中部分來源于徐永潔10萬元、徐永娟6萬元的借款，與徐永潔、徐永娟證實的情況不符，二人均證明未借錢給黃光。
綜上分析，一審判決、二審裁定和最高人民法院復(fù)核裁定未將本案被告人黃光提供的保證書作為認(rèn)定黃光與龍利源之間款項已經(jīng)結(jié)清的依據(jù)，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
