[第1040號]【尹某受賄案】如何審查被告人在偵查階段不同期間所作供述的合法性？
發(fā)布者：李海律師時(shí)間：2025年03月21日 98人看過
▍文?范莉 范凱 梁果
▍來源 《刑事審判參考》總第101集
▍作者單位?江蘇省無錫市中級人民法院
? ? ? ? ? ? ? ? ??江蘇省無錫市人民檢察院
一、基本案情
被告人尹某，男，1954年11月14日出生，原某市煙草公司辦公室主任科員、副主任。2013年8月14日因涉嫌受賄罪被逮捕。
某區(qū)人民檢察院以被告人尹某犯受賄罪，向某區(qū)人民法院提起公訴。
某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2002年12月，被告人尹某被任命為某市煙草公司（國有企業(yè)）辦公室副主任，2009年12月被免去辦公室副主任職務(wù)，改任主任科員。2008年6月至2010年8月間，尹某在擔(dān)任該公司辦公室副主任、主任科員期間，利用其負(fù)責(zé)該公司卷煙物流配送中心項(xiàng)目基建、裝修等具體事項(xiàng)協(xié)調(diào)工作等職務(wù)上的便利，先后5次非法收受某室內(nèi)成套裝飾有限公司顧某某、某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司馮某某賄賂的人民幣（以下幣種同）共計(jì)23.5萬元。
某區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人尹某身為國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物共計(jì)23.5萬元，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第三款，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第二款，第九十三條第二款，第六十四條之規(guī)定，某區(qū)人民法院判決如下：
1．被告人尹某犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣五萬元。
2．追繳被告人尹某受賄所得人民幣二十三萬五千元。
一審宣判后，被告人尹某基于以下理由提起上訴：(1)本案偵查機(jī)關(guān)的全部偵辦過程嚴(yán)重違反法律程序；(2)偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供，通過威脅、恐嚇、利誘取得上訴人及關(guān)鍵證人的言詞證據(jù)，系非法證據(jù)，一審法院未予排除；(3)一審定案證據(jù)不能排除合理懷疑，判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告本案無罪。
某中級人民法院經(jīng)公開審理查明：原審判決認(rèn)定上訴人尹某身為國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，共計(jì)23.5萬元，為他人謀取利益的事實(shí)，有原審法院經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證后所認(rèn)定的證據(jù)予以證實(shí)。
某中級人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人尹某犯受賄罪的定罪和量刑事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人尹某及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：(1)偵查機(jī)關(guān)在立案后對上訴人尹某的刑事拘留、逮捕決定均嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定作出，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，且訊問過程中均告知了相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，并進(jìn)行了同步錄音錄像，并無違法取證行為。(2) 2013年7月28日某區(qū)人民檢察院對上訴人尹某立案后即向其告知了有核對筆錄、對偵查人員的違法行為提出控告等訴訟權(quán)利。尹某就受賄事實(shí)作過數(shù)次穩(wěn)定供述，而且其曾詳細(xì)供述在2008年至2009年間收受顧某某、馮某某等人賄賂后從最初的惶恐不安到逐漸心安理得，直至無所顧忌；在接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查后害怕、不敢面對現(xiàn)實(shí)、抱有幻想等心理歷程。該供述自然客觀、真實(shí)可信。一審?fù)徶?，公訴人當(dāng)庭播放了該區(qū)人民檢察院立案后在看守所對尹某所作第一份訊問筆錄的同步錄音、錄像，視頻資料顯示尹某神態(tài)自然，回答流暢，偵查人員沒有非法取證的行為：2010年8月20日該區(qū)人民檢察院人民監(jiān)督員找尹某談話時(shí)，其亦明確表示辦案人員對其公正文明，訊問行為沒有違反法律和有關(guān)紀(jì)律。(3) 2008年至2010年期間，上訴人尹某在所在單位新辦公大樓和物流配送中心基建和裝修工作中，全權(quán)代表公司行使有關(guān)職權(quán)，負(fù)責(zé)基建、裝修方面的具體事項(xiàng)的協(xié)調(diào)工作，雖無最終決策審批權(quán)，但其在工程追加投資方案的初步研究及上報(bào)、工程決算等方面為馮某某提供幫助，使其避免因工程量清單中缺項(xiàng)而造成數(shù)十萬元的經(jīng)濟(jì)損失；在施工單位推薦過程中，其介紹顧某某順利承接到卷煙物流配送中心部分新增項(xiàng)目裝修工程，尹某因此收受二人賄賂共計(jì)23.5萬元。尹某的供述雖有反復(fù)，但其在立案后的數(shù)次有罪供述與證人顧某某、馮某某的多次穩(wěn)定證言在行受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額、原因、現(xiàn)金包裝以及承接工程情況等細(xì)節(jié)上能相互印證。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，某中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
如何綜合判斷被告人在偵查階段不同期間所作供述的合法性？
三、裁判理由
在職務(wù)犯罪中，偵查機(jī)關(guān)介入偵查之后往往需要通過初查程序，才能決定是否立案并進(jìn)行更加深入的調(diào)查取證。由于職務(wù)犯罪的特殊性，在司法實(shí)踐中對當(dāng)事人言詞證據(jù)依賴程度較高，尤其當(dāng)被告人供述、證人證言不穩(wěn)定的情況下，如何對偵查機(jī)關(guān)在不同偵查階段取得的言詞證據(jù)進(jìn)行甄別，需要綜合多方面因素進(jìn)行審查判斷。
本案中，根據(jù)檢察院移送的案卷材料，被告人尹某因涉嫌犯受賄罪于2013年7月25日至9月22日共接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查12次。其中7月25日至28日3時(shí)，在偵查機(jī)關(guān)的指定辦案地點(diǎn)接受2次調(diào)查，并制作2份詢問筆錄，尹某親筆書寫了《思想認(rèn)識》3份，以上證據(jù)材料為偵查機(jī)關(guān)初查階段所取得。28日上午立案后，尹某于當(dāng)晚20時(shí)在該地點(diǎn)接受訊問1次，如實(shí)供述了自己的全部犯罪事實(shí)。7月29日至9月22日，在某市看守所接受9次訊問，其間時(shí)供時(shí)翻。其中，作有罪供述6次，翻供3次。該部分證據(jù)為正式立案偵查后所取得。本案爭議的焦點(diǎn)之一，即偵查機(jī)關(guān)在不同階段所取得的證據(jù)效力，如何進(jìn)行采信與排除。我們認(rèn)為，需要結(jié)合全案材料進(jìn)行甄別。具體分述如下：
（一）偵查機(jī)關(guān)在初查階段收集的被告人言詞證據(jù)要根據(jù)取證手段是否合法決定是否排除
1．偵查機(jī)關(guān)在初查階段合法收集的言詞材料可以作為證據(jù)使用。根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。本條中關(guān)于“審查”的規(guī)定，即是檢察機(jī)關(guān)初查的法律依據(jù)之一。此外，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對初查作了詳細(xì)規(guī)定，即舉報(bào)線索的初查由偵查
部門進(jìn)行。由此規(guī)定可知，偵查機(jī)關(guān)啟動偵查以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑為前提，并不以立案為必要前提。立案的實(shí)質(zhì)是為強(qiáng)制偵查提供法律依據(jù)，而非啟動偵查的前提。能夠證明案件真實(shí)情況的合法材料，都可以被用作為證據(jù)或者證據(jù)輔助材料。初查階段取得的被調(diào)查人言詞證據(jù)材料，符合取證主體和辦案程序的相關(guān)規(guī)定，具有合法性，調(diào)查當(dāng)中無刑訊逼供等非法情形的，可以作為訴訟證據(jù)使用。
2．偵查機(jī)關(guān)在初查階段非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。本案中，偵查機(jī)關(guān)在初查階段使用的非法取證方式大致包括以下幾類：
(1)偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人采取疲勞審訊的方式。本案中，據(jù)被告人尹某稱：其于7月25日晚進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)指定的辦案地點(diǎn)接受調(diào)查，至28日上午立案之時(shí)，歷時(shí)約72小時(shí)，沒有離開過辦案地點(diǎn)，并一直接受辦案人員“車輪戰(zhàn)”式的調(diào)查，每天睡眠時(shí)間不足4小時(shí)。另外，25日至27日，偵查機(jī)關(guān)沒有制作一份調(diào)查筆錄，也未移送25日至27日的同步錄音、錄像資料。據(jù)辦案人員稱，此段期間，其一直在對尹某進(jìn)行思想教育?；趯ι鲜銮闆r的判斷，辦案法官內(nèi)心產(chǎn)生較強(qiáng)確信，在該期間偵查機(jī)關(guān)采用了“疲勞戰(zhàn)術(shù)”對尹某進(jìn)行取證。
(2)偵查機(jī)關(guān)在初查時(shí)采用威脅、辱罵被調(diào)查人的方式。本案中，由于偵查機(jī)關(guān)沒有移送25日至27日對尹某進(jìn)行調(diào)查時(shí)的同步錄音、錄像，經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，辦案法官在偵查機(jī)關(guān)指定地點(diǎn)觀看了該期間的同步錄音、錄像，資料顯示尹某在進(jìn)入辦案地點(diǎn)之后產(chǎn)生較強(qiáng)的抗拒情緒，經(jīng)過多天的思想教育其仍未交代犯罪事實(shí)。其中，在27日17時(shí)至19時(shí)，辦案人員對尹某有言語辱罵，并威脅其再不交代問題將把其家人帶至辦案地點(diǎn)一并調(diào)查等違規(guī)情況，以此給尹某造成較大的心理壓力，迫使其盡快承認(rèn)犯罪事實(shí)。
(3)偵查機(jī)關(guān)在初查過程中還存在其他不規(guī)范情形。對此，偵查機(jī)關(guān)未作出合理解釋或者進(jìn)行補(bǔ)正，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，傳喚及詢問過程違反法定程序。刑事訴訟法第一百一十七條第二款規(guī)定：“……案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)；不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，并保證其必要的飲食和休息時(shí)間”。本案中，尹某從25日至28日一直在該辦案地點(diǎn)接受調(diào)查，且偵查機(jī)關(guān)僅出具了25日、28日共2份《調(diào)查通知書》?？梢?，辦案機(jī)關(guān)明顯違反了刑事訴訟法第一百一十七條的規(guī)定。其次，詢問筆錄制作不完整。偵查機(jī)關(guān)僅向法院移送了尹某28日晚接受詢問的筆錄，而此前的詢問，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，因尹某對自己的犯罪行為認(rèn)識態(tài)度不端正，對尹某所進(jìn)行的思想教育工作，與案件事實(shí)無直接關(guān)系，故未制作相關(guān)的詢問筆錄。最后，詢問筆錄制作未嚴(yán)格遵循實(shí)錄原則。視聽資料顯示，辦案人員在詢問中較少出現(xiàn)敲擊電腦鍵盤的動作，更多的是移動鼠標(biāo)，甚至某些錯(cuò)別字在一份筆錄之中多次出現(xiàn)，有復(fù)制、粘貼筆錄之嫌。
因此，人民法院結(jié)合上述情況，無法確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)在初查階段的取證行為具有合法性，故將此階段取得的被告人尹某的言詞材料作為非法證據(jù)予以排除。
（二）重復(fù)供述不因之前供述取證非法而當(dāng)然排除
審理法院雖然將被告人尹某在偵查機(jī)關(guān)指定辦案地點(diǎn)所作的有罪供述予以排除，但并不意味著此后所取得的言詞證據(jù)必然違法。對于重復(fù)供述，有必要結(jié)合多方面因素進(jìn)行綜合審查判斷：
1．尹某處于意志相對自由空間，權(quán)利告知起到了“清潔閥”作用。相比偵查機(jī)關(guān)的辦案地點(diǎn)而言，看守所是由不同國家機(jī)關(guān)或者部門管理的監(jiān)管場所。行為人在看守所羈押期間，受到偵查機(jī)關(guān)的影響減弱，能接觸到委托律師、同樣被羈押的人以及其他人員，并與上述人員有思想、信息交流，對自身涉案情況有充分思考的時(shí)間，其意志相對更加自由。因而，司法實(shí)踐中，翻供也多始于該階段。本案中，尹某解釋自己第一次翻供原因亦說明在該階段其意志處于自由狀態(tài)：其與同監(jiān)室人員交流后，產(chǎn)生“受賄是兩個(gè)人的事情，不承認(rèn)誰拿自己也沒有辦法”的僥幸心理；在會見律師后，律師表示尹的妻子已經(jīng)在找相關(guān)證人重新作證，并會對其作無罪辯護(hù)，使尹某的精神上受到莫大的“鼓舞”，更加堅(jiān)定了翻供的決心。此階段，偵查機(jī)關(guān)采取了證據(jù)“清潔”措施。一是進(jìn)行權(quán)利告知。案件于7月28日立案后，當(dāng)日即告知了有核對筆錄、對偵查人員的違法行為提出控告等訴訟權(quán)利。二是人民監(jiān)督員介入。8月20日檢察院人民監(jiān)督員在看守所會見尹某，針對偵查機(jī)關(guān)取證行為是否合法進(jìn)行了詢問，尹某表示偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中無誘供、逼供行為，并在筆錄上簽字捺印。人民監(jiān)督員是檢察機(jī)關(guān)邀請的普通公民，其職責(zé)是監(jiān)督職務(wù)犯罪中辦案人員有無刑訊逼供、違法違紀(jì)情況，地位具有相對獨(dú)立性和超然性。
2．同步錄音、錄像資料完備，能完整反映訊問過程。尹某于7月28日晚被刑事拘留，次日9時(shí)被送往看守所羈押，在看守所中共接受9次訊問，包括人民監(jiān)督員會見詢問，均有完整的同步錄音、錄像資料，反映其精神狀態(tài)以及表情均比較自然，思維清晰，語言表達(dá)流暢。辦案人員在訊問過程中舉止文明，沒有誘供、逼供等行為。筆錄制作上也遵循實(shí)錄原則，對其供述進(jìn)行同步電腦錄入，少有點(diǎn)擊鼠標(biāo)的情況出現(xiàn)；在每次訊問結(jié)束后，均由尹某先核對筆錄，親自修改并簽字捺印。
3．犯罪細(xì)節(jié)供述詳細(xì)，具有明顯的個(gè)性特征。尹某對于收受顧某某、馮某某二人賄賂的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額、包裝等細(xì)節(jié)均有自然的回憶過程和清晰的供述。尤其當(dāng)在交代收受賄賂的過程時(shí)，尹某在沒有受到任何提示或者發(fā)問的前提下，不由自主地對自己當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)進(jìn)行了比較細(xì)致的描述，其承認(rèn)第一次收受顧某某的一筆10萬元的賄賂是終身難忘的，之后自己的心態(tài)從害怕、猶豫到心安理得，直至發(fā)展到無所顧忌、近乎瘋狂。被調(diào)查后害怕面對親人、領(lǐng)導(dǎo)、同事，精神壓力大所以一開始比較抗拒。如果沒有親身經(jīng)歷，普通人是很難將該種心情進(jìn)行如此細(xì)致的描述的。辦案法官可以將該細(xì)節(jié)作為尹某實(shí)施受賄犯罪成立的重要證據(jù)，以增強(qiáng)內(nèi)心確信。
此外，本案中還存在證人反復(fù)翻證問題。案件中的一名關(guān)鍵證人顧某某于7月26日、29日在檢察機(jī)關(guān)指定的辦案地點(diǎn)接受詢問時(shí)，兩次交代了其向尹某行賄3次，共計(jì)11.5萬元的事實(shí)。8月8日，顧某某主動至檢察機(jī)關(guān)翻證。8月13日、9月12日再次接受偵查機(jī)關(guān)詢問時(shí)又承認(rèn)其向尹某行賄的事實(shí)，并書寫了《思想認(rèn)識》1份。9月29日，尹某的辯護(hù)人賀某某約顧某某在某茶樓進(jìn)行詢問，賀某某在對方不知情的情況下將雙方的談話進(jìn)行了錄音，錄音資料反映顧某某否認(rèn)其向尹某行賄的事實(shí)，但其拒絕在賀某某制作的證言筆錄上簽字捺印，事后賀某某將該錄音和筆錄一并向人民法院提供。12月20日，偵查機(jī)關(guān)就此事找顧某某進(jìn)行詢問，顧再次承認(rèn)了其最初向尹某行賄的證言。
針對顧某某的證言在短時(shí)間內(nèi)數(shù)次反復(fù)的情況，如何對上述不同時(shí)間、地點(diǎn)所作的證言進(jìn)行甄別與采信，審理法院主要從以下幾個(gè)方面尋求突破：(1)從取證形式合法性進(jìn)行判斷。偵查機(jī)關(guān)對顧某某的取證過程，均提供了完整的同步錄音、錄像，詢問完畢后均由證人本人核對筆錄后簽名捺印；反觀辯護(hù)人在取證中未經(jīng)證人同意偷偷錄音，詢問筆錄沒有證人的簽名捺印，違反正常的取證形式，不具有合法性，不能采信。(2)從翻證的原因進(jìn)行合理性判斷。顧某某在8月13日、9月12日接受偵查機(jī)關(guān)詢問時(shí)承認(rèn)，其翻證出于三方面的考慮：一是害怕自己受到刑罰處罰；二是妻子怕此事影響小孩子而提出跟自己離婚；三是尹某的家屬多次來電希望其能翻證，自己也心生愧疚。由此可知，顧某某系在精神受到多重壓力的情況下而違心地進(jìn)行了翻證。同時(shí)，2014年1月4日，即一審開庭后次日，顧某某在參加由合議庭主持的公訴人、辯護(hù)人、證人出席的質(zhì)證會議上明確表示：即使因行賄被追究刑事責(zé)任也不再改變所作的證言。(3)從證言的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)節(jié)分析。雖然證人顧某某的證言存在一定反復(fù)，且未出庭作證，但是總體較為穩(wěn)定，尤其是證言中對于向尹某行賄的時(shí)間、地點(diǎn)、金額、請托事項(xiàng)、現(xiàn)金包裝等細(xì)節(jié)均有自然、詳盡的描述，與尹某的供述能夠相互印證。因此，一審法院認(rèn)為，證人顧某某在偵查機(jī)關(guān)所作的證言具有較高的可信度，應(yīng)當(dāng)予以采信。
綜上，面對偵查機(jī)關(guān)在不同階段所取得的被告人言詞證據(jù)，審理法院綜合取證的時(shí)間、地點(diǎn)、供證筆錄、視聽資料等重要證據(jù)進(jìn)行審查判斷后，將被告人尹某在檢察院辦案地點(diǎn)的有罪供述作為非法證據(jù)予以排除，而對于其在看守所中的有罪供述予以采信，本文較好地體現(xiàn)了證據(jù)審查和認(rèn)定的有關(guān)要求，值得借鑒和參考。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
