[第1037號(hào)]【楊文博非法持有毒品案】因形跡可疑被盤查時(shí)發(fā)現(xiàn)持有可疑物品，
在被帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)如實(shí)供述了非法持有毒品事實(shí)的，是否成立自首?
發(fā)布者：陳鋒律師時(shí)間：2025年03月21日 65人看過(guò)
▍文 崔艷麗
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第100集
一、基本案情
被告人楊文博，男，1984年4月9日出生，無(wú)業(yè)。2014年5月23日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。
河南省鶴壁市山城區(qū)人民檢察院以被告人楊文博犯非法持有毒品罪，向山城區(qū)人民法院提起公訴。
被告人楊文博對(duì)指控的事實(shí)和罪名無(wú)異議，但辯稱涉案毒品是其被帶到公安機(jī)關(guān)后主動(dòng)交代的。楊文博的辯護(hù)人提出，楊文博在偵查人員訊問(wèn)前主動(dòng)交代自己的主要犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；楊文博認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯，可以從輕或者減輕處罰。
鶴壁市山城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2014年5月8日17時(shí)許，鶴壁市公安局紅旗分局偵查大隊(duì)在鶴壁市山城區(qū)東嶺轉(zhuǎn)盤處設(shè)卡盤查，在對(duì)楊文博駕駛的牌號(hào)為豫AY646X的車輛進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有4包可疑白色晶體，遂將其帶至紅旗分局接受調(diào)查。楊文博隨即交代了其攜帶的可疑物品系冰毒，是其從網(wǎng)上購(gòu)買供自己吸食用的。經(jīng)鶴壁市公安局物證鑒定所鑒定，該4包白色晶體凈重62. 58克，均檢出甲基苯丙胺成分。
鶴壁市山城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人楊文博非法持有甲基苯丙胺62. 58克，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。楊文博在公安機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品后，才交代非法持有毒品的事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。楊文博認(rèn)罪態(tài)度好，到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十八條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，鶴壁市山城區(qū)人民法院以被告人楊文博犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
宣判后，被告人楊文博未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
因形跡可疑被盤查時(shí)發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品，在被帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)，如實(shí)供述了非法持有毒品事實(shí)的，是否成立自首？
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)于被告人楊文博的行為能否認(rèn)定為自首，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。楊文博因形跡可疑被執(zhí)行巡查任務(wù)的公安人員盤查后，主動(dòng)交代其非法持有毒品的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。另一種意見認(rèn)為，公安人員在盤問(wèn)楊文博的同時(shí)，對(duì)其駕駛的車輛進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶與犯罪有關(guān)的物品，此后楊文博交代了非法持有毒品的事實(shí)，其行為不屬于自動(dòng)投案；楊文博如實(shí)供述的事實(shí)系司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)，其行為不成立自首；楊文博如實(shí)供述犯罪事實(shí)的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。
我們贊同后一種意見，理由如下：
（一）偵查人員已從被告人楊文博隨身攜帶的挎包內(nèi)查獲可疑物品．此時(shí)楊文博交代非法持有毒品的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?？梢?，自動(dòng)投案是自首成立的前提條件。所謂自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。實(shí)踐表明，自動(dòng)投案有多種情形?！督忉尅返谝粭l規(guī)定：“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！鄙鲜鲆?guī)定中使用的“形跡可疑”一詞，是指對(duì)方的舉動(dòng)和神色讓人起疑心。這種疑心，是司法工作人員基于經(jīng)驗(yàn)、常理對(duì)懷疑對(duì)象所作的一種主觀判斷。從偵查人員的角度看，在“形跡可疑”語(yǔ)境下，偵查人員還沒有掌握任何可疑物品，即尚未掌握任何被懷疑者犯罪的證據(jù)或者線索，因而只能對(duì)被懷疑者進(jìn)行盤問(wèn)、教育，而無(wú)權(quán)對(duì)其采取進(jìn)一步的偵查措施。從被懷疑者的角度看，此時(shí)他不能被作為刑事偵查程序意義上的犯罪嫌疑人。這個(gè)時(shí)候，如果被懷疑對(duì)象主動(dòng)交代了自己尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺的罪行，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。但是，如果被懷疑者的罪證已經(jīng)被偵查人員所掌握，或者偵查人員憑借一定的事實(shí)、證據(jù)以及工作經(jīng)驗(yàn)或者他人提供的線索，對(duì)特定對(duì)象產(chǎn)生了某種具體的、有針對(duì)性的懷疑，從而可以將嫌疑人與某種具體犯罪行為相聯(lián)系，則該嫌疑對(duì)象已經(jīng)成為刑事偵查程序意義上的犯罪嫌疑人。此時(shí)犯罪嫌疑人交代犯罪事實(shí)的，不屬于《解釋》規(guī)定的“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺”，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
本案中，偵查人員在對(duì)被告人楊文博進(jìn)行盤查而尚未發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品時(shí)，楊文博只是個(gè)“形跡可疑”的人；但是當(dāng)偵查人員對(duì)楊文博的車輛進(jìn)行檢查后發(fā)現(xiàn)其挎包內(nèi)有4包白色可疑晶體，并決定將其帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)，楊文博不再是《解釋》所稱的“僅因形跡可疑”而被盤問(wèn)、教育的人，而是一個(gè)犯罪嫌疑人，即偵查人員已經(jīng)掌握了被懷疑者實(shí)施犯罪的證據(jù)或者線索。此時(shí)，偵查人員根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)，可以判斷毒品犯罪事實(shí)——如販賣、運(yùn)輸毒品或者非法持有毒品事實(shí)存在的較大可能性。這4包白色可疑晶體已經(jīng)在一定程度上證明了楊文博具有非法持有毒品的犯罪嫌疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查人員在物證檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果出來(lái)之前，不能確定該4包白色晶體是毒品，故偵查人員對(duì)楊文博的懷疑只是一般性的懷疑，而沒有掌握確鑿的證據(jù)，因而不能認(rèn)為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)覺了楊文博非法持有毒品的罪行。我們認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不能成立。發(fā)覺某種罪行的發(fā)生，不等于完全證實(shí)了該種罪行。在偵查階段，不能以偵查人員掌握的證據(jù)達(dá)到“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定發(fā)覺了犯罪嫌疑人實(shí)施的罪行。在毒品犯罪案件中，作為物證的毒品是指控犯罪的最有力、最直接的證據(jù)。非法持有毒品犯罪案件尤其如此，只要毒品被查獲，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的罪行已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺。物證檢驗(yàn)報(bào)告形成之前，偵查人員可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)去判斷所查獲的可疑物品是不是毒品，并決定對(duì)可疑物品持有者采取進(jìn)一步的偵查措施。這種判斷雖然不能代替人民法院宣告有罪判決時(shí)所要求的物證鑒定，但在偵查階段確定犯罪嫌疑人時(shí)不失為一種有效的判斷。因此，在毒品犯罪案件中，毒品已經(jīng)被查獲，處于公安機(jī)關(guān)控制之下的犯罪嫌疑人即失去了自動(dòng)投案的機(jī)會(huì)。基于這種思路，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》明確規(guī)定：“有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案?！?
（二）被告人楊文博雖然不具有自首情節(jié)，但其到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰
根據(jù)上述分析，雖然被告人楊文博在自己的挎包被偵查人員沒收后才交代其非法持有毒品事實(shí)的行為不成立自首，但根據(jù)刑法第六十七條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖然不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。本案中，被告人楊文博認(rèn)罪態(tài)度好，到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。訴訟過(guò)程中有觀點(diǎn)認(rèn)為，楊文博攜帶的毒品數(shù)量已經(jīng)超出了自吸的合理范圍，認(rèn)定楊文博的行為構(gòu)成非法持有毒品罪，意味著涉案毒品的去向是不清楚的——可能自吸，但不排除販賣等可能，因此不能認(rèn)定楊文博“如實(shí)供述自己罪行”。如果認(rèn)定楊文博關(guān)于購(gòu)買冰毒用于自吸的供述是真實(shí)的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪，因?yàn)槲静粯?gòu)成犯罪，那么購(gòu)買毒品用于自吸也不應(yīng)當(dāng)予以定罪。因此，反過(guò)來(lái)看，不能認(rèn)定楊文博關(guān)于購(gòu)買毒品用于自吸的供述是真實(shí)的。
我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖有一定道理，但不能過(guò)于絕對(duì)。首先，根據(jù)刑法第三百四十八條的規(guī)定，非法持有毒品罪中持有的毒品數(shù)量并無(wú)上限，因此，認(rèn)定楊文博是否“如實(shí)供述自己罪行”首先要看其所攜帶的毒品是否明顯超出自吸的合理范圍。如果所攜帶的毒品數(shù)量明顯超出自吸范圍，僅是因?yàn)闆]有其他證據(jù)證明販賣或者運(yùn)輸目的而認(rèn)定為持有的，一般不認(rèn)定被告人具有“如實(shí)供述自己罪行”情節(jié)。本案中，楊文博攜帶毒品的數(shù)量為62.58克，尚未明顯超出自吸的合理范圍，故上述觀點(diǎn)的前提不能成立。其次，刑法第六十七條規(guī)定的“如實(shí)供述自己罪行”，應(yīng)當(dāng)理解為如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，而不是交代所有的事實(shí)。非法持有毒品罪是一種持有型犯罪，本罪的客觀方面是持有毒品行為，因而在所攜帶毒品數(shù)量尚未明顯超出自吸合理范圍的前提下，只要行為人如實(shí)交代了其非法持有毒品狀態(tài)的事實(shí)，即可認(rèn)定其交代了主要犯罪事實(shí)。至于毒品的來(lái)源與去向，因不屬于本罪的構(gòu)成要件事實(shí)，可以排除于主要犯罪事實(shí)之外。最后，從刑事證明角度看，在所攜帶毒品并未明顯超出自吸合理范圍的前提下，雖無(wú)證據(jù)證明楊文博關(guān)于購(gòu)買冰毒用于自吸的供述是真實(shí)的，但同樣無(wú)證據(jù)證明其供述是虛假的。因此，從有利于被告的角度考慮，不能認(rèn)定楊文博未如實(shí)供述自己的罪行，不能輕易排除坦白情節(jié)的認(rèn)定。值得注意的是，上述關(guān)于楊文博未如實(shí)供述自己罪行的觀點(diǎn)既無(wú)證據(jù)支持，也過(guò)分?jǐn)D壓了自首和坦白情節(jié)在持有型犯罪中的適用空間，不利于鼓勵(lì)犯罪分子認(rèn)罪悔罪，故難免失之偏頗。
綜上所述，鶴壁市山城區(qū)法院對(duì)被告人楊文博予以從輕處罰，即以非法持有毒品罪判處其有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元的判決是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
