[第129號(hào)]【楊有才幫助犯罪分子逃避處罰案】
參與案件偵查工作的公安機(jī)關(guān)借用人員是否屬于司法工作人員？
發(fā)布者：黃佳律師時(shí)間：2025年03月21日 74人看過(guò)
▍文 蔡智玉
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第20集
▍作者單位 河南鄭州礦區(qū)法院
一、基本案情
被告人楊有才，男，河南省新鄭市人，原系鄭州市公安局某分局借用人員，因涉嫌犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，于2000年6月27日被逮捕。
鄭州礦區(qū)人民檢察院以被告人楊有才犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，向鄭州礦區(qū)人民法院提起公訴。
鄭州礦區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人楊有才原系某企業(yè)保衛(wèi)科工作人員，1997年5月起借調(diào)到鄭州市公安局某分局治安科工作。1998年1O月，楊有才與民警楊文罡等人查辦鐵東海等人奸淫幼女一案。鐵東海歸案后交代，其伙同王凱、郭俊鋒、楊寶榮以及一個(gè)不知姓名的人，共同奸淫了幼女。楊有才根據(jù)有關(guān)線(xiàn)索得知鐵東海所稱(chēng)不知姓名的人就是付松召，即對(duì)付松召進(jìn)行了傳喚。1998年11月問(wèn)，楊有才在接受請(qǐng)托人周朝塵(受付松召親屬委托)等的宴請(qǐng)和轉(zhuǎn)送來(lái)的2700元錢(qián)后，即放棄了對(duì)犯罪嫌疑人付松召的進(jìn)一步偵查、抓捕，也未向治安科負(fù)責(zé)人匯報(bào)付松召的情況。
1999年12月9日，轉(zhuǎn)人該分局刑偵大隊(duì)工作的被告人楊有才到檢察機(jī)關(guān)拿取對(duì)犯罪嫌疑人王凱、郭俊鋒的批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)，因害怕王凱、郭俊鋒歸案后供出付松召，從而導(dǎo)致自己收受周朝塵財(cái)物的事情敗露，于12月10日讓他人通知王凱、郭俊鋒二人“注意躲躲”。
2000年1月4日，犯罪嫌疑人王凱被逮捕歸案后，被告人楊有才參與押送其到拘留所，趁無(wú)人之際，楊有才交代王凱“不要亂說(shuō)”。1月7日，楊有才同刑偵大隊(duì)其他兩名干警去北京將郭俊鋒抓獲后，當(dāng)晚趁無(wú)人之機(jī)又交代郭俊鋒“現(xiàn)在就你們四個(gè)，別再多說(shuō)”。1月8日在看守郭俊鋒去廁所時(shí)，又告訴郭“王凱也被抓起來(lái)了，說(shuō)多了沒(méi)啥好處”。2月29日，楊有才同趙建忠一同提審郭俊鋒時(shí)，又趁看守郭俊鋒去廁所之機(jī)告訴郭俊鋒“別亂說(shuō)話(huà)，您四個(gè)就您四個(gè)”。由于楊有才的上述行為，致使王凱、郭俊鋒在偵查及審查起訴階段均未供述付松召參與共同犯罪的事實(shí)，付松召在該案的偵查及審查起訴中一直成為“不知名的人”，直至2000年8月17日付松召到檢察機(jī)關(guān)投案自首，楊有才的上述行為才予敗露。
鄭州礦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人楊有才在鄭州市公安局某分局借用期間，受指派辦理鐵東海等奸淫幼女一案，參與傳喚、抓捕、審訊等工作，具有偵查職責(zé)，是司法工作人員。楊有才在辦理案件過(guò)程中，對(duì)付松召進(jìn)行傳喚后，明知付松召為犯罪嫌疑人，在接受他人宴請(qǐng)及財(cái)物后，放棄了對(duì)付的抓捕，亦未向治安科領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，致使付松召一年零十個(gè)月不能歸案；后楊有才為使自己收受財(cái)物之事不暴露，又向該案兩名犯罪嫌疑人通報(bào)被批準(zhǔn)逮捕的消息，并在二人歸案后指使二人做虛偽供述，致使二人在偵查及審查起訴階段一直不供述付松召參與共同犯罪的事實(shí)，付松召在該案?jìng)刹榧皩彶槠鹪V中一直成為“不知姓名的人”，未受到追訴。被告人楊有才為個(gè)人私利、貪贓枉法而包庇犯罪嫌疑人付松召，不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款的規(guī)定，于2000年12月4日判決如下：被告人楊有才犯徇私枉法罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，楊有才不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。其上訴辯稱(chēng)，其本人在鄭州市公安局某分局工作期間，是一名未被正式錄用的借用人員，不是司法工作人員；其本人并沒(méi)有告訴郭俊鋒、王凱二人不要供出付松召，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性不準(zhǔn)。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人楊有才在鄭州市公安局鄭州礦區(qū)分局借用期間，受指派辦理鐵東海等奸淫幼女一案，參與了傳喚、抓捕、審訊等工作，依照有關(guān)法律及立法精神，應(yīng)視為司法工作人員，其為個(gè)人私利而包庇犯罪嫌疑人，不使其受到追訴，有相關(guān)證據(jù)在案為證，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。原審被告人楊有才上訴稱(chēng)其不是司法工作人員的理由不能成立；上訴稱(chēng)其沒(méi)有指使王凱、郭俊鋒做虛偽供述，亦不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2001年3月8日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.公安機(jī)關(guān)的借用人員能否認(rèn)定為司法工作人員?
2.如何區(qū)分徇私枉法罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪和包庇罪?
對(duì)被告人楊有才行為的如何定性，存在三種意見(jiàn)：一是認(rèn)為其構(gòu)成包庇罪。理由是楊有才明知付松召、王凱、郭俊鋒為犯罪嫌疑人，仍幫助其逃避法律追究，楊有才不是公安機(jī)關(guān)正式工作人員，不具有國(guó)家干部身份，應(yīng)當(dāng)視為一般自然人，因此應(yīng)當(dāng)以包庇罪論處。二是認(rèn)為其構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。理由是楊有才在受指派辦理刑事案件中，負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)，其向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，不履行偵查職責(zé)，以幫助付松召、王凱、郭俊鋒等犯罪分子逃避處罰的行為，應(yīng)當(dāng)以幫助犯罪分子逃避處罰罪論處。三是認(rèn)為其構(gòu)成徇私枉法罪，這也是本案的最后定案意見(jiàn)。
上述三罪名在犯罪構(gòu)成上有相同之處，即侵犯的客體都是司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的正?；顒?dòng)，主觀上都要求明知行為對(duì)象是犯罪的人(徇私枉法罪還包括明知是無(wú)罪的人的情形)。但也有本質(zhì)不同：即從犯罪主體上看，包庇罪的主體是具有刑事責(zé)任能力的一般自然人，而后二者為特殊主體，幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體是具有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，徇私枉法罪的主體是司法工作人員；從客觀行為上看，包庇罪表現(xiàn)為向司法機(jī)關(guān)作假證明；幫助犯罪分子逃避處罰罪表現(xiàn)為利用查禁犯罪的職責(zé)便利，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，提供便利；徇私枉法罪中枉法不追訴的情形，表現(xiàn)為明知是有罪的人而故意包庇不予立案、偵查、逮捕、起訴的行為。實(shí)踐中產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)的主要原因在于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的外延及三罪名的客觀行為特點(diǎn)有不同的認(rèn)識(shí)。
三、裁判理由
(一)本案被告人楊有才既是負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也是司法工作人員對(duì)楊有才身份的認(rèn)識(shí)，即視為一般自然人還是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或司法工作人員，是確定其行為構(gòu)成包庇罪還是瀆職罪的關(guān)鍵依據(jù)。司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的內(nèi)涵和外延認(rèn)識(shí)不一致，一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事特定公務(wù)并具有國(guó)家干部身份的人；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不應(yīng)要求必須具有國(guó)家干部身份。
我們同意后一種觀點(diǎn)，理由如下：其一，《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定，“本法所稱(chēng)的國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員?！边@一條也是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的法律定義?？梢?jiàn)，立法確認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的本質(zhì)在于“從事公務(wù)”，外延是在“國(guó)家機(jī)關(guān)中”，并沒(méi)有明確國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須具有干部身份。
其二，要求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都必須具有干部身份，與我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是不相符的。誠(chéng)然在我國(guó)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，大多數(shù)是具有干部或公務(wù)員身份的，但隨著各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中的用人制度和人事制度的不斷改革，也不排除有一些是聘用、借用的人員。如設(shè)在鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾、油田、礦山等大型國(guó)有企業(yè)中的公安機(jī)關(guān)中的工作人員，他們中很多來(lái)自企業(yè)，人事管理由企業(yè)負(fù)責(zé)，但從事的工作性質(zhì)卻是行使國(guó)家權(quán)力，執(zhí)行國(guó)家公務(wù)。又如中國(guó)證監(jiān)會(huì)先后聘任香港人士為中國(guó)證監(jiān)會(huì)首席顧問(wèn)、副主席，作為香港居民，他們并不具有干部身份，但他們所從事的工作無(wú)疑是“在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)”，如果以身份為依據(jù)，就不能認(rèn)定這些人為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，這顯然是不對(duì)的。其三，瀆職罪的本質(zhì)只要求有“職”可“瀆”即可，沒(méi)有國(guó)家干部身份，但卻在國(guó)家機(jī)關(guān)中實(shí)際行使著特定的國(guó)家公權(quán)力的人，與在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的有國(guó)家干部身份的人，在從事國(guó)家公務(wù)、行使國(guó)家權(quán)力方面并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別，都可以成為瀆職罪的主體。因此，認(rèn)定是不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，關(guān)鍵要看其是不是在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事一定的公務(wù)，行使一定的公權(quán)力，而不在于其是不是具有國(guó)家干部身份。當(dāng)然從事公務(wù)仍應(yīng)以具有一定身份為前提，但這種身份以“能使其具有從事公務(wù)必須的權(quán)力”即可，而不必非得是國(guó)家干部，只要是國(guó)家機(jī)關(guān)依法通過(guò)錄用、聘用、委派甚至借用的途徑給予一定的工作崗位并賦予一定的公務(wù)職責(zé)，就應(yīng)該視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于(中華人民共和國(guó)刑法)第九十三條第二款的解釋》規(guī)定“村民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，應(yīng)屬于‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’”，即應(yīng)以國(guó)家工作人員論；以及最高人民法院《關(guān)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員、獄醫(yī)能否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪主體問(wèn)題的批復(fù)》等都體現(xiàn)了這種立法和司法精神。本案被告人楊有才雖為公安機(jī)關(guān)借用人員，不具有國(guó)家干部身份，但卻在公安機(jī)關(guān)中受委派從事著國(guó)家公務(wù)，當(dāng)然是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，完全可以成為瀆職罪的主體。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第九十四條規(guī)定“本法所稱(chēng)的司法工作人員，是指具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”，楊有才在公安機(jī)關(guān)借用期間，先后在治安科、刑偵大隊(duì)工作，參與了多起案件的辦理工作，在受指派辦理鐵東海等人奸淫幼女一案中，參與了傳喚、抓捕、押解、審訊等工作，可以說(shuō)偵查工作的主要職責(zé)他都參與了，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中的司法工作人員。確認(rèn)楊有才是司法工作人員，也就不是一般自然人，當(dāng)然也就不能以包庇罪定罪了。
(二)被告人楊有才的行為符合徇私枉法罪的構(gòu)成特征徇私枉法罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪，在主觀上都要求明知行為對(duì)象是犯罪的人(徇私枉法罪還包括明知是無(wú)罪的人的情形)，就枉法不追訴的情形而言，二者又都表現(xiàn)為明知是犯罪分子而幫助其逃避刑事追究，但二者的區(qū)別還是比較明顯的：一是主體方面，徇私枉法罪的主體是司法工作人員，而幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體則是負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；二是主客觀方面，徇私枉法罪表現(xiàn)為對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受到追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受到追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判三種情形，且要求具有徇私、徇情的動(dòng)機(jī)，而幫助犯罪分子逃避處罰罪的客觀行為僅表現(xiàn)為向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利以幫助其逃避處罰，且主觀上并不特別要求必須具徇私、徇情的動(dòng)機(jī)。在本案中，楊有才實(shí)施了向兩名犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的行為，符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的行為特征，但深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，幫助犯罪分子逃避處罰只是楊有才行為的一個(gè)次要方面，而不是主要方面，更非全部。首先，楊有才在1998年10月至11月間，參與辦理鐵東海等奸淫幼女一案，對(duì)付松召進(jìn)行了傳喚，也就是說(shuō)其已明知付松召為犯罪嫌疑人，但在接受請(qǐng)托人宴請(qǐng)及2700元現(xiàn)金后，即放棄了對(duì)付的抓捕，亦未向治安科領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)付的情況。由于該案在押犯罪嫌疑人鐵東海與付并不熟識(shí)，致使付松召在該案?jìng)刹檫^(guò)程中及同案犯鐵東海的起訴、審判中一直成為“不知姓名的人”，沒(méi)有受到追訴。其行為實(shí)際上就是為了個(gè)人私利而故意包庇犯罪分子付松召，不使其受到追訴，而不是“通風(fēng)報(bào)信、提供便利”所能涵蓋的。其次，1999年12月以后，楊有才拿到犯罪嫌疑人王凱、郭俊鋒的批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)后，通知王、郭二人“注意躲躲”，后又在抓捕、押解二人的過(guò)程中，多次趁機(jī)交代二人“不要多說(shuō)、不要亂說(shuō)”，指使二人做虛偽供述，結(jié)果二人在偵查及審查起訴階段一直沒(méi)有供述付松召參與共同犯罪的事實(shí)。楊有才的行為從表面上看是向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，提供逃避追訴的便利，但其目的卻是為了防止二人被抓獲后供出付松召，使付受到追訴。因?yàn)楦端烧贇w案后，就會(huì)使楊有才收受錢(qián)財(cái)?shù)氖虑楸┞?，這才是楊有才行為的動(dòng)機(jī)所在。因此，楊有才的行為中雖包含為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的成分，但其主要方面仍是為了個(gè)人私利，而包庇付松召不受追訴。依照刑法理論，這是一行為觸犯兩罪名，應(yīng)按重罪即徇私枉法罪定罪處罰。
徇私枉法罪(枉法不追訴的情形)與包庇罪的客觀方面都表現(xiàn)為包庇行為，但二者的外延不同。作為一般自然人，由于受本身能力、條件所限，大部分情況下只能是“作假證明包庇”；而司法工作人員由于其職務(wù)便利，與自然人相比，擁有比自然人更多的可憑借條件，除“作假證明包庇”外，還可以通過(guò)隱情不報(bào)，怠于職責(zé)，通風(fēng)報(bào)信，強(qiáng)迫、誘使證人、犯罪嫌疑人作虛假陳述等多種手段袒護(hù)犯罪分子，不能因此而否認(rèn)其行為的包庇性質(zhì)。本案中楊有才正是利用職務(wù)便利放棄對(duì)犯罪分子付松召的抓捕，并向領(lǐng)導(dǎo)隱瞞付的情況，后又為另外兩名犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，在其二人歸案后又指使他們作虛偽供述，以使付松召參與犯罪的事實(shí)不暴露出來(lái)，從而達(dá)到袒護(hù)付松召的目的，其行為無(wú)疑是一種包庇行為。
綜上，本案被告人楊有才為了個(gè)人私利，明知付松召是有罪的人，而故意包庇不使其受到追訴，人民法院對(duì)楊有才的行為以徇私枉法罪定罪處理是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
