[第128號]【張燁等強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻婦女案】如何認(rèn)定共同犯罪的中止？
發(fā)布者：李海律師時間：2025年03月21日 89人看過
▍文 金澤剛
▍來源 《刑事審判參考》總第20集
▍作者單位 上海一中院
一、基本案情
被告人張燁，男，1981年12月10日出生，漢族，無業(yè)。因涉嫌犯強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻婦女罪，于2000年6月26日被逮捕。
被告人施嘉衛(wèi)，男，1979年10月25日出生，漢族，無業(yè)。因涉嫌犯強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻婦女罪，于2000年6月26日被逮捕。
上海市長寧區(qū)人民檢察院以被告人張燁、施嘉衛(wèi)犯強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪，向上海市長寧區(qū)人民法院提起公訴。
上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2000年5月16日下午，馮某(在逃)糾集張燁、施嘉衛(wèi)及“新新”(綽號，在逃)等人強(qiáng)行將被害人曹某(女，2l歲)帶至某賓館，進(jìn)入以施嘉衛(wèi)名義租用的客房。馮某、張燁、施嘉衛(wèi)等人使用暴力、威脅等手段，強(qiáng)迫曹某脫光衣服站在床鋪上，并令其當(dāng)眾小便和洗澡。嗣后，被告人張燁對曹某實施了奸淫行為，在發(fā)現(xiàn)曹某有月經(jīng)后停止奸淫；被告人施嘉衛(wèi)見曹某有月經(jīng)在身，未實施奸淫，而強(qiáng)迫曹某采用其他方式使其發(fā)泄性欲。之后，馮某接到一電話即帶被告人施嘉衛(wèi)及“新新”外出，由張燁繼續(xù)看管曹某。約一小時后，馮某及施嘉衛(wèi)返回客房，張燁和施嘉衛(wèi)等人又對曹某進(jìn)行猥褻，直至發(fā)泄完性欲。2000年5月24日，施嘉衛(wèi)在父母的規(guī)勸下到公安機(jī)關(guān)投案。
上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人張燁、施嘉衛(wèi)伙同他人，違背婦女意志，以暴力、脅迫的手段，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪；被告人張燁、施嘉衛(wèi)又伙同他人，以暴力、威脅等方法強(qiáng)制猥褻婦女，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪，依法應(yīng)予兩罪并罰。被告人張燁在強(qiáng)奸共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人施嘉衛(wèi)在被告人張燁實施強(qiáng)奸的過程中，先用語言威逼，后站在一旁，對被害人有精神上的強(qiáng)制作用，系強(qiáng)奸共同犯罪中的從犯；其本人主觀上具有奸淫的故意，后自動放棄奸淫意圖而未實施奸淫行為，是強(qiáng)奸犯罪中止；其經(jīng)父母規(guī)勸后向公安機(jī)關(guān)投案，如實供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二百三十七條第二款、第二十四條、第五十六條、第五十五條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十‘九條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，于2000年12月21日判決如下：
1.被告人張燁犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年；犯強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑六年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年；
2.被告人施嘉衛(wèi)犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑一年六個月；犯強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行有期徒刑七年。
一審宣判后，被告人張燁和施嘉衛(wèi)均不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。張燁上訴提出在強(qiáng)奸過程中，必然會有猥褻行為，故其行為不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪。施嘉衛(wèi)則提出，猥褻行為已包含在強(qiáng)奸犯罪的過程中，因而，一審認(rèn)定其犯強(qiáng)制猥褻婦女罪不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)亦提起抗訴，理由是被告人張燁和施嘉衛(wèi)主觀上都具有奸淫被害人的故意。在共同強(qiáng)奸犯罪過程中，被告人張燁對被害人實施了奸淫，被告人施嘉衛(wèi)實施了暴力、威脅等幫助張燁奸淫的行為。被告人施嘉衛(wèi)雖未實施奸淫行為，但并沒有自動放棄奸淫意圖。原判認(rèn)定被告人施嘉衛(wèi)屬強(qiáng)奸犯罪中止，違背了法律有關(guān)犯罪中止的規(guī)定，適用法律不當(dāng)，影響了對被告人的量刑。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：2000年5月16日下午，上訴人張燁、施嘉衛(wèi)伙同馮某等人，將被害人曹某強(qiáng)行帶至某賓館客房，其中張燁對曹某實施了奸淫和猥褻行為，施嘉衛(wèi)幫助張燁實施強(qiáng)奸并且實施了猥褻曹某的行為。
上海市第一中級人民法院認(rèn)為：上訴人張燁和施嘉衛(wèi)伙同他人，違背婦女意志，以暴力、脅迫等手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系并強(qiáng)制猥褻被害人，其行為均分別構(gòu)成強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻婦女罪，依法均應(yīng)予兩罪并罰。上訴人張燁在強(qiáng)奸共同犯罪過程中起主要作用，系主犯。上訴人施嘉衛(wèi)在強(qiáng)奸共同犯罪中起次要作用，系從犯；上訴人施嘉衛(wèi)有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。施嘉衛(wèi)的行為不能認(rèn)定為犯罪中止，其行為具有嚴(yán)重的社會危害性，原判對施嘉衛(wèi)適用減輕處罰不當(dāng)，依法應(yīng)予以改判。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見正確，上訴人張燁和施嘉衛(wèi)的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第二項、《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二百三十七條第二款、第五十六條、第五十五條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款及第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十九條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，于2001年3月26日判決如下：
1.駁回上訴人(原審被告人)張燁、施嘉衛(wèi)之上訴；
2.維持上海市長寧區(qū)人民法院(2000)長刑初字第559號刑事判決的第一項，即被告人張燁犯強(qiáng)奸罪判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年；犯強(qiáng)制猥褻婦女罪判處有期徒刑六年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年；
3.撤銷上海市長寧區(qū)人民法院(2000)長刑初字第559號刑事判決第二項，即被告人施嘉衛(wèi)犯強(qiáng)奸罪判處有期徒刑一年六個月；犯強(qiáng)制猥褻婦女罪判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行有期徒刑七年；
4.上訴人(原審被告人)施嘉衛(wèi)犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年；犯強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行有期徒刑九年。
二、主要問題
1.二上訴人的行為是觸犯一個罪名，還是觸犯兩個罪名?
一種觀點贊同定兩個罪，這也是后來為判決采納的觀點。另一種觀點認(rèn)為，張燁與被害人發(fā)生性關(guān)系時，由于發(fā)現(xiàn)被害人有經(jīng)血，而停止奸淫(未射精)，去衛(wèi)生間沖洗。在施嘉衛(wèi)和馮某等人外出重回客房后，張燁又與施嘉衛(wèi)一起共同強(qiáng)制猥褻被害人，直至性欲得到滿足?？梢姡瑥垷钍窃谖礉M足性欲的情況下，中斷了奸淫行為，這是其繼而猥褻被害人的主要原因。其前后行為是一系列的連續(xù)行為，不能因時間的間隔而將它們割裂開來。張燁在主觀上是為了發(fā)泄性欲，這始終沒有變化。所以，可以認(rèn)為張燁后來實施的猥褻行為是強(qiáng)奸行為的延續(xù)，能夠為其強(qiáng)奸行為所吸收，而不宜另定強(qiáng)制猥褻婦女罪。
2.上訴人施嘉衛(wèi)的行為是否成立強(qiáng)奸罪的犯罪中止?
公訴機(jī)關(guān)主張，兩名被告人主觀上均具有奸淫目的，客觀上張燁實行并完成了強(qiáng)奸行為，施嘉衛(wèi)在強(qiáng)奸共同犯罪中起到了幫助作用，在其幫助行為實施以后施嘉衛(wèi)仍未放棄奸淫的犯罪故意，故不屬強(qiáng)奸犯罪中止。一審判決對犯罪中止的認(rèn)定有誤，建議二審法院予以糾正。
三、裁判理由
(一)本案中，被告人張燁、施嘉衛(wèi)的行為分別觸犯了強(qiáng)奸和強(qiáng)制猥褻婦女兩個罪名，且不存在吸收關(guān)系，應(yīng)予兩罪并罰
被告人張燁在對被害人實施奸淫過程中，發(fā)現(xiàn)自己下身沾有被害人的經(jīng)血，遂停止奸淫。至此，張燁的奸淫行為結(jié)束。在這一階段張燁具有奸淫的故意，并且完成了奸淫行為。后來在馮某和施嘉衛(wèi)重回客房后，張燁與施嘉衛(wèi)跟被害人同睡一床，并對被害人實施猥褻行為，在這一階段中張燁具有的是猥褻被害人的故意。
由于兩個階段在時間上有明顯的間隔，且被告人張燁前一犯罪故意與后一犯罪故意的內(nèi)容不同，實施的危害行為也不同，因此原審法院對張燁以強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻婦女罪兩罪定性并無不當(dāng)。被告人施嘉衛(wèi)提出其猥褻被害人的行為應(yīng)已包容于強(qiáng)奸行為中。二審查明的事實是，被告人施嘉衛(wèi)在馮某的糾集下，共同將被害人挾持到賓館，并在張燁奸淫被害人時采用惡語相威脅，這表明施嘉衛(wèi)參與了共同強(qiáng)奸曹某的行為，系強(qiáng)奸犯罪的從犯(后文還將對此作進(jìn)一步論述)；施嘉衛(wèi)后來在發(fā)現(xiàn)曹某身體不適就改變犯意，對被害人實施了猥褻行為，此行為又構(gòu)成了強(qiáng)制猥褻婦女罪。上訴人施嘉衛(wèi)出于兩個犯罪故意，實施了兩個不同的危害行為，依法亦應(yīng)予以兩罪并罰。
罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國外有多種理論學(xué)說，如行為標(biāo)準(zhǔn)說、法益標(biāo)準(zhǔn)說、目的標(biāo)準(zhǔn)說、因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)說、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說、混合標(biāo)準(zhǔn)說等等。我國刑法在分析國外各種學(xué)說優(yōu)劣利弊的基礎(chǔ)上，吸收其合理的成分，形成了普遍認(rèn)可的主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，確定罪數(shù)的單復(fù)，應(yīng)該以犯罪構(gòu)成的個數(shù)為依據(jù)，即行為人的犯罪事實具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪，具備數(shù)個犯罪構(gòu)成的則為數(shù)罪。本案二被告人的犯罪過程主要分為前后兩階段，前一階段，他們共同實施奸淫曹某的行為，此行為符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，共同構(gòu)成強(qiáng)奸罪。后一階段即在施嘉衛(wèi)等人中途外出回到客房后，張燁和施嘉衛(wèi)又著手對曹某實施猥褻行為，以發(fā)泄其性欲，符合強(qiáng)制猥褻罪的犯罪構(gòu)成，成立強(qiáng)制猥褻罪。而且，上述一前一后的犯罪行為并不存在被告人所說的相互包容等關(guān)系。雖然以上行為侵害的是同一犯罪對象，但這并不能影響其犯罪構(gòu)成的獨立性。在著手強(qiáng)奸前及實行強(qiáng)奸過程中的強(qiáng)制猥褻行為應(yīng)當(dāng)為強(qiáng)奸所包容、吸收，是因為這種強(qiáng)制猥褻可以作為強(qiáng)奸罪的預(yù)備行為或?qū)嵭行袨橹凶匀豢赡芫哂械母诫S行為來理解，但在共同強(qiáng)奸行為完成后，另起犯意猥褻被害人，就不能被先前的強(qiáng)奸行為所包容吸納，當(dāng)然此猥褻行為更不是強(qiáng)奸行為的必然延伸，二者之間不存在吸收或者牽連關(guān)系。所以，對被告人的行為應(yīng)當(dāng)定兩罪，而不是強(qiáng)奸一罪。
需要說明的是，對張燁的行為是否可以作為一個整體的強(qiáng)奸行為來看并不取決于“具有發(fā)泄性欲的同一目的”。由于強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的既遂標(biāo)準(zhǔn)是插入說，而不是性滿足說，所以，即使張燁是在中途發(fā)現(xiàn)被害人有經(jīng)血后暫停了奸淫行為，其強(qiáng)奸既遂仍然成立。其后來又對曹某進(jìn)行強(qiáng)制猥褻，是在強(qiáng)奸既遂后產(chǎn)生新的犯意的基礎(chǔ)上實施的新的犯罪行為，又構(gòu)成了新的犯罪。犯罪過程不同于一般的行為活動過程。犯罪過程是一個法律的概念，是指犯罪從預(yù)備到實行再到完成的全過程，而一般的行為過程可以是一個事件發(fā)生的全過程，它不是一個法律的概念。就本案而言，如果認(rèn)為先行強(qiáng)奸已經(jīng)發(fā)泄完性欲情況下，再實行猥褻行為，就以二罪論，而在未發(fā)泄完性欲的情況下，再實施猥褻行為就定一罪，顯然是有悖刑法理論的。
(二)本案中，施嘉衛(wèi)的行為不構(gòu)成共同強(qiáng)奸犯罪中止刑法第24條規(guī)定“，在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”。據(jù)此，犯罪中止的構(gòu)成要件是：一是中止的及時性，即犯罪中止必須發(fā)生在犯罪過程中，如果預(yù)定的犯罪已經(jīng)完成，則不存在犯罪中止的問題。如犯罪既遂后自動返還原物、賠償損害等行為，就不是犯罪中止，而只能作為對行為人從寬的一個量刑情節(jié)考慮。二是中止的自動性，即行為人在犯罪過程中放棄犯罪或有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，必須是出于本人主觀上的自由、自愿，如果是因為行為人意志以外的原因被迫放棄犯罪或因為行為人意志以外的原因阻卻犯罪結(jié)果的發(fā)生，則是犯罪未遂。三是中止的徹底性，即行為人主觀上必須是徹底放棄原來的某種犯罪意圖，如果行為人僅是基于某種外在的原因客觀上暫時放棄實施具體的犯罪行為，而主觀上仍保留該犯罪意圖，只是等待時機(jī)適當(dāng)時再實行犯罪，那么，其實質(zhì)是行為人實行犯罪的時機(jī)選擇問題，不是犯罪中止。換句話說，成立犯罪中止，不僅要求行為人客觀上放棄了犯罪行為，而且還要求行為人主觀上必須自動、徹底地放棄該犯罪意圖。四是中止的有效性，即在犯罪行為實行終了而犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的情況下，要成立犯罪中止，僅消極地停止犯罪行為還不夠，行為人還必須采取積極措施有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，倘未能有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，則行為人仍不能成立犯罪中止?？傊?，犯罪中止必須是主客觀的統(tǒng)一，主觀上行為人必須自動徹底地放棄了犯罪意圖，客觀上行為人必須放棄了犯罪行為或有效地防止了結(jié)果的發(fā)生。司法實踐中，根據(jù)上述規(guī)則認(rèn)定個人單獨犯罪的中止問題，一般而言是較容易的。但是共同犯罪不同于單獨犯罪，共同犯罪的中止較單獨犯罪的中止又復(fù)雜些。由于共同犯罪的各個行為之間相互聯(lián)結(jié)，相互補充、利用，形成有機(jī)整體，與犯罪結(jié)果之間存在著整體上的因果關(guān)系，因此，各犯罪人不僅要對本人行為負(fù)責(zé)，還要對其他共同犯罪人的行為負(fù)責(zé)。故一般情況下，共同犯罪的中止要求在放棄本人的犯罪行為時，還必須有效地制止其他共同犯罪人的犯罪行為，防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。易言之，在共同犯罪的場合，犯罪一經(jīng)著手，單個的共同犯罪人，僅是消極地自動放棄個人的實行行為，但沒有積極阻止其他共同犯罪人的犯罪行為，并有效地防止共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，對共同犯罪結(jié)果并不斷絕因果關(guān)系，就不能構(gòu)成中止犯，也不能免除其對共同犯罪結(jié)果的責(zé)任。就本案而言，從客觀方面看：被告人施嘉衛(wèi)先前與其他被告人實施了強(qiáng)迫被害人脫衣服等行為，這表明其參與了張燁共同強(qiáng)奸被害人的犯罪活動，在張燁完成強(qiáng)奸行為后，施嘉衛(wèi)見曹某身體不適才放棄了繼續(xù)對曹某實施奸淫的行為。這時，張燁實行強(qiáng)奸、施嘉衛(wèi)幫助強(qiáng)奸的共同犯罪行為已然完成，共同犯罪結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，因而也就不存在共同犯罪的中止。從主觀方面看：被告人施嘉衛(wèi)具有明確的強(qiáng)奸故意，且正是在這一主觀故意的支配下，幫助張燁實施并完成了強(qiáng)奸行為。施嘉衛(wèi)雖放棄了實施奸淫行為，但并沒有放棄犯罪的意圖，而是基于被害人曹某身體的特殊情況，將奸淫的意圖轉(zhuǎn)變?yōu)殁C的意圖。因此，無論是客觀還是主觀方面，均不符合犯罪中止的要求。雖然在共同強(qiáng)奸犯罪過程中，施嘉衛(wèi)所起的作用較小，可以認(rèn)定為從犯，但不能因此而否定其構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這也就是說，在共同強(qiáng)奸犯罪過程中，隨著主犯張燁完成強(qiáng)奸行為，已經(jīng)成立犯罪既遂，作為從犯的施嘉衛(wèi)也隨之承擔(dān)既遂犯的責(zé)任。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
