[第127號(hào)]【王長(zhǎng)友過(guò)失致人死亡案】假想防衛(wèi)如何認(rèn)定及處理？
發(fā)布者：沈林偉律師時(shí)間：2025年03月21日 29人看過(guò)
▍文?于奎金 包樹(shù)海
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第20集
▍作者單位 內(nèi)蒙古高院
一、基本案情
被告人王長(zhǎng)友，男，1969年6月8日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪于1999年5月13日被逮捕。
內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市人民檢察院以被告人王長(zhǎng)友犯故意傷害罪，向通遼市中級(jí)人民法院提起公訴。
通遼市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1999年4月16日晚，被告人王長(zhǎng)友一家三口入睡后，忽聽(tīng)見(jiàn)有人在其家屋外喊叫王與其妻佟雅琴的名字。王長(zhǎng)友便到外屋查看，見(jiàn)一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處伸進(jìn)手開(kāi)門閂。王即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王長(zhǎng)友出屋追趕未及，亦未認(rèn)出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門后(此時(shí)其十歲的兒子仍在屋里睡覺(jué))，同去村書記吳俊杰家告知此事，隨后又到村委會(huì)向大林鎮(zhèn)派出所電話報(bào)警。當(dāng)王與其妻報(bào)警后急忙返回自家院內(nèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家窗前處有倆人影，此二人系本村村民何長(zhǎng)明、齊滿順來(lái)王家串門，見(jiàn)房門上鎖正欲離去。王長(zhǎng)友未能認(rèn)出何、齊二人，而誤以為是剛才欲非法侵人其住宅之人，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿順的胸部，致齊因氣血胸，失血性休克當(dāng)場(chǎng)死亡。何長(zhǎng)明見(jiàn)狀上前抱住王，并說(shuō)：“我是何長(zhǎng)明!”王長(zhǎng)友聞聲停住，方知出錯(cuò)。
通遼市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王長(zhǎng)友因夜晚發(fā)現(xiàn)有人欲非法侵人其住宅即向當(dāng)?shù)卮甯刹亢凸矙C(jī)關(guān)報(bào)警，當(dāng)其返回自家院內(nèi)時(shí)，看見(jiàn)齊滿順等人在窗前，即誤認(rèn)為系不法侵害者，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，疑懼中即實(shí)施了“防衛(wèi)”行為，致他人死亡。屬于在對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下實(shí)施的假想防衛(wèi)，其行為有一定社會(huì)危害性，因此，應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)所造成的危害結(jié)果依法承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。通遼市人民檢察院指控被告人王長(zhǎng)友犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第六十四條的規(guī)定，于1999年11月15日判決如下：
被告人王長(zhǎng)友犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑七年，沒(méi)收其作案工具尖刀一把。
一審宣判后，被告人王長(zhǎng)友未上訴。通遼市人民檢察院以“被告人的行為是故意傷害犯罪，原判定罪量刑不當(dāng)”為由，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出抗訴。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王長(zhǎng)友因夜晚發(fā)現(xiàn)他人欲非法侵人其住宅之事，即向村干部和當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶊?bào)警，在返回住宅時(shí)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)人影在其家窗戶附近，錯(cuò)誤地認(rèn)為是侵害者，由于其主觀想象，將齊滿順事實(shí)上并不存在的不法侵害，誤認(rèn)為是已經(jīng)存在，進(jìn)而實(shí)施了假想的防衛(wèi)，并致齊滿順?biāo)劳?應(yīng)依法承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。通遼市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人王長(zhǎng)友由于對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的假想防衛(wèi)，造成他人死亡后果發(fā)生的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確。審判程序合法。通遼市人民檢察院提出的抗訴理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)，于2000年1月23日裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
假想防衛(wèi)致人死亡的行為應(yīng)如何認(rèn)定及處理?
三、裁判理由
(一)本案被告人王長(zhǎng)友的行為屬假想防衛(wèi)
根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，只有對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。所謂“正在進(jìn)行的不法侵害”，實(shí)際上包括二層意思：一是客觀實(shí)際存在著真實(shí)的侵害，而不是行為人主觀想象或者推測(cè)的侵害；二是已經(jīng)著手實(shí)施或直接面臨的侵害，而不是尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束了的侵害。如果不法侵害并不真實(shí)存在，只是行為人主觀上想象或推測(cè)認(rèn)為發(fā)生了某種不法侵害，進(jìn)而對(duì)誤認(rèn)的“侵害人”實(shí)行了“防衛(wèi)”行為，這種情形，刑法理論上稱之為“假想防衛(wèi)”。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，且多發(fā)生在以下二種場(chǎng)合：一是發(fā)生在根本不存在不法侵害的場(chǎng)合，如夜間誤認(rèn)為來(lái)訪的客人為強(qiáng)盜而實(shí)行的“防衛(wèi)”；二是在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，對(duì)在場(chǎng)的與不法侵害無(wú)關(guān)的人實(shí)行“防衛(wèi)”，如某人正反擊他人對(duì)其的不法侵害時(shí)，對(duì)突然介入的與不法侵害無(wú)關(guān)的人，疑為幫兇而實(shí)行的“防衛(wèi)”。由此，假想防衛(wèi)有四個(gè)基本特征：一是行為人主觀上存在著正當(dāng)防衛(wèi)意圖，以為自己是對(duì)不法侵害人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)；二是防衛(wèi)對(duì)象的“不法侵害”在實(shí)際上并不存在；三是防衛(wèi)行為人的“防衛(wèi)”行為在客觀上侵害了未實(shí)施不法侵害人的人身或其他權(quán)利，具有社會(huì)危害性；四是行為人的防衛(wèi)錯(cuò)誤，產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果。
需要指出的是，假想防衛(wèi)對(duì)并不存在的“不法侵害”或“不法侵害人”，是基于行為人主觀想象或推測(cè)，但這種主觀想象或推測(cè)，決不是脫離實(shí)際情形的任意想象，而是需要一定的客觀前提，也就是說(shuō)，假想防衛(wèi)人在實(shí)行假想防衛(wèi)時(shí)，主觀上誤認(rèn)為發(fā)生了某種實(shí)際并不存在的不法侵害，是要有一定合理的根據(jù)的。本案中，被告人王長(zhǎng)友家住位置較偏僻，由于夜間確有人欲非法侵入其住宅的前因發(fā)生，被告人是在極其恐懼的心態(tài)下攜刀在身，以防不測(cè)的。因此，當(dāng)被告人返家時(shí)，看見(jiàn)齊滿順等人又在自家院內(nèi)窗前，基于前因的驚恐，對(duì)室內(nèi)孩子安危的擔(dān)心，加之案發(fā)當(dāng)晚夜色濃、風(fēng)沙大，無(wú)法認(rèn)人，即誤認(rèn)為系不法侵害者，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，被告人的“假想”當(dāng)然有其合乎情理的一面。疑懼中被告人實(shí)施的“防衛(wèi)”行為，完全符合假想防衛(wèi)的特征，應(yīng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)行為。
(二)被告人王長(zhǎng)友的假想防衛(wèi)是過(guò)失犯罪，不能以故意犯罪論處假想防衛(wèi)是過(guò)失犯罪還是故意犯罪，是司法實(shí)踐中必須要搞清楚的一個(gè)問(wèn)題。首先，我們應(yīng)該對(duì)“故意犯罪”有個(gè)正確的理解，不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來(lái)。根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，故意犯罪是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，而假想防衛(wèi)則是建立在行為人對(duì)其行為性質(zhì)即其行為不具有社會(huì)危害性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)生的。假想防衛(wèi)雖然是故意的行為，但這種故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，自以為是在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，而且認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)模缸锕室鈩t是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的。因此，假想防衛(wèi)的故意只有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意。這也就是說(shuō)，假想防衛(wèi)的行為人，在主觀上是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致，其主觀上沒(méi)有犯罪故意，因此，假想防衛(wèi)中是不可能存在故意犯罪的。本案被告人王長(zhǎng)友正是在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，自以為是為了保護(hù)本人人身或財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益而實(shí)施的所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，因此，他主觀上根本不存在明知其行為會(huì)造成危害社會(huì)結(jié)果的問(wèn)題，被告人王長(zhǎng)友主觀上既不存在直接故意，也不存在間接故意。被告人王長(zhǎng)友假想防衛(wèi)行為造成他人無(wú)辜死亡的結(jié)果，在客觀上雖有一定的社會(huì)危害性，但不成立故意殺人或傷害罪，而僅成立“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生這種結(jié)果的”過(guò)失致人死亡罪。因此，一、二審法院變更指控罪名，以過(guò)失致人死亡罪對(duì)被告人王長(zhǎng)友定罪量刑，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
