[第118號(hào)]【陳建明等銷售偽劣產(chǎn)品案】
銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品行為如何定性？
發(fā)布者：張磊律師時(shí)間：2025年03月21日 56人看過(guò)
▍文 朱平 郭彥東
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第19集
▍作者單位 北京市高級(jí)人民法院刑二庭
? ? ? ? ? ? ? ? ?最高人民法院刑二庭
一、基本案情
被告人陳建明，男，1965年7月21日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，于1999年6月15日被逮捕。
被告人吳松希，男，1971年2月8日出生。因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，于1999年7月8日被逮捕。
被告人馬丹輝，男，1965年8月12日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，于1999年6月15日被逮捕。
被告人李延廣，男，1965年9月26日出生，農(nóng)民。因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，于1999年6月15日被逮捕。
被告人張文振，男，1975年6月3日出生，農(nóng)民。因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，于1999年6月15日被逮捕。
被告人方文魁，男，1965年6月18日出生，農(nóng)民。因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，于1999年6月15日被逮捕。
北京市人民檢察院第二分院以被告人陳建明、吳松希、馬丹輝、李延廣、張文振、方文魁犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人陳建明與景巨良(另案處理)預(yù)謀銷售假冒卷煙，景巨良在北京市朝陽(yáng)區(qū)高碑店花園閘村、半壁店方家村分別設(shè)立辦公室及兩個(gè)煙庫(kù)，用于銷售假冒卷煙。1999年2月至5月間，陳建明和景巨良又與吳松希、方文魁、馬丹輝等人預(yù)謀由廣州、福建等地，購(gòu)買假冒卷煙并販運(yùn)來(lái)京銷售。后吳松希、方文魁等人將假冒的“三五”、“萬(wàn)寶路”、“紅塔山”、“中華”等卷煙裝人集裝箱，經(jīng)鐵路、公路運(yùn)輸至北京市。馬丹輝負(fù)責(zé)接收假冒卷煙，并在北京廣安門火車站貨場(chǎng)調(diào)度王建華(另案處理)的配合下將吳松希等人用火車運(yùn)到北京的假冒卷煙提出后，再用汽車運(yùn)送到陳建明及景巨良所指定的地點(diǎn)，由陳建明和景巨良負(fù)責(zé)聯(lián)系煙攤予以銷售。其中，被告人陳建明伙同他人共銷售假冒卷煙金額661.5854萬(wàn)元；吳松希銷售假冒卷煙金額284.618萬(wàn)元；方文魁銷售假冒卷煙金額19.26萬(wàn)元。馬丹輝幫助被告人吳松希、方文魁等人將假冒卷煙運(yùn)至被告人陳建明、李延廣處，運(yùn)送的假冒卷煙價(jià)值人民幣603.8783萬(wàn)元。
1999年5月間，被告人李延廣、張文振欲將被告人馬丹輝從鐵路非法販運(yùn)至北京市的假冒“石林”、“金健”等卷煙716箱進(jìn)行銷售時(shí)，被查獲。經(jīng)北京市價(jià)格事務(wù)所鑒定，從李延廣、張文振處收繳假冒卷煙，共計(jì)價(jià)值人民幣34.511萬(wàn)元。
經(jīng)對(duì)案發(fā)后從陳建明、馬丹輝、李延廣、張文振等人處查獲的卷煙進(jìn)行鑒定，證實(shí)均為假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的劣質(zhì)卷煙。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人陳建明、吳松希、馬丹輝、李延廣、張文振、方文魁分別結(jié)伙，違反國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，以假充真，大量銷售假冒劣質(zhì)卷煙，嚴(yán)重地破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。在共同犯罪中，陳建明、吳松希、李延廣、方文魁均起主要作用，系主犯，均應(yīng)依法懲處。被告人張文振幫助他人銷售假冒劣質(zhì)卷煙，系本案從犯，依法對(duì)其從輕處罰。馬丹輝亦系本案從犯，其在被公安機(jī)關(guān)羈押后，能協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，故依法對(duì)其減輕處罰。鑒于李延廣、張文振犯罪未遂，故依法對(duì)其從輕處罰。北京市人民檢察院第二分院指控上列被告人犯銷售偽劣產(chǎn)品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，惟在認(rèn)定的部分?jǐn)?shù)額上有誤。陳建明的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，陳建明被羈押后，雖能幫助公安機(jī)關(guān)做一定工作，但不屬于立功，故其辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。吳松希、方文魁的辯解及二被告人的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，二被告人積極參與銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪事實(shí)，有書證及同案犯的供述在案證實(shí)，二被告人在公安機(jī)關(guān)亦多次供述，足以認(rèn)定，現(xiàn)其否認(rèn)，顯系狡辯，故二被告人的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采信和采納。馬丹輝的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，馬丹輝明知是假冒劣質(zhì)卷煙，仍幫助他人予以銷售的事實(shí)，不僅有同案犯的供述，起獲的書證在案證實(shí)，且馬丹輝在法庭審理中亦供述，故其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。李延廣的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，李延廣糾集他人積極實(shí)施銷售假冒劣質(zhì)卷煙，并非起次要作用，系主犯，故其辯護(hù)意見(jiàn)不予采納，但所提系犯罪未遂的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。張文振的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，張文振伙同他人銷售假冒劣質(zhì)卷煙的犯罪事實(shí)，有同案犯的供述、指證，且其在公安機(jī)關(guān)亦曾供述，現(xiàn)其翻供，顯系推卸罪責(zé)，故其辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采信和采納。根據(jù)各被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條第一款、第二款、第二十三條、第七十二條、第七十三條第三款、第六十八條第一款、第六十一條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，于2000年12月14日判決如下：
1.被告人陳建明犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2.被告人吳松希犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣二百八十五萬(wàn)元。
3.被告人馬丹輝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元。
4.被告人李延廣犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十五萬(wàn)元。
5.被告人張文振犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元。
6.被告人方文魁犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十九萬(wàn)元。
7.繼續(xù)追繳上述被告人的違法所得。
8.隨案移送的物品予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。一審宣判后，陳建明、吳松希、李延廣、張文振不服，提出上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，2001年3月8日裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品的行為如何定性?
2.幫助運(yùn)輸偽劣產(chǎn)品的行為如何定性?
3.偽劣產(chǎn)品尚未銷售出去的，其銷售金額如何確定?
三、裁判理由
(一)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品的，應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量是否合格定性生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的違法犯罪行為往往與假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品違法犯罪行為交織在一起。犯罪分子為了能夠順利地銷售偽劣產(chǎn)品，往往冒用名牌產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)；而假冒商標(biāo)，或者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，往往也是將自己生產(chǎn)的低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，其實(shí)質(zhì)為“以次充好”的行為。因此，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品的行為，既可能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，也可能構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，還可能同時(shí)構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。但是，銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的犯罪構(gòu)成是有區(qū)別的，銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象只能是偽劣產(chǎn)品。
偽劣產(chǎn)品有廣義和狹義之分。廣義的偽劣產(chǎn)品包括假冒他人品牌但本身質(zhì)量合格的產(chǎn)品，即所謂“假冒不偽劣”的產(chǎn)品。狹義的偽劣產(chǎn)品僅指刑法第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格冒充合格的產(chǎn)品”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象不包括只是“假”但不“劣”的產(chǎn)品，其中判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否“劣”的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，包括確定產(chǎn)品質(zhì)量的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
就假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而言，存在兩種情況：其一，假冒商標(biāo)，同時(shí)，商品本身質(zhì)量未達(dá)到同類產(chǎn)品最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格的產(chǎn)品；其二，假冒商標(biāo)，但商品本身質(zhì)量達(dá)到同類合格產(chǎn)品的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于合格的產(chǎn)品。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品的行為具體構(gòu)成何罪，關(guān)鍵在于所銷售商品的質(zhì)量是否合格：銷售質(zhì)量合格的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰；銷售質(zhì)量不合格的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，則應(yīng)按法條競(jìng)合情況下“擇一重處”的處罰原則選擇銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪或者銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。例如，行為人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣產(chǎn)品，銷售金額在五十萬(wàn)元以上的，雖然同時(shí)構(gòu)成了銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，但依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪法定最高刑為七年有期徒刑，而以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪，根據(jù)其銷售金額的具體情況，可判處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；如果行為人銷售假冒商標(biāo)的偽劣產(chǎn)品，銷售金額不滿五萬(wàn)元，依法不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，但其行為危害后果、情節(jié)均特別嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰。因此，為準(zhǔn)確適用刑法和《解釋》，嚴(yán)懲假冒偽劣商品犯罪，不放縱和輕縱犯罪分子，對(duì)于假冒偽劣犯罪案件中所涉產(chǎn)品是否屬于偽劣產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。對(duì)此，最高人民法院2001年5月21日下發(fā)的《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》明確規(guī)定：“一、對(duì)于提起公訴的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、假冒商標(biāo)、非法經(jīng)營(yíng)等嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪案件，所涉生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是否屬于‘以假充真’、‘以次充好’、‘以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品’難以確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第一條第五款的規(guī)定，由公訴機(jī)關(guān)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。二、根據(jù)《解釋》第三條和第四條的規(guī)定，人民法院受理的生產(chǎn)、銷售假藥犯罪案件和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品犯罪案件，均需有‘省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)’和‘省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)’出具的鑒定結(jié)論。三、經(jīng)鑒定確系偽劣商品，被告人的行為既構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪或者生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，或者同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，根據(jù)刑法第一百四十九條第二款和《解釋》第十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?
本案中，被告人陳建明等人為了牟取非法利益，大量銷售假冒的“紅塔山”、“中華”、“三五”、“萬(wàn)寶路”、“北京”、“紅河”等商標(biāo)的劣質(zhì)卷煙，銷售金額數(shù)額特別巨大，既嚴(yán)重侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和國(guó)家的商標(biāo)管理制度，又侵犯了國(guó)家的產(chǎn)品質(zhì)量管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益。其行為同時(shí)觸犯了第一百四十條和刑法第二百一十四條的規(guī)定，既構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，又構(gòu)成了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，屬于法條競(jìng)合犯的情形。綜合本案的事實(shí)，陳建明等人的行為應(yīng)以較重犯罪的處罰條款定罪量刑，即以銷售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)被告人陳建明等人定罪處罰。
(二)被告人張文振受雇于被告人李延廣運(yùn)輸偽劣產(chǎn)品的行為，構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪的共犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是選擇性罪名，只要行為人以銷售為目的，實(shí)施了生產(chǎn)或者銷售行為之一的即可構(gòu)成犯罪。但在本案中，被告人馬丹輝沒(méi)有生產(chǎn)偽劣卷煙，亦沒(méi)有實(shí)施聯(lián)系貨源、尋找買家、商議價(jià)格、收取貨款等銷售偽劣卷煙的行為，僅是受雇于被告人吳松希、方文魁等人運(yùn)輸假煙，以收取運(yùn)費(fèi)。對(duì)于這種雇傭關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，被雇傭人在雇傭人的命令和指揮下的行為的法律后果通常由雇傭人承擔(dān)，在民法理論上這被認(rèn)為是替代責(zé)任，即民事責(zé)任具有可替代性。但在刑事法律關(guān)系中，由于犯罪行為被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的侵犯，只要行為人具有主觀故意和客觀侵害行為，其刑事責(zé)任就不能被排斥。也就是說(shuō)，被雇傭人在雇傭人的指使下實(shí)行的故意犯罪行為依法不具有刑事免責(zé)性，除非被雇傭人不明知其行為的違法性，即系在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下實(shí)施的行為，因不具備犯罪故意而不構(gòu)成犯罪。
本案中，被告人馬丹輝雖沒(méi)有具體實(shí)施銷售假冒偽劣卷煙的行為，但其明知所承運(yùn)的是假冒偽劣卷煙，仍積極幫助被告人吳松希、方文魁等人將假冒劣質(zhì)卷煙運(yùn)至被告人陳建明、李延廣處。這一運(yùn)輸行為作為買賣行為的先行行為，是被告人吳松希、方文魁、陳建明、李延廣等人實(shí)現(xiàn)銷售行為必不可少的組成部分，屬于刑法意義上的幫助犯。刑法上的幫助犯并不要求行為人必須具備實(shí)行犯的特定身份，也不要求行為人直接實(shí)施實(shí)行行為。只要行為人明知實(shí)行犯實(shí)施犯罪
行為仍幫助其實(shí)施的，就構(gòu)成共同犯罪，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)此《解釋》第九條已予以肯定，即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄等便利條件，或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。因此，被告人馬丹輝的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。一審法院根據(jù)其在共同犯罪中所處的地位和所起的作用，以及歸案后的表現(xiàn)，依法減輕處罰，于法有據(jù)。
(三)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“銷售金額”的計(jì)算根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，必須達(dá)到一定的嚴(yán)重危害程度，即銷售金額達(dá)到五萬(wàn)元以上的，才以犯罪論處，并根據(jù)銷售金額的大小確定了生產(chǎn)者、銷售者刑事責(zé)任的輕重，將量刑劃分為四個(gè)檔次。這種法定刑的設(shè)置，符合此種犯罪的貪利性質(zhì)，也揭示了社會(huì)危害性的大小與刑罰輕重的關(guān)系。
“銷售金額”作為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處刑的重要標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第二條第一款的規(guī)定，是指“指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”。“所得”的收入通常是指行為人在出售偽劣產(chǎn)品后，已經(jīng)從買方實(shí)際得到的收入。
“應(yīng)得”的收入是指行為人由于某種原因雖沒(méi)有實(shí)際取得收入，但根據(jù)合同或事先的約定，買方應(yīng)該支付給行為人的產(chǎn)品價(jià)款，屬于可期待收益。但如果行為人尚未實(shí)施銷售行為，其“銷售金額”的認(rèn)定，則是司法實(shí)務(wù)中的難題?！督忉尅房紤]到偽劣產(chǎn)品尚未銷售，社會(huì)危害性小于已銷售出去的實(shí)際情況，在第二條第二款規(guī)定“：偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰”。從而對(duì)尚未銷售行為的認(rèn)定不僅從行為的犯罪形態(tài)的質(zhì)上作出了明確規(guī)定，而且從銷售金額的量上進(jìn)行了規(guī)范，為司法實(shí)踐中解決類似問(wèn)題提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
對(duì)于偽劣產(chǎn)品的貨值金額具體如何計(jì)算，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。為了依法正確、統(tǒng)一認(rèn)定偽劣產(chǎn)品的銷售金額，2000年修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十二條明確規(guī)定：“貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”。據(jù)此，《解釋》第二條第三款規(guī)定：“貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。貨值金額難以確定的，按照國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1997年4月22日聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定”，從而明確了確定偽劣產(chǎn)品價(jià)格認(rèn)定的四種方法：一是只要能查明行為人出售偽劣產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格的，按實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算；二是無(wú)法查明實(shí)際銷售價(jià)格，但有標(biāo)價(jià)的，按標(biāo)價(jià)計(jì)算；三是既無(wú)法查明行為人的實(shí)際銷售價(jià)格，也沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算；四是既無(wú)法查明行為人的實(shí)際銷售價(jià)格，也沒(méi)有標(biāo)價(jià)和同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格的，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，上述四種方法不是任選性的，而應(yīng)是遞進(jìn)性的，即只有在按照前種方法無(wú)法認(rèn)定偽劣產(chǎn)品的價(jià)格時(shí)，才應(yīng)適用相應(yīng)的后種方法計(jì)算。如本案中，司法機(jī)關(guān)從被告人李延廣、張文振的庫(kù)房?jī)?nèi)收繳了假冒“石林”、“金健”等劣質(zhì)卷煙716箱，雖然此批假冒劣質(zhì)卷煙尚未銷售就被查獲，既沒(méi)有實(shí)際銷售價(jià)格，也沒(méi)有標(biāo)價(jià)，但“石林”、“金健”等卷煙是有市場(chǎng)價(jià)格的，根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定，應(yīng)按照“石林”、“金健”等卷煙的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。當(dāng)然，由于本案的處理是在《解釋》頒行以前，一審法院參照北京市價(jià)格事務(wù)所對(duì)收繳的該批尚未銷售出去的卷煙抽樣所作的估價(jià)鑒定結(jié)論，確定銷售金額的做法也是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
