[第117號]【周建平、衛(wèi)楊林、吳江、劉有志搶劫、敲詐勒索案】
如何正確區(qū)分搶劫罪與綁架罪、敲詐勒索罪的界限？
發(fā)布者：陳鋒律師時(shí)間：2025年03月21日 37人看過
▍文 李亞飛 許浩
▍來源 《刑事審判參考》總第18集
▍作者單位 最高人民法院刑一庭
? ? ? ? ? ? ? ? ?信陽市獅河區(qū)人民法院
一、基本案情
被告人周建平，男，1978年12月13日出生，漢族，無業(yè)。因涉嫌犯綁架罪，于1997年11月13日被逮捕。
被告人衛(wèi)楊林，男，1979年1月23日出生，漢族，無業(yè)。因涉嫌犯綁架罪，于1997年11月13日被逮捕。
被告人吳江，男，1979年9月16日出生，漢族，農(nóng)民。因涉嫌犯綁架罪，于1997年11月13日被逮捕。
被告人劉有志，男，1980年4月16日出生，漢族，農(nóng)民。因涉嫌犯綁架罪，于1997年11月13日被逮捕。
河南省信陽市人民檢察院以被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江、劉有志犯搶劫罪，且系在公共交通工具上搶劫向信陽市人民法院提起公訴。
信陽市人民法院經(jīng)公開審理查明：
1997年10月8日，被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江、劉有志伙同周西兵、吉傳成(均在逃)經(jīng)預(yù)謀后，一起抵達(dá)河南省信陽市，由周建平和劉有志購買彎刀兩把，在信陽市友誼賓館門外守候，伺機(jī)搶劫信陽地區(qū)運(yùn)輸公司承包裝飾工程承包人鄧錦雄的錢財(cái)。當(dāng)日下午2時(shí)許，當(dāng)鄧錦雄行至信陽地區(qū)運(yùn)輸公司后門處時(shí)，被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江伙同周西兵將鄧錦雄劫持到出租車內(nèi)，按住鄧的頭部，并持刀威脅其不得叫喊反抗。隨后，指使出租車司機(jī)將車開到國道312線往洋河鄉(xiāng)去的龍山果園附近，將鄧錦雄拉下車后進(jìn)行威脅、恐嚇，搶走鄧的鉆石戒指一枚、現(xiàn)金250元、“愛立信”318型移動(dòng)電話一部，并威脅鄧于當(dāng)晚8點(diǎn)再送4萬元到西關(guān)橋頭后將鄧放回。同日晚8時(shí)許，當(dāng)被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江三人再次向鄧錦雄索要4萬元時(shí)，被聞?dòng)嵹s來的公安人員抓獲歸案。
信陽市人民法院認(rèn)為：被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江、劉有志伙同他人以暴力劫持、持刀威脅手段搶劫他人錢財(cái)，且數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，信陽市人民檢察院起訴關(guān)于被告人犯搶劫罪的指控成立；被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江以威脅手段向被害人強(qiáng)行索要現(xiàn)金4萬元，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成敲詐勒索罪，系未遂，應(yīng)數(shù)罪并罰。周建平等人利用出租車搶劫，故辯護(hù)人認(rèn)為此案不屬在公共交通工具上搶劫的理由成立。被告人劉有志主動(dòng)中止犯罪，且作案時(shí)不滿18周歲，劉有志及其辯護(hù)人要求從輕處罰的意見予以采納。對被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(四)項(xiàng)、第二百七十四條、第二十三條、第二十五條、第五十六條、第六十九條，對被告人劉有志依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十四條、第十七條第一款、第三款的規(guī)定，于1998年4月29日判決如下：
1.被告人周建平犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金2000元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金2000元。
2.被告人衛(wèi)楊林犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金2000元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金2000元。
3.被告人吳江犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金2000元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金2000元。
4.被告人劉有志犯搶劫罪(中止)，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金2000元。
一審宣判后，被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江以量刑過重、認(rèn)定敲詐勒索罪不當(dāng)?shù)葹橛?，向信陽地區(qū)中級人民法院提出上訴。
信陽地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人周建平等人以非法占有為目的，搶劫他人財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪；以威脅的手段勒索他人財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，周建平上訴稱不構(gòu)成敲詐勒索罪的理由不能成立。信陽市人民法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1998年8月21日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.如何正確區(qū)分搶劫罪與綁架罪的界限?
2.在搶劫過程中威脅被害人事后交出錢財(cái)?shù)男袨閼?yīng)否認(rèn)定為敲詐勒索罪?
本案在審理過程中，對被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江的犯罪行為的定性分歧意見較大。第一種意見認(rèn)為，被告人周、衛(wèi)、吳的行為構(gòu)成搶劫罪。第二種意見認(rèn)為，被告人周、衛(wèi)、吳主觀上以勒索財(cái)物為目的，客觀上實(shí)施了暴力綁架他人的行為，故其行為構(gòu)成綁架罪。第三種意見認(rèn)為，被告人周、衛(wèi)、吳的行為構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪。其當(dāng)場劫持鄧錦雄并搶走鄧財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪；其威脅鄧于當(dāng)晚再送交4萬元的行為屬敲詐勒索罪的未遂。
三、裁判理由
最高人民法院2000年11月28日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對旅客、司售、乘客人員實(shí)施的搶劫，也包括對運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。本案中幾名被告人所利用的出租車不是大中型出租車，不屬于公共交通工具的范疇。他們只是把出租車作為犯罪的工具，并非直接對出租車上的人員實(shí)施搶劫。所以，本案不屬于在公共交通工具上實(shí)施搶劫。
正確認(rèn)定本案的性質(zhì)，關(guān)鍵要注意區(qū)分搶劫罪與綁架罪、搶劫罪與敲詐勒索罪的界限。
搶劫罪與綁架罪在犯罪手段、犯罪客體等方面都較為相似，他們的主要區(qū)別在于：一是主觀故意的內(nèi)容不完全相同。前者以非法占有他人財(cái)物為目的，后者屬概括的故意，有的以勒索財(cái)物為目的，有的以扣押人質(zhì)(基于政治等方面的原因)為目的，它只要求行為人對犯罪事實(shí)有概括的認(rèn)識就可以構(gòu)成故意犯罪。二是犯罪的方式不同。前者當(dāng)場對被害人使用暴力、脅迫或者其他方法將財(cái)物劫走，后者則以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，再以傷害或者殺死人質(zhì)相威脅向被綁架人的親屬勒索財(cái)物或者向有關(guān)方面提出非法要求。從侵犯的客體看，兩罪都有可能同時(shí)侵犯被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但搶劫罪是以非法占有他人財(cái)物為目的而使用暴力的行為，非法占有他人財(cái)物是其首要目的。而綁架罪侵犯的首先是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以我國臺(tái)灣地區(qū)又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。因此，我國刑法將搶劫罪置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，而將綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，強(qiáng)調(diào)的是對公民人身權(quán)利的保護(hù)。
本案中被告人共同預(yù)謀，對被害人實(shí)施了暴力，將其劫持到出租車上，搶走其隨身攜帶的財(cái)產(chǎn)而后又將其放掉，從其行為特征看，主要目的是為了得到被害人的財(cái)產(chǎn)，雖然對其人身自由有一定時(shí)間的直接控制，但也是為了達(dá)到順利的實(shí)施搶劫的目的，符合搶劫罪特征。因此，對被告人搶走被害人隨身攜帶財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
被告人在搶劫過程中，又威脅被害人在當(dāng)晚再送4萬元錢到指定地點(diǎn)的行為應(yīng)如何定性?首先，它不是搶劫罪的一部分，因不是當(dāng)場實(shí)施的，而是要求被害人事后送錢，不符合上述搶劫罪的概念特征。其次，它也不構(gòu)成綁架罪，因?yàn)楸桓嫒嗽诋?dāng)場實(shí)施暴力搶劫后，已將被害人放掉，而不是對其進(jìn)行直接的人身控制，使其失去行動(dòng)自由。此行為的特征在于，以非法占有為目的對被害人實(shí)施威脅，對其實(shí)行精神強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得已而交出其個(gè)人財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。
搶劫罪與敲詐勒索罪兩者都可能使用威脅手段，但在威脅的方式、內(nèi)容、取得的非法利益、時(shí)限、對象上有所不同。一是從內(nèi)容上看，搶劫罪是以使用暴力相脅迫，當(dāng)場劫財(cái)，遇有抵抗或?yàn)榕懦挚故┘颖┝?。敲詐勒索罪則以暴力加害被害人及其親屬，或者以揭發(fā)被害人的隱私、毀壞其財(cái)產(chǎn)等相威脅、要挾，逼迫被害人交出財(cái)物。二是從方式上看，搶劫罪中暴力或暴力威脅是直接對被害人實(shí)施的，而敲詐勒索罪既可以對被害人直接實(shí)施，也可以由第三者轉(zhuǎn)達(dá)向被害人間接實(shí)施，既可以公開，也可以暗示。三是從取得的非法利益上看，搶劫只能取得財(cái)物，并且是動(dòng)產(chǎn)，而敲詐勒索既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，甚至是取得財(cái)產(chǎn)性利益。四是從時(shí)限上看，搶劫罪中除首先實(shí)施暴力排除妨礙外，其暴力威脅表現(xiàn)為如被害人不交出財(cái)物，即立即當(dāng)場付諸實(shí)施威脅的內(nèi)容，且是當(dāng)時(shí)當(dāng)場取得財(cái)物，而敲詐勒索罪中的威脅表現(xiàn)為如被害人不就范，將在此后實(shí)施威脅的內(nèi)容，取得的財(cái)物既可以當(dāng)時(shí)當(dāng)場，也可以事后取得。五是從對象上看，搶劫威脅的對象只能是被害人或在場的親友、同事，而敲詐勒索不僅限于在場的被害人或其親屬，還包括不在場的其他人。雖然敲詐勒索罪比搶劫罪威脅的內(nèi)容要廣，但主要對被害人實(shí)施心理威脅，相對而言人身危害程度稍輕，時(shí)限稍緩。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
