[第114號]【李小平等人故意傷害案】
對不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子應(yīng)如何適用刑罰？
發(fā)布者：高暢律師時(shí)間：2025年03月21日 90人看過
▍文 周峰
▍來源 《刑事審判參考》總第18集
一、基本案情
被告人李小平，男，1949年11月26日出生，原系廣東省中山市理科蟲草制品有限公司(以下簡稱蟲草公司)總經(jīng)理。因涉嫌犯故意傷害罪，于1998年4月10日被逮捕。1999年3月5日因病被取保候?qū)彙?
同案被告人井照衛(wèi)、張書凱、劉紹偉、王耀生、池文軍、何紅濤、張學(xué)軍、王光輝均原系蟲草公司職工。
廣東省中山市人民檢察院以被告人李小平等人犯故意傷害罪，向中山市中級人民法院提出公訴。
中山市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1998年3月2日晚7時(shí)許，被告人劉紹偉、王光輝在中山市蟲草公司大門右側(cè)處見同鄉(xiāng)郭景蘭(女)與被害人蔣良利發(fā)生爭吵，便上前質(zhì)問并不顧他人勸阻動(dòng)手毆打蔣良利。蔣良利見勢不妙跑向臨近部隊(duì)前面空地，聞?dòng)嵹s來的被告人王耀生、張書凱、何紅濤、井照衛(wèi)、池文軍、張學(xué)軍一道追截蔣良利，王耀生、張書凱將躲藏在草叢中的蔣搜出，上述被告人上前一起毆打蔣良利，后張書凱、何紅濤將蔣押往蟲草公司。蔣良利的同鄉(xiāng)李儉、歐海等10多人得知消息后，持鐵水管、木棍等工具前來解救，蔣趁機(jī)脫身，并與李儉、歐海等人用鐵水管等工具猛砸蟲草公司的電動(dòng)閘門，要求交出打人者，雙方在電動(dòng)閘門內(nèi)互相對峙，互用鐵水管等工具亂捅亂扔。被告人李小平接到報(bào)告后來到拉閘門前進(jìn)行勸解，見未能有效平息事態(tài)，遂對本公司員工說：“沖出去打，把他們抓起來!”該公司的幾十名員工隨即手持鐵水管、木棍等工具一涌而出，追打見狀四散逃跑的蔣良利、歐海等人。歐海被打傷后逃脫，被害人蔣良利跑至廣盛公司對面公路時(shí)，被何紅濤抓住，與隨后趕來的王耀生、張書凱、劉紹偉、井照衛(wèi)、池文軍、張學(xué)軍、王光輝等人分別用鐵水管、木棍和拳腳毆打蔣良利致不能動(dòng)彈。蔣良利經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：蔣良利系他人用鈍器打擊左腰部致脾臟破裂，出血性休克而死亡；歐海傷勢屬輕傷。
案發(fā)后，被告人所在的蟲草公司向被害人蔣良利家屬賠償人民幣10萬元，被告人李小平個(gè)人賠償人民幣5萬元。
中山市中級人民法院認(rèn)為，被告人李小平等人無視國家法律，采用暴力手段故意傷害他人身體，致一人死亡，一人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，依法均應(yīng)懲處。被告人王光輝犯罪時(shí)不滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。鑒于被告人所在公司及李小平個(gè)人在案發(fā)后能積極對被害人家屬予以經(jīng)濟(jì)賠償，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第十七條第三款、第五十六條第一款的規(guī)定，于1998年8月11日判決，以故意傷害罪，分別對被告人李小平、王耀生、張書凱判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年；對被告人劉紹偉、何紅濤、井照衛(wèi)、池文軍、張學(xué)軍判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；對被告人王光輝判處有期徒刑六年；
一審宣判后，被告人李小平、井照衛(wèi)、張書凱均以自己的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任為由提出上訴；被告人劉紹偉、王耀生、池文軍均認(rèn)為自己的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，以一審量刑過重為由提出上訴；被告人何紅濤、張學(xué)軍、王光輝服判，不上訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理查明：本案起因系被害人蔣良利路經(jīng)上訴人井照衛(wèi)之妻郭××身邊時(shí)用穢語調(diào)戲侮辱郭，據(jù)此雙方發(fā)生爭吵所致，當(dāng)被害人方與被告人方在蟲草公司門口互相打斗期間，蟲草公司財(cái)務(wù)總監(jiān)姚××及李小平聞?dòng)嵑笙群筅s到現(xiàn)場勸阻，但被害人方仍不罷休，反而猛砸電動(dòng)?xùn)艡陂T并砸爛一輛職工自行車。此時(shí)，李小平在勸阻無效的情況下，遂對閘內(nèi)員工說：“沖出去打，把他們抓起來”。從而導(dǎo)致蔣良利被何紅濤、王耀生、張書凱、劉紹偉、井照衛(wèi)、池文軍、張學(xué)軍、王光輝等人持鐵水管、木棍毆打，致蔣良利左腰脾臟破裂出血性休克死亡。
廣東省高級人民法院認(rèn)為：上訴人李小平、井照衛(wèi)、張書凱、劉紹偉、王耀生、池文軍、原審被告人何紅濤、張學(xué)軍、王光輝無視國家法律，故意傷害他人身體致一人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法判處。王光輝犯罪時(shí)未滿18歲，依法應(yīng)減輕處罰。根據(jù)本案的特殊情況，對李小平等8人亦可減輕處罰。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但未認(rèn)定本案起因是由被害方引起和在雙方對峙中多人出面勸阻等情節(jié)不妥，且量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。李小平上訴及辯護(hù)人提出不構(gòu)成犯罪；井照衛(wèi)、張書凱上訴及辯護(hù)人提出屬正當(dāng)防衛(wèi)；劉紹偉、王耀生、池文軍上訴稱屬防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛桑?jīng)查均不能成立，但根據(jù)本案的特殊情況，依法可以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2000年3月22日判決：
撤銷廣東省中山市中級人民法院(1998)中中刑初字第28號刑事判決，以故意傷害罪，分別對上訴人王耀生、張書凱判處有期徒刑六年；對上訴人劉紹偉、井照衛(wèi)、池文軍、原審被告人何紅濤、張學(xué)軍判處有期徒刑五年；對上訴人李小平、原審被告人王光輝判處有期徒刑三年。
廣東省高級人民法院依法將此案報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核查明：1998年3月2日19時(shí)許，被告人劉紹偉與王光輝(同案被告人，已判刑)在途經(jīng)廣東省中山市理科蟲草制品有限公司大門外時(shí)，遇見本廠女工郭××與被害人蔣良利正在爭吵，便前去質(zhì)問并動(dòng)手毆打蔣良利，引起雙方互毆。隨之聞?dòng)嵹s來的被告人王耀生、張書凱、井照衛(wèi)、張學(xué)軍手持鐵水管等工具也參與毆打蔣良利等人，迫使蔣良利逃至附近的部隊(duì)院內(nèi)躲藏。此時(shí)，被告人何紅濤、池文軍也趕來與上述被告人共同搜索、毆打蔣良利，并共同將蔣良利押往蟲草公司。途中，遇上了前來解救蔣良利的李儉、歐海等人，蔣良利尋機(jī)脫身，上述各被告人退入本公司大院。隨后，蔣良利、李儉等人聚集在蟲草公司門前，要求交出打人兇手，雙方發(fā)生爭吵并隔著電動(dòng)?xùn)艡陂T使用鐵水管、木棍等工具相互亂扔亂捅，形成對峙局面。期間，理科蟲草制品有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)姚××和蔣良利的表姐夫鄒景才均力勸雙方停止斗毆未果。被告人李小平聞?dòng)嵹s至現(xiàn)場勸解，仍未奏效。當(dāng)蔣良利等人猛砸大門并砸爛一輛停放在門外的自行車時(shí)，李小平指使本公司員工沖出去打，把對方的人抓起來。隨即，理科蟲草制品有限公司的數(shù)10名員工手持鐵水管、木棍等工具沖出大門追打已逃跑的蔣良利、歐海等人。歐海被打傷后逃脫。蔣良利在逃至離理科蟲草制品有限公司院門外約50米時(shí)，被追趕上來的何紅濤拽住，何紅濤與隨后趕來的王耀生、張書凱、劉紹偉、井照衛(wèi)、池文軍、張學(xué)軍、王光輝分別用鐵水管、木棍以及拳腳共同毆打蔣良利，至蔣倒地。蔣良利經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：蔣良利系被他人用鈍器打擊左腰部致脾臟破裂出血性休克死亡；歐海系輕傷。
最高人民法院認(rèn)為，被告人李小平、王耀生、張書凱、劉紹偉、何紅濤、井照衛(wèi)、池文軍、張學(xué)軍等人非法故意傷害他人身體并致人死亡和輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，后果嚴(yán)重，依法均應(yīng)懲處。一、二審人民法院判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但二審法院認(rèn)定被害人一方在案件起因上有明顯過錯(cuò)以及被告人李小平于案發(fā)期間叫人報(bào)警缺乏事實(shí)依據(jù)，對被告人李小平、王耀生、張書凱、劉紹偉、何紅濤、井照衛(wèi)、池文軍、張學(xué)軍在法定刑以下減輕處罰量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百七十條的規(guī)定，于2001年2月17日裁定如下：
一、撤銷廣東省高級人民法院(1999)粵高刑終字第74號刑事判決；二、發(fā)回廣東省高級人民法院重新審判。
二、主要問題
對不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子應(yīng)如何運(yùn)用刑罰？
(一)適用條件
對于不具有法定的減輕處罰情節(jié)的犯罪分子，如何在法定刑以下判處刑罰，1979年刑法第五十九條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過重的，經(jīng)人民法院審判委員會決定，也可以在法定刑以下判處刑罰?！?997年修訂后的刑法第六十三條第二款將這一規(guī)定保留并修改為：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！倍呦啾容^可以看出，后者對前者作出了三處修改：一是將“根據(jù)案件的具體情況”修改為“根據(jù)案件的特殊情況”；二是刪去了“判處法定刑的最低刑還是過重的”規(guī)定；三是將“經(jīng)人民法院審判委員會決定”修改為“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”。這一修改的目的在于防止司法實(shí)踐中隨意擴(kuò)大適用范圍或?yàn)E用這一規(guī)定的現(xiàn)象發(fā)生，因此對適用條件和審批程序作出了更為嚴(yán)格限制和規(guī)定，即對于有特殊情況的案件，犯罪分子不具有刑法所規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。這里關(guān)鍵在于何為“特殊情況”。所謂“特殊情況”，主要是指案件的處理具有特殊性，一般應(yīng)是指涉及政治、外交、統(tǒng)戰(zhàn)、民族、宗教等國家利益的特殊需要。當(dāng)這種情況下，被處罰的被告人又確實(shí)屬于不具有刑法所規(guī)定的預(yù)備犯、未遂犯、中止犯、從犯、脅從犯、未成年人犯、限制責(zé)任能力的精神病犯、聾啞犯、盲人犯以及具有自首、立功和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确ǘp輕處罰情節(jié)，對其判處法定最低刑還是過重時(shí)，才能適用本條規(guī)定在法定刑以下判處刑罰。
(二)本案不具有應(yīng)減輕處罰的情況
從本案事實(shí)可以看出，一是被告方首先毆打被害人引發(fā)事端。在案件起因上，由于被告方首先動(dòng)手毆打被害人，引起雙方互相廝打，且在被告人因打不過對方被迫逃至他處隱藏時(shí)，被告方仍不放過被害人，并將躲藏在草叢中的被害人搜出后又繼續(xù)進(jìn)行毆打，引發(fā)事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大；二是被告方對激化矛盾應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
當(dāng)被害一方前來解救被害人并聚集在被告方的廠門口，要求對方交出打人兇手時(shí)，雙方均有使用器械朝對方亂扔亂捅的情節(jié)。但由于當(dāng)時(shí)電動(dòng)?xùn)艡陂T的阻隔，并未出現(xiàn)人員傷亡的情況，被害方也懾于被告方人多勢眾，不可能貿(mào)然沖進(jìn)去，雙方形成對峙局面?？梢哉f局勢尚未失控，完全有條件等待警方前來調(diào)解糾紛和平息事態(tài)?？杀桓娣皆诠究偨?jīng)理李小平的號令下，卻沖出大門擊打被害方，故對案件激化負(fù)有主要責(zé)任。三是被告方面對本案造成的后果應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被害方看見被告方把大門打開往外沖時(shí)，便紛紛逃跑，此時(shí)如果被告方能夠克制的話，仍能避免事態(tài)的惡化，但被告方非但不終止追擊，反而不顧旁人的求情和勸阻，將阻截到的被害人群毆至不能動(dòng)彈才罷手，事后即揚(yáng)長而去，未對被害人進(jìn)行任何施救措施。
需要指出的是：一、被告人李小平雖然曾經(jīng)試圖平息事態(tài)，但其努力未能奏效時(shí)，又指使其他被告人沖出去打，這是導(dǎo)致被害人被打致死的重要原因。因此，他先前采取的正確做法已被后面采取的違法行為所取代，因而不能成為對其以及其他被告人在法定刑以下判處刑罰的理由。二、本案被害人雖有一定過錯(cuò)和被告人事后積極賠償?shù)葘Ρ桓嫒丝勺枚◤妮p處罰的情節(jié)，但酌定情節(jié)只能成為刑罰幅度內(nèi)適當(dāng)從輕處罰的理由，并不能成為在法定刑以下判處刑罰的依據(jù)和理由。
(三)關(guān)于本案定罪量刑的問題
本案眾被告人非法故意傷害他人身體并致人死亡和輕傷的行為，均已構(gòu)成故意傷害罪，一、二審法院以故意傷害罪定罪準(zhǔn)確。量刑上，一審法院考慮到當(dāng)時(shí)作案人數(shù)多，毆打現(xiàn)場較為混亂，究竟被告人中誰是致死被害人的直接兇手已無法查清，故只能認(rèn)定各被告人對被害人被傷害致死共同承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還考慮到被害方在本案中也存在過錯(cuò)以及案發(fā)后被告人所在單位和被告人李小平個(gè)人對被害人親屬積極予以經(jīng)濟(jì)賠償，被害人親屬有請求司法機(jī)關(guān)對本案被告人予以從輕處罰的要求，決定酌情從輕判罰本案被告人(其中被告人王光輝因犯罪時(shí)未成年，依法予以減輕處罰)是較為適當(dāng)?shù)?。而二審法院在未能提出新的減輕處罰理由的情況下，即適用刑法第六十三條的規(guī)定，對本案被告在法定刑以下減輕處罰，顯然與該法條規(guī)定的要求不符。且在具體量刑時(shí)，二審判決不僅對具有主犯身份的被告人李小平的量刑比其他被告人低，而且與具有法定減輕處罰情節(jié)的被告人王光輝的處罰相同，有悖于刑法關(guān)于對主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰的規(guī)定。由此可見，二審法院在本案不具有特殊情況以及一審法院的量刑未明顯過重的情況下，對本案某些被告人在法定刑以下量刑是不適宜的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
