[第108號]【張敏販賣毒品案】如何正確認定非法持有毒品罪?
發(fā)布者：陸衛(wèi)紅律師時間：2025年03月21日 22人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第16集
一、基本案情
被告人張敏，女，30歲，漢族，農(nóng)民。因涉嫌犯販賣毒品罪，于1999年12月6日被逮捕。
江蘇省常州市人民檢察院以被告人張敏犯販賣毒品罪，向江蘇省常州市中級人民法院提起公訴。
常州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1999年10月25日至10月26日，被告人張敏在常州市清潭新村附近陳玉燕暫住處，先后三次販賣給陳玉燕海洛因50克。1999年10月26日，張敏在常州市清潭新村菜場附近販賣給向紅海洛因5克。1999年10月28日上午，張敏攜帶海洛因13.5克欲外出販賣時，在常州市馬公橋附近被公安人員抓獲。隨后，公安人員在張敏暫住地常州市花園西村3幢甲單元401室搜繳海洛因62包，重310.5克。被告人張敏販賣毒品共計379克。
常州市中級人民法院認為，被告人張敏販賣毒品的事實清楚，證據(jù)充分，應依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第(一)項、第五十七條第一款之規(guī)定，于2000年3月16日判決如下：
被告人張敏犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元。
一審宣判后，張敏不服，以沒有販賣毒品的故意和行為為由，向江蘇省高級人民法院提出上訴。其辯護人提出，張敏隨身攜帶并在暫住地藏匿毒品的行為屬于非法持有毒品。
江蘇省高級人民法院經(jīng)二審審理認為，上訴人張敏明知是毒品而非法銷售給他人，事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為已構成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大，應依法懲處。張敏隨身攜帶的海洛因及在其暫住地查獲的海洛因已分裝成小
包，且其本人又不吸毒，用于販賣的故意明顯，其辯護人所提非法持有毒品罪的意見沒有法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規(guī)定，于2000年6月6日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級人民法院依法將本案報送最高人民法院復核。
最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人張敏販賣海洛因的行為構成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大，應依法懲處。一審判決、二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第二百八十五條第(一)項的規(guī)定，于2000年8月28日裁定如下：
核準江蘇省高級人民法院(2000)蘇刑二終字第33號維持一審以販賣毒品罪判處被告人張敏死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元的刑事裁定。
二、主要問題
1、對于被告人張敏攜帶和藏匿毒品的行為是否應定非法持有毒品罪？
2、被告人張敏被采取強制措施后，主動交代司法機關已掌握的同種犯罪事實，量刑時是否作為酌定從輕的情節(jié)？
三、裁判理由
（一）非法持有毒品罪在客觀方面表現(xiàn)為非法藏匿、儲存毒品的行為。但是，走私、販賣毒品罪等犯罪行為有時也包括藏匿、儲存的環(huán)節(jié)，那么，在司法實踐中，該如何正確區(qū)分非法藏匿、儲存毒品行為的性質？換句話說，在什么情況下行為人藏匿、儲存毒品的行為構成非法持有毒品罪，什么情況下藏匿、儲存毒品的行為是走私、販賣行為的一部分？
正確認定藏匿、儲存毒品行為的性質，關鍵要看行為人的主觀故意。如果有證據(jù)證明行為人以走私、販賣毒品為目的，那么，行為人藏匿或儲存毒品的行為就是走私、販賣毒品行為的組成部分，構成走私、販賣毒品罪；如果行為人不具有走私、販賣毒品的目的，或者未掌握這方面的證據(jù)，那么，行為人的行為則構成非法持有毒品罪。在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形：被告人販賣毒品的事實清楚、證據(jù)充分，而被查獲的部分毒品處于尚未交易，即非法持有的狀態(tài)。對這類
毒品行為應如何認定呢？我們認為，應把被告人的犯罪事實作為一個整體看待。如果行為人主觀上有販賣毒品的故意，客觀上有販賣毒品的經(jīng)歷，并且，行為人本人不吸毒或者行為人雖然吸毒，但藏匿或儲存的毒品數(shù)量明顯超過個人吸食所需數(shù)量，那么，行為人非法持有毒品的行為應視為是為販賣毒品做準備，是販賣毒品行為的組成部分，應以販賣毒品罪定罪。
本案中被告人張敏向陳玉燕、向給分別販賣海洛因50克、5克的事實，有陳玉燕、向紅的證言證實，張敏亦有供認。對張敏販賣毒品的時間、地點、數(shù)量等情節(jié)三人供證一致，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。對張敏攜帶的13.5克海洛因欲販賣的事實，有其本人的供述和購買人的證言證實，亦可認定；至于其藏匿于家中的310.5克海洛因，從查獲時被分裝成62小包的情況分析，張敏如自己吸食沒必要作如此精細的分裝，且300多克都用于自食也是不可能的，檢驗報告又證實張敏本人不吸毒，那么張敏藏匿毒品顯然是為販賣做準備，因此，張敏攜帶和藏匿毒品的行為構成販賣毒品罪，而不是非法持有毒品罪。
（二）最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“被采取措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰?！北景钢校踩藛T根據(jù)販毒人員陳玉燕提供的被告人張敏的住址，在其家附近布控，抓獲張敏后，在其暫住地搜繳了大量毒品。張敏雖在被抓獲后如實供述了300克海洛因藏匿在其暫住地，但這時的公安人員已搜繳到了毒品，故張敏的行為不屬于《解釋》中以自首論和第四規(guī)定的情況。
2000年4月4日《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）特別提到，對被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素。對于毒品數(shù)量剛剛達到實際掌握判處死刑的標準，但縱觀全案，危害后果不是特別嚴重，或者被告人的主觀惡性不是特別大，或者具有可酌情從輕處罰等情節(jié)的，可不判處死刑立即執(zhí)行。同時，《紀要》還規(guī)定，對于以販養(yǎng)吸的被告人，如有證據(jù)證實其確有販賣毒品的行為或目的，那么，被查獲的毒品數(shù)量和其非法持有的毒品數(shù)量均應計入販賣的數(shù)量之內，但考慮到以販養(yǎng)吸這類人群的特殊性，在量刑時要把被告人販賣量、
吸食量大小，查獲、持有毒品數(shù)量多少等，作為量刑時是否酌定從輕處罰的情節(jié)予以考慮。被告人張敏販賣毒品數(shù)量應認定為379克，數(shù)量大，且直接販賣給吸毒人員，社會危害性大；經(jīng)鑒定張敏不是吸毒者，不屬于酌定從輕考慮的范圍；被告人張敏開始時能夠如實供述藏匿毒品的地點，認罪態(tài)度是好的，然而后來她否認這些毒品是用來販賣的，辨稱是用于自己吸食的，而且對以前販賣55克毒品的事實也予以否認，其辯解無任何證據(jù)證明，不能認定。鑒于其并未如實供述罪行，主觀上也沒有悔罪表現(xiàn)，就全案來看不能說認罪態(tài)度好，綜上理由，被告人張敏不具有從輕處罰的情節(jié)，對其判處死刑是適當?shù)摹Ｃ庳熉暶鳎阂陨蟽热萁Y合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內容有誤或侵權，請聯(lián)系我們更正或刪除。
