[第103號]【陳玉泉、鄒臻榮貸款詐騙案】
對于1997年刑法施行前單位實(shí)施的貸款詐騙行為應(yīng)如何處理？
發(fā)布者：徐文晶律師時間：2025年03月21日 3人看過
▍《刑事審判參考》總第16集
一、主要案情
興化市檢察院以被告人陳、鄒犯貸款詐騙罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)公開審理查明： 1994年下半年至1995年上半年的一天，陳在鄒的哥哥處，為貸款事宜與鄒臻榮商議偽造企業(yè)印章制作假擔(dān)保證明。嗣后，陳提供了“興化市農(nóng)樂配方肥料廠”印章和該廠法定代表人周立業(yè)印章“周立業(yè)印”的樣本。鄒偽造了上述兩枚印章后交給陳。1995年10月26日，陳以其租賃承包經(jīng)營的興化市盛泰經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司(具有法人資格，以下簡稱盛泰公司)與同樣由其個人經(jīng)營的興化市仁泉精品行(個體工商戶)簽訂了一份標(biāo)的物為摩托車的工礦產(chǎn)品購銷合同，向中國建設(shè)銀行興化市支行(以下簡稱興化建行)申請辦理承兌匯票。為規(guī)避銀行檢查，陳將購銷合同供方興化市仁泉精品行負(fù)責(zé)人寫成宋如蘭。1995年10月31日，興化建行與盛泰公司簽訂了期限為6個月，金額為20萬元的銀行承兌協(xié)議。1995年11月1日，興化市仁泉精品行持承兌匯票向興化農(nóng)行申請貼現(xiàn)，得款18．2萬元。1996年5月2日，興化建行以特種轉(zhuǎn)賬方式貸給盛泰公司20萬元，并將該款從盛泰公司的貸款賬戶轉(zhuǎn)入盛泰公司在該行開設(shè)的存款賬戶，同日從盛泰公司存款賬戶扣劃20萬元償還承兌匯票款20萬元。1996年3月20日，盛泰公司以與廣東省南海市奇槎建達(dá)銅鋁型材廠簽訂的、標(biāo)的物為鋁型材的工礦產(chǎn)品購銷合同及用偽造的印章制作的擔(dān)保書，向興化建行申請辦理承兌匯票。1996年4月15日，興化建行與盛泰公司簽訂了期限分別為4個月、6個月，金額均為20萬元的銀行承兌協(xié)議兩份。1996年4月26日，盛泰公司持南海市奇槎銅鋁型材廠背書轉(zhuǎn)讓的承兌匯票向興化建行申請貼現(xiàn)，得款37.4萬元。1996年11月27日，興化市建行與盛泰公司又簽訂借款合同一份，陳又以偽造的印章辦理了保證合同，盛泰公司用此次借款90萬元償還了陳玉泉所欠貸款，其中包括l996年5月2日的貸款20萬元和1996年4月15日的承兌匯票款20萬元。
另查明：盛泰公司l995年至l996年上半年確曾從事摩托車和鋁型材經(jīng)營業(yè)務(wù)，所欠興化建行貸款90萬元及其利息至今未還。財務(wù)報表及賬冊下落不明。
二、審判
法院認(rèn)為，陳經(jīng)營的盛泰公司1995年10月31日申請辦理銀行承兌匯票20萬元，系企業(yè)行為，因企業(yè)不具備貸款詐騙罪的主體資格，故不應(yīng)以貸款詐騙罪追究被告人陳玉泉的刑事責(zé)任。盛泰公司1995年10月31日申請辦理的承兌匯票20萬元，雖已兩次轉(zhuǎn)貸，從銀行賬面反映此筆款項(xiàng)業(yè)已償還。但是1996年5月2日的轉(zhuǎn)貸系銀行的單方行為，1996年11月27日轉(zhuǎn)貸時，陳玉泉使用偽造的印章辦理保證合同，故兩次轉(zhuǎn)貸均違背法律、法規(guī)及規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，屬無效民事行為。盛泰公司先以含有虛假內(nèi)容的購銷合同申請辦理銀行承兌匯票20萬元，數(shù)額較大，后又隱匿、銷毀賬冊，以企業(yè)虧損為由拒絕還款，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有的故意，構(gòu)成合同詐騙罪。鑒于該行為發(fā)生于l997年刑法實(shí)施之前，根據(jù)刑法第十二條第一款及最高人民法院1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的精神，只對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員租其他直接責(zé)任人員，按照對單位犯罪處罰的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。被告人陳玉泉系盛泰公司的負(fù)責(zé)人(承包經(jīng)營人)，又系涉案款項(xiàng)的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)受到刑事懲處。案發(fā)后，被告人陳玉泉能認(rèn)罪悔過，可依法宣告緩刑。被告人鄒臻榮偽造企業(yè)印章的事實(shí)存在，其行為亦為盛泰公司詐騙銀行貸款提供了條件，但因其行為時間不能具體確定，鑒于追訴時效的規(guī)定，不追究其刑事責(zé)任。被告人鄒臻榮除偽造印章外未實(shí)施借貸及使用、占有貸款的行為，不具有非法占有銀行貸款的故意，認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的事實(shí)依據(jù)不足。據(jù)此，依照《刑法》第12條第一款、第224條第(五)項(xiàng)、第231條、第72條、第73條第二款、第三款和《刑事訴訟法》第162條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于2001年2月21日判決如下：
1．陳犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。
2．被告人鄒臻榮無罪。
一審宣判后，在法定期限內(nèi)，陳、鄒沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
三、評析意見
首先應(yīng)當(dāng)明確的是，本案中陳經(jīng)營的盛泰公司向興化市建行申請辦理承兌匯票，主觀上是為單位謀取利益，客觀上是以單位名義實(shí)施，屬于單位行為。那么，盛泰公司以非法占有為目的，通過與銀行簽訂合同騙取貸款的行為構(gòu)成何罪以及如何處理是本案爭論焦點(diǎn)。
本案盛泰公司利用簽訂、履行合同騙取貸款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
(一)1995年6月30日《全國人大會常委會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次規(guī)定貸款詐騙罪，l997年刑法對此罪名予以吸納。二者均將貸款詐騙罪的主體限定于自然人。然而在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動中，貸款詐騙行為常為單位所實(shí)施，并具有很大的社會危害性。但是，由于單位不符合貸款詐騙罪的主體資格，根據(jù)罪刑法定原則，對于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，無論數(shù)額大小，均不能作為貸款詐騙罪處理，也不能以貸款詐騙罪追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。對此，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)規(guī)定：“……單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪……對于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！钡?，考慮到單位貸款詐騙雖不能以貸款詐騙罪定罪處罰，但此種行為有時屬于利用合同實(shí)施，符合合同詐騙罪的特征，故《紀(jì)要》又規(guī)定：“對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰?！?
(二)本案陳經(jīng)營的盛泰公司先以合有虛假內(nèi)容的購銷各同申請辦理銀行承兌匯票20萬元，用偽造的印章制作擔(dān)保書申請辦理銀行承兌匯票40萬元，用偽造的印章辦理保證合同向銀行貸款90萬元，后又隱匿、銷毀賬冊，以企業(yè)可損為由拒絕還款，明顯具有非法占有的故意，其詐騙行為符合1979年刑法規(guī)定的詐騙罪的特征。但是，盛泰公司詐騙貸款的目的是通過與銀行簽訂、履行合同而實(shí)現(xiàn)的，所以，盛泰公司的行為也符合l997年刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的特征。因盛泰公司的行為發(fā)生于l994至1996年底，而人民法院審理本案是在2001年，這就產(chǎn)生是適用行為時刑法以詐騙罪定罪處罰，還是適用l997年刑法以合同詐騙罪定罪處罰的問題。本案人民檢察院指控被告人陳玉泉所經(jīng)營的盛泰公司詐騙銀行貸款額為20萬元，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬于單位詐騙數(shù)額較大的范疇。根據(jù)1979年刑法第151條的規(guī)定，詐騙數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，而1997年刑法第224條規(guī)定，詐騙數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。兩者相比，后者雖然增加了附加刑，但主刑輕于前者。所以，對本案應(yīng)適用l997年刑法第224條，以合同詐騙罪追究盛泰公司的刑事責(zé)任。
需要指出的是，因檢察機(jī)關(guān)未將盛泰公司作為被告人，根據(jù)不告不理原則，法院不能直接追究盛泰公司的責(zé)任，只能追究被起訴的自然人的責(zé)任。對此，《紀(jì)要》有明確規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的。人民法院應(yīng)及時與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，法院仍應(yīng)依法審理，對被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)。依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接j責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款?！北景钢?，陳系盛泰公司直接負(fù)責(zé)的主管人員(承包經(jīng)營人)，又系涉案款項(xiàng)的直接責(zé)任人員，應(yīng)按單位犯合同詐騙罪中的直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
綜上所述，興化市法院改變公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，以合同詐騙罪對本案陳定罪處刑是適當(dāng)?shù)?，宣告鄒無罪亦是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
