[第96號]【季某票據(jù)詐騙、合同詐騙案】
騙取貨物后以空頭支票付款的行為如何定罪？
發(fā)布者：徐文晶律師時間：2025年03月21日 95人看過
▍文 韓晉萍
▍來源 《刑事審判參考》總第15集
一、基本案情
被告人季某，男，1973年3月21日出生，原系惠春公司經(jīng)理。因涉嫌犯票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪，于2000年10月29日被逮捕。
某區(qū)人民檢察院以被告人季某犯票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪，向某區(qū)人民法院提起公訴。
某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
惠春公司是私營公司，租賃某市余姚路19號301室作為辦公用房，并在中國銀行某市分行市中支行開設(shè)賬戶，開戶資金為人民幣5000元。被告人季某系該公司經(jīng)理。
1999年5月25日至7月29日，被告人季某以惠春公司的名義向易高公司采用先送貨后付款的方法購買電腦五套，價值人民幣2.07萬元。易高公司將電腦送至惠春公司后，季某指使財務(wù)人員于1999年7月29日向?qū)Ψ介_具了出票日期為1999年8月10日，金額為2.07萬元的支票一張。后因惠春公司賬戶無存款，該支票遭銀行退票。易高公司當(dāng)即派人至惠春公司辦公地點，發(fā)現(xiàn)該公司已搬離，被告人季某亦下落不明。
1999年6月，被告人季某以惠春公司的名義與瑞協(xié)公司簽訂了關(guān)于嘉士伯罐裝啤酒的購銷協(xié)議，約定由瑞協(xié)公司向惠春公司供應(yīng)啤酒，惠春公司指定徐碰祥為收貨人，每40天為一付款期。同年6月至8月，瑞協(xié)公司供應(yīng)啤酒4000余箱，價值人民幣28.9505萬元，由徐碰祥簽收。同年7月底，瑞協(xié)公司要求惠春公司支付貨款，被告人季某指使財務(wù)人員開具了一張出票日期為1999年8月10日，金額
為人民幣10萬元的支票交給對方。同年8月11日，被告人又開具了一張金額為人民幣12萬元的支票交付給瑞協(xié)公司。同月19日，二張支票均因存款不足而遭銀行退票。瑞協(xié)公司與惠春公司聯(lián)系時，惠春公司已搬離其辦公地點，被告人季某亦下落不明。
1999年5月5日，被告人季某以惠春公司的名義與恒龍公司簽訂了承包經(jīng)營合同，由惠春公司承包經(jīng)營恒龍公司的分公司。1999年6月至7月，季某伙同他人以恒龍公司分公司的名義，利用僑盛渡假村21幢別墅裝潢業(yè)務(wù)，先后與樂城公司、金苑公司等六家單位簽訂了共計29幢別墅的裝潢工程承包合同及安全承包合同，并以收取安全保證金為名騙取六家建筑單位人民幣14.6萬元，以需要購買指定地板為名騙取金苑公司人民幣4萬元后，逃離其租住的辦公地點。
案發(fā)后，公安機關(guān)追繳了部分贓款、贓物，計人民幣5.741萬元。某區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人季某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實和簽發(fā)空頭支票等手段，騙取易高公司及金苑公司錢財計人民幣6.07萬元，數(shù)額巨大，已構(gòu)成詐騙罪。檢察機關(guān)指控被告人的犯罪成立，但被告人并非以空頭支票騙取財物；其收取金苑公司的地板款也非基于合同，被告人季某的這部分犯罪事實，應(yīng)以詐騙罪懲處。被告人季某以非法占有為目的，利用簽訂和履行合同騙取瑞協(xié)公司啤酒以及樂城公司等單位的“安全保證金”，計值人民幣44.5505萬元，數(shù)額特別巨大，其行為又構(gòu)成合同詐騙罪。檢察機關(guān)的此節(jié)指控事實清楚，證據(jù)確鑿充分，定性正確。被告人的辯護(hù)人提出的應(yīng)以被告人實際占有的啤酒和分得贓款認(rèn)定犯罪數(shù)額的意見，不予支持。檢察機關(guān)指控被告人用空頭支票騙取上復(fù)公司價值5850元的文具，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明被告人主觀上有非法占有的故意和客觀上實施了騙取文具用品的行為，故對此節(jié)事實不予認(rèn)定。辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見，應(yīng)予支持。辯護(hù)人認(rèn)為被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，建議從輕處罰的意見，與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二百二十四條第(四)項、第六十九條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2000年5月8日判決如下：
1.被告人季某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五千元；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣一萬五千元，剝奪政治權(quán)利三年。決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金二萬元，剝奪政治權(quán)利三年。
2.繼續(xù)追繳被告人季某贓款人民幣四十三萬八千七百九十五元，發(fā)還各被害單位、被害人。
宣判后，季某不服，上訴于某市中級人民法院。
季某上訴稱：其未拿過金苑公司用于購買地板的人民幣4萬元，未寫過還款承諾書；其與瑞協(xié)公司有啤酒購銷協(xié)議，但未打電話讓對方送4000余箱啤酒，只收到260箱，其余啤酒非自己所收，是由于下家未支付貨款才拖欠瑞協(xié)公司貨款，系經(jīng)濟糾紛，無詐騙犯罪故意；收取六家單位安全保證金是事實，但錢交給了徐富春，搬離余姚路時留有告示，未攜款逃跑，未實施詐騙犯罪；在偵查階段的供述不是事實。
季某的辯護(hù)人提出：原判定罪有誤，季某的行為均應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪；原判認(rèn)定季某詐騙瑞協(xié)公司4000余箱啤酒的證據(jù)不足；季某詐騙六家建筑單位的安全保證金后，部分錢款被他人占有，不應(yīng)由季某一人承擔(dān)刑事責(zé)任。
某市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人季某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實方法，騙取了易高公司電腦及金苑公司錢財，價值人民幣6.07萬元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪；其利用簽訂和履行合同騙取了瑞協(xié)公司啤酒及樂城公司等六家建筑單位的安全保證金，共計價值人民幣41.5505萬元后逃逸，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)二罪并罰。原判定罪及適用法律正確，審判程序合法；但認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤，應(yīng)予以糾正。鑒于上訴人犯罪總金額49.6205萬元，且在兩個月內(nèi)連續(xù)實施犯罪，手段惡劣、后果嚴(yán)重，原判量刑并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規(guī)定，于2000年6月23日裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.收到貨物后以空頭支票支付貨款的行為如何定性?
2.利用經(jīng)濟合同進(jìn)行詐騙，但所騙錢財并非直接基于合同的行為如何定性?
本案中，被告人季某以非法占有為目的，先后實施了四次詐騙行為：采用要銷售方先送貨后付款的方法騙取易高公司價值2.07萬元的電腦，開具空頭支票后逃跑；與瑞協(xié)公司簽訂價值28.9505萬元購銷啤酒合同，收到啤酒后開具空頭支票，再逃離其租住地；與樂城公司、金苑公司等六家單位簽訂裝潢工程承包合同及安全承包合同，以收取安全保證金為名騙取六家建筑單位人民幣14.6萬元，以需要購買指定地板為名騙取金苑公司人民幣4萬元后，逃離其租住的辦公地點。對于被告人季某利用裝潢工程承包合同及安全承包合同騙取樂城公司、金苑公司等六家單位14.6萬元安全保證金的行為，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任，是沒有疑義的，但對于被告人季某的另三次詐騙行為如何定性，在審理過程中存在不同的意見：第一種觀點認(rèn)為，被告人季某騙取易高公司的電腦和瑞協(xié)公司的啤酒，均是采用先將貨物騙到手后，再采用簽發(fā)空頭支票支付貨款的手法，由于在其簽發(fā)空頭支票前，其詐騙行為已經(jīng)完成，其簽發(fā)空頭支票的行為是為了騙取財物后搪
塞對方，以拖延時間逃逸，而不是以空頭支票騙取財物，因此不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，對前者應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，對后者應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任；由于其騙取金苑公司的地板款并非基于合同，此部分犯罪事實不應(yīng)定合同詐騙罪，應(yīng)定詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，無論是先采用簽發(fā)空頭支票支付貨款再騙取財物，還是先將貨物騙到手后再采用簽發(fā)空頭支票支付貨款，均屬于刑法第一百九十四條第一款第(一)項規(guī)定的“簽發(fā)空頭支票……，騙取財物”，因此，對被告人季某被騙取易高公司電腦和瑞協(xié)公司啤酒的行為，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪追究其刑事責(zé)任。而被告人季某騙取金苑公司4萬元的購買地板款，雖非直接來源于裝潢工程承包合同，但如沒有該裝潢工程承包合同，詐騙行為就無法完成，仍屬于在簽訂、履行經(jīng)濟合同過程中進(jìn)行詐騙，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
三、裁判理由
(一)刑法中規(guī)定的不同詐騙犯罪的具體適用
在1979年刑法中，凡是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為一律以詐騙罪定罪處刑。1995年6月，全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將保險詐騙、集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙等金融詐騙犯罪從詐騙罪中分離出來。1997年修訂刑法時將此規(guī)定納入了刑法，并將以非法占有為目的，利用合同騙取財物的行為單獨設(shè)置為合同詐騙罪。這樣，對于以非法占有為目的，實施金融詐騙或合同詐騙的犯罪行為，刑法以不同章節(jié)和條款作了規(guī)定，并規(guī)定了不同的法定刑。
在構(gòu)成要件上，票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪和詐騙罪都是以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。但是，具體犯罪行為不同，侵犯的犯罪客體不同，罪名都不容混淆。票據(jù)詐騙罪在客體上侵犯的是國家對票據(jù)的管理制度，在客觀上僅限于使用本票、匯票和支票騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。合同詐騙罪侵犯的客體是國家對合同的管理制度，在客觀上限于在簽訂、履行合同過程中進(jìn)行詐騙的行為。如果忽略這些特定的詐騙犯罪行為特征和犯罪侵犯的特殊客體不計，行為人實施金融詐騙、合同詐騙的行為，也完全符合詐騙罪的法定構(gòu)成要件，這種情形在刑法理論上被稱為法條競合。所謂法條競合，是指一個犯罪行為同時觸犯了兩個刑法分則條文，其中某一法條規(guī)定的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中(即兩個法條發(fā)生重合)，或者兩個法條的部分內(nèi)容相同(即有所交叉)的情形。票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪與詐騙罪之間就屬于一種包含關(guān)系，票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪之間是一種交叉關(guān)系。對于法條競合的處理，刑法沒有明確規(guī)定，但在刑法理論上，一般認(rèn)為應(yīng)擇一重處斷，即按照刑法規(guī)定的法定刑較重的法條定罪處刑；如數(shù)個法條的法定刑相同，則按照特別法優(yōu)于普通法的原則，以特別法的法條定罪處刑。由于1997年刑法規(guī)定的金融詐騙罪的法定刑重于詐騙罪，合同詐騙罪的法定刑與詐騙罪基本相同，因此，自1997年刑法施行以后，對于實施金融詐騙或者利用合同進(jìn)行詐騙，構(gòu)成犯罪的行為，不應(yīng)當(dāng)再籠統(tǒng)以詐騙罪定罪處罰。
(二)騙取貨物與使用空頭支票付款的先后不應(yīng)影響票據(jù)詐騙罪的成立本案被告人季某騙取易高公司的電腦和瑞協(xié)公司的啤酒，均是采取“簽發(fā)空頭支票”支付貨款的手段實施的。其簽發(fā)空頭支票是在騙取財物之前還是之后，不應(yīng)當(dāng)影響票據(jù)詐騙罪的成立。因為，行為人完成詐騙犯罪的行為是在其簽發(fā)空頭支票之后。而其一旦完成整個詐騙犯罪行為，其詐騙犯罪的具體行為、侵犯的客體才能最終確定，因此被告人無論是在取得貨物之前、同時還是之后簽發(fā)空頭支票，其行為不僅侵犯了普通詐騙罪中他人公私財物所有權(quán)這一共同客體，更主要的是還侵犯了國家對票據(jù)的管理制度這一特殊客體，符合票據(jù)詐騙罪的特征。從另一個角度看，行為人先得到商品的行為，尚不能獨立構(gòu)成犯罪，因此，也就不能僅以此即確定其行為特征，進(jìn)而確定其具體罪名。當(dāng)然，季某騙取瑞協(xié)公司的啤酒，同時利用了購銷合同，形式上也觸犯了刑法第二百二十四條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。但如前所述，對這種情形的法條競合，應(yīng)按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則，選擇適用特別法條，對被告人季某，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪定罪處刑。
(三)合同詐騙罪的具體認(rèn)定根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。毋庸置疑，合同詐騙罪中的“合同”，一般應(yīng)限于書面形式，利用口頭達(dá)成的協(xié)議騙取財物一般不構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)按普通詐騙罪定罪處罰。但是，本案被告人季某騙取金苑公司4萬元購買地板款的行為，并非只是口頭協(xié)議，而是建立在與對方已簽訂裝潢工程承包合同的基礎(chǔ)之上，即實質(zhì)是基于此書面合同，對方才付出4萬元人民幣的購買地板款，以致受騙。因此，對被告人季某的此部分詐騙犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
