[第94號]【林烈群、何華平等銷售有害食品案】
以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為如何定性？
發(fā)布者：陳鋒律師時間：2025年03月21日 84人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第15集
一、基本案情
被告人林烈群，男，1958年8月10日出生，原系廣東省深圳市龍崗區(qū)沙灣深安貿(mào)易部經(jīng)理，法定代表人。因涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪，于1999年5月31日被逮捕。 ?
被告人林少坤，男，1979年9月7日出生，原系廣東省深圳市龍崗區(qū)沙灣深安貿(mào)易部職員。因涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪，于1999年2月1日被逮捕。 ?
被告人何華平，男，1963年5月1日出生，個體工商戶。因涉嫌犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，于1999年2月1日被逮捕。 ?
被告人黃華香，女，1964年6月1日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，于1999年2月2日被逮捕。 ?
被告人吳贛池，男，1963年9月17日出生，個體工商戶。因涉嫌犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，于1999年2月1日被逮捕。 ?
被告人羅偉華，男，1968年10月28日出生，個體工商戶。因涉嫌犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，于1999年2月1日被逮捕。 ?
被告人黃俊海，男，1972年9月20日出生，個體工商戶。因涉嫌犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，于1999年2月2日被逮捕。 ?
江西省贛州市人民檢察院以被告人林烈群、林少坤犯以危險方法危害公共安全罪，被告人何華平、黃華香、黃俊海、吳贛池、羅偉華犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，向贛州市中級人民法院提起公訴。 ?
贛州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明： ?
1998年12月，被告人林烈群、林少坤連續(xù)幾次將其以每噸1400港幣從香港進(jìn)口的工業(yè)用豬油(其中部分被有機(jī)錫污染)冒充食用豬油，以每噸7600元批發(fā)給江西省定南縣的食油經(jīng)銷商被告人何華平。何華平加價后再批發(fā)給被告人黃華香、吳贛池、羅偉華、黃俊海等人銷售。同年12月16日之后，定南縣龍?zhí)?、月子、老城等鄉(xiāng)鎮(zhèn)和龍南縣的文龍鎮(zhèn)等地相繼出現(xiàn)大批群眾食用豬油后中毒現(xiàn)象。林烈群等人的行為共造成1002人中毒，其中3人中毒死亡，57人重度中毒。同時，造成定南縣附帶民事訴訟原告醫(yī)療費共計1，273，407.2元(包括發(fā)病初期中毒人員自行現(xiàn)金治療的848，153．9元)，誤工費638，223元，營養(yǎng)費99，180元，交通費81，040元，伙食補助65，736元，死者鄧石發(fā)死亡補償費、喪葬費等23，760元，黃雪紅的死亡補償費、埋葬費及撫養(yǎng)費等23，760元，護(hù)理費302，880元，共計2，510，686.2元。造成龍南縣附帶民事訴訟原告醫(yī)療費436，856.42元，誤工費74，393元，營養(yǎng)費15，240元，交通費22，166.50元，伙食補助10，296元，死者黃福秀死亡補償、喪葬費及被撫養(yǎng)人生活費等24，597元，護(hù)理費76，240元，共計659，788.92元。 ?
贛州市中級人民法院認(rèn)為：被告人林烈群多年經(jīng)營工業(yè)用豬油，明知工業(yè)用豬油是一種工業(yè)原料而非食用豬油，被人食用后會危害人體健康，卻為了牟取暴利，將大量工業(yè)用豬油冒充食用豬油批發(fā)給何華平等人銷售，致使3人死亡，1000余人中毒，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十四條之規(guī)定，構(gòu)成銷售有害食品罪。被告人林少坤明知林烈群銷售的是不能食用的豬油，并明知被告人何華平等人到林烈群處購買豬油是為了再銷售給人食用，而仍然幫助林烈群批發(fā)銷售，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十四條之規(guī)定，構(gòu)成銷售有害食品罪。兩被告人在主觀上有共同的故意，在客觀上互相配合，是共同犯罪。其中，林烈群積極組織實施，起了主要作用，系主犯，情節(jié)特別惡劣，后果極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。但鑒于林烈群并不知道其以食用豬油出售的這批進(jìn)口的工業(yè)用豬油已被包裝桶上的有機(jī)錫污染，案發(fā)后能夠投案，并有一定的悔罪表現(xiàn)，對其可酌情從輕處罰。林少坤在共同犯罪中起了次要和輔助作用，是從犯，可對其減輕處罰。被告人何華平、黃華香、吳贛池、羅偉華、黃俊海銷售沒有食品衛(wèi)生檢驗合格證的豬油，造成嚴(yán)重后果，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。何華平直接從林烈群處購銷豬油，對本案的發(fā)生及后果應(yīng)承擔(dān)主要刑事責(zé)任。黃華香、吳贛池、羅偉華、黃俊海從何華平處購進(jìn)豬油，并主要用于零售，其主觀罪過及危害結(jié)果均明顯輕于何華平，對該4名被告人可減輕處罰。由被告人的犯罪行為所造成的附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失，各被告人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。各被告人承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)根據(jù)其在本案中的責(zé)任、作用及賠償能力等情況予以判處。依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第一百四十一條、第一百四十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第四十八條第一款、第七十二條、第七十三條第二款、第五十二條、第五十三條、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于2001年1月19日判決如下： ?
1．被告人林烈群犯銷售有害食品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金五十萬元。 ?
2．被告人林少坤犯銷售有害食品罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金六萬元。 ?
3．被告人何華平犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金五萬元。 ?
4．被告人黃華香犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金三千元。 ?
5．被告人吳贛池犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金三干元。 ?
6．被告人羅偉華犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金八千元。 ?
7．被告人黃俊海犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬元。 ?
8．附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣三百一十七萬零四百七十五元，由被告人林烈群賠償三百萬元，被告人林少坤賠償三萬零四百七十五元，被告人何華平賠償四萬元，被告人黃華香、吳贛池、羅偉華、黃俊海各賠償二萬五千元。 ?
9．存放在廣東省深圳市公物倉的被告人林烈群的3922桶工業(yè)用豬油變賣后用于賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失。 ?
宣判后，各被告人均未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴。 ?
贛州市中級人民法院依法將此案報請江西省高級人民法院核準(zhǔn)。江西省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，于2001年3月14日裁定核準(zhǔn)江西省贛州市中級人民法院以銷售有害食品罪，判處被告人林烈群死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，罰金五十萬元的刑事判決。
二、主要問題
1．以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為如何定性?
2．如何區(qū)分生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪? ?
本案在審理過程中，對定性問題存在三種不同意見： ?
一種意見認(rèn)為，被告人林烈群、林少坤明知工業(yè)用豬油被人食用有害身體健康，卻將之當(dāng)作食用豬油銷售，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而不是構(gòu)成銷售有害食品罪。理由是，兩被告人明知工業(yè)用豬油被當(dāng)作食用豬油銷售給消費者，食用后必定危害廣大消費者的身體健康，仍采取放任的態(tài)度，結(jié)果導(dǎo)致大量消費者中毒的嚴(yán)重后果的發(fā)生。此外，銷售有害食品罪的犯罪對象必須是食品，同時，主觀上必須明知摻有有害的非食品原料，但是，兩被告人銷售的工業(yè)用豬油不是食品，在主觀上對工業(yè)用豬油中被混入有機(jī)錫也不明知。何華平、黃華香、吳贛池、羅偉華、黃俊海經(jīng)營該批豬油時，不按食品衛(wèi)生法的規(guī)定索取檢驗合格證，所經(jīng)營的所謂“食用豬油”無品名、產(chǎn)地、廠名、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等，屬于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，且造成食用者死傷嚴(yán)重的危害后果，其行為均構(gòu)成銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪。 ?
另一種意見認(rèn)為，被告人林烈群、林少坤明知工業(yè)用豬油被人食用有害身體健康，卻將之當(dāng)作食用豬油銷售，其行為構(gòu)成銷售有害食品罪，而不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。理由是，兩被告人的動機(jī)是非法牟取暴利，其行為侵犯的客體主要是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。同時，兩被告人主觀上無危害公共安全的故意，客觀上銷售工業(yè)用豬油給人食用也難以危害公共安全。另外，此案造成特別嚴(yán)重危害后果的原因是銷售的工業(yè)用豬油被盛裝的油桶上的有機(jī)錫所污染，不能被兩被告人所預(yù)見。何華平等其他被告人則構(gòu)成銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。 ?
還有一種意見認(rèn)為，本案各被告人均應(yīng)定銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪。理由是：其一，刑法第一百四十四條規(guī)定的銷售有害食品罪客觀方面的要件是在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有害的非食品原料，或者銷售明知摻有有害的非食品原料的食品，而林烈群、林少坤銷售的工業(yè)用豬油中并未摻入有害的非食品原料；其二，工業(yè)用豬油被當(dāng)作食用豬油食用，對人體有害，其原因主要是工業(yè)用豬油不符合食用的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；其三，食用者出現(xiàn)中毒死傷的嚴(yán)重危害后果，其直接原因不是食用工業(yè)用豬油，而是盛裝工業(yè)用豬油的油桶被有機(jī)錫所污染，致使工業(yè)用豬油也被污染，造成食用人有機(jī)錫中毒。此原因不在兩被告人的預(yù)見之中。 ?
三、裁判理由 ?
(一)被告人林烈群、林少坤的行為應(yīng)以銷售有害食品罪定罪處刑。 ?
生產(chǎn)、銷售偽劣商品直接危害市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和有效運行，有時也會給消費者的人身健康和生命安全造成嚴(yán)重危害。立法者考慮到各種偽劣商品的屬性和社會危害性的不同，在刑法分則第三章第一節(jié)“生產(chǎn)銷售偽劣商品罪”中設(shè)置了多個罪名并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。例如，從種屬關(guān)系來看，有毒、有害的食品屬于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，而不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品又屬于偽劣產(chǎn)品；從社會危害性來看，有毒、有害的食品大于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，而不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品又大于偽劣產(chǎn)品，因此，立法者分別設(shè)置了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，同時分別規(guī)定了相應(yīng)的第一檔法定刑即“兩年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以下有期徒刑或者拘役”和“五年以下有期徒刑或者拘役”。 ?
生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是指，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知是摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。本罪不僅侵犯國家對食品衛(wèi)生的管理制度，同時也危害廣大消費者的生命、健康安全。依照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》的規(guī)定，嚴(yán)禁生產(chǎn)、經(jīng)營下列食品：(1)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官形狀異常，可能對人體健康有害；(2)含有毒、有害物質(zhì)或者被有毒、有害物質(zhì)污染，可能對人體健康有害的；(3)含有致病的寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標(biāo)準(zhǔn)的；(4)未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；(5)病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物及其制品；(6)容器包裝污穢不潔、嚴(yán)重破損或者運輸工具不潔造成污染的；(7)摻雜、摻假、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；(8)用非食品原料加工的，加入非食品用化學(xué)物質(zhì)的或者將非食品當(dāng)做食品的；(9)超過保質(zhì)期限的；(10)為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的；(11)含有未經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的。由此可見，立法者在設(shè)置“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”兩個罪名時，不是簡單地將“有毒、有害的食品”視為“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”，而是考慮到“有毒、有害的食品”會比“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”給消費者造成更為嚴(yán)重的人身健康和生命安全的危害，因此有必要規(guī)定更高的法定刑(前者的最高法定刑為“七年以上有期徒刑或者無期徒刑”，后者的最高法定刑為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”)。 ? ?從本案的事實來看，林烈群銷售的工業(yè)用豬油本身不屬于食品的范疇。但是，依照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格禁止生產(chǎn)、經(jīng)營下列食品：“……(8)用非食品原料加工的，加入非食品用化學(xué)物質(zhì)的或者將非食品當(dāng)作食品的”。林烈群為了牟取非法暴利，將工業(yè)用豬油(非食品)冒充食用豬油(食品)予以銷售，顯然屬于“將非食品當(dāng)作食品”的行為。林烈群作為以經(jīng)營糧油為主的“深圳市龍崗區(qū)沙灣深安貿(mào)易部”的法人代表，多次從香港大量進(jìn)口工業(yè)用豬油，無疑明知如下事實：工業(yè)用豬油的組成成分，不同于食用豬油，若工業(yè)用豬油被食用，肯定會對人體健康造成危害；銷售工業(yè)用豬油應(yīng)告知消費者的注意事項也不同于銷售食用豬油；存儲工業(yè)用豬油的容器以及產(chǎn)品說明的具體內(nèi)容也不同于食用豬油等，即工業(yè)用豬油與食用豬油在生產(chǎn)、包裝、儲存、銷售、使用等方面都是存在差別的。盡管林烈群不知最后進(jìn)口的一批工業(yè)用豬油部分被殘余在包裝桶中的有機(jī)錫所污染，但是，其對長期經(jīng)營的工業(yè)用豬油在生產(chǎn)、包裝、存儲、銷售等環(huán)節(jié)可能摻入有害人體健康的物質(zhì)是明知的。林烈群和林少坤在主觀上的此種“明知”，參照1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第八條的規(guī)定即“認(rèn)定窩贓、銷贓罪的‘明知’，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實予以分析。只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，就可以認(rèn)定”，也是完全可以認(rèn)定的。既然林烈群和林少坤明知工業(yè)用豬油不是食用豬油，若被食用有害人體健康，仍冒充食用豬油予以銷售，同時明知工業(yè)用豬油可能會摻入有害的非食品原料，可以認(rèn)定，其行為系明知銷售的非食用豬油摻有有害食品原料，為牟取非法利益而放任嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，已經(jīng)構(gòu)成銷售有害食品罪。 ?
(二)林烈群、林少坤的行為不應(yīng)按以危險方法危害公共安全罪處理 ?
以危險方法危害公共安全罪，是指使用除放火、決水、爆炸、投毒以外的方法，造成不特定多數(shù)人的傷亡或者公私財產(chǎn)損失，危害公共安全的行為。本案中，林烈群和林少坤為了牟取暴利，以低價購進(jìn)工業(yè)用豬油，轉(zhuǎn)手倒賣，以數(shù)倍的價格按食用豬油出售，置廣大消費者的生命、健康利益于不顧，對工業(yè)用豬油被食用后將會產(chǎn)生有害結(jié)果完全是明知的。因此，不論是對工業(yè)用豬油本身造成的有害結(jié)果還是對由于包裝桶原因造成的有害結(jié)果，林烈群和林少坤均應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。林烈群和林少坤銷售被有機(jī)錫污染的有毒豬油并造成了特別嚴(yán)重的危害后果，因為兩被告人是將工業(yè)用豬油當(dāng)作食用豬油銷售，主觀目的是牟取非法利益，而不是以此種有害物投放社會危害特定或者不特定的多數(shù)人的生命健康安全，因此，林烈群和林少坤不構(gòu)成被指控的以危險方法危害公共安全罪。綜上，在處理此類生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品造成嚴(yán)重危害后果的案件時，應(yīng)著重分析行為人的主觀目的并以此確定罪名。若行為人銷售有毒、有害食品的主觀目的是為了牟利，但同時又放任嚴(yán)重危害后果發(fā)生的，則應(yīng)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；若行為人出于各種動機(jī)，如造成當(dāng)?shù)刂伟不靵y，人心恐慌，主觀目的就是追求嚴(yán)重危害后果的發(fā)生的，則應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪。
此外，林烈群將工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售，致使上千人中毒和3人死亡，顯然屬于“致人死亡或者對人體健康造成特別嚴(yán)重危害的”情形。依照刑法第一百四十四條“……致人死亡或者對人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，依照本法第一百四十一條(生產(chǎn)、銷售假藥罪——。筆者注)的規(guī)定處罰”的規(guī)定，林烈群的行為應(yīng)適用刑法第一百四十一條的第三檔法定刑“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)”。因此，法院判決判處林烈群“死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，罰金五十萬元”，是準(zhǔn)確的。 ?
在此需指出的是，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪不要求特定的結(jié)果發(fā)生，因此，只要行為人實施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者銷售明知摻有有毒、有害的食品原料的食品的行為，就構(gòu)成犯罪既遂。另外，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是選擇性罪名，既包含行為方式(生產(chǎn)、銷售)的選擇，也包括犯罪對象(有毒、有害食品)的選擇。在司法實踐中不能簡單地將此種犯罪一律定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，而要根據(jù)案件的具體情況分別確定罪名，如生產(chǎn)有毒食品罪，銷售有毒食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，生產(chǎn)有害食品罪，銷售有害食品罪，生產(chǎn)、銷售有害食品罪，等等。 ?
(三)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的區(qū)別 ?
依照刑法第一百四十三條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者明知生產(chǎn)、銷售的食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，足以造成嚴(yán)重食物中毒或者嚴(yán)重食源性疾患的行為。該罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪在犯罪客體要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件都存在相同之處，但是兩者在以下方面也有著明顯的區(qū)別：1．犯罪對象方面。前者是“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”(詳見前述，但不能再包括“含有有毒、有害的非食品原料的食品”)。其中，“食品”，是指通過人體消化系統(tǒng)，可被人體消化、吸收，能滿足人體生理需求和營養(yǎng)需要的一切物品，既包括一般食物，也包括食物添加劑、調(diào)味品、色素、保鮮劑，還包括油脂和飲料等。后者是“有毒、有害的非食品原料”和“含有有毒、有害的非食品原料的食品”。有毒、有害的非食品原料是指對人體具有生理危害性的，食用后會引起不良反應(yīng)，損害肌體健康的不能食用的原料，如用工業(yè)酒精兌制白酒、用不能飲用的污水兌制醬油、將石灰水摻進(jìn)牛奶中，等等。若摻入的是食品原料，只是因污染、腐敗變質(zhì)或者過量而具有了危害性，則不能構(gòu)成本罪。至于非食品原料是否有毒、有害，要經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定確定。2．犯罪結(jié)果方面。前者是危險犯，即需有“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的危險結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的條件。其中，“嚴(yán)重食物中毒”，是指細(xì)菌性、化學(xué)性、真菌性和有毒動植物等引起的嚴(yán)重暴發(fā)性中毒；“嚴(yán)重食源性疾患”，是指以食物為感染源而導(dǎo)致的嚴(yán)重疾病，如痢疾、肝炎等。后者不要求特定犯罪結(jié)果的發(fā)生。3．犯罪主觀方面。前者在主觀上對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為持直接故意，但是對該行為將造成的嚴(yán)重后果，則既可能持放任的態(tài)度，也可能是過失的心理。后者在主觀上只是對摻入、生產(chǎn)、銷售行為持直接故意，至于對行為結(jié)果的主觀態(tài)度則沒有限制。 ?
在本案中，被告人何華平等人不明知所銷售的是工業(yè)用豬油，但明知是無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)廠家、無衛(wèi)生檢驗合格證等不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，仍當(dāng)作食用豬油予以銷售，并且其行為造成了嚴(yán)重危害后果。顯然，何華平等被告人的行為與《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》的如下規(guī)定直接相關(guān)：嚴(yán)禁生產(chǎn)、經(jīng)營下列食品……(4)未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品……(6)容器包裝污穢不潔、嚴(yán)重破損或者運輸工具不潔造成污染的……(9)超過保質(zhì)期限的。因此，法院判決判處何華平等人犯銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
