[第93號(hào)] 【陳維仁等脫逃案】
無(wú)罪被錯(cuò)捕羈押的人伙同他人共同脫逃是否構(gòu)成脫逃罪？
發(fā)布者：陳鋒律師時(shí)間：2025年03月21日 10人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第14集
一、基本案情
被告人陳維仁，男，44歲，漢族，安徽省宿松縣人，原宿松縣五環(huán)商廈（個(gè)體經(jīng)濟(jì)）經(jīng)理。
被告人張萍，女，35歲，陳維仁之妻。
安徽省宿松縣人民檢察院以陳維仁、張萍犯脫逃罪，向宿松縣人民法院提起公訴。
宿松縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
被告人陳維仁于1994年3月7日因賭博被收審，同年7月22日因涉嫌詐騙被逮捕，關(guān)押在宿松縣看守所10號(hào)監(jiān)房。同年12月的一天，同監(jiān)在押人董崢榮提出挖洞逃跑，陳維仁表示同意并主動(dòng)說(shuō)可以把挖洞的工具搞進(jìn)來(lái)。12月18日，陳維仁之妻張萍前來(lái)探視，陳密告張萍自己準(zhǔn)備逃跑，要張?jiān)O(shè)法將鐵鍬、鋼釬等挖洞工具帶進(jìn)看守所交陳。張萍因害怕而未同意。兩天后，張萍和女兒陳瓊（15歲）再次探視陳維仁時(shí)，陳再次提出要張送工具來(lái)，并稱(chēng)不給送工具就自殺。張萍只好答應(yīng)，并隨后在鐵匠店打了鐵鍬一把、鋼釬一根并購(gòu)買(mǎi)了電筒、電池、燈泡、蠟燭等物品。12月24日張萍將上述物品及人民幣500元偷偷帶進(jìn)看守所交給陳維仁。次日早飯后，10號(hào)監(jiān)房所有在押人在陳維仁的組織下開(kāi)始輪班日夜挖洞。其間陳維仁又收買(mǎi)在押人桂自表，讓其購(gòu)買(mǎi)了四包蠟燭用于挖洞時(shí)照明。至12月28日凌晨4時(shí)許，挖通了一條6．5米長(zhǎng)的地道通向獄外。陳維仁和該監(jiān)房其他11名在押人通過(guò)此地道全部脫逃。陳維仁脫逃后找到張萍，二人分別在湖北、江西、廣東等地躲藏，至1995年3月30日在深圳被抓獲歸案。陳維仁脫逃后還出錢(qián)資助過(guò)同時(shí)脫逃的吳國(guó)軍、孫木林等罪犯。
宿松縣人民法院認(rèn)為，人民檢察院起訴的被告人陳維仁脫逃和被告人張萍幫助陳維仁等脫逃的事實(shí)存在。根據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十一條：“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定，被告人陳維仁脫逃前的行為，檢察機(jī)關(guān)未予起訴，也未經(jīng)人民法院判決定罪，因此對(duì)陳維仁不能認(rèn)定為1979年刑法第一百六十一條規(guī)定的“犯罪分子”，也就是說(shuō)，其不具備脫逃犯罪的主體資格；張萍在陳維仁逼迫下送作案工具，其目的是幫助陳脫逃，故陳維仁、張萍的行為均不構(gòu)成脫逃罪。依照1979年刑法第一百六十一條的規(guī)定，于1996年10月21日判決如下：
被告人陳維仁、張萍無(wú)罪。
一審宣判后，宿松縣人民檢察院以一審判決定性不準(zhǔn)為由，向安慶市中級(jí)人民法院提出抗訴。
安慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人陳維仁不具備脫逃罪的主體資格，不構(gòu)成脫逃罪，而幫助其脫逃的張萍也就不構(gòu)成犯罪。依照1979年刑事訴訟法第一百三十六條的規(guī)定，于1996年12月24日裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
安徽省人民檢察院認(rèn)為，一、二審判決、裁定確有錯(cuò)誤，陳維仁的行為構(gòu)成脫逃罪的共犯和主犯，張萍系共同脫逃犯罪的幫助犯，均構(gòu)成犯罪，故按照審判監(jiān)督程序向安徽省高級(jí)人民法院提出抗訴。
安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)定，原一、二審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。關(guān)于原審被告人陳維仁脫逃前的行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。經(jīng)查，陳維仁是因賭博行為被收審的，在關(guān)押期間，被縣檢察院以其有詐騙行為批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的詐騙事實(shí)源于陳維仁與他人進(jìn)行棉花交易拖欠貨款的事實(shí)，但在陳維仁被關(guān)押九個(gè)多月期間檢察機(jī)關(guān)始終沒(méi)有對(duì)其行為提起公訴。在陳維仁脫逃又被捕獲后，縣檢察院就陳維仁在上述經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查并請(qǐng)示安慶市人民檢察院，安慶市檢察院經(jīng)研究批復(fù)：陳維仁脫逃前在經(jīng)濟(jì)糾紛中的行為不構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于陳維仁在本案中的作用。經(jīng)查，此次脫逃的犯意是董崢榮首先提出的，但實(shí)施脫逃過(guò)程中，陳維仁主動(dòng)提供工具，甚至以死相威脅要求其妻將工具帶進(jìn)看守所內(nèi)；在實(shí)施中，由陳維仁確定挖洞的方向，隱藏土方的方法，安排、分配施工人員和施工班次以及確定脫逃后的躲藏地，還出錢(qián)資助部分逃犯躲藏。因此，陳維仁在此次脫逃犯罪中起重要作用。關(guān)于脫逃造成的后果。經(jīng)查，共11名犯罪嫌疑人脫逃，后捕獲5名，自首的2名，仍然在逃的3名。被捕獲的和自首的經(jīng)審判均被判處有期徒刑；在逃的三名犯罪嫌疑人中，涉嫌犯搶劫罪的一名、涉嫌犯故意傷害罪的一名、涉嫌犯銷(xiāo)贓罪的一名。
安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人陳維仁雖然不具備脫逃罪的主體資格，但其為主積極組織、策劃、資助其他人犯共同脫逃，造成與其共同關(guān)押的11名犯罪分子全部脫逃的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成脫逃罪的共犯，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。鑒于陳維仁作案前系被錯(cuò)誤關(guān)押等情節(jié)，故在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕處罰。原審被告人張萍明知陳維仁準(zhǔn)備脫逃，還為其提供工具，對(duì)陳維仁等人得以脫逃負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定為脫逃罪的共犯。鑒于張萍是被脅迫參與犯罪的，對(duì)其可定罪免刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十一條第一款、第六十七條第一款、第六十八條第二、三款、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年6月28日判決如下：
1．撤銷(xiāo)安慶市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)和宿松縣人民法院判決書(shū)；
2．原審被告人陳維仁犯脫逃罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；
3．原審被告人張萍犯脫逃罪，免于刑事處分。
二、主要問(wèn)題
被告人陳維仁無(wú)罪被錯(cuò)誤關(guān)押九個(gè)月后伙同其他人犯脫逃的行為是否構(gòu)成脫逃罪?
對(duì)此，存在意見(jiàn)分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陳維仁被關(guān)押前的行為不構(gòu)成犯罪，在其被錯(cuò)誤關(guān)押9個(gè)多月之后與他人共同實(shí)施脫逃行為，根據(jù)修訂前的刑法第一百六十一條的規(guī)定，陳維仁的行為不構(gòu)成脫逃罪；張萍的行為系幫助陳維仁脫逃，亦不構(gòu)成犯罪；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳維仁，張萍的行為具有違法性，導(dǎo)致多名人犯脫逃，具有明顯的社會(huì)危害性，構(gòu)成脫逃罪的共犯，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。
三、裁判理由
本案發(fā)生在修訂后的刑法施行以前，根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)適用1979年刑法。1979年刑法第一百六十一條規(guī)定：“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”，按此規(guī)定，當(dāng)時(shí)的脫逃罪主體只能是“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子”。所謂“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子”，是指依法定程序被逮捕、關(guān)押的且實(shí)際具有犯罪行為的未決犯和已被判處刑罰的已決犯。實(shí)際無(wú)罪但被懷疑有罪而被逮捕、關(guān)押的人，是不能成為本罪主體的。這一點(diǎn)，正是原一、二審堅(jiān)持本案被告人陳維仁的行為不構(gòu)成脫逃罪的主要理由。
就本案而言，陳維仁脫逃的前因確實(shí)是被司法機(jī)關(guān)無(wú)罪錯(cuò)捕，長(zhǎng)期關(guān)押，但司法機(jī)關(guān)對(duì)其逮捕、關(guān)押是司法機(jī)關(guān)依法定程序進(jìn)行的。認(rèn)為陳維仁不構(gòu)成脫逃罪的主要理由是陳維仁逃脫前的行為不夠成犯罪，其本人不是犯罪分子，因此不構(gòu)成脫逃罪的主體身份。這一觀點(diǎn)看似有理，但具體到本案中這一觀點(diǎn)則違背了刑法關(guān)于共同犯罪理論。確實(shí)，構(gòu)成脫逃罪必須是特殊主體，修訂前的刑法第一百六十一條規(guī)定的脫逃罪必須是依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子。按照刑法理論，行為人具有特定的身份，是成立真正身份犯的要件，不具有特定身份的人不能單獨(dú)構(gòu)成這種犯罪，無(wú)身份的人與具有特定身份的人可以共同構(gòu)成這種犯罪。無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施犯罪，即可以成為真正身份犯的教唆犯、協(xié)從犯或者從犯，也可以成為主犯，甚至成為犯罪的首要分子。這種案例在審判實(shí)踐中并不少見(jiàn)。例如，與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處；婦女教唆或者幫助男子實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的，是共同犯罪，依照其在強(qiáng)奸犯罪活動(dòng)中所起的作用，分別定為教唆犯或者從犯。在本案中，以陳維仁為主進(jìn)行的脫逃犯罪，造成了多名人犯脫逃，脫逃后被捕獲或者自首的7名犯罪嫌疑人后來(lái)均經(jīng)人民法院審判判處有期徒刑，確屬犯罪分子，是真正身份犯。陳維仁雖然不具有脫逃罪的主體身份，但他與這些犯罪分子共同實(shí)施脫逃行為，而且從中起重要作用，其雖然不能獨(dú)立構(gòu)成脫逃罪，但卻完全可以成為脫逃罪的共犯。其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成脫逃罪（共犯）。
從犯罪的基本特征來(lái)看，陳維仁為首逃脫的行為也造成了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪的三個(gè)基本特征是：相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性。陳維仁為首組織脫逃，造成11名人犯脫逃，給社會(huì)治安帶來(lái)重大隱患，事實(shí)上司法機(jī)關(guān)也確實(shí)花費(fèi)了大量人力、物力和精力追捕這些逃犯，而且到目前仍有三名在逃，其中還有一名是因涉嫌重大暴力犯罪、即搶劫罪被逮捕關(guān)押的。這些逃避了法律懲處的犯罪嫌疑人很有可能再次違法犯罪，危害社會(huì)，給人民生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)重大威脅。可見(jiàn)，陳維仁等人的行為既對(duì)抗法律、破壞了看守所的監(jiān)管秩序，又給社會(huì)治安帶來(lái)了重大隱患，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也是符合犯罪的基本特征。
值得指出的是，1979年刑法第一百六十一條的規(guī)定沒(méi)有將“犯罪嫌疑人”與“犯罪分子”區(qū)分開(kāi)來(lái)，1997年刑法第三百一十六條規(guī)定：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！睋?jù)此，尚未經(jīng)人民法院審判定罪而被司法機(jī)關(guān)依法關(guān)押的犯罪嫌疑人脫逃的，也構(gòu)成脫逃罪。陳維仁是未經(jīng)審判的犯罪嫌疑人，按照1997年刑法規(guī)定構(gòu)成脫逃罪的真正身份犯。但本案發(fā)生在刑法修訂前，故只能認(rèn)定陳維仁為共同犯罪中的共犯。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
