[第82號(hào)]【楊永保等走私毒品案】
僅因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤問(wèn)后即如實(shí)交代罪行的應(yīng)認(rèn)定為自首
發(fā)布者：陳鋒律師時(shí)間：2025年03月21日 97人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第12集
一、基本案情
被告人楊永保，男，1970年12月28日出生，緬甸聯(lián)邦國(guó)籍，小學(xué)文化，農(nóng)民，住緬甸九谷市八堡。因涉嫌犯走私毒品罪，1999年6月8日被逮捕。
被告人陳興助，男，1970年2月I1日出生，漢族，云南省龍陵縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住云南省龍陵縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)回歡辦事處麥嘎社。因涉嫌犯走私毒品罪，1999年6月7日被逮捕。
被告人李春明，男，1971年7月5日生，漢族，文盲，農(nóng)民，緬甸國(guó)籍，住緬甸九谷市八堡26號(hào)。
云南省德宏傣族景頗族自治州人民檢察院以被告人楊永保、陳興助等犯走私毒品罪，向德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院提起公訴。
德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1998年12月30日，被告人楊永保、陳興助及一女子在緬甸勐古答應(yīng)幫一名毒販運(yùn)毒品到中國(guó)內(nèi)地，后分別將海洛因藏于體內(nèi)。毒販又安排被告人李春明為楊永保等三人帶路。第二天楊永保等四人從云南省畹町入境至芒市欲乘飛機(jī)前往內(nèi)地，在飛機(jī)場(chǎng)時(shí)帶毒品的女子不見(jiàn)蹤影，楊永保三被告人被機(jī)場(chǎng)公安民警查獲。從楊永保體內(nèi)查獲海洛因486克，從陳興助體內(nèi)查獲海洛因44l克。
德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人楊永保、陳興助、李春明為牟取非法利益，無(wú)視我國(guó)法律，走私毒品海洛因，其行為已觸犯中國(guó)刑律，構(gòu)成走私毒品罪，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款（一）項(xiàng)和第五十七條的規(guī)定，于1999年9月7日判決如下：
1、被告人楊永保犯走私毒品罪判處死刑：
2、被告人陳興助犯走私毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；
3、被告人李春明犯走私毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)二萬(wàn)元人民幣；
4、查獲的毒品海洛因依法予以沒(méi)收。
一審宣判后，楊永保、陳興助均以量刑過(guò)重，向云南省高級(jí)人 民法院提出上訴。
云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人楊永保、陳興助、李春明無(wú)視我國(guó)法律，從境外走私海洛因進(jìn)人我國(guó)境內(nèi)，其行為均構(gòu)成走私毒品罪。楊永保、陳興助歸案后雖能如實(shí)交代罪行，但二被告人走私毒品數(shù)量大，應(yīng)依法從重懲處。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年12月30日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
云南省高級(jí)人民法院依法將此案報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核查明：1998年12月30日，被告人楊永保、陳興助在緬甸勐古被毒販雇用運(yùn)送海洛因到中國(guó)境內(nèi)。同月31日清晨，楊永保、陳興助分別將毒販交給的海洛因吞匿于腹內(nèi)，然后進(jìn)人中國(guó)境內(nèi)，與毒販安排帶路的李春明（同案被告人，已判刑）等一起從云南省畹町乘車至芒市機(jī)場(chǎng)，欲乘飛機(jī)前往內(nèi)地。在機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)，楊永保、陳興助被我公安人員盤查，即交代體內(nèi)藏毒的事實(shí)。后公安人員分別從楊永保體內(nèi)查獲海洛因486克，從陳興助體內(nèi)查獲海洛因441克。
最高人民法院認(rèn)為：一審判決、二審裁定認(rèn)定被告人楊永保、陳興助走私毒品的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但楊永保、陳興助因形跡可疑被公安人員盤查后，即如實(shí)供述自己走私毒品的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，對(duì)楊永保、陳興助判處死刑，可不立即執(zhí)行。一、二審法院沒(méi)有依法對(duì)楊永保、陳興助并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年7月14日判決如下：
1、撤銷云南省高級(jí)人民法院（1999）云高刑三終字第548號(hào)刑事裁定和云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（1999）德刑切字第192號(hào)刑事判決中對(duì)被告人楊永保、陳興助的量刑部分；
2、被告人楊永保犯走私毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人陳興助犯走私毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
二、主要問(wèn)題
1、楊永保、陳興助僅因形跡可疑，被公安機(jī)關(guān)盤問(wèn)即交代罪行，是否認(rèn)定為自首？
2、對(duì)楊永保、陳興助判處主刑的同時(shí)，應(yīng)否并處附加刑？
三、裁判理由
1、本案被告人楊永保、陳興助攜帶毒品走私入境，欲由云南乘飛機(jī)前往內(nèi)地。在機(jī)場(chǎng)接受公安人員例行安全檢查時(shí)，僅因形跡可疑被公安人員盤查，即如實(shí)交代了走私毒品的犯罪事實(shí)。對(duì)楊永保、陳興助交代走私毒品應(yīng)如何看待，是否構(gòu)成自首，應(yīng)否從輕處罰，最高人民法院做出了與一、二審法院不同的認(rèn)定和處罰。這一認(rèn)定和處罰的依據(jù)，源自于最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定。該條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。對(duì)何為“自動(dòng)投案”，該條解釋為：“是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！边@種情形，即為司法機(jī)關(guān)通常所說(shuō)的“典型的自動(dòng)投案”。然而，在司法實(shí)踐中，如果將自動(dòng)投案僅限于上述情形則限制過(guò)死。為了更有利于分化瓦解和爭(zhēng)取犯罪分子，使其在犯罪后不與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗或逃逸，該司法解釋又將七種情形規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”，其中包括“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”。根據(jù)這一規(guī)定，犯罪事實(shí)尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)和主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)是構(gòu)成這種自動(dòng)投案的兩個(gè)基本要件，只要符合這兩個(gè)要件就應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
需要說(shuō)明的兩點(diǎn)是：第一，這里所說(shuō)的“主動(dòng)”是相對(duì)于“未被發(fā)覺(jué)”而言；第二，“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”即指以自動(dòng)投案認(rèn)定。從本案來(lái)看，楊永保、陳興助在機(jī)場(chǎng)接受的是例行安全檢查，其攜帶毒品的罪行尚未被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑受到盤問(wèn)，即如實(shí)交代了體內(nèi)藏毒的罪行。這種情形符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。又由于楊永保、陳興助所交代的罪行屬如實(shí)供述，因而構(gòu)成自首。刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！薄氨徊扇?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！被谏鲜隼碛?，最高人民法院認(rèn)定楊永保、陳興助如實(shí)供述自己走私毒品犯罪事實(shí)的行為構(gòu)成自首，依法分別以走私毒品罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
2、毒品犯罪分子絕大多數(shù)都是受暴利驅(qū)動(dòng)，挺而走險(xiǎn)，因此刑法對(duì)多數(shù)毒品犯罪都規(guī)定了在判處主刑的同時(shí)，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或并處罰金，其中包括刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。這里，刑法規(guī)定的是“并處”而非“可以并處”。因此，人民法院在對(duì)犯罪分子判處主刑的同時(shí)必須“并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”或“并處罰金”。既然刑法已作出明確規(guī)定，就應(yīng)該嚴(yán)格依法對(duì)毒品犯罪分子判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑或罰金刑，不能讓其從經(jīng)濟(jì)上得到好處。不能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有財(cái)產(chǎn)，或者其財(cái)產(chǎn)難以查清、難以分割或難以執(zhí)行，就不判財(cái)產(chǎn)刑。本案一審法院對(duì)被告人楊永保、陳興助判處主刑的同時(shí)沒(méi)有依法并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，二審法院也未糾正，均屬不當(dāng)。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
