[第78號(hào)]【高洪霞、鄭海本等組織賣淫、協(xié)助組織賣淫案】
組織賣淫罪定罪處刑的標(biāo)準(zhǔn)如何掌握？
發(fā)布者：張磊律師時(shí)間：2025年03月21日 68人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第11集
一、基本案情
被告人高洪霞，又名高吏麗，女，1977年10月11出生，原系江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳部長(zhǎng)。因涉嫌犯組織賣淫罪，
于1998年10月30日被逮捕。
被告人鄭海本，又名鄭海東，男，1964年12月15日出生，原系江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳租賃人。1981年4月因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑五年六個(gè)月。因涉嫌犯組織賣淫罪，于1998年10月30日被逮捕。
被告人李惠清，女，1955年9月14日出生，原系江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳經(jīng)理。因涉嫌犯組織賣淫罪，于1998年10月30日被逮捕。
被告人魯征，男，1978年9月1日出生，原系江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳工作人員。因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪，于1998年10月30日被逮捕。
被告人曹以斌，男，1977年4月14日出生，原系江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳工作人員。因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪，于1998年10月30日被逮捕。
被告人武曉東，男，1966年9月30日出生，原系黑龍江省齊齊哈爾市馬戲團(tuán)演員。因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪，于1998年10月30日被逮捕。
被告人錢志強(qiáng)，男，1977年6月15日出生，原系江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳工作人員。因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪，于1998年11月5日被逮捕。
被告人王麗，又名王莉莉，女，1979年6月4日出生，原系江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳工作人員。因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪，于1998年11月5日被逮捕。
江蘇省蘇州市人民檢察院以被告人高洪霞、鄭海本、李惠清犯組織賣淫罪，被告人魯征、曹以斌、武曉東、錢志強(qiáng)、王麗犯協(xié)助組織賣淫罪，向蘇州市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人高洪霞否認(rèn)其是舞廳的租賃人，并提出起訴書指控組織賣淫達(dá)900多次有誤。其辯護(hù)人提出，高在共同犯罪中情節(jié)較輕。
被告人鄭海本否認(rèn)其是舞廳的租賃人。其辯護(hù)人提出，起訴書指控被告人鄭海本是舞廳租賃人的證據(jù)不足；指控鄭海本組織賣淫達(dá)900多次有誤。
被告人鄭海本、李惠清辯稱，沒(méi)有糾集小姐進(jìn)行賣淫。李惠清的辯護(hù)人提出李在共同犯罪中系從犯。
被告人魯征提出，起訴書指控組織賣淫達(dá)900多次有誤。被告人曹以斌、武曉東的辯護(hù)人均提出，曹、武替他人開(kāi)房間不構(gòu)成犯罪。
被告人王麗及其辯護(hù)人提出，王麗沒(méi)有保管重復(fù)使用的鑰匙。蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1998年2月，被告人高洪霞、鄭海本租賃昆山市淀山湖鎮(zhèn)阿里朗舞廳，并找來(lái)被告人李惠清做舞廳經(jīng)理。1998年3月舞廳營(yíng)業(yè)后，高洪霞、鄭海本先后招募、糾集了15名女青年從事賣淫活動(dòng)。為了控制賣淫女，由高洪霞、李惠清安排她們統(tǒng)一吃住，并多次開(kāi)會(huì)向她們宣布紀(jì)律、規(guī)定。高洪霞、李惠清還親自或安排被告人魯征、曹以斌、武曉東、錢志強(qiáng)用本人或他人的身份證到位于舞廳樓下的淀山湖鎮(zhèn)迎賓館開(kāi)房間900余次，安排女青年到客房?jī)?nèi)賣淫數(shù)百次。魯征、曹以斌、武曉東明知女青年“出臺(tái)”是賣淫，仍按照鄭海本的安排向賣淫的女青年收取“臺(tái)費(fèi)”。王麗則按照高洪霞的安排予以記錄，并保管重復(fù)使用的客房鑰匙及所收房款。
高洪霞、鄭海本均否認(rèn)是舞廳的租賃人，鄭海本的辯護(hù)人提出，起訴書認(rèn)定被告人鄭海本是舞廳租賃人證據(jù)不足。經(jīng)查，高洪霞、鄭海本商議租賃阿里朗舞廳時(shí)，由于鄭海本有前科，不能出面租賃，而由高洪霞出面簽訂了租賃合同，實(shí)際上是兩人共同租賃。故兩人的辯解和其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
高洪霞的辯護(hù)人提出高在共同犯罪中情節(jié)較輕。經(jīng)查，高洪霞在歌舞廳為部長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理小姐，并安排小姐賣淫，是本案的主犯，其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。鄭海本、李惠清辯解稱沒(méi)有糾集小姐進(jìn)行賣淫，李惠清的辯護(hù)人提出李在共同犯罪中系從犯。經(jīng)查，鄭海本是舞廳的租賃人之一，安排他人收取“臺(tái)費(fèi)”，掌管經(jīng)濟(jì)，并通過(guò)他人介紹小姐到歌舞廳；李惠清是歌舞廳經(jīng)理，安排小姐進(jìn)行賣淫，是共同犯罪中的主犯，兩人的辯解和其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。被告人高洪霞、魯征及被告人鄭海本的辯護(hù)人提出，起訴書指控賣淫達(dá)900多次有誤，經(jīng)查，起訴書指控開(kāi)房登記為900多次是正確的，但是否均為賣淫，難以確認(rèn)，故被告人的辯解和其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人曹以斌、武曉東的辯護(hù)人均提出曹以斌、武曉東替他人開(kāi)房間不構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，兩被告人明知開(kāi)房間是賣淫，而實(shí)施了該行為，替賣淫提供條件，在共同犯罪中起輔助作用，符合協(xié)助組織賣淫罪的構(gòu)成要件，其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。被告人王麗及其辯護(hù)人提出王麗沒(méi)有保管重復(fù)使用的鑰匙。經(jīng)查，該辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不能成立，故不予采綱。
蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人高洪霞、鄭海本、李惠清無(wú)視國(guó)法，采用招募、糾集等手段，控制多人進(jìn)行賣淫，其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，在共同犯罪中均系主犯。被告人魯征、曹以斌、武曉東、錢志強(qiáng)、王麗明知他人組織賣淫而予以協(xié)助，其行為均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十八條第一款第(一)項(xiàng)、第二款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第五十七條第一款之規(guī)定，于1999年5月27日判決如下：
1.被告人高洪霞犯組織賣淫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)五千二百四十元；
2.被告人鄭海本犯組織賣淫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣八萬(wàn)零五十四元六角三分；
3.被告人李惠清犯組織賣淫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣一萬(wàn)元；
4.被告人魯征犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元；
5.被告人曹以斌犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元；
6.被告人武曉東犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元；
7.被告人錢志強(qiáng)犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元；
8.被告人王麗犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。
宣判后，高洪霞、鄭海本(上訴期間死亡，另行裁定終止審理)、魯征、武曉東、王麗不服，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。
高洪霞上訴稱：阿里朗舞廳并非其和鄭海本兩人租賃、經(jīng)營(yíng)，而是系鄭海本一人租賃；沒(méi)有與鄭海本招募、糾集15名賣淫女青年，也沒(méi)有控制任何一位賣淫女青年；沒(méi)有和鄭海本商議、租賃舞廳，因鄭海本有前科，被派出所制止簽租賃，鄭利用我的手去簽的合同；所有賣淫女統(tǒng)一吃住，全是鄭海本一人安排。其辯護(hù)人提出：上訴人高洪霞雖已構(gòu)成組織賣淫罪，但其在本案中所起的作用并不是主要的，不應(yīng)列為第一被告人；本案雖然已經(jīng)構(gòu)成組織賣淫罪，且實(shí)施的賣淫活動(dòng)次數(shù)較多，但在整個(gè)犯罪過(guò)程中，高洪霞和其他同案犯的犯罪手段并非極其惡劣，這一點(diǎn)在量刑上應(yīng)當(dāng)加以考慮，對(duì)高洪霞可以不判處死刑立即執(zhí)行；高洪霞在一審判決后有重要的檢舉揭發(fā)；依據(jù)刑法第六十八條的規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。
魯征上訴稱：不應(yīng)將其列在協(xié)助組織賣淫罪的第一位；其于1998年5月下旬至6月中旬、7月下旬至9月上旬，請(qǐng)假回家，去北京、上海辦事，這期間不可能在舞廳開(kāi)房間；收小姐“臺(tái)費(fèi)”是鄭海本安排的，收的錢馬上交給鄭，我沒(méi)有留下一分錢；量刑過(guò)重。
武曉東上訴稱：其沒(méi)有利用自己的身份證開(kāi)房間協(xié)助組織他人賣淫；僅收“臺(tái)費(fèi)”，情節(jié)輕微。
王麗上訴稱：不構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪；在公安機(jī)關(guān)徹底坦白交代了自己所做的事情。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人高洪霞、被告人李惠清以歌舞廳為掩護(hù)，組織安排多人賣淫，其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，在共同犯罪中均系主犯。上訴人魯征、被告人曹以斌、上訴人武曉東、被告人錢志強(qiáng)、上訴人王麗明知他人組織賣淫而予以協(xié)助，其行為均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。原審人民法院定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但綜觀全案，上訴人高洪霞、被告人李惠清的行為尚不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，原審人民法院量刑偏重。根據(jù)本案的具體情節(jié)及各上訴人、被告人在本案中的地位和作用，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2000年4月16日判決如下：
1.維持江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院刑事判決中對(duì)上訴人(原審被告人)高洪霞、被告人李惠清、上訴人(原審被告人)魯征、被告人曹以斌、上訴人(原審被告人)武曉東、被告人錢志強(qiáng)、上訴人(原審被告人)王麗的定罪部分；
2.撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院刑事判決中對(duì)上訴人(原審被告人)高洪霞、被告人李惠清、上訴人(原審被告人)魯征、被告人曹以斌、上訴人(原審被告人)武曉東、被告人錢志強(qiáng)、上訴人(原審被告人)王麗的量刑部分；
3.上訴人高洪霞犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)五千二百四十元；
4.被告人李惠清犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣一萬(wàn)元；
5.上訴人魯征犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元；
6.被告人曹以斌犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣四千元；
7.上訴人武曉東犯協(xié)助組織賣淫罪，免予刑事處分，并處罰金人民幣三千元；
8.被告人錢志強(qiáng)犯協(xié)助組織賣淫罪，免予刑事處分，并處罰金人民幣二千元；
9.上訴人王麗犯協(xié)助組織賣淫罪，免予刑事處分，并處罰金人民幣二千元。
二、主要問(wèn)題
1.如何區(qū)分組織賣淫罪和容留賣淫罪?
關(guān)于本案的定性，在審理過(guò)程中有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被告人高洪霞、李惠清沒(méi)有對(duì)賣淫女實(shí)行人身和財(cái)產(chǎn)控制，賣淫女來(lái)去自由，且大部分賣淫女是他人介紹或賣淫女自己找上門來(lái)的，不是招募、糾集而來(lái)的；從賣淫方式看有兩種：一是高洪霞、李惠清為嫖客安排賣淫女，二是嫖客到舞廳與賣淫女談好后與本案有的被告人聯(lián)系開(kāi)房間，而被告人高洪霞、李惠清的控制僅表現(xiàn)為不讓賣淫女和嫖客隨便出去，不請(qǐng)假、不來(lái)上班罰款200元。因此，本案不符合組織賣淫罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以容留賣淫罪定罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)以組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰。其理由是：從司法實(shí)踐來(lái)看，組織賣淫罪主要有兩種形式，一種是設(shè)置賣淫場(chǎng)所，組織他人進(jìn)行賣淫活動(dòng)；另一種是沒(méi)有固定的賣淫場(chǎng)所，只是通過(guò)控制賣淫人員有組織地進(jìn)行賣淫活動(dòng)。本案符合組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪的構(gòu)成要件，具體表現(xiàn)為：(1)有固定的管理人員，并對(duì)坐臺(tái)女、出臺(tái)女開(kāi)會(huì)宣布紀(jì)律，如不請(qǐng)假、不來(lái)上班要罰款等，進(jìn)行管理。(2)為嫖客安排賣淫女。(3)收取費(fèi)用，明碼標(biāo)價(jià)，坐臺(tái)交30元，出臺(tái)交50元。(4)統(tǒng)一安排坐臺(tái)女、出臺(tái)女吃住。
2.組織賣淫，判處重刑的標(biāo)準(zhǔn)如何掌握?
三、裁判理由
(一)是否有組織性是區(qū)分組織賣淫罪和容留賣淫罪的關(guān)鍵根據(jù)刑法第三百五十八條規(guī)定，組織賣淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。該罪的本質(zhì)特征在于組織多人進(jìn)行賣淫，這也是組織賣淫罪與一般引誘、容留賣淫罪的重要區(qū)別。從司法實(shí)踐來(lái)看，組織賣淫罪有兩種客觀表現(xiàn)形式：一種是有固定賣淫場(chǎng)所的組織賣淫行為；第二種是無(wú)固定場(chǎng)所的組織賣淫行為，即組織者操縱、控制多名賣淫人員有組織地進(jìn)行賣淫活動(dòng)。無(wú)論哪一種形式，組織者都要有組織行為。判定行為人是否有組織行為和居于組織地位應(yīng)把握以下幾個(gè)方面：
1.是否建立了賣淫組織。無(wú)論是否具有固定的賣淫場(chǎng)所，組織賣淫罪必然要建立相應(yīng)的賣淫組織。賣淫組織的建立一般首先是組織者采取各種手段糾集賣淫人員，糾集的方法有多種，如招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、為多次組織其賣淫而容留等。其次，其實(shí)施的行為既可能是暴力性、欺騙性的，也可能是非暴力、非欺騙性的，特別是在一些色情行業(yè)泛濫的地區(qū)，社會(huì)上存在數(shù)量較多的自愿從事或已經(jīng)從事賣淫活動(dòng)的人員，組織者只需提供相應(yīng)的條件，如設(shè)立變相從事賣淫的發(fā)廊、歌舞廳、洗浴按摩場(chǎng)所，就很容易糾集到賣淫人員，再進(jìn)一步發(fā)展成地下妓院。在糾集賣淫人員的過(guò)程中，組織者是處于發(fā)起、負(fù)責(zé)的地位，其目的是掌握一定的賣淫人員，以實(shí)現(xiàn)組織賣淫，從中牟利的目的。
2.是否對(duì)賣淫者進(jìn)行管理。在糾集到多名從事賣淫活動(dòng)的人員后，組織者要實(shí)施一定的管理行為，支配、監(jiān)督賣淫人員，使之服從、接受管理安排。組織者通過(guò)制定、確立相關(guān)的人、財(cái)、物管理方法，與賣淫人員之間形成組織和被組織、管理和被管理的關(guān)系。需要注意的是，組織者對(duì)賣淫人員進(jìn)行人身和財(cái)產(chǎn)控制，是組織賣淫罪的一種典型行為，但并不是該罪的構(gòu)成要件。凡是組織者采取招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，使賣淫人員處于自己的管理、支配之下，將其賣淫納入賣淫組織的約束中，均應(yīng)視為對(duì)賣淫者進(jìn)行管理。
3.是否組織、安排賣淫活動(dòng)。主要是指組織者在賣淫組織中有無(wú)參與組織、安排具體的賣淫活動(dòng)，具體方式有推薦、介紹賣淫女進(jìn)行賣淫活動(dòng)，招攬嫖客，為賣淫活動(dòng)安排相關(guān)服務(wù)、保障人員，提供物質(zhì)便利條件等。
容留賣淫罪是僅為賣淫人員提供進(jìn)行賣淫活動(dòng)的處所的行為。與組織賣淫罪相比較，容留賣淫罪沒(méi)有形成賣淫組織，行為人沒(méi)有組織、管理賣淫活動(dòng)。組織賣淫的行為人有引誘、容留賣淫行為的，均應(yīng)作為組織賣淫的手段之一，可作為量刑情節(jié)考慮，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但是，根據(jù)刑法第三百六十一條的規(guī)定，旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員，利用本單位的條件，引誘、容留、介紹他人賣淫的，以組織賣淫罪定罪處罰。
本案中，被告人高紅霞、鄭海本、李惠清表面上是經(jīng)營(yíng)歌舞廳，但卻暗中糾集賣淫人員，宣布紀(jì)律、安排吃住，形成了一個(gè)以歌舞廳為掩護(hù)的賣淫組織，并設(shè)立固定的組織管理人員，制定收費(fèi)制度，為嫖客安排賣淫女，為賣淫活動(dòng)提供客房。對(duì)賣淫女青年進(jìn)行管理，組織安排賣淫活動(dòng)。高紅霞、鄭海本、李惠清雖未采取強(qiáng)制、欺騙性手段從人身、財(cái)產(chǎn)方面控制賣淫人員，但以他們?yōu)槭椎馁u淫組織分工明確、組織賣淫牟利的目的清楚，并為賣淫活動(dòng)制定了一系列的人、財(cái)、物管理辦法，以此規(guī)范賣淫人員在阿里朗舞廳的賣淫活動(dòng)，使阿里朗舞廳成為事實(shí)上的地下妓院，其組織賣淫活動(dòng)的特征是明顯的。同時(shí)，即使本案僅有容留賣淫行為而沒(méi)有組織性，因被告人高紅霞、李惠清是利用經(jīng)營(yíng)文化娛樂(lè)業(yè)的便利條件，容留多人賣淫，根據(jù)刑法第三百六十一條的規(guī)定，也應(yīng)以組織賣淫罪對(duì)高紅霞、李惠清以組織賣淫罪定罪處罰。因此，對(duì)本案中主要人員以組織賣淫罪定罪、對(duì)協(xié)從人員以協(xié)助組織賣淫罪定罪是正確的。
(二)對(duì)組織賣淫案件的被告人判處重刑的標(biāo)準(zhǔn)雖然刑法對(duì)組織賣淫罪規(guī)定了死刑，但從我國(guó)一貫堅(jiān)持少殺、慎殺的刑事政策和刑事法律嚴(yán)格控制死刑來(lái)看，對(duì)組織賣淫“情節(jié)特別嚴(yán)重”的被告人判處死刑，應(yīng)特別慎重。首先，應(yīng)嚴(yán)格把握判處死刑的條件。根據(jù)刑法第三百五十八條第二款的規(guī)定“：情節(jié)特別嚴(yán)重”，是對(duì)組織賣淫犯罪的被告人判處死刑的必要條件。
對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的掌握，在沒(méi)有新的司法解釋之前，可參照?qǐng)?zhí)行1992年12月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)(關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定)的若干問(wèn)題的解答》第五條第一款的規(guī)定：即“組織他人賣淫的首要分子情節(jié)特別嚴(yán)重的；組織他人賣淫情節(jié)特別惡劣的；對(duì)被組織賣淫者造成特別嚴(yán)重后果的；組織多人多次賣淫具有極大的社會(huì)危害性的”。其次，具有上述特別嚴(yán)重的情節(jié)，不一定就一律對(duì)被告人判處死刑。
因?yàn)榻M織賣淫“情節(jié)特別嚴(yán)重”，僅是對(duì)被告人判處死刑的必要條件，而非充分條件。在組織賣淫犯罪行為中，被組織賣淫者是否被強(qiáng)迫、組織者強(qiáng)迫他人賣淫的手段是否殘酷等，都與行為人的行為社會(huì)危害性大小密切相關(guān)。因此，只有罪行極其嚴(yán)重，如造成被組織賣淫者傷殘甚至死亡等，不殺不足以平民憤的案件，才可以考慮適用死刑。本案中，被告人高紅霞、鄭海本、李惠清是組織賣淫的首要分子，而且從組織賣淫的時(shí)間長(zhǎng)短、賣淫次數(shù)、規(guī)模、在當(dāng)?shù)氐挠绊憗?lái)看，組織賣淫的情節(jié)是嚴(yán)重的，但他們?cè)诮M織賣淫中沒(méi)有造成其他特別嚴(yán)重的后果，賣淫人員也是通過(guò)他人介紹自愿來(lái)到阿里朗舞廳的，賣淫活動(dòng)也是基于自愿，其人身也是自由的，其社會(huì)危害性與引誘并組織和強(qiáng)迫良家婦女賣淫是有區(qū)別的。因此，本案不屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，二審法院對(duì)一審法院原判予以改判是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
