[第74號(hào)]【孟鐵保等賭博、綁架、敲詐勒索、故意傷害、非法拘禁案】
扣押、拘禁他人強(qiáng)索賭債的行為如何定罪處罰？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時(shí)間：2025年03月21日 50人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第10集
一、基本案情
被告人孟鐵保，男，1968年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、賭博罪、綁架罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪，于1998年6月1日被逮捕。
被告人梁憲剛，男，1966年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯綁架罪、非法拘禁罪，于1998年6月13日被逮捕。
被告人牛志明，男，1968年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯綁架罪，于1998年6月13日被逮捕。
被告人陳治忠，男，1966年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌非法拘禁罪，于1998年6月13日被逮捕。
被告人龐利民，男，1964年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌綁架罪、賭博罪，于1998年6月13日被逮捕。
被告人孟中有，男，1967年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯綁架罪，于1998年6月13日被逮捕。
被告人孟憲亮，男，1962年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯綁架罪，于1998年6月13日被逮捕。1998年12月11日被取保候?qū)彙?
被告人薛建平，男，1955年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、賭博罪、綁架罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪，于1998年6月13日被逮捕。
被告人段青山，男，1956年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、賭博罪、綁架罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪，于1998年6月13日被逮捕。
被告人張永強(qiáng)，男，1968年出生，山西省清徐縣西谷鄉(xiāng)人，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、賭博罪、綁架罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪，于1998年6月13日被逮捕。1998年12月11日被取保候?qū)彙?
山西省太原市人民檢察院以被告人孟鐵保、梁憲剛、孟有中、龐利民、牛志明、孟憲亮、薛建平、陳治忠、段青山、張永強(qiáng)犯綁架罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪、賭博罪、非法拘禁罪，向太原市中級(jí)人民法院提起公訴。
太原市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1994年冬的一天晚上，被告人孟鐵保因賭博糾紛，糾集被告人薛建平等人到馬躍發(fā)家，向馬躍發(fā)索要人民幣3000元。孟分給薛建平100元。
1995年8月的一天，孟鐵保懷疑在清徐縣徐溝鎮(zhèn)開歌廳的林連發(fā)挖走其歌廳的人，向林連發(fā)敲詐人民幣1400元。
1996年2月10日晚，孟鐵保為向陳云鎖索要賭債7萬(wàn)元，糾集被告人梁憲剛、薛建平、孟憲亮等人，在一飯店門口將陳云鎖攔住，孟鐵保用火槍托將陳頭部打破，又將陳劫持到太原。陳的親友送來(lái)5.5萬(wàn)元后被放回家。事后梁憲剛、薛建平、孟憲亮各得人民幣1000元。
1995年11月至1997年間，孟鐵保以營(yíng)利為目的，在被告人龐利民協(xié)助下，設(shè)賭抽頭，多次在徐溝和文水縣謝家寨放資底和，投入12萬(wàn)余元資金，非法獲利40萬(wàn)元。
1996年3月28日晚八時(shí)許，孟鐵保、梁憲剛、孟中有為向杜俊杰索要其欠孟鐵保的賭債7萬(wàn)元，將杜俊杰劫持到太原市一樓內(nèi)，用皮帶、折疊椅、輪流對(duì)杜毆打，杜答應(yīng)將其重慶長(zhǎng)安汽車抵折3萬(wàn)元，其余4萬(wàn)元每月還5000元后，才放杜回家。
1996年3月30日，孟鐵保因與本村村民孟鐵生有矛盾，將孟鐵生劫持到太原市用木棍和皮帶毆打孟鐵生，致孟鐵生輕傷。
1996年4月的一天下午，孟鐵保、梁憲剛、孟中有向王鐵牛索要其欠孟鐵保的賭債1.2萬(wàn)元，三人在徐溝鎮(zhèn)將王鐵牛劫持到汾河二壩水文部屋內(nèi)，讓王跪下，并分別用手、腳、打氣筒輪流對(duì)王毆打，王被迫交給孟鐵保人民幣1萬(wàn)元。
1997年9月，孟鐵保在文水縣謝家寨放賭時(shí)，該村村民岳建唐欠孟賭債9900余元。同年11月4日凌晨，孟鐵保指使他人將岳建唐及其子岳永剛劫持到太原體育館澡堂，孟鐵保對(duì)岳建唐毆打后，逼岳永剛拿3萬(wàn)元贖人，后岳的親屬將2.6萬(wàn)元和傳呼機(jī)一部交給龐利民后，孟鐵保放岳建唐回家。
1997年11月的一天下午，孟鐵?；锿藢⒙橐珡?qiáng)劫持到太原市一空房?jī)?nèi)，向其索要麻欠孟鐵保的賭債3萬(wàn)元。孟鐵保用桌腿打麻，威逼麻給其家人打電話拿6萬(wàn)元贖人，麻的親屬交給孟鐵保3萬(wàn)元后才將麻放回家。
1998年2月24日晚9時(shí)，孟鐵保與張和平賭博時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，龐利民伙同他人將張和平劫持交給孟鐵保，孟鐵保又將張劫持到太原市南郊區(qū)一村民家中，對(duì)張進(jìn)行毆打，并要求與張和平同行的鄭樹清拿3.5萬(wàn)元贖人。后張和平的親屬拿2.4萬(wàn)元交給孟鐵保，盂放張和平回家。事后，張又交給孟鐵保3000元及金戒指一枚。
1998年2月11日和3月的一天晚上，孟鐵保糾集“虎兒”(在逃)，兩次爬墻進(jìn)入焦鐵忠家中，向焦索要賭債1.4萬(wàn)元。在孟鐵保的威逼下，焦讓他人將1.4萬(wàn)元交給孟鐵保。
1998年4月4日晚11時(shí)許，孟鐵?；锿Ｖ久飨蛟绹?guó)慶索要其欠孟鐵保的賭債8000元，并將岳劫持到太原市一招待所內(nèi)控制3天，岳的妹妹交出4700元后才放岳回家。
1998年5月20日晚，被告人陳治忠、梁憲剛、段青山、張永強(qiáng)為要回陳治忠付給張托蘭為其攬工程的押金1.5萬(wàn)元、價(jià)值5000元的金表一塊及其他花費(fèi)，經(jīng)預(yù)謀將張托蘭騙至太原體育場(chǎng)育花基地工棚，對(duì)張進(jìn)行毆打，威逼張給家人打電話拿4萬(wàn)元贖人，陳治忠與張的家人電話約定在金海馬歌廳交付。公安人員在金海馬歌廳將陳治忠、張永強(qiáng)抓獲，后張永強(qiáng)帶公安人員到太原體育場(chǎng)育花基地工棚將梁憲剛和段青山抓獲。
太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人孟鐵保為索要賭債糾集被告人梁憲剛、龐利民、孟中有、孟憲亮、薛建平、牛志明綁架他人的行為構(gòu)成綁架罪；被告人梁憲剛、陳治忠、段青山、張永強(qiáng)為索取債務(wù)而非法扣押、限制他人人身自由，并毆打他人的行為構(gòu)成非法拘禁罪；被告人孟鐵保還構(gòu)成故意傷害罪、敲詐勒索罪、賭博罪，龐利民構(gòu)成賭博罪、薛建平構(gòu)成敲詐勒索罪。孟鐵保在綁架、敲詐勒索犯罪中，陳治忠在非法拘禁犯罪中起主要作用，其他各被告人在共同犯罪中起次要作用。孟鐵保在羈押期間檢舉他人犯罪并查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，可從輕處罰。孟憲亮、薛建平主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，可從輕或減輕處罰。張永強(qiáng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他同案被告人，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百三十九條第一款、第二百三十八條第一、三款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十四條、第一百三十四條第一款、第一百六十八條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第六十三條、第六十四條和第六十七條的規(guī)定，于1998年12月3日判決如下：
1.被告人孟鐵保犯綁架罪，判處有期徒刑十三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯賭博罪，判處有期徒刑二年。決定執(zhí)行有期徒刑十九年。
2.被告人梁憲剛犯綁架罪，判處有期徒刑七年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。決定執(zhí)行有期徒刑八年。
3.被告人孟中有犯綁架罪，判處有期徒刑五年。
4.被告人龐利民犯綁架罪，判處有期徒刑三年；犯賭博罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個(gè)月。
5.被告人牛志明犯綁架罪，判處有期徒刑三年。
6.被告人孟憲亮犯綁架罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
7.被告人薛建平犯綁架罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑二年，緩刑二年。
8.被告人陳治忠犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年。
9.被告人段青山犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。
10.被告人張永強(qiáng)犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審宣判后，孟鐵保、孟中有、龐利民、孟憲亮、薛建平、段青山和張永強(qiáng)服判，不上訴。梁憲剛、牛志明和陳治忠不服，向山西省高級(jí)人民法院提出上訴。
梁憲剛上訴稱：其行為不構(gòu)成綁架罪；在幫助陳治忠向張托蘭要被騙的錢的過(guò)程中，只起了非常輕微的作用，非法拘禁罪不能成立；量刑過(guò)重。
牛志明上訴稱，其犯罪情節(jié)較輕，量刑過(guò)重。陳治忠上訴稱，以非法拘禁罪定性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，量刑過(guò)重。山西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。原審被告人孟鐵保、龐利民不屬明顯為了收回賭債，或收回的“債”遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于賭債而綁架張和平、岳建唐的行為，已構(gòu)成綁架罪；原審被告人孟鐵保劫持、毆打孟鐵生的行為，已構(gòu)成故意傷害罪，進(jìn)入馬躍發(fā)、焦鐵忠、林連發(fā)的住宅強(qiáng)索財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，以營(yíng)利為目的設(shè)賭抽頭、“放資底和”的行為構(gòu)成賭博罪；原審被告人龐利民參與放賭的行為構(gòu)成賭博罪，原審被告人薛建平參與人戶強(qiáng)索財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪；上訴人梁憲剛和原審被告人段青山、張永強(qiáng)為索取債務(wù)而非法扣押、限制他人人身自由，進(jìn)行毆打的行為，已構(gòu)成非法拘禁罪。原審被告人孟鐵保在非法拘禁、敲詐勒索共同犯罪中，陳治忠在非法拘禁犯罪中均起主要作用，系主犯，其他各被告人在共同犯罪中起次要作用，系從犯。原審被告人孟鐵保在羈押期間能檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原審被告人張永強(qiáng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他同案被告人，應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰。但原審被告人孟鐵保糾集上訴人梁憲剛、牛志明和原審被告人孟中有、孟憲亮、薛建平劫持并限制陳云鎖、杜俊杰、王鐵牛、麻耀強(qiáng)、岳國(guó)慶等人人身自由，強(qiáng)索賭債的行為，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處刑，原審判決以綁架罪定罪處刑不當(dāng)；原審被告人孟憲亮、薛建平能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，但原審被告人薛建平犯數(shù)罪，對(duì)其適用緩刑不當(dāng)。上訴人梁憲剛、牛志明關(guān)于其行為不構(gòu)成綁架罪的上訴理由，予以采納。上訴人陳治忠關(guān)于原判認(rèn)定事實(shí)不清、定性不當(dāng)、量刑過(guò)重的上訴理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百三十九條第一款、第二百三十八條第一、三款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十四條、第一百三十四條第一款、第一百六十八條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第六十三條、第六十四條和第六十七條的規(guī)定，于2000年5月22日判決如下：
1.維持太原市中級(jí)人民法院刑事判決中以被告人孟鐵保犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，犯賭博罪，判處有期徒刑二年；被告人龐利民犯綁架罪，判處有期徒刑三年，犯賭博罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個(gè)月；被告人薛建平犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年；被告人陳治忠犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年；被告人段青山犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；被告人張永強(qiáng)犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年的部分。
2.撤銷太原市中級(jí)人民法院刑事判決的其他部分。
3.被告人孟鐵保犯綁架罪，判處有期徒刑七年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年，與原判其敲詐勒索罪有期徒刑三年、故意傷害罪有期徒刑二年、賭博罪有期徒刑二年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年。
4.被告人梁憲剛犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。
5.被告人孟中有犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。
6.被告人牛志明犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。
7.被告人孟憲亮犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
8.被告人薛建平犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，與原判敲詐勒索罪有期徒刑一年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年。
二、主要問(wèn)題
采取劫持、扣押人質(zhì)，限制他人人身自由的手段強(qiáng)索賭債的行為應(yīng)如何定性?
對(duì)于為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)而采取扣押、拘禁等非法手段限制他人人身自由的行為，如何適用法律定罪處刑，司法實(shí)踐中存在兩種不同的認(rèn)識(shí)與做法：
一種是認(rèn)為高利貸、賭債、嫖債等非法債務(wù)不受法律保護(hù)，故將劫持他人強(qiáng)索非法債務(wù)的行為以綁架罪定罪處罰；
另一種則認(rèn)為，高利貸、賭債、嫖債等雖然不受法律保護(hù)，但仍是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，強(qiáng)索高利貸、賭債、嫖債等與綁架強(qiáng)索不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的公民財(cái)物，是有區(qū)別的，故應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。
三、裁判理由
(一)被告人孟鐵保等人為索要賭債而非法扣押、拘禁他人的行為，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰實(shí)際生活中，行為人為索取高利貸、賭債、嫖債等非法債務(wù)而扣押、拘禁他人的案件，時(shí)有發(fā)生。對(duì)于被告人孟鐵保糾集被告人梁憲剛、牛志明、孟中有、孟憲亮、薛建平等劫持并限制陳云鎖、杜俊杰、王鐵牛、麻耀強(qiáng)、岳國(guó)慶等人人身自由，強(qiáng)索賭債的行為，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成綁架罪，二審法院則認(rèn)定其構(gòu)成非法拘禁罪。產(chǎn)生兩種不同的定性，主要是一、二審法院對(duì)刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定理解有分歧。刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰。這里的“債務(wù)”，一般理解為合法債務(wù)，即民事法律關(guān)系上的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要是由民事法律加以調(diào)整的。我國(guó)刑法第二百三十八條第三款之所以規(guī)定為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰，立法本意并不在于以此來(lái)體現(xiàn)對(duì)債權(quán)的特別保護(hù)，而是要強(qiáng)調(diào)即使是為了索取正當(dāng)、合法的債務(wù)，也不得采取扣押、拘禁他人等限制人身自由的非法方法。非法拘禁罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，刑法所保護(hù)的是公民的人身權(quán)利，既然為索取正當(dāng)、合法的債務(wù)非法限制他人人身自由就構(gòu)成本罪，那么，為索取賭債、高利貸以及嫖資等法律不予保護(hù)的非法債務(wù)而扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰就更不成問(wèn)題了。對(duì)此，最高人民法院于2000年6月30通過(guò)了《關(guān)于對(duì)為法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》，明確規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰”。這就為今后司法機(jī)關(guān)處理類似案件提供了明確的法律依據(jù)。
以索取債務(wù)為目的非法拘禁罪和以勒索財(cái)物為目的的綁架罪，在客觀上均表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，但兩罪還是有本質(zhì)區(qū)別的。
首先，行為人非法限制他人人身自由的主觀目的不同。綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，采取暴力、脅迫、麻醉或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為；而為索取債務(wù)、非法剝奪他人人身自由的非法拘禁罪，行為人采取非法扣押、拘禁他人的行為，目的是索要債務(wù)(包括賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù))，不是無(wú)故向“人質(zhì)”及其家人或單位勒索錢物，非法扣押、拘禁他人是其逼還債務(wù)的手段，不具有勒索財(cái)物的目的。
其次，從犯罪對(duì)象看，為索取債務(wù)而非法拘禁他人區(qū)別于“以勒索財(cái)物為目的”而綁架他人的關(guān)鍵，就在于在行為人實(shí)施非法剝奪他人人身自由的行為之前是否存在能夠引起“債務(wù)”的特定行為或事件。綁架罪是行為人純粹無(wú)中生有地向他人索取財(cái)物，雙方一般不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，犯罪對(duì)象通常是不特定的、財(cái)產(chǎn)上富有的人。而在為索取債務(wù)非法拘禁他人的情形中，行為人與被拘禁者之間存在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是在賭博、高利貸、嫖娼等非法活動(dòng)中發(fā)生的不受法律保護(hù)的“債務(wù)”，行為人也是“事出有因”才向他人索取財(cái)物，因此，犯罪對(duì)象通常是特定的甚至是自身有過(guò)錯(cuò)的人。
再次，在客觀上，綁架罪中采取的暴力、脅迫、麻醉等犯罪方法，對(duì)人的健康、生命有較大的危害。而非法拘禁罪中在實(shí)施扣押、拘禁他人的過(guò)程中也可能會(huì)有捆綁、推搡、毆打等行為，但主要是侵害他人的人身自由，對(duì)他人的生命健康造成的損害一般要比綁架罪小。
最后，以強(qiáng)索債務(wù)(包括不受法律保護(hù)的債務(wù))而扣押、拘禁他人，與單純以勒索財(cái)物為目的綁架他人，給受害人、受害人的近親屬和社會(huì)造成的心理影響、不安全感和危害也有很大不同。前者的不利影響、危害性要小些，后者則十分嚴(yán)重。
本案中，被告人孟鐵保糾集他人劫持陳云鎖、杜俊杰、王鐵牛、麻耀強(qiáng)、岳國(guó)慶等人并限制其人身自由，目的是為了強(qiáng)索賭債，雖然其索取的賭債屬法律不予保護(hù)的債務(wù)，但畢竟不是無(wú)中生有地勒索財(cái)物，而且他們要求給付和實(shí)際索取的財(cái)物數(shù)額也沒(méi)有超出實(shí)際賭債的范圍或超出不多，他們非法扣押、拘禁他人，限制他人人身自由的行為，目的在于以此為手段，迫使他人履行“債務(wù)”，因此，此種行為不能定綁架罪，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處刑。本案的處理雖然在《最高人民法院關(guān)于為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》頒行之前，但二審法院能夠準(zhǔn)確理解和適用法律，正確定罪量刑，無(wú)疑是值得稱道的。
(二)被告人孟鐵保等人非法劫持并扣押他人后向被害人家屬索要大大超出賭債范圍的錢物的行為，已構(gòu)成綁架罪。
本案中，被告人孟鐵保在與張和平因賭博發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，伙同他人將其劫持、毆打、扣押，并向其家屬勒索3.5萬(wàn)元錢財(cái)?shù)男袨?，明顯超出了索取賭債的范圍，是以賭博糾紛為借口和由來(lái)，以勒索財(cái)物為目的綁架他人，已構(gòu)成綁架罪；被告人孟鐵?；锿?，將只欠其9900元賭債的岳建唐非法扣押后，向其親屬索要3萬(wàn)元的行為，由于其索要財(cái)物的金額大大超出了賭債的數(shù)額，被告人行為的目的已不再單純是索要賭債，而轉(zhuǎn)化成以索債為名，采取綁架的手段來(lái)勒索他人的財(cái)物，這一行為符合綁架罪以勒索財(cái)物為目的綁架他人的特征，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪處罰。一、二審法院對(duì)上述兩個(gè)具體犯罪行為以綁架罪定罪處罰是正確的。
需要指出的是，對(duì)這類性質(zhì)的犯罪行為，以綁架罪定罪處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，只有行為人勒索的錢財(cái)明顯大于被害人所欠的法律不予保護(hù)的債務(wù)，行為的性質(zhì)已經(jīng)超出為索取“債務(wù)”而非法限制他人人身自由的范圍，實(shí)質(zhì)上成為以非法拘禁、扣押人質(zhì)為手段勒索他人錢財(cái)時(shí)，才能以綁架罪定罪處罰。如果行為人索要的錢財(cái)沒(méi)有超出被害人所欠的“債務(wù)”的范圍，或者兩者之間差額不大，就不能以綁架罪定罪處罰。如被害人欠行為人10萬(wàn)元的賭債，而行為人向被害人索要12萬(wàn)元、13萬(wàn)元，因?yàn)楫吘褂斜缓θ饲沸袨槿?0萬(wàn)元賭債這一事實(shí)存在，被害人在案件的起因上亦有一定的過(guò)錯(cuò)，而且行為人索要超出賭債的部分錢財(cái)可能有這樣或者那樣的一些原因，并不一定全是為了勒索錢財(cái)，因此，這種情況一般不宜對(duì)行為人以綁架罪定罪處罰。至于行為人索要的錢財(cái)與被害人所欠“債務(wù)”的差額究竟多大，才以綁架罪定罪處罰，現(xiàn)行刑法和有關(guān)司法解釋均未予明確，人民法院在處理具體案件時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人實(shí)際索要錢物的絕對(duì)數(shù)額是否巨大；索要超出“債務(wù)”本身的錢物數(shù)額與債務(wù)本身的數(shù)額差額是否巨大；索要數(shù)額雖然特別巨大，當(dāng)實(shí)際得到的與所欠“債務(wù)”數(shù)額相當(dāng)，是否將所扣押的人放走等實(shí)際情況，依法認(rèn)定。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
