[第67號(hào)]【昌達(dá)公司侵犯商業(yè)秘密案】
侵犯商業(yè)秘密犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額如何認(rèn)定？
發(fā)布者：陽(yáng)學(xué)周律師時(shí)間：2025年03月21日 32人看過(guò)
▍文 賀小電
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第9集
▍作者單位 湖南高院刑二庭
一、基本案情
被告單位鐵道部第五工程局第一工程處長(zhǎng)沙昌達(dá)實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱昌達(dá)公司)。
訴訟代表人劉光華，鐵道部第五工程局第一工程處法律顧問(wèn)。被告人楊吉釗，男，33歲，原系昌達(dá)公司經(jīng)理。因涉嫌犯侵犯商業(yè)秘密罪，于1998年12月7日被逮捕。
附帶民事訴訟原告單位湖南省株洲市建漢電子實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱建漢公司)。
1999年5月17日，某區(qū)人民檢察院以被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗犯侵犯商業(yè)秘密罪，向某區(qū)人民法院提起公訴。
在訴訟過(guò)程中，建漢公司向某區(qū)人民法院提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告單位昌達(dá)公司和被告人楊吉釗停止侵害其商業(yè)秘密，并賠償經(jīng)濟(jì)損失375.4287萬(wàn)元。
被告單位昌達(dá)公司辯稱：其合法經(jīng)營(yíng)行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，亦不應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告人楊吉釗及其辯護(hù)人均辯稱：建漢公司的IC卡食堂管理系統(tǒng)技術(shù)可以從公開(kāi)渠道獲得，建漢公司亦未對(duì)其采取保密措施，并非秘密；被告人楊吉釗聯(lián)系并代表昌達(dá)公司與建漢公司員工陳鋒簽訂《關(guān)于引進(jìn)IC卡食堂電腦管理系統(tǒng)全套技術(shù)的協(xié)議》的行為不具有刑事違法性。故被告人楊吉釗的行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
某區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
1996年4月，被告人楊吉釗受聘擔(dān)任建漢公司副經(jīng)理，主管建漢公司IC卡食堂管理系統(tǒng)的銷售工作。在銷售活動(dòng)中，楊吉釗發(fā)現(xiàn)該管理系統(tǒng)市場(chǎng)潛力大，經(jīng)濟(jì)效益高，有利可圖，決定另起爐灶。同年7月，楊吉釗離開(kāi)建漢公司應(yīng)聘到昌達(dá)公司擔(dān)任經(jīng)理，并將建漢公司的IC卡食堂管理系統(tǒng)確定為昌達(dá)公司的龍頭產(chǎn)品。由于該系統(tǒng)的核心軟件窗口機(jī)、寫(xiě)卡機(jī)為建漢公司經(jīng)過(guò)硬件三級(jí)加密寫(xiě)入CPU內(nèi)，并只由該公司職員劉建漢、陳鋒(另案處理)掌握、管理，為技術(shù)秘密，楊便與昌達(dá)公司銷售人員沈畸(在逃)多次勸說(shuō)陳鋒來(lái)昌達(dá)公司工作。陳拒絕后，楊便要求陳利用業(yè)余時(shí)間為昌達(dá)公司提供一年技術(shù)服務(wù)，并提供IC卡食堂管理系統(tǒng)的窗口機(jī)、寫(xiě)卡機(jī)CPU的EPO目標(biāo)程序和主機(jī)管理系統(tǒng)的PRG和ON的源程序等軟件，昌達(dá)公司則支付陳“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”7萬(wàn)元。陳應(yīng)允后，昌達(dá)公司先后三次付給陳鋒7萬(wàn)元，陳依約定將有關(guān)系統(tǒng)軟件提供給昌達(dá)公司。之后，被告人楊吉釗與銷售人員沈畸、宋璐(另案處理)在陳鋒的協(xié)助下，利用自己在建漢公司帶來(lái)的樣機(jī)對(duì)軟件進(jìn)行解剖、分析，于1996年11月將該管理系統(tǒng)復(fù)制成功。隨后，大肆生產(chǎn)并進(jìn)行銷售。1996年12月至1998年12月問(wèn)，昌達(dá)公司先后將復(fù)制的產(chǎn)品銷往湖北、重慶、廣西等10個(gè)省、市、自治區(qū)的47所大、中專院校，銷售金額578.9469萬(wàn)元。其中，1997年10月1日之前非法獲利69.1364萬(wàn)元、1997年10月1日之后非法獲利257.8227萬(wàn)元，給建漢公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。
某區(qū)人民法院認(rèn)為：被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗明知建漢公司的IC卡食堂管理系統(tǒng)中存在不為公眾所知悉、能為建漢公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)建漢公司采取保密措施的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息，屬商業(yè)秘密，卻采取利誘和其他不正當(dāng)手段非法獲取后，非法復(fù)制、生產(chǎn)和銷售，給建漢公司造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗犯侵犯商業(yè)秘密罪成立。被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)與庭審查明的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定不符，不予采納。被告單位昌達(dá)公司和被告人楊吉釗的犯罪行為給建漢公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，賠償數(shù)額為昌達(dá)公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)，但由于侵犯商業(yè)秘密的行為在刑法修訂前沒(méi)有被規(guī)定為犯罪，因此，昌達(dá)公司實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為給商業(yè)秘密權(quán)利人建漢公司造成的損失應(yīng)以1997年10月1日之后造成的損失257.8227萬(wàn)元計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百一十九條第(一)項(xiàng)、第三款、第四款、第二百二十條、第三十條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十條的規(guī)定，于1999年8月21日判決如下：
1.被告單位昌達(dá)公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣三十萬(wàn)元。
2.被告人楊吉釗犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
3.被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗連帶賠償附帶民事訴訟原告單位建漢公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣二百五十九萬(wàn)八千二百二十七元。
一審宣判后，被告人楊吉釗不服，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由，向某中級(jí)人民法院提出上訴。
某中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人楊吉釗、原審被告單位昌達(dá)公司故意利用利誘和其他不正當(dāng)手段獲取建漢公司的商業(yè)秘密，使用該商業(yè)秘密而給建漢公司造成重大損失，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。昌達(dá)公司、楊吉釗對(duì)其犯罪行為給建漢公司造成的損失應(yīng)予賠償。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人楊吉釗的上訴意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，于1999年11月22日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.如何認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪?
2.侵犯商業(yè)秘密犯罪及附帶民事賠償數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定?
3.單位犯罪，對(duì)單位已判處罰金，能否再對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員并處罰金?
根據(jù)刑法第二百二十條規(guī)定，單位犯侵犯商業(yè)秘密罪的，對(duì)單位并處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第二百一十九條的規(guī)定處罰。但是，對(duì)于依照刑法第二百一十九條的規(guī)定處罰，能否對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員并處罰金則有不同看法：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為了單位利益實(shí)施單位犯罪行為，對(duì)單位已經(jīng)依法判處罰金，就不應(yīng)再對(duì)其既判處主刑，又并處罰金，否則，罪刑不相適應(yīng)。因?yàn)椋瑔挝粚?shí)施侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，如果對(duì)單位與直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都判處罰金，就會(huì)比對(duì)單純自然人實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為處罰重，而且也沒(méi)有考慮到行為人畢竟是為了單位利益實(shí)施犯罪這一因素。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑法對(duì)單位犯罪，采取雙罰制的，一般采取兩種立法模式：一是對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照自然人犯該罪的條文規(guī)定處罰。有的是將自然人犯罪與單位犯罪規(guī)定在同一條文中，前面款項(xiàng)規(guī)定自然人犯罪，后面款項(xiàng)則規(guī)定單位犯罪。對(duì)于單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，規(guī)定依照“前款”等規(guī)定處罰，如刑法第一百五十二條規(guī)定“以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶……，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金……”“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！庇械膭t將自然人犯罪、單位犯罪規(guī)定在不同條文中，對(duì)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照自然人犯罪的條文的規(guī)定處罰。如刑法第二百一十九條規(guī)定自然人犯侵犯商業(yè)秘密罪的處罰，第二百二十條則規(guī)定單位犯商業(yè)秘密罪的處罰，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員則規(guī)定依刑法第二百一十九條的規(guī)定處罰。
二是對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員明確規(guī)定單獨(dú)的法定刑。如自然人犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，刑法第一百五十八條規(guī)定，既要判處主刑，又要并處罰金。但對(duì)單位犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪的，對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員則規(guī)定只判處主刑，不并處罰金。
對(duì)于單位實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，刑法采取的是第一種立法模式，即對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員既要判處主刑，又可以并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，則必須并處罰金。
三、裁判理由
(一)被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗的行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪依照刑法第二百一十九條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪在客觀上表現(xiàn)為以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，并給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。由于本罪的犯罪對(duì)象是商業(yè)秘密，因此，準(zhǔn)確認(rèn)定商業(yè)秘密，是正確處理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件的關(guān)鍵。
刑法第二百一十九條第三款規(guī)定：“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。根據(jù)這一規(guī)定，商業(yè)秘密具有秘密性、經(jīng)濟(jì)利益性、實(shí)用性、保密性、信息性五個(gè)基本特征。所謂秘密性，即“不為公眾所知悉”，意味著該信息不能從公開(kāi)渠道獲取。如果屬于公知、公用的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息，就不是商業(yè)秘密。但由于商業(yè)秘密是生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的一種信息，其商業(yè)價(jià)值要通過(guò)有關(guān)人員的利用來(lái)實(shí)現(xiàn)，要求其不被任何人所知曉是不可能的。因此，即使權(quán)利人以外的其他人因合同約定或者業(yè)務(wù)需要知悉了權(quán)利人的商業(yè)秘密，該商業(yè)秘密仍屬于“不為公眾所知悉”。所謂經(jīng)濟(jì)利益性，即“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”，意味著權(quán)利人通過(guò)對(duì)該信息的使用能獲得現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者增加競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但并不要求在侵權(quán)期間該信息已為權(quán)利人所使用。只要權(quán)利人將來(lái)可能使用就不應(yīng)否定其經(jīng)濟(jì)利益性。所謂實(shí)用性，即指該信息能夠解決生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但不限于已為權(quán)利人所使用，應(yīng)包括將來(lái)可以在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中運(yùn)用。所謂保密性，即“權(quán)利人采取保密措施”。但法律并沒(méi)有明確要求保密的程度，只要權(quán)利人對(duì)其不為公眾所知悉的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息采取的保護(hù)措施，在當(dāng)時(shí)看來(lái)是適當(dāng)?shù)摹⒂行У?，就?yīng)視為采取了保密措施。至于這種保密措施是否能夠做到萬(wàn)無(wú)一失，不影響商業(yè)秘密的成立。信息性，即商業(yè)秘密是一種與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，通常包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息。
只要與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的信息符合上述特征，就應(yīng)認(rèn)定該信息為商業(yè)秘密。本案中，建漢公司經(jīng)過(guò)研究，開(kāi)發(fā)了IC卡及其分系統(tǒng)，其中IC卡食堂管理系統(tǒng)的核心軟件——窗口機(jī)、寫(xiě)卡機(jī)，含有不對(duì)外公開(kāi)的食堂經(jīng)營(yíng)管理的技術(shù)、圖紙等資料，屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，具有信息性、秘密性。該技術(shù)信息能用于食堂經(jīng)營(yíng)管理，通過(guò)生產(chǎn)、銷售，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)利益性。該技術(shù)信息的所有人建漢公司對(duì)其采取了一系列保密措施，如設(shè)計(jì)上對(duì)電路板用膠密封，進(jìn)行物理性保密；采用鎖定位保護(hù)模式這一目前公認(rèn)的加密措施，并對(duì)IC卡內(nèi)的數(shù)據(jù)采用隨機(jī)數(shù)據(jù)合成的辦法進(jìn)行加密；設(shè)計(jì)方法包括非易失性存貯器的組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)采取非常規(guī)設(shè)計(jì)，并只讓公司技術(shù)人員劉建漢、陳鋒兩人知悉；電路上不標(biāo)明原件參數(shù)；管理上明確規(guī)定公司人員必須維護(hù)本單位的利益，不得將單位的技術(shù)圖紙、生產(chǎn)工藝、銷售情報(bào)提供給其他單位與個(gè)人，否則追究法律責(zé)任，并與銷售人員、購(gòu)買IC卡食堂管理系統(tǒng)的業(yè)務(wù)單位簽訂了有關(guān)技術(shù)信息的保密協(xié)議，等等。被告人楊吉釗在非法獲取該系統(tǒng)軟件后，仍然無(wú)法破解、復(fù)制，直至由掌握管理該技術(shù)秘密的建漢公司技術(shù)人員陳鋒多次指導(dǎo)才得以破解、復(fù)制，也足以說(shuō)明建漢公司對(duì)IC卡食堂管理系統(tǒng)中的技術(shù)信息采取了嚴(yán)格的保密措施，具有保密性。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建漢公司的IC卡食堂管理系統(tǒng)屬于商業(yè)秘密。
根據(jù)刑法第二百一十九條第一款的規(guī)定，是否“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”，是侵犯商業(yè)秘密行為罪與非罪的界限。如何認(rèn)定重大損失，目前的法律和司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中，一般主要是根據(jù)侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額來(lái)判定。經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額一般為被害人的實(shí)際損失，如商業(yè)秘密的研制開(kāi)發(fā)成本，侵犯商業(yè)秘密犯罪行為致使被侵害人遭受技術(shù)及信息轉(zhuǎn)讓方面的損失，商業(yè)秘密的利用周期、市場(chǎng)容量和供求狀況，被害人競(jìng)爭(zhēng)地位、能力的減弱或喪失，商業(yè)信譽(yù)的下降，市場(chǎng)份額的減少，出現(xiàn)虧損甚至破產(chǎn)等。被害人的實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以參照行為人在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的實(shí)際非法利潤(rùn)來(lái)認(rèn)定。本案中，被告單位昌達(dá)公司和被告人楊吉釗侵犯商業(yè)秘密犯罪行為給建漢公司造成的實(shí)際損失難以計(jì)算，但其因侵犯商業(yè)秘密而非法獲利326.9591萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了重大損失，被告單位昌達(dá)公司和被告人楊吉釗的行為，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。當(dāng)然，由于修訂刑法實(shí)施前，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的行為，除盜竊商業(yè)秘密、情節(jié)嚴(yán)重的行為可以盜竊罪定罪處罰外，其他行為都不以犯罪論處，某區(qū)人民法院在認(rèn)定被告單位昌達(dá)公司和被告人楊吉釗侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額時(shí)，對(duì)1997年9月30日之前的非法獲利數(shù)額不予認(rèn)定，只是作為量刑情節(jié)予以考慮是正確的。
(二)對(duì)被告人楊吉釗應(yīng)當(dāng)依法并處罰金被告人楊吉釗作為昌達(dá)公司的經(jīng)理，是該公司的法定代表人。其決定以昌達(dá)公司名義支付陳鋒“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”7萬(wàn)元以換取陳所掌握的建漢公司的商業(yè)秘密，然后加以復(fù)制，并以昌達(dá)公司名義銷售，違法所得歸昌達(dá)公司所有，符合單位犯罪的構(gòu)成條件，屬于單位犯罪。
刑法第二百二十條明確規(guī)定：“單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰”。依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰，意義明確、清楚，即完全按照各該條的規(guī)定處罰，自然包括依法適用罰金等財(cái)產(chǎn)刑。
單位實(shí)施了同時(shí)具有自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的犯罪，如果刑法規(guī)定對(duì)單位犯罪判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員只判處主刑即自由刑的，那么，只能對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處主刑；如果刑法規(guī)定對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員“依照前款規(guī)定處罰”或者“依照各該條的規(guī)定處罰”，那么，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員既要判處主刑，又需根據(jù)刑法規(guī)定確定是否適用財(cái)產(chǎn)刑。但是，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處罰金的數(shù)額應(yīng)與判處單位罰金的數(shù)額有所不同，一般應(yīng)低于對(duì)單位判處的罰金數(shù)額。
本案中，某區(qū)人民法院在判處被告人楊吉釗有期徒刑一年零六個(gè)月的同時(shí)，依法并處罰金五萬(wàn)元，既嚴(yán)格遵守了罪刑法定原則，又充分考慮了案件的實(shí)際情況，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則精神。
(三)被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗的連帶賠償數(shù)額應(yīng)為昌達(dá)公司在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的全部利潤(rùn)根據(jù)刑法第三十六條的規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)刑事訴訟法第七十七條規(guī)定，附帶民事賠償數(shù)額應(yīng)為被害人因被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失。本案中，被害單位建漢公司的物質(zhì)損失難以計(jì)算，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條“經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密，給被害人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”的規(guī)定，應(yīng)以被告單位昌達(dá)公司、被告人楊吉釗在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的實(shí)際利潤(rùn)為附帶民事賠償數(shù)額。
由于本案發(fā)生在修訂刑法實(shí)施前、連續(xù)到修訂刑法實(shí)施后，雖然根據(jù)從舊兼從輕的原則，不能將昌達(dá)公司在1997年9月30日之前非法獲利69.1364萬(wàn)元認(rèn)定為被告單位昌達(dá)公司和被告人楊吉釗的侵犯商業(yè)秘密犯罪行為所造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額時(shí)，但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第一百零一條“人民法院認(rèn)定公訴案件被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，對(duì)已經(jīng)提起的附帶民事訴訟，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)一并作出附帶民事訴訟判決”，以及第二百零五條“審理自訴案件……，對(duì)于依法宣告無(wú)罪的案件，其附帶民事訴訟部分應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)解或者一并作出判決”的規(guī)定。受害人提起附帶民事訴訟以及人民法院作出附帶民事判決并不是以被告人(包括被告單位)的行為是否實(shí)際構(gòu)成犯罪為條件，而應(yīng)以被告人涉嫌犯罪成立刑事案件為條件。只要刑事案件成立，被害人依法提起了附帶民事訴訟，不論刑事判決是否實(shí)際判決被告人的行為構(gòu)成犯罪，人民法院都應(yīng)依法對(duì)附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解或者作出附帶民事判決。在本案中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于昌達(dá)公司及楊吉釗的整個(gè)侵犯建漢公司商業(yè)秘密的行為提起了刑事訴訟，建漢公司對(duì)整個(gè)侵權(quán)行為提起了附帶民事訴訟。對(duì)于刑法修訂前侵犯他人商業(yè)秘密的行為根據(jù)刑法第十二條第一款規(guī)定雖然不構(gòu)成犯罪，但其行為給他人造成的物質(zhì)損失應(yīng)負(fù)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任不能因此免除。人民法院對(duì)于修訂的刑法實(shí)施前不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的行為所造成的物質(zhì)損失也應(yīng)一并依法作出附帶民事判決。否則，受害人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，還要提起單獨(dú)的民事訴訟，顯然有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)與效益的基本原則。而某區(qū)人民法院只對(duì)修訂后的刑法實(shí)施后的構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪的行為，給建漢公司造成的實(shí)際損失257.8227萬(wàn)元作出附帶民事訴訟判決，對(duì)修訂后的刑法實(shí)施前昌達(dá)公司及楊吉釗的侵犯商業(yè)秘密行為給建漢公司造成的實(shí)際損失69.1364萬(wàn)元沒(méi)有作出附帶民事訴訟判決不符合法律規(guī)定。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
