[第60號(hào)]【郝景文、郝景龍盜竊案】
利用計(jì)算機(jī)盜劃銀行資金再到儲(chǔ)蓄所取款的行為如何定性？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 7人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第8集
一、基本案情
被告人郝景文，男，1967年11月24日出生，無業(yè)。因涉嫌犯盜竊罪，于1998年10月30日被逮捕。
被告人郝景龍，男，1963年6月1日出生，原系中國工商銀行江蘇省鎮(zhèn)江市分行中山路辦事處花山灣分理處職員。因涉嫌犯盜竊罪，于1998年10月30日被逮捕。
江蘇省揚(yáng)州市人民檢察院以被告人郝景文、郝景龍犯盜竊罪，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起公訴。
揚(yáng)州市人民檢察院起訴書指控：被告人郝景文、郝景龍非法侵入中國工商銀行揚(yáng)州市分行儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，將銀行資金72萬元人民幣劃入其事前在白鶴儲(chǔ)蓄所以呂俊昌、王君等假名開立的16個(gè)活期存款帳戶上，實(shí)際支取26萬元。郝景龍分得贓款13.5萬元，郝景文分得贓款12.5萬元。此外，被告人郝景文還單獨(dú)或者伙同他人在鎮(zhèn)江等作案6起，竊得“福特”面包車1輛、光陽豪爽125太子摩托車1部、電腦主機(jī)兩臺(tái)、鍵盤1只、各類尋呼機(jī)7只以及現(xiàn)金1.7萬余元，盜竊財(cái)物數(shù)額特別巨大。二被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百八十七條、第二百六十四條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。二被告人均系主犯，被告人郝景龍?jiān)诜缸锖笥辛⒐Ρ憩F(xiàn)，要求依法懲處。
被告人郝景文對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議，但辯稱：其利用計(jì)算機(jī)作案的行為應(yīng)定詐騙罪。
被告人郝景文的辯護(hù)人提出：對(duì)被告人利用計(jì)算機(jī)作案的行為應(yīng)定詐騙罪；起訴書指控被告人郝景文盜竊福特牌面包車、光陽豪爽125太子摩托車、電腦主機(jī)、鍵盤的證據(jù)不足；被告人郝景文能當(dāng)庭檢舉揭發(fā)他人犯罪，有立功表現(xiàn)。
被告人郝景龍對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)也沒有異議，但辯稱：其行為應(yīng)定詐騙罪，有自首和重大立功情節(jié)。
被告人郝景龍的辯護(hù)人提出：本案應(yīng)定詐騙罪；不應(yīng)認(rèn)定二被告人都是主犯；被告人郝景龍有自首情節(jié)和有重大立功表現(xiàn)，應(yīng)減輕處罰。
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1998年6、7月間，被告人郝景龍、郝景文因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，商議使用調(diào)制解調(diào)器通過電話線將自己使用的計(jì)算機(jī)與銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)連接，侵人中國工商銀行揚(yáng)州市分行儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行盜竊。后郝景文多次到中國工商銀行揚(yáng)州市分行數(shù)個(gè)儲(chǔ)蓄所踩點(diǎn)，并購買了調(diào)制解調(diào)器2只、遙控玩具1只，郝景龍制作了侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置。1998年8月下旬，郝景文在揚(yáng)州市郊區(qū)雙橋鄉(xiāng)雙橋村王莊村以呂俊昌的名義租借房屋1間，并在房屋內(nèi)連接電話分機(jī)1部。1998年9月7日，郝景文以呂俊昌、王君等16個(gè)假名在白鶴儲(chǔ)蓄所開立16個(gè)活期存款帳戶。其間郝景龍制作調(diào)試侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置，并向郝景文傳授安裝方法。1998年9月22日凌晨，郝景文秘密潛入白鶴儲(chǔ)蓄所，將郝景龍制作的部分侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置與該所計(jì)算機(jī)連接。當(dāng)日上午9時(shí)許，郝景龍攜帶另一部侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置從鎮(zhèn)江市竄至揚(yáng)州，來到郝景文租住處。中午12時(shí)許，郝景文竄至白鶴儲(chǔ)蓄所，并與郝景龍聯(lián)系，郝景龍指使郝景文打開侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置的遙控開關(guān)。中午12時(shí)32分至12時(shí)42分，郝景龍?jiān)诤戮拔牡淖庾》績?nèi)操作計(jì)算機(jī)，分別向事前在白鶴儲(chǔ)蓄所以呂俊昌、王君等假名開立的16個(gè)活期存款帳戶上各輸入存款4.5萬元，共計(jì)人民幣72萬元。嗣后，郝景文、郝景龍從中午12時(shí)50分至14時(shí)零6分，利用銀行的通存通兌業(yè)務(wù)，在中國工商銀行揚(yáng)州市分行下設(shè)的瘦西湖、國慶北路、史可法路、沿河、解放橋、躍進(jìn)橋、瓊花、仙鶴等儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)取款共計(jì)人民幣26萬元。當(dāng)郝景文、郝景龍竄至汶河儲(chǔ)蓄所要求支取人民幣4萬元時(shí)，因該所工作人員向其索要身份證查驗(yàn)，郝景龍、郝景文惟恐罪行敗露，遂逃回鎮(zhèn)江市。郝景龍分得贓款13.5萬元，郝景文分得贓款12.5萬元。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)追回人民幣23.265767萬元及用贓款購買的電腦主機(jī)及萬普顯示屏2臺(tái)、格蘭仕微波爐1臺(tái)、TCL牌29寸彩色電視機(jī)1臺(tái)等物，均發(fā)還被竊單位。
1995年1月，被告人郝景文伙同張某、曹某(均另案處理)預(yù)謀盜竊丹徒縣農(nóng)業(yè)銀行的“福特”面包車。同年春節(jié)期間郝景文、張某到該車駕駛員蔣某家，趁蔣洗澡之機(jī)，用橡皮泥復(fù)制了“福特”車鑰匙模子，后由郝景文配制了鑰匙。3月24日凌晨，郝景文伙同曹某將該車竊走，銷贓得款人民幣10萬元。郝景文分得贓款2.6萬元。經(jīng)核價(jià)，該車價(jià)值人民幣34萬元。
1995年8月22日夜，被告人郝景文伙同張某攜帶氧氣瓶、氣割槍等作案工具，從鎮(zhèn)江市中山大廈錄像廳翻天花板潛入萬美商場行竊，張某在外望風(fēng)，郝景文用氣割槍割開保險(xiǎn)柜，竊得人民幣1.2萬余元。郝景文分得贓款1.1萬余元。
1996年4月23日夜，被告人郝景文攜帶氣割工具，竄至鎮(zhèn)江市南門大街金山典當(dāng)行，用氣割槍割開保險(xiǎn)柜，竊得人民幣5千元。同年9月的一天深夜，郝景文再次竄至該典當(dāng)行，爬窗入室，撬抽屜竊得各類尋呼機(jī)7只。
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人郝景文、郝景龍以非法占有為目的，私制侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置，盜竊銀行資金，數(shù)額特別巨大；被告人郝景文單獨(dú)或伙同他人盜竊作案4起，數(shù)額特別巨大，兩被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪。被告人郝景龍檢舉被告人郝景文其他重大盜竊事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)，屬重大立功，依法予以從輕處罰，公訴機(jī)關(guān)指控被告人郝景文單獨(dú)或伙同他人盜竊“福特”面包車1輛、鎮(zhèn)江市萬美商場人民幣1.2萬余元、鎮(zhèn)江市金山典當(dāng)行人民幣5千元及尋呼機(jī)7只的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予采納。辯護(hù)人提出“指控被告人郝景文盜竊‘福特’面包車的事實(shí)，證據(jù)不足”的意見不予采納。公訴機(jī)關(guān)指控郝景文盜竊光陽豪爽125太子摩托車、電腦主機(jī)和鍵盤的事實(shí)，經(jīng)查，證據(jù)不足，辯護(hù)人提出“公訴機(jī)關(guān)指控郝景文盜竊光陽豪爽125太子摩托車、電腦、鍵盤兩起事實(shí)證據(jù)不足”的意見應(yīng)予采納。至于二被告人及其辯護(hù)人提出本案定性不當(dāng)，應(yīng)定詐騙罪的意見，經(jīng)查，二被告人采用秘密手段，非法侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，操作計(jì)算機(jī)將銀行資金72萬元轉(zhuǎn)入自己的存款帳戶內(nèi)，從而占有該資金，其行為已構(gòu)成盜竊罪。此后，被告人雖公開在儲(chǔ)蓄所支取錢款，但該行為僅是秘密竊取銀行資金行為的延續(xù)，并不改變其行為的性質(zhì)。故其辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人郝景龍及其辯護(hù)人提出“本案不應(yīng)認(rèn)定二人均為主犯”，經(jīng)查，郝景文、郝景龍?jiān)诠餐缸镏芯鹬饕饔?，二被告人均系主犯，其辯護(hù)意見不成立。被告人郝景文當(dāng)庭提交的檢舉揭發(fā)材料，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證不能成立，不構(gòu)成立功。依照《中華人民共和國刑法》第二百八十七條、第二百六十四條第(一)項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，于1999年11月22日判決如下：
1.被告人郝景文犯盜竊罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣五萬元：
2.被告人郝景龍犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬元；
3.作案工具無繩電話機(jī)底座、調(diào)制解調(diào)器等物予以沒收。
一審宣判后，二被告人不服，仍以一審時(shí)的辯解理由，向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人郝景文、郝景龍以非法占有為目的，私制侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置，盜竊銀行資金，數(shù)額特別巨大；另外，上訴人郝景文單獨(dú)或伙同他人盜竊作案4起，數(shù)額也特別巨大。二上訴人的行為均已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法懲處。二上訴人的上訴理由，經(jīng)查不能成立。一審判決認(rèn)定上訴人郝景文、郝景龍共同盜竊的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2000年1月29日裁定如下：
駁回上訴，維持原判決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院的這一裁定并為核準(zhǔn)以盜竊罪判處郝景文死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
二、主要問題
非法侵入銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)將銀行的資金劃入自己的存款帳戶后提取現(xiàn)金的行為，如何定性?
三、裁判理由
近年來，利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行犯罪的案件越來越多，因?yàn)檫@類犯罪的作案手段與過去普通盜竊或者詐騙案件的作案手段迥異，使得這類犯罪在如何定性上產(chǎn)生一些分歧。本案中，被告人制作侵入銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的裝置，并秘密將侵入裝置與銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)連接，通過操縱計(jì)算機(jī)將銀行資金轉(zhuǎn)入個(gè)人的存款帳戶，然后再從儲(chǔ)蓄所提取帳戶內(nèi)的錢款。這一行為究竟是定盜竊罪還是詐騙罪?應(yīng)該從被告人實(shí)施行為的客觀特征來分析，即根據(jù)其行為究竟是秘密竊取還是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相來確定。
(一)被告人將銀行資金劃入個(gè)人存款帳戶后，已經(jīng)非法取得了該款的所有權(quán)，到儲(chǔ)蓄所支取現(xiàn)金只是盜竊行為的自然延續(xù)儲(chǔ)戶將個(gè)人的資金存人銀行，由銀行占有資金，儲(chǔ)戶則通過存單實(shí)現(xiàn)其對(duì)該款的所有權(quán)，即通過存單來實(shí)現(xiàn)其對(duì)該款的處分權(quán)——可隨時(shí)支取該款。這是銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的特點(diǎn)。被告人郝景文、郝景龍通過非法操縱計(jì)算機(jī)將銀行資金72萬元?jiǎng)澣雮€(gè)人存款帳戶，自該資金被劃入個(gè)人存款帳戶內(nèi)時(shí)起，二被告人已經(jīng)在事實(shí)上通過該存款帳戶取得了劃入款項(xiàng)的所有權(quán)，即被告人可憑存單隨時(shí)支取存款帳戶內(nèi)的錢款，其盜竊犯罪行為已經(jīng)實(shí)施了。被告人支取款項(xiàng)只是其盜竊行為的自然延續(xù)，不影響其行為的性質(zhì)。
(二)銀行職員向儲(chǔ)戶兌付儲(chǔ)蓄金額現(xiàn)金的行為不是被詐騙被告人操縱計(jì)算機(jī)將銀行資金劃入自己的個(gè)人活期存款帳戶，然后持活期儲(chǔ)蓄存折公開到儲(chǔ)蓄所支取現(xiàn)金，儲(chǔ)蓄所的工作人員根據(jù)存折將錢款交給被告人。從表面上看被告人的行為似乎符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的特征。但這只是看到了事情的表面現(xiàn)象而未見其實(shí)質(zhì)。被告人所持的個(gè)人活期儲(chǔ)蓄存折是事先在工商銀行儲(chǔ)蓄所開立的真實(shí)的存折，存折內(nèi)輸入的存錢金額雖然是被告人通過非法手段輸入的，但儲(chǔ)蓄所的工作人員按照其正常的工作程序，不可能審查發(fā)現(xiàn)其已實(shí)施完畢的非法輸入行為。被告人持存折取錢時(shí)，儲(chǔ)蓄所的工作人員只是按照其帳戶內(nèi)顯示的儲(chǔ)蓄金額支付被告人所支取的現(xiàn)金，存款帳戶內(nèi)有相應(yīng)的儲(chǔ)蓄金額這一事實(shí)在儲(chǔ)蓄所工作人員眼中是真實(shí)存在的。也就是說，儲(chǔ)蓄所工作人員基于其不可能知曉的銀行資金已被竊取的事實(shí)，兌付已被行為人竊取的金額，他并未被詐騙，對(duì)于資金合法所有人銀行來說，其資金也是被盜，只是行為人采用了高科技手段，而非傳統(tǒng)的撬門入室，將他人資金裝入自己包內(nèi)罷了。
(三)被告人秘密竊取銀行現(xiàn)金的行為構(gòu)成盜竊罪根據(jù)刑法第二百八十七條規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊犯罪的，應(yīng)依照刑法關(guān)于盜竊罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。被告人私制侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置，侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，將銀行資金劃入個(gè)人帳戶內(nèi)的行為，都是在不被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)的情況下秘密進(jìn)行的，如果在銀行工作人員監(jiān)視計(jì)算機(jī)輸入狀況下就不可能得逞。誠然，就被告人存單內(nèi)多出的其非法劃入的款項(xiàng)來講，銀行工作人員不可能知道這是被告人盜劃的，由此認(rèn)為這確實(shí)屬于被告人的款項(xiàng)，已包含有被詐騙的因素。但行為人先已完成的盜竊行為，使后來形式上的騙成為在正常情況下不可能被察覺的行為，“詐騙”也就不再成為影響案件性質(zhì)的關(guān)鍵。如同行為人在行李寄存處先存入一裝有廢物的紙箱，然后秘密潛入該寄存處，將他人包內(nèi)的錢物取出裝入自己寄存的紙箱內(nèi)，第二天再取走裝有他人錢物的紙箱。對(duì)于存包的失主來說，其財(cái)物被盜是明顯的；對(duì)寄存處來說，表面是被騙，而實(shí)質(zhì)是其被盜在先，以表面被騙，使行為人完成了盜竊行為。詐騙罪的虛構(gòu)事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)包括其實(shí)施詐騙行為前的使物品所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的盜竊行為。故二被告人的行為，符合盜竊罪秘密竊取的特征。江蘇省高級(jí)人民法院以盜竊罪對(duì)被告人定罪量刑是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
