[第55號(hào)]【陳超龍挪用公款案】
應(yīng)如何處理以虛假手段暫時(shí)掩蓋挪用公款不能歸還事實(shí)的行為?
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 17人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第7集
一、案例簡(jiǎn)介
被告人陳超龍。因涉嫌犯貪污、挪用公款罪，于1996年2月15日被逮捕。
1994年4月至12月，被告人陳超龍先后收到羅定市城南經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、羅定市交通局養(yǎng)征站、羅定市羅城鎮(zhèn)細(xì)坑居委會(huì)、羅定市居民譚某等單位和個(gè)人儲(chǔ)戶存入廣海辦事處的委托貸款共計(jì)人民幣75．5萬(wàn)元，全部不入賬，歸其個(gè)人使用。為掩蓋犯罪，又采用偷支儲(chǔ)戶存款等方法，用公款歸還了其中的73萬(wàn)元，到案發(fā)時(shí)止，尚有儲(chǔ)戶譚某存入的委托貸款2．5萬(wàn)元未歸還。由于被告人陳超龍偷支儲(chǔ)戶存款，致廣海辦事處的庫(kù)存現(xiàn)金與賬面不符。被告人陳超龍為了達(dá)到賬款相符，隱瞞其侵占公款的罪行，于1995年11月至12月，指使梁甲、梁乙、陳某3人與廣海辦事處簽訂了共計(jì)55萬(wàn)元的虛假貸款合同并入賬，從而侵占公款55萬(wàn)元。
1994年10月18日，被告人陳超龍收到貸款戶范某歸還廣海辦事處的貸款10萬(wàn)元后，既不交回單位也沒(méi)有入賬，私自將10萬(wàn)元投入股市買賣股票，占為己有。
綜上所述，被告人陳超龍挪用公款73萬(wàn)元，貪污公款67．5萬(wàn)元。將公款用于賭博、經(jīng)營(yíng)客車營(yíng)運(yùn)、投入股市買賣股票、購(gòu)買家具以及裝修住房等非法、營(yíng)利、享樂(lè)活動(dòng)花光。破案后，被告人陳超龍退出贓款110200．42元，尚有564799．58元無(wú)法歸還。
廣東省云浮市人民檢察院以被告人陳超龍犯挪用公款罪、貪污罪，向云浮市中級(jí)人民法院提起公訴。
二、審理結(jié)果
（一）一審判決
廣東省云浮市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人陳超龍?jiān)谌沃袊?guó)建設(shè)銀行羅定市支行廣海辦事處負(fù)責(zé)人期間，利用職務(wù)上和工作上的便利，采取收款不入賬、簽訂虛假貸款合同等手段，將委托貸款戶交來(lái)的委托貸款、貸款戶歸還的貸款及庫(kù)存現(xiàn)金挪用73萬(wàn)元、侵吞67．5萬(wàn)元，數(shù)額均特別巨大，其行為已分別構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。依照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第二條第（一）項(xiàng)、第三條第一款和1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條、第五十三條第一款的規(guī)定，于1997年9月22日判決如下：
被告人陳超龍犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯挪用公款罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，陳超龍不服，以原判認(rèn)定貪污與事實(shí)不符為由提出上訴。其辯稱：由于動(dòng)用委托貸款75．5萬(wàn)元，長(zhǎng)期不能返還，就采用偷支儲(chǔ)戶存款的方法應(yīng)付返還，使得廣海辦事處庫(kù)存現(xiàn)金出現(xiàn)虧空55萬(wàn)元；因?yàn)?995年底要搞平衡，搞假合同作虛假貸款55萬(wàn)元以填平虧空；這實(shí)際是用后次挪用公款償還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額應(yīng)是55萬(wàn)元，連同范某的貸款10萬(wàn)元，共挪用公款65萬(wàn)元。
（二）二審裁定
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
上訴人陳超龍利用職務(wù)之便，將單位和個(gè)人的委托貸款、借款75．5萬(wàn)元及貸款戶歸還廣海辦事處的貸款10萬(wàn)元，全部不入賬。將上述共計(jì)85．5萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)汽車運(yùn)輸、賭博、炒股以及購(gòu)買房子、家具等。貸款期滿后，陳超龍采用自制取款憑條偷支儲(chǔ)戶存款的手段歸還委托貸款或借款。至1996年1月2日止，尚有12．5萬(wàn)元沒(méi)有歸還。
上訴人陳超龍由于長(zhǎng)期偷支儲(chǔ)戶存款用于歸還單位和個(gè)人的委托貸款或借款，使廣海辦事處庫(kù)存現(xiàn)金與賬面不符，賬面大于實(shí)有款數(shù)55萬(wàn)元。為了達(dá)到賬款相符，掩蓋其挪用公款及應(yīng)付支行的檢查，于1995年11月至12月間，指使梁甲、梁乙、陳某與廣海辦事處簽訂假貸款合同，辦理假貸款55萬(wàn)元手續(xù)并入賬，沖減庫(kù)存現(xiàn)金，增加貸款余額，從而侵吞公款55萬(wàn)元。
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人陳超龍挪用公款85．5萬(wàn)元，貪污公款55萬(wàn)元。其中挪用的公款已歸還73萬(wàn)元，未歸還12．5萬(wàn)元。未歸還部分不再以貪污論處，應(yīng)列為挪用公款數(shù)額。因此，貪污公款數(shù)額應(yīng)為55萬(wàn)元。挪用公款、貪污數(shù)額均特別巨大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百八十四條第一款、第六十九條第一款、第五十七條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1998年8月13日裁定駁回上訴，維持原判。
廣東省高級(jí)人民法院依法將此案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
（三）死刑復(fù)核判決
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人陳超龍身為國(guó)有銀行干部，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，其行為構(gòu)成挪用公款罪。挪用公款數(shù)額巨大，案發(fā)后不能歸還，給國(guó)家造成重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法懲處。一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。審判程序合法。但是被告人陳超龍簽訂55萬(wàn)元的假貸款合同以沖減庫(kù)存現(xiàn)金的行為，實(shí)際是其挪用公款行為的一部分。其簽訂假貸款合同的目的，是為了在年終財(cái)務(wù)檢查時(shí)掩蓋挪用公款的事實(shí)，最終無(wú)法使賬面平衡，不能實(shí)現(xiàn)侵吞的目的。因此，認(rèn)定被告人陳超龍挪用這部分公款的行為為貪污罪，定性不準(zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百七十二條第二款、第三百八十四條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，于1999年12月10日判決如下：
（一）撤銷廣東省高級(jí)人民法院的刑事裁定和廣東省云浮市中級(jí)人民法院刑事判決中對(duì)被告人陳超龍犯貪污罪的定罪量刑部分；
（二）被告人陳超龍犯挪用公款罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
