[第49號(hào)]【李典故意殺人案】限制責(zé)任能力的精神病人殺人如何處罰？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 85人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第7集
一、基本案情
被告人李典，男，30歲，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪，于1996年5月7日被逮捕。
河北省石家莊市人民檢察院以被告人李典犯故意殺人罪，向石家莊市中級(jí)人民法院提起公訴。
石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1988年夏，被告人李典與被害人續(xù)某合作發(fā)行武俠小說(shuō)《失魂引》一書。該書發(fā)行后，續(xù)某按照約定將印刷發(fā)行費(fèi)轉(zhuǎn)到某印刷廠，由印刷廠將其中的5萬(wàn)元轉(zhuǎn)到李典及其女友經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)安新興書社，李典家人將錢取出。但李典對(duì)此次與續(xù)某合作獲利分配十分不滿，并對(duì)續(xù)某懷恨在心。1996年4月中旬的一天晚上9時(shí)許，被告人李典拿著尖刀來(lái)到續(xù)某家欲對(duì)續(xù)某實(shí)施報(bào)復(fù)，因續(xù)某不在家才作罷。同年4月28日下午2時(shí)左右，被告人李典再次攜帶尖刀竄入續(xù)某家，向午睡剛起的續(xù)某腹部連刺兩刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。續(xù)某被送往醫(yī)院搶救，因腹主動(dòng)脈被扎斷致失血性休克搶救無(wú)效而死亡。
另查明，被告人李典先后于1991年至1996年在河北省精神病防治院、解放軍256醫(yī)院被診斷為精神分裂癥并住院治療。1996年5月20日，經(jīng)過(guò)天津市司法精神病鑒定委員會(huì)對(duì)李典進(jìn)行了司法精神病鑒定，認(rèn)定李典實(shí)施犯罪行為時(shí)為精神分裂癥不完全緩解狀態(tài)，有部分責(zé)任能力。
石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人李典非法剝奪他人生命的行為，構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。依照1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款的規(guī)定，于1996年8月21日判決如下：
被告人李典犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人李典不服，以其患有嚴(yán)重精神病，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任為由，向河北省高級(jí)人民法院提出上訴，并要求重新鑒定。
在二審期間，河北省高級(jí)人民法院委托北京市精神醫(yī)學(xué)鑒定委員會(huì)北京醫(yī)科大學(xué)精神衛(wèi)生研究所司法精神病鑒定小組對(duì)被告人李典重新進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定李典患有精神分裂癥，具有限制責(zé)任能力。
河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人李典故意殺死被害人續(xù)某，犯罪情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，罪應(yīng)處死，但因其作案時(shí)精神狀態(tài)處在精神分裂癥不完全緩解狀態(tài)，控制能力削弱，有部分責(zé)任能力，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第十八條第三款、第二百三十二條的規(guī)定，于1998年9月10日判決如下：
1.維持石家莊市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決中對(duì)上訴人李典的定罪部分及民事賠償部分；
2.撤銷石家莊市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決中對(duì)上訴人李典的量刑部分；
3.上訴人李典犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問(wèn)題
限定責(zé)任能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人李典的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)受刑事追訴被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要看被告人是否在客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為，而且要看行為實(shí)施人主觀有無(wú)罪過(guò)。被告人李典因與被害人續(xù)某有業(yè)務(wù)上的糾紛，對(duì)獲利分配不滿，而對(duì)續(xù)某懷恨在心，并持刀闖入毫無(wú)防范的續(xù)某家中，將其殺死?？陀^上實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在主觀方面，李典出于報(bào)復(fù)、泄憤而故意殺害他人，具有主觀惡性。李典雖患有精神分裂癥，認(rèn)識(shí)能力和控制能力有所削弱，但并不等于完全不能辨認(rèn)和控制自己的行為。他對(duì)自己的殺人行為的性質(zhì)和將造成被害人死亡的后果是有認(rèn)識(shí)的，并且積極追求這種危害結(jié)果的發(fā)生，因此被告人李典在主觀上是有罪過(guò)的。根據(jù)我國(guó)刑法第十八條第三款的規(guī)定“：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此，被告人李典應(yīng)對(duì)其所犯故意殺人罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。本案司法機(jī)關(guān)追究被告人李典故意殺人罪的刑事責(zé)任是正確的，被告人辯解其有精神病不構(gòu)成犯罪，沒(méi)有證據(jù)支持。
(二)對(duì)被告人李典應(yīng)從輕處罰限制責(zé)任能力的精神病人犯罪的刑事責(zé)任，既不同于有完全刑事責(zé)任能力的犯罪人，又不同于完全沒(méi)有刑事責(zé)任能力的精神病人。前者由于其認(rèn)識(shí)能力和控制能力正常，應(yīng)對(duì)其危害社會(huì)的行為和后果承擔(dān)全部刑事責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)其所犯罪行和犯罪情節(jié)、手段、后果等決定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。后者由于完全喪失辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)，或者完全喪失控制自己行為的能力，其主觀上沒(méi)有罪過(guò)，盡管行為造成了客觀的危害結(jié)果，但不是犯罪行為，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任。
限制責(zé)任能力的精神病人，由于患有精神疾病，有精神障礙，致使辨認(rèn)或者控制自己行為能力明顯削弱。其所實(shí)施的危害社會(huì)行為，既有犯罪成分，也有病理性精神障礙因素。他們?cè)趯?shí)施危害社會(huì)行為時(shí)，對(duì)自己行為的辨認(rèn)或者控制能力并未完全喪失，只有部分缺損；其動(dòng)機(jī)的相當(dāng)成分則是為了滿足個(gè)人意愿。因此，這部分人既不是無(wú)責(zé)任能力人，也不是完全責(zé)任能力人，而是限制(部分)責(zé)任能力人。被告人李典所患精神分裂癥，屬于常見的精神錯(cuò)亂的一類精神病。這類精神病具有嚴(yán)重的人格改變，整體精神狀態(tài)包括感知、思維、情感、意志多方面精神功能產(chǎn)生紊亂，其認(rèn)知能力和情感、適應(yīng)社會(huì)功能都產(chǎn)生了明顯改變。認(rèn)知能力欠缺，對(duì)行為后果難以預(yù)期；欠缺行為控制能力，不能像正常人那樣很好適應(yīng)社會(huì)生活，經(jīng)常出現(xiàn)各種各樣精神障礙和行為混亂。這種精神分裂癥在發(fā)病期間，有嚴(yán)重的精神異常，有整體狀態(tài)的明顯改變，存在人格及思維混亂、情感的冷漠、意志和行為的脫離常軌。但并不是精神生活每個(gè)方面都出現(xiàn)障礙，作為一個(gè)人的自我保護(hù)需要，常常是表現(xiàn)較好的，如對(duì)自己的飲食，對(duì)親屬和朋友的一般關(guān)系的認(rèn)識(shí)等，對(duì)某些方面的利害關(guān)系也會(huì)有所顧及。被告人李典行兇是由于“手中無(wú)錢花”的想法所激發(fā)的報(bào)復(fù)心理，并作了一定的犯罪準(zhǔn)備，說(shuō)明其對(duì)自己的犯罪行為有一定的辨認(rèn)能力。但是終究由于認(rèn)知、情感和意志障礙，對(duì)他所選擇的行兇行為缺乏適當(dāng)?shù)墓烙?jì)和預(yù)見行為的后果，以及缺乏適當(dāng)?shù)暮饬窟@一行為對(duì)自己的利害關(guān)系，且不能把握到適當(dāng)?shù)某潭?，故其在憤怒和仇恨的情緒之下，很輕易地選擇行兇這一行為。這在精神狀態(tài)正常的人中，通常是難以見到和難于理解的。如果不聯(lián)系這種精神分裂癥本身的病理學(xué)特點(diǎn)，不聯(lián)系本案的具體情況，就難以很好地解釋。因此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)李典犯罪的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為限制責(zé)任能力。
限制責(zé)任能力的精神病人，由于其主觀上有一定的罪過(guò)，因此應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但由于其認(rèn)識(shí)能力和控制能力因疾病而削弱，其主觀惡性有所減輕，因此其承擔(dān)的刑事責(zé)任也應(yīng)減輕。1979年刑法對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人的刑事責(zé)任沒(méi)有規(guī)定，而本案一審階段正是1979年刑法實(shí)施期間，如何處理本案沒(méi)有明確法律依據(jù)。但司法實(shí)踐中對(duì)此類案件一般均酌予從輕處罰。經(jīng)過(guò)修訂的現(xiàn)行刑法增加了限制責(zé)任能力人犯罪的處罰條款，刑法第十八條第三款規(guī)定“：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。那么，什么樣的情況下從輕處罰，什么樣的情況下減輕處罰呢?這要根據(jù)案件的具體情況。如果被告人犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，民憤很大，可以依法從輕處罰；如果被告人所犯罪行不是特別嚴(yán)重，情節(jié)不是特別惡劣，也可以依法減輕處罰。本案被告人李典，因?yàn)樾箲崍?bào)復(fù)而竄入被害人續(xù)某住宅將其殺死，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)在法律規(guī)定的故意殺人、情節(jié)嚴(yán)重的量刑幅度內(nèi)從輕處罰。故河北省高級(jí)法院二審改判其死刑，緩期二年執(zhí)行，是正確的。
(三)對(duì)被告人李典的犯罪行為應(yīng)適用1997年刑法
本案一審是在1996年，是1979年刑法實(shí)施期間。由于1979年刑法沒(méi)有對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人的刑事責(zé)任作出規(guī)定，因此處理起這類案子很困難。二審期間，修訂后的刑法實(shí)施了。從分則看，1997年刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪的法定刑，與1979年刑法第一百三十二條規(guī)定的故意殺人罪的法定刑是一樣的。但從總則看，1997年刑法第十八條第三款明確規(guī)定了限制責(zé)任能力的精神病人犯罪的，可以從輕或者減輕處罰。因此，應(yīng)認(rèn)為1997年刑法規(guī)定的對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人的處刑比1979年刑法輕，更有利于被告人。故對(duì)被告人李典所犯故意殺人非，應(yīng)適用1997年刑法追究刑事責(zé)任。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
