[第47號(hào)]【劉澤均、王遠(yuǎn)凱等生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品案】
不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品如何具體界定？
發(fā)布者：李海律師時(shí)間：2025年03月21日 7人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第7集
一、基本案情
被告人劉澤均，男，41歲，原系重慶方洋物資貿(mào)易公司董事長(zhǎng)。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，于1999年2月5日被逮捕。
被告人胡開(kāi)明，男，53歲，原系重慶通用機(jī)器廠職工技協(xié)技術(shù)服務(wù)部車(chē)間主任。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，于1999年2月4日被逮捕。
被告單位重慶通用工業(yè)技術(shù)服務(wù)部(原重慶通用機(jī)器廠職工技協(xié)技術(shù)服務(wù)部，以下簡(jiǎn)稱(chēng)技術(shù)服務(wù)部)。法定代表人蔣蘭，女，現(xiàn)任技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理。
被告人王遠(yuǎn)凱，男，54歲，原系重慶通用機(jī)器廠職工技協(xié)技術(shù)服務(wù)部(現(xiàn)更名為重慶通用工業(yè)技術(shù)服務(wù)部)法定代表人。因涉嫌犯侵占罪，于1999年2月4日被逮捕。
重慶市人民檢察院第一分院以被告人劉澤均、胡開(kāi)明和被告單位技術(shù)服務(wù)部犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，被告人王遠(yuǎn)凱犯生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪和侵占罪向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理查明：
1994年8月，重慶市綦江縣人民政府決定在綦河上架設(shè)一座人行橋(即虹橋)，由縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施。同年10月8日，段浩(同案被告人，已判刑)以重慶華慶設(shè)計(jì)工程公司富華分公司的名義與縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)簽訂了虹橋工程設(shè)計(jì)、施工總承包合同。后段浩又與臨時(shí)掛靠在重慶市橋梁工程總公司川東南經(jīng)理部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)川東南經(jīng)理部)的李孟澤、費(fèi)上利(均為同案被告人，已判刑)達(dá)成了由川東南經(jīng)理部承建虹橋工程的協(xié)議。
1994年12月12日，費(fèi)上利以川東南經(jīng)理部名義，劉澤均以重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司燃化公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)燃化公司)名義，簽訂了由燃化公司向川東南經(jīng)理部供給螺紋鋼、圓鋼和鋼管的工礦產(chǎn)品供貨合同。后劉澤均從市場(chǎng)上陸續(xù)購(gòu)進(jìn)螺紋鋼、圓鋼直接送往虹橋工地。因無(wú)生產(chǎn)加工鋼管的能力，劉與胡開(kāi)明、王遠(yuǎn)凱協(xié)商，三人達(dá)成了以王遠(yuǎn)凱為法定代表人的技術(shù)服務(wù)部的名義承攬鋼管加工業(yè)務(wù)，再經(jīng)該部交由七車(chē)問(wèn)的胡開(kāi)明等人進(jìn)行來(lái)料加工的口頭協(xié)議。劉澤均明知川東南經(jīng)理部向其購(gòu)買(mǎi)的鋼管用于虹橋工程，但不與鋼管加工方訂立書(shū)面加工合同，也不向加工方提出質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和探傷檢測(cè)要求，僅向胡開(kāi)明提供了簡(jiǎn)單的加工圖紙。加工期間，劉澤均等人曾到車(chē)間察看了加工樣品，但未經(jīng)技術(shù)檢測(cè)便主觀認(rèn)為符合要求。在主拱鋼管加工過(guò)程中，胡開(kāi)明讓無(wú)焊工上崗證的趙澤華等三人上崗操作；在鋼管的坡口上，胡開(kāi)明不嚴(yán)格按圖紙要求加工焊接；在鋼板壓型多次出現(xiàn)裂口的情況下，胡又指使工人僅作簡(jiǎn)單補(bǔ)焊處理，導(dǎo)致鋼管焊縫質(zhì)量低劣，埋下重大質(zhì)量隱患。主拱鋼管加工完畢后，胡開(kāi)明不進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)，劉澤均不按規(guī)定進(jìn)行驗(yàn)收。在加工方未出具合格證、質(zhì)量保證書(shū)的情況下，劉澤均就將主拱鋼管直接銷(xiāo)售給川東南經(jīng)理部用于虹橋主體。
1995年11月，費(fèi)上利、李孟澤對(duì)劉澤均提供的主拱鋼管組織安裝時(shí)，發(fā)現(xiàn)鋼管焊接質(zhì)量不合格。為掩蓋主拱鋼管不合格的真相，費(fèi)上利、劉澤均、胡開(kāi)明共謀作假，王遠(yuǎn)凱表示同意。在胡開(kāi)明授意下，工人劉長(zhǎng)明按二級(jí)焊縫探傷標(biāo)準(zhǔn)焊制了假試塊，由王遠(yuǎn)凱出具蓋有技術(shù)服務(wù)部公章的金屬材料機(jī)械焊接性能試驗(yàn)報(bào)告單。爾后，劉澤均以自己任董事長(zhǎng)的重慶方洋物資貿(mào)易公司名義委托重慶市第一建筑(集團(tuán))公司科技研究所進(jìn)行檢測(cè)，騙取了主拱鋼管焊接質(zhì)量合格的檢測(cè)報(bào)告，致使不合格主拱鋼管用于虹橋主體。虹橋帶傷投入使用后，于1999年1月4日18時(shí)50分許突然整體垮塌，造成40人死亡，14人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失628萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定：主拱鋼管焊接接頭質(zhì)量低劣，是導(dǎo)致虹橋整體垮塌的直接原因。
1995年1月20日，劉澤均支付給王遠(yuǎn)凱鋼管加工費(fèi)2萬(wàn)元，王遠(yuǎn)凱以技術(shù)服務(wù)部名義出具了收條，但未將該款人單位帳戶(hù)，據(jù)為己有。
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人劉澤均無(wú)生產(chǎn)加工能力，卻承攬虹橋主拱鋼管構(gòu)件的供貨業(yè)務(wù)；在委托技術(shù)服務(wù)部加工鋼管過(guò)程中，不簽訂書(shū)面合同，明知主拱鋼管用于虹橋主體，不提出質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求；明知主拱鋼管沒(méi)有出廠合格證、質(zhì)量保證書(shū)卻直接銷(xiāo)往需方；在得知質(zhì)量不合格時(shí)，竟串通作假，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品用于虹橋主體，給虹橋工程留下嚴(yán)重質(zhì)量隱患。被告單位技術(shù)服務(wù)部為本單位利益，在承攬虹橋主拱鋼管加工業(yè)務(wù)中，不按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加工，實(shí)際非法獲利人民幣3萬(wàn)元；其法定代表人王遠(yuǎn)凱在為單位承攬加工虹橋主拱鋼管業(yè)務(wù)中，不監(jiān)督加工人員按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加工，不督促進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格時(shí)，串通作假，并以該部名義出具空白的試驗(yàn)報(bào)告單，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品用于虹橋主體。被告人胡開(kāi)明在負(fù)責(zé)虹橋主拱鋼管的加工中，不認(rèn)真履行車(chē)間主任職責(zé)，不督促工人嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加工，致使主拱鋼管焊接質(zhì)量低劣；在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格時(shí)，串通作假，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品用于虹橋主體。被告人劉澤均、胡開(kāi)明、王遠(yuǎn)凱和技術(shù)服務(wù)部的行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十六條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。且后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。此外，被告人王遠(yuǎn)凱還利用職務(wù)之便侵占單位鋼管加工費(fèi)2萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，亦應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第一百四十六條、第一百五十條、第三十條、第三十一條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條第一款和第二款和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條的規(guī)定，于1999年4月3日判決如下：
1.被告人劉澤均犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金三十萬(wàn)元，追繳非法所得五萬(wàn)元；
2.被告人胡開(kāi)明犯生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金二十五萬(wàn)元，追繳非法所得二萬(wàn)元；
3.被告人王遠(yuǎn)凱犯生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金二十五萬(wàn)元；犯侵占罪，判處有期徒刑三年，追繳犯罪所得贓款二萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金二十五萬(wàn)元，追繳犯罪所得贓款二萬(wàn)元；
4.被告單位重慶通用工業(yè)技術(shù)服務(wù)部犯生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，判處罰金二十五萬(wàn)元，追繳非法所得三萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人胡開(kāi)明服判；被告人劉澤均、王遠(yuǎn)凱和被告單位技術(shù)服務(wù)部不服，向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。
劉澤均上訴稱(chēng)，自己對(duì)虹橋主拱鋼管加工業(yè)務(wù)只起介紹引薦作用；沒(méi)有參與制作假試塊以騙取質(zhì)量合格檢測(cè)報(bào)告；主觀上沒(méi)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的故意。其辯護(hù)人提出，虹橋主拱鋼管的生產(chǎn)與劉無(wú)關(guān)；當(dāng)劉“明知”加工產(chǎn)品不合格時(shí)，銷(xiāo)售行為已結(jié)束。
王遠(yuǎn)凱上訴稱(chēng)，原判量刑過(guò)重。其辯護(hù)人提出，王系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求從輕處罰。
技術(shù)服務(wù)部的法定代表人及其辯護(hù)人上訴提出，技術(shù)服務(wù)部不構(gòu)成單位犯罪。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。劉澤均、王遠(yuǎn)凱和技術(shù)服務(wù)部的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，均與已查證的事實(shí)不符，不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年12月2日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
劉澤均等四被告人(單位)的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪還是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪?
在審理本案過(guò)程中，對(duì)于劉澤均、胡開(kāi)明、技術(shù)服務(wù)部和王遠(yuǎn)凱的行為是定生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，還是定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，存在較大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉澤均等人的行為應(yīng)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，理由是：
(一)劉澤均等人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的主拱鋼管，實(shí)際上是一種不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的不合格產(chǎn)品。劉澤均等人明知主拱鋼管不合格，為了牟取利益，共謀作假，騙取了主拱鋼管焊接質(zhì)量合格的檢測(cè)報(bào)告，將不合格的主拱鋼管銷(xiāo)售給川東南
經(jīng)理部，這種以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售的行為，完全符合刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件；
(二)刑法第一百四十六條明確規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象，即不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，大橋主拱鋼管顯然不屬于上述產(chǎn)品，對(duì)劉澤均等人的行為定生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪不符合立法本意。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)劉澤均等人的行為，應(yīng)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。
我們同意第二種觀點(diǎn)。
三、裁判理由
從犯罪構(gòu)成來(lái)看，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，或者銷(xiāo)售明知是以上不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的行為；依照刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額在五萬(wàn)元以上的行為。兩罪在犯罪構(gòu)成上有以下相同和不同之處：
1.主觀上均為故意，但故意的內(nèi)容不同。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪中，要求行為人即生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者明知其所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品是保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，且沒(méi)有達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中，只要求行為人明知所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品是不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。在本案中，劉澤均等人在承攬虹橋主拱鋼管加工、供貨業(yè)務(wù)中，明知鋼管構(gòu)件專(zhuān)用于虹橋主體部分，涉及行人生命、財(cái)產(chǎn)安全，卻不按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加工生產(chǎn)；明知主拱鋼管沒(méi)有合格證、質(zhì)量保證書(shū)卻銷(xiāo)往需方；在得知產(chǎn)品質(zhì)量不合格時(shí)，競(jìng)串通起來(lái)弄虛作假，使產(chǎn)品用于虹橋主體，給虹橋工程留下嚴(yán)重質(zhì)量隱患，所以，劉澤均等人在主觀上的犯罪故意是顯而易見(jiàn)的，具備了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的主觀構(gòu)成要件。
2.犯罪對(duì)象雖然都是偽劣產(chǎn)品，但從刑法的意義上講兩者卻有所不同，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象是不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的偽劣產(chǎn)品。生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象則不涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全。刑法第一百四十六條列舉了三種犯罪對(duì)象，顯然沒(méi)有窮盡，實(shí)際上從立法技術(shù)的角度考慮，也不可能將犯罪對(duì)象都一一列舉出來(lái)，所以該條文規(guī)定了“其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”，囊括該罪的犯罪對(duì)象。被告人劉澤均、胡開(kāi)明、王遠(yuǎn)凱和被告單位技術(shù)服務(wù)部生產(chǎn)、銷(xiāo)售的大橋主拱鋼管，并不是普通的產(chǎn)品，而是用于虹橋主體，涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，其不符合特定的安全標(biāo)準(zhǔn)，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照刑法第一百四十六條的規(guī)定定罪處罰。
3.客觀上均實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為，但定罪的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不同：構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)韻產(chǎn)品罪，不僅要求行為人有生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為，而且還必須造成嚴(yán)重后果；而生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪則不要求造成嚴(yán)重后果，只要生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的金額達(dá)到5萬(wàn)元以上，就可以構(gòu)成犯罪；如果生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，但銷(xiāo)售金額在5萬(wàn)元以上的，根據(jù)刑法第一百四十九條第一款的規(guī)定，應(yīng)按生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。本案中，虹橋垮塌事故致使40人死亡、14人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失600余萬(wàn)元，無(wú)疑已造成嚴(yán)重的后果。因此，被告人劉澤均、胡開(kāi)明、王遠(yuǎn)凱和被告單位技術(shù)服務(wù)部的行為，完全符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的特征。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
