[第46號(hào)]【林世元等受賄、玩忽職守案】玩忽職守罪適用法律時(shí)效應(yīng)如何理解？
發(fā)布者：陳鋒律師時(shí)間：2025年03月21日 94人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第6集
一、基本案情
被告人林世元，男，38歲，原系中共綦江縣委副書記。因涉嫌犯玩忽職守罪，于1999年1月23日被逮捕。
被告人張基碧，男，50歲，原系重慶市綦江縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)主任。因涉嫌犯玩忽職守罪，于1999年1月27日被逮捕。
被告人孫立，男，34歲，原系重慶市綦江縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)副主任。因涉嫌犯玩忽職守罪，于1999年1月月27日被逮捕。
被告人賀際慎，女，56歲，原系重慶市綦江縣人大常委會(huì)副主任。因涉嫌犯玩忽職守罪，于1999年3月12日被逮捕。
重慶市人民檢察院第一分院以被告人林世元犯受賄罪、玩忽職守罪，被告人張基碧、孫立、賀際慎犯玩忽職守罪，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1994年8月，綦江縣人民政府決定在綦河上架設(shè)一座人行橋，由綦江縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱城建委)負(fù)責(zé)組織實(shí)施。時(shí)任城建委主任的被告人林世元邀約重慶市市政勘察設(shè)計(jì)研究院的段浩(另案處理)設(shè)計(jì)方案。段找到本單位的退休工程師趙國勛(另案處理)等人設(shè)計(jì)出兩套方案，經(jīng)城建委研究，選定中承式鋼管混凝土提籃式人行拱橋(以下簡(jiǎn)稱虹橋)方案。同年9月，綦江縣人民政府決定成立縣城重點(diǎn)工程指揮部，下設(shè)重點(diǎn)建設(shè)工程辦公室(以下簡(jiǎn)稱重點(diǎn)辦)，由時(shí)任副縣長、分管城建委工作的被告人賀際慎任指揮長，林世元任常務(wù)副指揮長兼重點(diǎn)辦主任。虹橋工程被列為縣重點(diǎn)工程，由指揮部和重點(diǎn)辦直接管理。
林世元作為該工程的具體負(fù)責(zé)人，在虹橋建設(shè)初期，違反國家有關(guān)建設(shè)法規(guī)，對(duì)虹橋工程建設(shè)項(xiàng)目沒有辦理立項(xiàng)、報(bào)建手續(xù)，不審查設(shè)計(jì)、施工單位的資質(zhì)，在未進(jìn)行招投標(biāo)的情況下，先后與不具備承包虹橋資質(zhì)的重慶華慶設(shè)計(jì)工程公司(下稱華慶公司)和華慶公司富華分公司簽訂了設(shè)計(jì)、施工總承包合同書。隨后，段浩找到本單位的劉某等人進(jìn)行勘察測(cè)量，并以華慶公司的名義與掛靠重慶市橋梁總公司川東南經(jīng)理部的李孟澤、費(fèi)上利(均另案處理)簽訂了虹橋工程施工分包合同書。時(shí)任城建委副主任的被告人張基碧明知虹橋工程未進(jìn)行立項(xiàng)，未辦理報(bào)建手續(xù)，未審查和選擇設(shè)計(jì)、施工單位的資質(zhì)，未進(jìn)行招投標(biāo)，未發(fā)放施工許可證等，而不予監(jiān)督。
1994年11月，李孟澤、費(fèi)上利組織不具備施工員資質(zhì)和技工資質(zhì)的施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)施工后，林世元安排重點(diǎn)辦工作人員趙曉國到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督。1995年3月，林世元將趙曉國調(diào)離虹橋工地后，未再安排其他人負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督工作，致使虹橋工程施工中存在的質(zhì)量問題得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正。1996年2月15日，已升任綦江縣副縣長、分管城建委工作和負(fù)責(zé)縣城重點(diǎn)工程的林世元，在虹橋工程尚未竣工驗(yàn)收的情況下，指派時(shí)任城建委副主任的張基碧和時(shí)任城建委主任助理的孫立與費(fèi)上利等人辦理虹橋接收手續(xù)并隨即將虹橋交付使用。爾后，林世元又授意孫立代表城建委與費(fèi)上利進(jìn)行工程結(jié)算。賀際慎對(duì)虹橋工程未辦理立項(xiàng)、報(bào)建手續(xù)，未審查設(shè)計(jì)、施工單位資質(zhì)，未進(jìn)行招投標(biāo)等違規(guī)建設(shè)問題，嚴(yán)重失察；明知虹橋系違規(guī)接收、使用及結(jié)算，而不管不問。
1996年6月19日上午11時(shí)許，虹橋突然發(fā)生異響。中共綦江縣委、綦江縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)召集林世元、賀際慎等人到虹橋現(xiàn)場(chǎng)查看，研究虹橋能否繼續(xù)使用。林世元、賀際慎明知虹橋尚未進(jìn)行質(zhì)量等級(jí)評(píng)定和驗(yàn)收，系違規(guī)接收并交付使用，在未經(jīng)有關(guān)技術(shù)人員對(duì)虹橋作出技術(shù)檢查、分析的情況下，均草率表態(tài)虹橋可以繼續(xù)使用。同月25日，林世元召集張基碧和虹橋工程設(shè)計(jì)方的趙國勛、施工方的李孟澤等人分析虹橋發(fā)生異響原因。趙、李二人認(rèn)為響聲系虹橋應(yīng)力重新調(diào)整引起，屬正常現(xiàn)象，但建議盡快對(duì)虹橋進(jìn)行荷載試驗(yàn)和全面檢查、驗(yàn)收。事后，林世元雖安排孫立負(fù)責(zé)聯(lián)系對(duì)虹橋進(jìn)行荷載試驗(yàn)，但在孫立聯(lián)系未果后，未采取有效措施。1996年8月15日，綦江縣開展建筑市場(chǎng)整頓活動(dòng)并成立整頓領(lǐng)導(dǎo)小組。林世元擔(dān)任整頓領(lǐng)導(dǎo)小組組長、張基碧擔(dān)任整頓領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任，負(fù)責(zé)對(duì)全縣所有在建工程和1995年1月以來竣工的工程是否符合建設(shè)項(xiàng)目審批程序進(jìn)行查處。虹橋本屬重點(diǎn)查處的工程，但林、張卻未提出任何整頓查處意見，終未能排除虹橋工程安全隱患。
1994年底，被告人林世元應(yīng)虹橋施工承包人費(fèi)上利的要求，未通過總承包方華慶公司富華分公司，安排重點(diǎn)辦工作人員李華榮將虹橋工程款直接劃給費(fèi)上利，直接與費(fèi)上利進(jìn)行工程結(jié)算。費(fèi)上利為感謝林世元在虹橋建設(shè)過程中劃款、結(jié)算等方面給予的關(guān)照，并希望在虹橋工程中繼續(xù)得到關(guān)照及在綦江縣繼續(xù)承接其他工程，于1995年8月至1997年8月先后四次為林世元女兒支付入學(xué)、赴美夏令營、轉(zhuǎn)學(xué)等費(fèi)用共計(jì)人民幣111675.09元。
1999年1月4日18時(shí)50分，虹橋突然發(fā)生整體垮塌，造成40人死亡，14人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失628萬余元。
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人林世元身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在擔(dān)任城建委主任、縣城重點(diǎn)工程指揮部常務(wù)副指揮長兼重點(diǎn)辦主任、副縣長等職務(wù)期間，不履行或者不正確履行職責(zé)，對(duì)虹橋工程違規(guī)發(fā)包、接收、結(jié)算；在虹橋工程施工中長期不派員進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督；虹橋發(fā)生異響后又草率表態(tài)可以繼續(xù)使用，不督促落實(shí)荷載試驗(yàn)工作；在建筑市場(chǎng)整頓中，對(duì)虹橋工程不提出整頓查處意見，放棄對(duì)虹橋工程的質(zhì)量監(jiān)督管理；其間，又徇私舞弊，在虹橋工程中放任費(fèi)上利等人降低工程質(zhì)量，對(duì)虹橋垮塌的嚴(yán)重后果負(fù)有重要的直接責(zé)任和主要的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。其利用職務(wù)上的便利，在負(fù)責(zé)虹橋工程建設(shè)期間，收受虹橋工程承包人費(fèi)上利11萬余元的賄賂，為費(fèi)謀取利益，直接影響了工程質(zhì)量，為虹橋垮塌留下巨大隱患，其行為已構(gòu)成受賄罪。情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。被告人張基碧在擔(dān)任城建委副主任、主任期間，違反國家建設(shè)法規(guī)，在虹橋工程的建設(shè)、接收、結(jié)算和投入使用過程中，未履行應(yīng)盡的監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)虹橋的垮塌負(fù)有重要的直接責(zé)任和一定的管理責(zé)任，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，本應(yīng)依法從重處罰，鑒于其確有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人孫立在擔(dān)任城建委主任助理和副主任期間，違反國家建設(shè)法規(guī)，在虹橋工程施工、接收、結(jié)算過程中和發(fā)生異響后，不履行和不正確履行監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)虹橋垮塌負(fù)有重要的直接責(zé)任和一定的管理責(zé)任，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，本應(yīng)依法從重處罰，鑒于其尚能認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人賀際慎在擔(dān)任分管城建委工作的副縣長并兼任縣城重點(diǎn)建設(shè)工程指揮部指揮長期間，對(duì)虹橋工程的違規(guī)建設(shè)問題，嚴(yán)重失察；虹橋發(fā)生異響后，輕率表態(tài)可以繼續(xù)使用，對(duì)虹橋的垮塌負(fù)有一定的直接責(zé)任和管理責(zé)任，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，本應(yīng)依法從重處罰，鑒于其犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)和第二款、第五十七條第一款、第六十四條、第三百九十七條第一款和第二款、第六十九條第一款和第二款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，于1999年4月3日判決如下：
1.被告人林世元犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬元，追繳犯罪所得贓款11.167509萬元及違法所得23490萬元；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬元，追繳犯罪所得贓款11.167509萬元及違法所得23490元；
2.被告人張基碧犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六年；
3.被告人孫立犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年；
4.被告人賀際慎犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年。一審宣判后，被告人孫立服判；被告人林世元、張基碧、賀際慎不服，向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。林世元及其辯護(hù)人提出：原審判決認(rèn)定林犯玩忽職守罪成立，但認(rèn)定其有“徇私舞弊”情節(jié)不當(dāng)，不應(yīng)適用刑法第三百九十七條第二款；費(fèi)上利為林的女兒支付的入學(xué)、赴美夏令營、轉(zhuǎn)學(xué)費(fèi)用系墊付款，絕大部分已經(jīng)歸還，未歸還的32000元亦屬墊付款，其行為不構(gòu)成受賄罪。張基碧及其辯護(hù)人提出，原審判決認(rèn)定張犯玩忽職守罪成立，但量刑過重。賀際慎上訴稱，原審判決對(duì)其判處實(shí)刑，量刑過重，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出，一審認(rèn)定賀犯玩忽職守罪不當(dāng)。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人林世元、張基碧、賀際慎的上訴理由及他們的辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。但一審判決認(rèn)定林世元違法所得23490元證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷；林世元受賄11萬余元，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其在二審期間，檢舉揭發(fā)原中共綦江縣縣委書記張開科受賄31萬余元的犯罪線索，經(jīng)查證屬實(shí)，構(gòu)成重大立功，依法可予以從輕處罰，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法>第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)、第三百九十七條、第一百三十七條、第六十八條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，于1999年12月12日判決如下：
1.維持重慶市第一中級(jí)人民法院刑事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即被告人張基碧、孫立、賀際慎犯玩忽職守罪，分別判處有期徒刑六年、五年、三年；
2.上訴人林世元犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)5萬元，追繳犯罪所得贓款11.67509萬元；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)5萬元，追繳犯罪所得贓款11.67509萬元。
二、主要問題
1.被告人林世元的玩忽職守行為是否具有徇私舞弊情節(jié)?
2.被告人犯有數(shù)罪，具有從輕或者減輕處罰情節(jié)的，如何適用數(shù)罪并罰從輕、減輕處罰?
3.宣告緩刑應(yīng)具備那些條件?
4.玩忽職守行為跨越新舊刑法實(shí)施階段應(yīng)如何適用法律?
三、裁判理由
(一)被告人林世元犯玩忽職守罪，具有徇私舞弊的加重處罰情節(jié)玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。玩忽職守罪是過失犯罪，只要國家機(jī)關(guān)工作人員在工作中不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，并因此造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益重大損失的，就構(gòu)成犯罪。其中，是否“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”是區(qū)分罪與非罪的界限。而國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯玩忽職守罪的，依照刑法第三百九十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)加重處罰。這里的“徇私舞弊”，是指國家機(jī)關(guān)工作人員在公務(wù)活動(dòng)中基于私情，為了謀取私利，而故意弄虛作假或者故意不履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中，被告人林世元作為虹橋工程的主要負(fù)責(zé)人，本應(yīng)依法履行對(duì)虹橋工程的監(jiān)督管理職責(zé)，但卻出于私情，將虹橋工程發(fā)包給不具備資格的單位設(shè)計(jì)、施工；在收受費(fèi)上利的賄賂后，為了私利，明知虹橋工程尚未驗(yàn)收，卻指使張基碧、孫立對(duì)虹橋工程違規(guī)接收，指派孫立直接與費(fèi)上利結(jié)算工程款；同時(shí)，在綦江縣開展整頓建筑市場(chǎng)秩序的活動(dòng)中，對(duì)明知應(yīng)列入整頓對(duì)象的虹橋工程繼續(xù)不予查處。林世元這種故意不履行、不正確履行職責(zé)，放任費(fèi)上利等人降低工程質(zhì)量的行為，徇私舞弊情節(jié)十分明顯，完全符合刑法第三百九十七條第二款的規(guī)定。林世元及其辯護(hù)人關(guān)于林沒有“徇私舞弊”情節(jié)的上訴理由和瓣護(hù)意見，不能成立。
(二)被告人林世元具有重大立功表現(xiàn)，可依法予以從輕處罰對(duì)于像被告人林世元這樣犯有數(shù)罪，但具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)的，如何從輕或者減輕處罰?法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中一般有兩種作法：一是對(duì)數(shù)罪中各罪分別定罪量刑，按照數(shù)罪并罰原則首先確定決定執(zhí)行的刑罰，再考慮立功情節(jié)，對(duì)決定執(zhí)行的刑罰予以從輕或者減輕處罰；另一種方法是對(duì)數(shù)罪分別量刑時(shí)，先考慮立功情節(jié)，對(duì)個(gè)罪依法從輕或者減輕處罰，然后再按照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行的刑罰。我們認(rèn)為，從立法原則看，第二種作法更符合刑法第六十二條、第六十三條的規(guī)定，實(shí)踐中亦便于操作。因?yàn)閺妮p處罰，是指在法定刑幅度內(nèi)選擇判處比沒有該情節(jié)時(shí)相對(duì)較輕的刑種或較短的刑期；減輕處罰，是指在法定刑以下處以刑罰。如果按第一種作法，人民法院對(duì)數(shù)罪決定執(zhí)行刑罰后，再考慮從輕或者減輕處罰，那么，這種從輕或者減輕處罰，是根據(jù)被告人所犯哪一罪名的法定刑幅度從輕或者減輕，則無法確定，也無法審查對(duì)每一個(gè)罪的量刑是否適當(dāng)。因此，第一種作法是不可取的，實(shí)際上也無法操作。適用第二種作法，我們認(rèn)為，可參考數(shù)罪并罰原則，如數(shù)罪中有判處無期徒刑、死刑的，可只對(duì)無期徒刑、死刑依法予以從輕或者減輕處罰，這樣也就達(dá)到了對(duì)被告人予以從輕或者減輕處罰的目的；如數(shù)罪均為有期徒刑以下刑罰的，可只對(duì)主要的一、二個(gè)罪予以從輕或者減輕處罰，這同樣可以明顯縮短總和刑期。在決定執(zhí)行的刑罰時(shí)，達(dá)到從輕或者減輕處罰的目的就可以了，不須一定對(duì)所有數(shù)罪均分別予以從輕或者減輕處罰。另外，一般情況下，如果決定對(duì)被告人予以減輕處罰，在對(duì)數(shù)罪中的個(gè)罪分別量刑時(shí)，應(yīng)只能減輕，而不能對(duì)有的罪予以減輕，有的則予以從輕。據(jù)此，本案被告人林世元犯有受賄罪和玩忽職守罪，一審法院對(duì)林世元以受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬元；以玩忽職守罪，判處有期徒刑十年。二審期間，被告人林世元檢舉揭發(fā)原中共綦江縣委書記張開科受賄31萬余元的犯罪線索，經(jīng)查證屬實(shí)，依照刑法第六十八條第一款的規(guī)定，其行為構(gòu)成重大立功，可以減輕或者免除處罰。但由于其所犯罪行極其嚴(yán)重，故二審法院對(duì)其所犯受賄罪只予以從輕處罰，改判死刑緩期二年執(zhí)行；對(duì)其所犯玩忽職守罪則既未予減輕處罰，也未予從輕處罰。
(三)被告人賀際慎不具備宣告緩刑的條件
刑法第七十二條第一款、第七十四條規(guī)定了適用緩刑的兩個(gè)條件：一是宣告緩刑的對(duì)象必須是被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子；二是犯罪分子確有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑后不致再危害社會(huì)；三是非累犯。上述三個(gè)條件同時(shí)具備，才能宣告緩刑。從刑法設(shè)立緩刑制度的目的來看，是希望通過將犯罪分子放在社會(huì)上進(jìn)行教育改造，更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防功能。如果犯罪分子所犯罪行較重，或者雖然罪行較輕，但多次實(shí)施犯罪，或者雖然罪行較輕，但犯罪分子不能正確認(rèn)識(shí)自己犯罪行為的性質(zhì)，沒有真誠的悔罪表現(xiàn)，則說明犯罪分子仍有再次實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性，因此，不宜適用緩刑。被告人賀際慎身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在擔(dān)任綦江縣分管城建委工作的副縣長兼縣城重點(diǎn)建設(shè)工程指揮部指揮長期間，不履行應(yīng)盡職責(zé)，對(duì)虹橋工程未立項(xiàng)，未審查設(shè)計(jì)、施工單位資格，違規(guī)接收、使用等問題嚴(yán)重失察；虹橋發(fā)生異響后，輕率表態(tài)可以繼續(xù)使用，事后亦未采取任何有效措施，對(duì)虹橋垮塌的嚴(yán)重后果負(fù)有一定的直接責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。一審法院根據(jù)其犯罪的具體情節(jié)，判處其有三年期徒刑，量刑適當(dāng)。由于被告人賀際慎在一審?fù)徶芯懿徽J(rèn)罪，二審期間雖對(duì)自己犯罪行為的性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)，但無真誠悔罪表現(xiàn)，因此，不具備宣告緩刑的條件。其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。
(四)被告人在刑法修訂前玩忽職守，危害結(jié)果發(fā)生在刑法修訂實(shí)施以后，應(yīng)適用結(jié)果發(fā)生時(shí)的法律“無行為即無犯罪”，適用犯罪行為時(shí)法追究行為人的刑事責(zé)任，是刑法適用的基本原則。要求行為人不實(shí)施將來法律禁止的行為是不可能的，適用行為人行為時(shí)還不存在的法律追究行為人的刑事責(zé)任是不合理的。因此，當(dāng)代各國的立法機(jī)關(guān)普遍采用“從舊兼從輕”的刑法適用原則，我國刑法也不例外。對(duì)于刑法修訂前實(shí)施，危害結(jié)果發(fā)生在修訂后的刑法實(shí)施以后的玩忽職守行為，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的刑法，還是適用修訂后的刑法，理論界的認(rèn)識(shí)不一致。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)的法律，即修訂前的刑法；也有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用結(jié)果發(fā)生時(shí)的法律，即修訂后的刑法。我們認(rèn)為，適用犯罪行為時(shí)法的觀點(diǎn)是正確的，但如果據(jù)此認(rèn)為本案因此就應(yīng)適用修訂前的刑法，則是錯(cuò)誤的。
其一，玩忽職守罪是不作為犯罪，適用結(jié)果發(fā)生時(shí)的法律追究行為人的刑事責(zé)任，符合適用行為時(shí)法的法律適用原則。
玩忽職守罪是不作為犯，在客觀上表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員不履行或者不正確履行其應(yīng)盡的職責(zé)，在犯罪成立之前即危害結(jié)果發(fā)生之前，行為人的這種不作為的玩忽職守行為一直處于持續(xù)狀態(tài)。因此，適用結(jié)果發(fā)生時(shí)的法律追究行為人的刑事責(zé)任與適用行為時(shí)法是一致的。
其二，玩忽職守罪是過失犯罪，應(yīng)當(dāng)適用結(jié)果發(fā)生時(shí)即犯罪成立時(shí)的法律。
從我國刑法的規(guī)定來看，有的犯罪，只要行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的危害行為，犯罪就成立；而有的犯罪，不僅要求行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的危害行為，而且必須有法定的危害結(jié)果，犯罪才能成立。后者在刑法理論上被稱為結(jié)果犯。所有的過失犯罪都是結(jié)果犯，但這種結(jié)果犯不同于故意犯罪中的結(jié)果犯。故意犯罪中的結(jié)果犯是以危害結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂的標(biāo)志，而過失犯罪是以危害結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪是否成立的標(biāo)志，沒有法定危害結(jié)果的，不構(gòu)成犯罪。因此，在適用法律問題上，對(duì)待結(jié)果犯，應(yīng)注意區(qū)分故意犯罪與過失犯罪。對(duì)于故意犯罪中的結(jié)果犯，適用行為時(shí)法是沒有疑義的，而對(duì)于過失犯罪，則并非完全如此。因?yàn)樵谟行┣闆r下，行為人在實(shí)施行為時(shí)，犯罪還沒有成立，也就不涉及法律適用問題。玩忽職守罪是過失犯罪，以發(fā)生刑法所規(guī)定的危害結(jié)果一一“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”作為犯罪構(gòu)成的必要條件。在客觀上，構(gòu)成該罪不僅要求行為人在開始履行法定職責(zé)時(shí)就實(shí)施了玩忽職守行為，即不履行或者不正確履行職責(zé)，還要求最終發(fā)生了給公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失的危害后果，并且玩忽職守行為與危害后果之間具有直接的、必然的因果關(guān)系。因此，并非所有的玩忽職守行為都構(gòu)成犯罪，例如，在危害結(jié)果發(fā)生之前，行為人發(fā)現(xiàn)了工作失誤，及時(shí)糾正，采取必要的補(bǔ)救措施，或者其他人采取了有效措施，防止了危害結(jié)果的發(fā)生，或者沒有發(fā)生危害結(jié)果，都不構(gòu)成犯罪。本案中被告人林世元等人不僅在虹橋的施工過程中不履行、不正確履行應(yīng)盡的監(jiān)督管理職責(zé)，致使虹橋工程質(zhì)量低劣，而且此后一直對(duì)已形成嚴(yán)重隱患的虹橋工程，不采取任何有效補(bǔ)救措施，繼續(xù)玩忽職守，終至在修訂后的刑法實(shí)施以后，發(fā)生了嚴(yán)重危害結(jié)果。因此，對(duì)于本案的玩忽職守罪，應(yīng)當(dāng)適用犯罪成立時(shí)即結(jié)果發(fā)生時(shí)的法律，亦即應(yīng)當(dāng)適用修訂后的刑法追究被告人林世元、張基碧、孫立、賀際慎的刑事責(zé)任。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
