[第45號(hào)]【章楊盜竊案】竊取并變?cè)煲迅队櫟膰鴰烊衮_兌的行為如何定罪？
發(fā)布者：張磊律師時(shí)間：2025年03月21日 22人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第6集
一、基本案情
被告人章楊，男，1954年10月25日出生，原系中國農(nóng)業(yè)銀行福州市臺(tái)江支行資金組織科業(yè)務(wù)輔導(dǎo)員。因涉嫌犯盜竊罪，于1995年12月1日被逮捕。福建省福州市人民檢察院以被告人章楊犯盜竊罪，向福州市中級(jí)人民法院提起公訴。
福州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1995年9月16日凌晨2時(shí)，被告人章楊到臺(tái)江支行自己所在的辦公室，用預(yù)先模制的鑰匙打開庫管員潘××使用的鐵柜，取出有價(jià)證券庫的庫房鑰匙，又撬開另一庫管員的鐵柜，取出另一鑰匙將庫門打開，盜走已兌付并蓋有“付訖”章的1992年(三年期)面額總計(jì)為2l萬元的國庫券。被告人章楊將所盜國庫券攜至齒輪廠張××宿舍內(nèi)，用化學(xué)制劑清洗國庫券上的“付訖”印章。同年9月17日和18日，被告人將清洗后的國庫券面額計(jì)5.1萬元，分別在市內(nèi)幾處儲(chǔ)蓄所及信用社共兌換了8.16萬元人民幣。此外將13.09萬元面額的國庫券鎖進(jìn)密碼箱匿存其父處，另將4.5萬及3萬元人民幣的存折交其妹匿存。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回剩余被盜國庫券和7.5萬元人民幣。被告人及其親屬退賠現(xiàn)金共2.12萬元人民幣。
福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人章楊以非法占有為目的，秘密竊取其所在銀行庫房的有價(jià)證券，合計(jì)價(jià)值33.6萬元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人關(guān)于其沒有預(yù)先秘密模制鑰匙的辯解及其辯護(hù)人關(guān)于被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪的意見不能成立，均不予采納。依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第六十條及全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1996年10月30日判決如下：
1.被告人章楊犯盜竊罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；
2.繳獲的電熨斗一個(gè)，試劑盤一只，鎖頭三副，碗一只，竹夾子和脫脂藥棉若干個(gè)予以沒收。
一審宣判后，被告人章楊不服，以其所偷盜銀行已兌付的國庫券，用化學(xué)制劑洗去“付訖”章再去兌付的行為構(gòu)成詐騙罪，原判定性有誤為由，向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人章楊所稱原審定性不準(zhǔn)的辯解理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1997年9月19日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，原審被告人章楊仍不服，以已由銀行兌付并蓋有“付訖”印章的國庫券不再是有價(jià)證券，原一、二審以盜竊罪定性不當(dāng)為由，向福建省高級(jí)人民法院申訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，于1999年6月4日作出再審決定，對(duì)本案提起再審。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)再審查明：原審上訴人章楊竊取的已兌付并蓋有“付訖”章的21萬元國庫券，已失去融資功能，市場(chǎng)上不能流通，屬無價(jià)值的證券。章楊將竊取的部分已兌付的國庫券，變?cè)旌笤衮_兌人民幣8.16萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：原審上訴人章楊身為國家農(nóng)業(yè)銀行工作人員，采取秘密手段，竊取所在單位已兌付的國庫券憑證，經(jīng)變?cè)旌篁_取人民幣8.16萬元，以及尚有2.81萬元已兌付的國庫券未能繳出，其行為已構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額巨大，手段惡劣，影響很壞，且系詐騙國家金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。原判事實(shí)清楚，足以認(rèn)定，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人章楊申訴所稱原判定性不當(dāng)?shù)睦碛?，予以采納。依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第五十二條、第六十條的規(guī)定，于1999年6月17日判決如下：
1.撤銷本院(1996)閩刑終字第715號(hào)刑事裁定和福州市中級(jí)人民法院(1996)榕刑初字第149號(hào)刑事判決；
2.被告人章楊犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年；
3.繳獲在案的作案工具予以沒收。
二、主要問題
1.蓋有“付訖”章的國庫券是否仍為有價(jià)證券?
2.竊取、變?cè)煲迅队櫟膰鴰烊衮_兌的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪?
三、裁判理由
(一)蓋有“付訖”章的國庫券不再具有有價(jià)證券的特征所謂有價(jià)證券，泛指表示一定面額財(cái)產(chǎn)的證券，如匯票、支票、股票、公債券、國庫券、提單等。其特征為：(1)表示財(cái)產(chǎn)權(quán)，證券上記載是權(quán)利人或執(zhí)票人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容；(2)證券券面所表示的權(quán)利與證券不可分離，權(quán)利的行使和轉(zhuǎn)移，以背書或交付證券為條件。有價(jià)證券還可以分為記名有價(jià)證券和無記名有價(jià)證券。根據(jù)1999年3月18日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國國庫券條例》的精神，國庫券屬于一次性按期償還本金付清利息的證券。其雖然不得作為貨幣流通，但可以用于抵押，在國家批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所，還可以轉(zhuǎn)讓。因此，國庫券應(yīng)屬于一種不記名的有價(jià)證券。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)、原一審和二審法院以及再審法院并無分歧。有爭議之處在于銀行兌付加蓋“付訖”章的國庫券，是不是仍為有價(jià)證券。
原一審、二審法院認(rèn)為，蓋有“付訖”章的國庫券仍是有價(jià)證券。主要理由是，國庫券是銀行代理國家財(cái)政部兌付的，銀行代理兌付后并未完結(jié)，需要經(jīng)財(cái)政部核銷。因此兌付后的國庫券雖然蓋有“付訖”章，但在國家財(cái)政部沒有核銷時(shí)，仍屬有效證券。同時(shí)，如果蓋有“付訖”章的國庫券丟失或者被盜，就會(huì)因失去報(bào)帳憑證而蒙受損失，而這種損失數(shù)額也正是國庫券券面數(shù)額之總和。所以國庫券經(jīng)兌付并蓋有“付訖”章，并未改變其有價(jià)證券的特征。
筆者認(rèn)為，蓋有“付訖”章的國庫券已不再是有價(jià)證券，因?yàn)樗呀?jīng)失去了有價(jià)證券可以轉(zhuǎn)讓、兌付的基本特征。
第一，雖然有價(jià)證券券面所表示的權(quán)利與證券不可分離，但是權(quán)利的行使與轉(zhuǎn)移，是以背書或交付證券為條件的，也就是說，執(zhí)票人一旦向銀行交付國庫券，銀行據(jù)券兌付后，該國庫券所表示的有價(jià)證券屬性即行消滅，剩下的只不過是蓋有“付訖”章的一張廢券。因此“付訖”二字不僅表明有價(jià)證券所表現(xiàn)的權(quán)利已被執(zhí)票人實(shí)現(xiàn)，而且也表明此券已喪失了它的原有有價(jià)屬性，即可兌付性。
第二，確定國庫券在蓋了“付訖”章后是否仍有有價(jià)屬性，不應(yīng)以是否造成損失為標(biāo)準(zhǔn)。就其基本含意而言，損失是指財(cái)產(chǎn)利益的減少或者滅失。已付訖的國庫券丟失、被盜，國家、銀行的財(cái)產(chǎn)實(shí)際沒有丟失、被盜。銀行的“損失”實(shí)際是一種內(nèi)部核銷憑證不存在而無法予以核銷的“損失”，充其量只是銀行帳面上的“損失”，國家并未有實(shí)際財(cái)產(chǎn)的損失。
所以，原一審、二審法院將蓋有“付訖”章的國庫券認(rèn)定為有價(jià)證券的理由不成立，使得對(duì)本案定性的前提判斷失誤。
(二)被告人章楊將盜竊的國庫券變?cè)旌笤衮_兌的行為屬于詐騙犯罪被告人章楊將銀行蓋有“付訖”章的國庫券，從銀行金庫內(nèi)盜出后，攜至張××的宿舍內(nèi)用化學(xué)藥劑清洗掉券面上的“付訖”二字。再持經(jīng)變?cè)炝说膰鴰烊谑袃?nèi)數(shù)家儲(chǔ)蓄所、信用社共兌得現(xiàn)金8.16萬元人民幣。其實(shí)質(zhì)是將盜得的已失效(作廢)有價(jià)證券進(jìn)行變?cè)?，使其與尚未兌付的國庫券在形式上完全相同，以此隱瞞事實(shí)真相的方法，欺騙兌付銀行，詐騙銀行兌付款。這一行為，完全符合詐騙罪的特征。行為人在本案中實(shí)施詐騙犯罪的手段，又觸犯了1979年刑法第一百二十三條偽造有價(jià)證券罪的規(guī)定，按照處理牽連犯的原則，本案應(yīng)以詐騙罪定罪處刑。具體定罪適用的法律，根據(jù)1997年刑法第十二條第二款的精神，應(yīng)依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定處罰。因此，再審法院以詐騙罪對(duì)原審被告人定罪是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
