[第42號(hào)]【張杰故意殺人案】
被告人投案后未如實(shí)供述罪行但有搶救被害人情節(jié)的應(yīng)如何處理？
發(fā)布者：李萍律師時(shí)間：2025年03月21日 84人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第6集
一、基本案情
被告人張杰，男，44歲。因涉嫌犯故意殺人罪，于1997年9月25日被逮捕。
××市人民檢察院以被告人張杰犯故意殺人罪，向××市中級(jí)人民法院提起公訴。
××市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1993年，被告人張杰與其鄰居被害人張杰之妻方某勾搭成奸。1995年5月，被害人張杰與方某離婚。1996年10月，被告人張杰與方某結(jié)婚。1997年8月29日18時(shí)許，被害人張杰到被告人張杰居住的××市柯城區(qū)巨化文苑村4幢101室拿小孩衣服。被告人開(kāi)門后，見(jiàn)是妻子的前夫，便將門關(guān)上。被害人見(jiàn)狀繼續(xù)敲門，并用力將門推開(kāi)，欲進(jìn)房?jī)?nèi)。被告人用力抵住門不讓其進(jìn)。二人發(fā)生爭(zhēng)吵。被告人即用菜刀猛砍被害人左頸部一刀，并將被害人往外推。被害人因流血過(guò)多摔倒在公用走廊上。被告人見(jiàn)狀即從家中拿出毛巾捂住被害人頸部，并請(qǐng)人叫救護(hù)車。被害人因左頸總動(dòng)脈破裂大出血，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
××市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法>第一百三十二條、第五十三條第一款的規(guī)定，于1998年4月2日判決如下：
被告人張杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，××市人民檢察院以原判量刑不當(dāng)，被告人張杰罪行極其嚴(yán)重、不殺不足以平民憤為由，向××省高級(jí)人民法院提出抗訴；被告人張杰以沒(méi)有殺人故意，有自首情節(jié)，量刑過(guò)重為由，提出上訴。
××省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院認(rèn)定被告人張杰犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人張杰及其辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)提出的異議及提出被告人無(wú)殺人故意、有自首情節(jié)等問(wèn)題，經(jīng)查均不能成立。被告人張杰為瑣事之爭(zhēng)不計(jì)后果持刀行兇殺人，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度極差，依法應(yīng)予嚴(yán)懲?！痢潦腥嗣駲z察院抗訴有理，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于1998年9月30日判決如下：
1.駁回上訴人張杰的上訴；
2.撤銷原判決書(shū)對(duì)張杰的量刑部分，維持原判決的其他部分。
3.以故意殺人罪判處上訴人張杰死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
××省高級(jí)人民法院依法將本案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人張杰因瑣事糾紛，持刀朝被害人要害部位猛砍一刀，致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于其有投案和搶救被害人的表現(xiàn)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。一審判決量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第四十三條第一款、第五十三條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年11月4日判決如下：
1.撤銷××省高級(jí)人民法院刑事判決中對(duì)被告人張杰的量刑部分；
2.被告人張杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問(wèn)題
1.被告人投案后未如實(shí)供述罪行，能否認(rèn)定自首?
2.被告人實(shí)施殺人行為后有搶救被害人的情節(jié)，應(yīng)如何量刑?
三、裁判理由
(一)被告人張杰的行為構(gòu)成故意殺人罪本案并非預(yù)謀殺人，但從被告人砍殺被害人的部位、力度、及被告人的言語(yǔ)表示來(lái)看，被告人張杰有非法剝奪被害人生命的故意和行為。被告人持菜刀猛砍被害人左頸部一刀，創(chuàng)口深達(dá)頸椎，左頸總動(dòng)脈破裂，證明被告人殺人用力之大。被告人張杰砍被害人一刀，見(jiàn)被害人左頸傷口向外噴血，并未及時(shí)搶救被害人，而是邊往外推被害人邊說(shuō)：“你要死也要死到外面去?！笔潞笃湓诒娔款ヮブ?，用毛巾捂住被害人傷口，請(qǐng)人叫救護(hù)車的行為，只是一種悔罪表現(xiàn)，不影響被告人行兇時(shí)故意殺人犯意的存在。故被告人張杰的行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。
(二)被告人張杰投案后未如實(shí)供述罪行，不構(gòu)成自首被告人殺人后，當(dāng)?shù)竭_(dá)現(xiàn)場(chǎng)的民警問(wèn)被告人張杰是誰(shuí)干的時(shí)，被告人承認(rèn)是他干的，并說(shuō)“先救人，然后我到派出所投案自首”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬自動(dòng)投案。但被告人到案后否認(rèn)故意殺人，辯稱：“是被害人到其廚房拿菜刀砍我時(shí).我才奪刀防衛(wèi)將被害人殺死。”但是，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人汪德洪、胡金鳳等人的證言證實(shí)，被害人未帶兇器，且自始至終未進(jìn)入被告人張杰家門內(nèi)。被害人不可能到被告人家的廚房拿菜刀。因此，被告人張杰關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的辯解實(shí)屬為自己開(kāi)脫罪責(zé)的狡辯，不能認(rèn)定其如實(shí)供述罪行。由于被告人張杰到案后未如實(shí)供述殺人過(guò)程中的重要事實(shí)，不能認(rèn)定自首。
(三)被告人張杰殺人后搶救被害人的行為，屬酌定從輕情節(jié)被害人張杰受傷倒地后，被告人張杰從家中拿出毛巾捂住被害人頸部，并請(qǐng)人叫救護(hù)車，實(shí)施了一定的搶救行為。這說(shuō)明被告人張杰有一定的悔罪表現(xiàn)。對(duì)于被告人殺人后搶救被害人的行為，有的同志認(rèn)為，被告人張杰是在圍觀群眾越來(lái)越多且議論紛紛，被害人也因流血過(guò)多摔倒在自行車下，才不得不做出搶救的樣子，不能以此減輕殺人的罪責(zé)。這種看法是不正確的。我們認(rèn)為，因婚姻家庭矛盾引發(fā)的殺人案件不同于搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的“嚴(yán)打”案件。根據(jù)刑法第四十八條第一款的規(guī)定，死刑只適用手罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?？梢?jiàn)，立法對(duì)死刑的適用是極其嚴(yán)格的。是否屬于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)全案情節(jié)綜合考慮，不能簡(jiǎn)單地以犯罪造成的危害結(jié)果認(rèn)定，而應(yīng)縱觀全案作出判斷。
本案被告人張杰持菜刀擊砍被害人左頸部，致被害人死亡，后果嚴(yán)重，應(yīng)予以嚴(yán)懲。但被告人張杰對(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的公安人員承認(rèn)被害人受傷是其所為，可視為投案，且被告人殺人后有搶救被害人的表現(xiàn)，具有酌定從輕處罰的情節(jié)。一審以故意殺人罪判處被告人張杰死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身并無(wú)不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不能成立，二審法院改判被告人死刑立即執(zhí)行，理由不足。據(jù)此，最高人民法院撤銷了二審判決，并作出了改判被告人張杰死刑、緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的判決。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
