[第41號(hào)]【張栓厚故意殺人案】
犯罪后由親屬送司法機(jī)關(guān)歸案并在一審宣判前如實(shí)供述罪行的應(yīng)認(rèn)定為自首
發(fā)布者：沈林偉律師時(shí)間：2025年03月21日 79人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第6集
一、基本案情
被告人張栓厚，男，1951年8月5日生。因涉嫌犯故意殺人罪，于1997年12月19日被逮捕。
內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院烏蘭察布盟分院以被告人張栓厚犯故意殺人罪，向?yàn)跆m察布盟中級(jí)人民法院提起公訴。
烏蘭察布盟中級(jí)人民法院經(jīng)不公開審理查明：被告人張栓厚與被害人王德恒之妻張某某通奸長達(dá)數(shù)年。1997年12月4日20時(shí)許，王德恒回家后見其妻不在家，便去張栓厚的住處尋找，在張的院門外遇見張栓厚時(shí)，因王德恒詢問其妻是否在張家中，雙方發(fā)生口角并互相廝打。王德恒跑回自己院內(nèi)，被告人張栓厚也隨即追至王的院中，用拳猛擊王德恒頭部，將王打倒后又用手扼其頸部，致王德恒被扼頸窒息死亡。隨后被告人張栓厚恐被王的家人發(fā)現(xiàn)，將尸體拖至距現(xiàn)場200米處的一空院中。作案后，被告人張栓厚逃至錫林浩特市，于1997年12月6日由其兄領(lǐng)至錫林浩特市杭蓋派出所投案自首。
烏蘭察布盟中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人張栓厚行兇將他人扼頸窒息死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于被告人張栓厚具有投案自首情節(jié)，對(duì)其可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十七條的規(guī)定，于1998年8月25日判決如下：
被告人張栓厚犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人張栓厚服判，不上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院烏蘭察布盟分院認(rèn)為，被告人張栓厚由親屬送至司法機(jī)關(guān)，不是自己投案；在公安干警抓捕過程中欲掙脫逃跑，并以頭部撞墻企圖自殺；審訊時(shí)沒有如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，避重就輕，推卸責(zé)任，自首情節(jié)不能成立。遂以“不屬投案自首”和“量刑畸輕”為由，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出抗訴。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人張栓厚與被害人之妻長期通奸，當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)妻子不在家時(shí)就到原審被告人家尋找，被害人沒有過錯(cuò)，而原審被告人在案件起因上存在過錯(cuò)；原審被告人張栓厚雖有自首行為，但其與被害人之妻長期通奸，在被害人到其住處尋找妻子發(fā)生廝打后，追到被害人家中，采取扼頸手段將被害人殺死，情節(jié)特別惡劣，故雖自首但不足以從輕處罰。因此，原審判決對(duì)被告人張栓厚的量刑顯屬不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑畸輕的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、第二百條第二款的規(guī)定，于1998年11月13日判決如下：
1.維持烏蘭察布盟中級(jí)人民法院刑事判決中對(duì)原審被告人張栓厚的定罪部分；
2.撤銷烏蘭察布盟中級(jí)人民法院刑事判決中的處刑部分；
3.原審被告人張栓厚犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院依法將此案報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人張栓厚與被害人之妻長期通奸，有過錯(cuò)在先，又對(duì)被害人到其家尋找自己妻子不滿，進(jìn)而與被害人發(fā)生口角和廝打，又追至被害人家院中，用拳擊倒被害人后又用手扼被害人頸部致其死亡，后將被害人尸體拖至無人處丟棄。其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。但鑒于被告人張栓厚犯罪后投案自首，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百八十五條第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定，于1999年10月28日判決如下：
1.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事判決中對(duì)被告人張栓厚的處刑部分；
2.被告人張栓厚犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問題
犯罪后由親屬送至司法機(jī)關(guān)歸案并在一審宣判前如實(shí)供述罪行的能否認(rèn)定為自首?
三、裁判理由
關(guān)于自首，我國古代漢律就有“先自告，除其罪”的規(guī)定。唐律規(guī)定得更為具體，宋、元、明、清代對(duì)自首從輕的規(guī)定大致相同?，F(xiàn)代很多國家的刑法，也都有自首的規(guī)定。
我國建國之后，對(duì)自首的犯罪分子一貫采取從寬處理的原則。對(duì)犯罪分子自首后從寬處理是我國刑事立法的一項(xiàng)重要制度?！吨腥A人民共和國刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對(duì)于自首的情節(jié)作出更加明確、具體的規(guī)定。其意義在于鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)投案，認(rèn)罪服法，洗心革面，改過自新，不致隱匿于社會(huì)繼續(xù)犯罪；同時(shí)，也有利于分化瓦解犯罪分子，促使案件及時(shí)偵破和審判。《解釋》第一條第(一)項(xiàng)第三目規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”；第一條第(二)項(xiàng)第四目規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。
本案被告人張栓厚犯罪后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)通知了他的親友，請(qǐng)他們協(xié)助捉拿張栓厚歸案。張栓厚剛到其兄家門口，即被其兄長送至派出所歸案，符合前述司法解釋的規(guī)定。張栓厚歸案后，在當(dāng)天的前二次供述中，張栓厚稱被害人是被其猛擊頭部倒地后因血壓高病而死亡的，但從當(dāng)日對(duì)其第三次訊問開始，張栓厚如實(shí)供認(rèn)是其對(duì)倒地的被害人王德恒扼頸而致其死亡的。僅僅一天的時(shí)間，被告人張栓厚從沒有全部供認(rèn)殺人犯罪事實(shí)到如實(shí)供認(rèn)全部犯罪事實(shí)，且以后的口供始終穩(wěn)定，故不存在翻供的問題。其行為符合《解釋》中關(guān)于“……在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張栓厚由親屬送其歸案屬投案自首。
刑法對(duì)犯罪嫌疑人犯罪后自首的，規(guī)定“可以從輕或者減輕處罰”?！督忉尅返谌龡l規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；對(duì)于犯罪較輕的，可以免除處罰。具體確定從輕、減輕還是免除處罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪輕重，并考慮自首的具體情節(jié)”。這就是說，是否對(duì)自首的犯罪分子從輕、減輕或者免除處罰，要聯(lián)系自首者所犯罪行的社會(huì)危害性和其人身危險(xiǎn)性來決定。最高人民法院1999年10月27日《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出，在對(duì)危害農(nóng)村穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪繼續(xù)堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針的同時(shí)，“要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡的結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重”。
《紀(jì)要》還強(qiáng)調(diào)，“被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。這充分體現(xiàn)了具體定罪量刑一定要堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。人民法院審理任何案件，只有堅(jiān)持這一原則，才能在適用刑罰時(shí)做到罪刑相當(dāng)。
被告人張栓厚與被害人王德恒之妻張某某長期通奸。1997年6月間，張栓厚在自己家與張某某通奸時(shí)曾被被害人王德恒抓住。同年12月4日晚，王德恒回到家發(fā)現(xiàn)妻子不在時(shí)，來到張栓厚住處尋找，由此引發(fā)本案。考慮到張栓厚殺人系因農(nóng)村奸情未能依法及時(shí)妥善處理，致矛盾激化而引發(fā)的，與社會(huì)上嚴(yán)重危害社會(huì)治安的殺人案件相比，雖然造成了被害人的死亡后果，但在起因上、被告人主觀惡性的大小上有所不同，其社會(huì)危害性和個(gè)人危險(xiǎn)性相對(duì)來說要小一些，對(duì)這一類犯罪判處死刑也就應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。在綜合考慮案件的全部情況及張栓厚具有法定從輕處罰情節(jié)后，一審法院對(duì)其以故意殺人罪判處死緩不能認(rèn)為是“確有錯(cuò)誤”。因此，第二審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴不應(yīng)予以支持。二審法院改判被告人張栓厚死刑立即執(zhí)行失當(dāng)，最高人民法院改判被告人張栓厚死刑、緩期二年執(zhí)行是適當(dāng)?shù)?。免?zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
