[第33號]【朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案】使用偽造的銀行存單作抵押
詐騙銀行貸款的行為如何定性？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時(shí)間：2025年03月21日 21人看過
▍來源 《刑事審判參考》總第5集
一、基本案情
被告人朱成芳，曾用名朱志強(qiáng)，男，1955年3月18日出生，原系山東省青州市長虹電器廠（私營企業(yè)）廠長。1988年4月因犯詐騙罪被判處有期徒刑九年，1993年11月12日被假釋，假釋考驗(yàn)期至1997年2月16日。因涉嫌犯金融憑證詐騙罪、貸款詐騙罪，于1996年12月l6日被逮捕。
山東省濰坊市人民檢察院以被告人朱成芳犯金融票據(jù)詐騙罪、貸款詐騙罪，向山東省濰坊市中級人民法院提起公訴。
濰坊市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1995年下半年，被告人朱成芳為詐騙銀行貸款，先后比照銀行存單上的印章模式，偽造了中國農(nóng)業(yè)銀行青州市支行昭德辦事處儲蓄章和行政章，中國建設(shè)銀行青州市支行房地產(chǎn)信貸部、青州市黃樓信用社和青州市普通信用社儲蓄章，濰坊市二輕工業(yè)供銷公司、聊城地區(qū)基本建設(shè)投資公司公章及有關(guān)銀行工作人員的名章，并通過中國農(nóng)業(yè)銀行青州市支行昭德辦事處的工作人員了解到一些單位和個(gè)人在該辦事處的存款情況。1995年10月和1996年6月，朱成芳持套取的中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行等金融機(jī)構(gòu)的整存整取儲蓄存單樣本，到深圳市通過歐大庭、羅堅(jiān)（同案被告人，均已判刑）共印制銀行空白存單130余萬份。朱成芳將其中的1000份帶回青州市，部分用于犯罪活動(dòng)。案發(fā)后，空白存單被公安機(jī)關(guān)查獲。
1996年5月，朱成芳將少量現(xiàn)金存入農(nóng)行青州市昭德辦事處，取得存單一張。后持該存單及私自印制的空白存單到青州市“金?！贝蜃謴?fù)印部，讓打字員比照存單樣式打印了兩份戶名分別為胡敬坤和李紀(jì)芬、存款額均為100萬元的假存單，朱成芳蓋上私刻的昭德辦事處儲蓄章和經(jīng)辦人李法玲的名章。朱成芳持該假存單到東壩信用社要求抵押貸款，東壩信用社開出兩份抵押證明，朱成芳在抵押證明上蓋上私刻的農(nóng)行昭德辦事處行政公章和該辦事處主任趙雙吉的名章，以此假存單和假抵押證明，騙取東壩信用社貸款200萬元。
1996年5月至8月，被告人朱成芳單獨(dú)或伙同孫廣榮（同案被告人，已判刑）用上述手段，先后14次分別從青州市東壩信用社、青州市普通信用社、寧津縣張傲信用社、青州市建行房地產(chǎn)信貸部、青州市益都信用社、青州市東夏基金會詐騙貸款1268．79萬元。其中未遂一起，金額為51萬元。另外朱成芳還單獨(dú)或伙同孫廣榮利用偽造的擔(dān)保函或騙取的銀行存單作抵押，從青州市東壩信用社、青州市城市信用社東關(guān)分社兩次騙取銀行貸款140萬元。案發(fā)前朱成芳已返還詐騙的貸款205．79萬元，案發(fā)后追回贓款及物品價(jià)值655萬元，尚有497萬元無法追回。
被告人朱成芳對指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，無辯解意見。其辯護(hù)人辯稱，被告人朱成芳的行為只構(gòu)成貸款詐騙罪，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪，且屬單位犯罪。
濰坊市中級人民法院認(rèn)為：被告人朱成芳以非法占有為目的，偽造存單詐騙金融部門資金；指使他人使用虛假證明詐騙貸款，其行為分別構(gòu)成金融憑證詐騙罪和貸款詐騙罪，且詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成特別重大損失，又系在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪，是本案主犯，必須依法嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條、第十二條和1979年《中華人民共和國刑法》第二十條、第二十二條、第二十三條、第七十五條、第六十四條、第五十三條第一款的規(guī)定，于1998年2月4日判決如下：
被告人朱成芳犯金融憑證詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)；犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)；與前罪余刑三年零十個(gè)月并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，朱成芳不服，以“只構(gòu)成貸款詐騙罪，且屬單位犯罪，量刑過重”為由向山東省高級人民法院提出上訴。
山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人朱成芳以非法占有為目的，使用偽造的存單詐騙銀行資金，使用虛假證明文件騙取貸款，其行為分別構(gòu)成金融憑證詐騙罪、貸款詐騙罪，且詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成特別重大損失，是本案主犯，又系在假釋期限內(nèi)再犯新罪，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。上訴人朱成芳雖然是以長虹電器廠的名義實(shí)施詐騙的，且將大部分贓款用于歸還長虹電器廠的貸款，但實(shí)質(zhì)上是為個(gè)人牟利，所以應(yīng)依法追究投資者個(gè)人的刑事責(zé)任。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1998年5月7日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
山東省高級人民法院依法將此案報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)：一、二審認(rèn)定的朱成芳單獨(dú)或伙同他人利用偽造的銀行存單作抵押，詐騙貸款1268．79萬元，其中未遂一起，金額為51萬元；利用偽造的擔(dān)保函或騙取的銀行存單作抵押，騙取銀行貸款140萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。一、二審認(rèn)定的朱成芳?xì)w還入股的9萬元詐騙款，系案發(fā)后的追回款；認(rèn)定朱成芳?xì)w還的18萬元，系歸還的正常貸款，均不應(yīng)計(jì)入案發(fā)前歸還款數(shù)額之中。因此，認(rèn)定案發(fā)前朱成芳?xì)w還詐騙的貸款應(yīng)為178．79萬元，案發(fā)后追回贓款及物品價(jià)值664萬元，尚有515萬元無法追回。
最高人民法院認(rèn)為：被告人朱成芳伙同他人使用偽造的金融憑證騙取貸款的行為，已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成特別重大損失，且系在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪，在共同犯罪中是主犯，應(yīng)依法懲處。其伙同他人利用偽造的擔(dān)保函或騙取的銀行存單作抵押，詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，構(gòu)成貸款詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大，亦應(yīng)依法懲處。一審判決、二審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百八十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年10月28日裁定如下：
核準(zhǔn)山東省高級人民法院維持一審以金融憑證詐騙罪判處被告人朱成芳死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)；以貸款詐騙罪判處其有期徒刑十五年，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)；與前罪沒有執(zhí)行的有期徒刑三年零十個(gè)月并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為如何定罪?
對此討論中有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為，應(yīng)定金融憑證詐騙罪。其主要理由是：
1、刑法第一百九十三條貸款詐騙罪第（三）項(xiàng)中所規(guī)定的“證明文件”不包括銀行存單。銀行存單是一種金融憑證，雖然也能起到證明的作用，但其與“證明文件”的性質(zhì)不同，其證明的效力和范圍也不同于“證明文件”。使用偽造的銀行存單騙取銀行貸款的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。
2、即使刑法第一百九十三條中規(guī)定的“證明文件”包括銀行存單在內(nèi)，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為可以構(gòu)成貸款詐騙罪，但由于這種行為同時(shí)還觸犯了刑法第一百九十四條第二款規(guī)定的金融憑證詐騙罪，屬于競合犯，按照從一重處的原則，亦應(yīng)定為金融憑證詐騙罪。
3、對刑法第一百九十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)理解為只要是使用偽造、變造的金融憑證騙取資金，達(dá)到數(shù)額較大的，即構(gòu)成金融憑證詐騙罪。無論騙取的資金是何種性質(zhì)，是貸款還是其他款項(xiàng)，也不論是使用金融憑證直接騙取資金，還是以此作抵押騙取銀行貸款，都不影響該罪的成立。本案被告人朱成芳使用偽造的銀行存單騙取貸款的行為，已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為，應(yīng)定貸款詐騙罪。其主要理由是：
1．銀行存單屬于刑法第一百九十三條第（三）項(xiàng)中規(guī)定的“證明文件”。使用銀行存單作擔(dān)保騙取貸款的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。同時(shí)該行為還屬于使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，從銀行騙取貸款。這里所說的“產(chǎn)權(quán)證明”，是指能夠證明行為人對房屋等不動(dòng)產(chǎn)或者汽車、貨幣、可即時(shí)兌付的票據(jù)等動(dòng)產(chǎn)具有所有權(quán)的一切文件，其中包括銀行存單。因此，按照刑法第一百九十三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為亦構(gòu)成貸款詐騙罪。
2．金融憑證詐騙罪、貸款詐騙罪的區(qū)別，應(yīng)在理論上區(qū)分清楚，盡量減少兩罪的交叉，以便于審判實(shí)踐中操作。盡管兩罪均包括使用偽造、變造的銀行存單進(jìn)行詐騙的行為，但兩罪有明顯區(qū)別，非法占有的目的、詐騙對象不同。
（1）金融憑證詐騙罪是指使用偽造、變造的銀行存單直接騙取資金的行為；貸款詐騙罪是指使用偽造、變造的銀行存單作抵押騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為。（2）金融憑證詐騙罪詐騙的資金數(shù)額一般與假存單上的數(shù)額相同；貸款詐騙罪詐騙的資金數(shù)額不一定是抵押的假存單上的數(shù)額。（3）金融憑證詐騙罪詐騙的對象不特定，而貸款詐騙罪詐騙對象是特定的，即只能是金融機(jī)構(gòu)的貸款。（4）金融憑證詐騙罪的行為人是要實(shí)現(xiàn)票面上的權(quán)利，而貸款詐騙罪的行為人則是利用金融憑證的票面價(jià)值所起的擔(dān)保作用來達(dá)到其非法占有的目的。（5）由于貸款程序嚴(yán)格，銀行有嚴(yán)格審查的責(zé)任，使用偽造的金融憑證直接騙錢則簡單得多。
本案被告人朱成芳不是直接拿假存單到銀行騙取資金，而是以此作為擔(dān)保騙取貸款。從本案特征看，其最終目的是詐騙貸款，使用偽造的假存單只是犯罪手段行為，即使其犯罪手段牽連到非法使用金融憑證，也應(yīng)當(dāng)以其目的行為定貸款詐騙罪，而不宜以手段行為定罪。因此朱成芳的行為只構(gòu)成貸款詐騙罪，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
3．本案被告人實(shí)施的是一個(gè)行為，而不是兩個(gè)行為，不屬牽連犯罪，而是想象競合犯罪。貸款詐騙罪的最高刑期為無期徒刑，金融憑證詐騙罪最高刑期為死刑。在貸款詐騙過程中，銀行有審查的責(zé)任，因而被告人的社會危害性較小。即使朱成芳的行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，也不能按照從一重處原則適用重罪對被告人判處死刑。如果按金融憑證詐騙罪對朱判處死刑，就等于將貸款詐騙罪的最高刑提高到死刑。因此從罰當(dāng)其罪的角度考慮，本案應(yīng)定貸款詐騙罪。
三、裁判理由
被告人朱成芳使用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為，應(yīng)以金融憑證詐騙罪認(rèn)定、處罰。
其一，從立法本意看，刑法設(shè)立金融憑證詐騙罪時(shí)，對該罪的規(guī)定是廣義的，只要是使用偽造的金融憑證進(jìn)行詐騙，數(shù)額較大的，即構(gòu)成此罪。其目的是保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，嚴(yán)懲此類犯罪。而對貸款詐騙罪的規(guī)定則有一定的限制，主要是針對以非法占有為目的，騙取銀行貸款的個(gè)人犯罪行為。刑法第一百九十三條貸款詐騙罪中所規(guī)定的“證明文件”，主要是指銀行的存款證明、公司和金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保函、劃款證明等在向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)申請貸款時(shí)所需的文件，不包括金融憑證。
其二，從司法實(shí)踐看，使用偽造的金融憑證詐騙貸款，與使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、證明文件等詐騙貸款有所不同。前者可信程度更高，更易于取得貸款銀行的信任而騙得貸款，其行為的社會危害性相對更大。因此，根據(jù)刑法罪刑相適應(yīng)的原則，此種犯罪也應(yīng)當(dāng)受到法定更嚴(yán)厲的處罰。此類以偽造的金融憑證詐騙貸款的行為，與使用偽造的金融憑證直接騙得存款并無實(shí)質(zhì)差別，因此，以金融憑證詐騙罪認(rèn)定，是完全正確的。
其三，從刑法理論看，本案被告人共實(shí)施了三個(gè)行為：偽造公司、企業(yè)公文、印章，偽造金融憑證和詐騙貸款，三者存在牽連關(guān)系。其中，偽造公司、企業(yè)公文、印章和偽造金融憑證是手段行為，詐騙貸款是目的行為。使用偽造的金融憑證詐騙貸款，同時(shí)觸犯了刑法第一百九十三條規(guī)定的貸款詐騙罪和一百九十四條第二款規(guī)定的金融憑證詐騙罪。該兩罪的法律規(guī)定交叉，是一行為同時(shí)觸犯數(shù)罪名，應(yīng)從一重處，定金融憑證詐騙罪。金融憑證詐騙罪的手段較多，包括使用偽造的銀行金融憑證，如銀行存單。金融憑證詐騙罪詐騙的對象是不特定的，包括銀行貸款。被告人使用偽造的金融憑證詐騙銀行時(shí)，無論銀行是從哪一項(xiàng)目支付款項(xiàng)，都不影響被告人非法占有的目的，都是用偽造的金融憑證詐騙銀行。被告人朱成芳偽造銀行存單，并利用偽造的銀行存單作抵押，騙取貸款的行為，已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，在認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，不能簡單地以存單上的數(shù)額認(rèn)定。因?yàn)槟侵皇菗?dān)保的數(shù)額，不一定是直接騙取的數(shù)額。認(rèn)定詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人準(zhǔn)備騙取或者實(shí)際非法占有的數(shù)額作為犯罪數(shù)額。因此，本案定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被告人朱成芳使用金融憑證詐騙貸款，而實(shí)際騙得的貸款數(shù)額為準(zhǔn)。
最后，從犯罪主體看，被告人朱成芳與同案被告人孫廣榮成立的長虹電器廠系不具備法人資格的私營企業(yè)，根據(jù)公司法的規(guī)定，不屬于有限責(zé)任公司或股份有限公司。其詐騙犯罪雖然是以長虹電器廠的名義實(shí)施的，且將大部分贓款用于歸還長虹電器廠的貸款，但實(shí)質(zhì)上是為個(gè)人牟利，不屬單位犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（詳見本刊第三輯第77頁）第一條的規(guī)定，對本案應(yīng)按個(gè)人犯罪，依法追究投資者個(gè)人朱成芳、孫廣榮的刑事責(zé)任。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
