[第29號(hào)]【陳貴杰等貪污案】銀行臨時(shí)工與外部人員勾結(jié)，監(jiān)守自盜應(yīng)如何定罪？
發(fā)布者：李萍律師時(shí)間：2025年03月21日 93人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第4集
一、基本案情
被告人陳貴杰，又名陳亞觀，男，1965年4月30日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯貪污罪，于1995年3月25日被逮捕。
被告人鐘國(guó)華，男，1970年11月26日出生，原系中國(guó)工商銀行電白縣支行三角圩辦事處出納員(計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工)。因涉嫌犯貪污罪，于1995年3月25日被逮捕。
被告人盧欣陽(yáng)，男，1972年8月20日出生，原系中國(guó)工商銀行電白縣支行三角圩辦事處會(huì)計(jì)(計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工)。因涉嫌犯貪污罪，于1995年3月25日被逮捕。
廣東省茂名市人民檢察院以被告人陳貴杰、鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)犯貪污罪，向廣東省茂名市中級(jí)人民法院提起公訴。
茂名市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：1995年春節(jié)前，被告人陳貴杰向中國(guó)工商銀行電白縣支行三角圩辦事處出納員鐘國(guó)華提議并多次密謀，制造被搶劫假象，秘密竊取三角圩辦事處的公款。同年2月3日(大年初四)上午，被告人陳貴杰又邀三角圩辦事處會(huì)計(jì)盧欣陽(yáng)一起作案，遭盧的拒絕。鐘國(guó)華從陳貴杰口中得知盧不同意后，亦向陳表示放棄作案。
當(dāng)日下午6時(shí)許，被告人陳貴杰得知三角圩辦事處只有鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)兩人當(dāng)班時(shí)，即從鐘國(guó)華家騎走鐘的摩托車(chē)并攜帶行李袋及小刀一把，來(lái)到三角圩辦事處。陳敲門(mén)進(jìn)屋后，叫鐘國(guó)華把辦事處的公款裝入行李袋。鐘國(guó)華未作任何反對(duì)，即打開(kāi)錢(qián)柜，將公款裝入行李袋。這時(shí)，陳貴杰欲將辦事處的電話線用手拉斷，但未拉斷，盧欣陽(yáng)則向陳貴杰指明報(bào)警線及桌上擺放的剪刀后，陳貴杰將報(bào)警線剪斷。因陳帶來(lái)裝錢(qián)的行李袋太小，陳貴杰讓鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)等著，自己又返回鐘國(guó)華家，取來(lái)另一個(gè)大行李袋，回到辦事處丟給鐘，鐘國(guó)華便將公款273，000元裝給陳貴杰。之后，為了制造被搶劫的假象，陳貴杰將鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)叫進(jìn)衛(wèi)生間，向倆人各打一拳，然后扣上衛(wèi)生間門(mén)，攜帶贓款逃離現(xiàn)場(chǎng)。
鐘國(guó)華在陳貴杰逃離后，與盧欣陽(yáng)商議統(tǒng)一口徑報(bào)假案，謊稱被一持槍歹徒搶劫。后在我公安人員的教育下，盧欣陽(yáng)、鐘國(guó)華才先后供認(rèn)了案件的真相。案發(fā)后追回全部贓款。
茂名市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人陳貴杰與被告人鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)內(nèi)外勾結(jié)，相互配合，共同侵占銀行的巨額現(xiàn)金，其行為均已構(gòu)成了侵占罪，均應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，陳貴杰、鐘國(guó)華起主要作用，是本案主犯，應(yīng)從重處罰；盧欣陽(yáng)起次要作用，是從犯，可以比照主犯予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控陳貴杰、鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)的犯罪事實(shí)屬實(shí)，但指控各被告人的行為構(gòu)成貪污罪不當(dāng)。被告人鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)不具有國(guó)家工作人員身份，不構(gòu)成貪污罪的主體，應(yīng)認(rèn)定陳貴杰、鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)的行為構(gòu)成侵占罪。
茂名市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二十六條、第二十七條，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條的規(guī)定，于1999年3月18日判決如下：
1．被告人陳貴杰犯侵占罪，判處有期徒刑十三年；
2．被告人鐘國(guó)華犯侵占罪，判處有期徒刑十年；
3．被告人盧欣陽(yáng)犯侵占罪，判處有期徒刑五年；
一審宣判后，各被告人均服判，沒(méi)有提出上訴。
二、主要問(wèn)題
銀行臨時(shí)工與外部人員相勾結(jié)，監(jiān)守自盜應(yīng)如何定罪?
對(duì)于該案的定性有多種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)定盜竊罪。該案是一起內(nèi)外勾結(jié)、里應(yīng)外合的監(jiān)守自盜案件。根據(jù)1985年7月18日最高法院、最高檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定，內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或盜竊活動(dòng)的共同犯罪，應(yīng)按其共同犯罪的基本特征定罪。共同犯罪的基本特征一般是由主犯的基本特征決定的。從本案各被告人在共同犯罪中的作用看，陳貴杰的作用要大于鐘國(guó)華和盧欣陽(yáng)。因此，本案應(yīng)定盜竊罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)定貪污罪。全國(guó)人大常委會(huì)1988年1月21日《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)第一條第二款規(guī)定，與國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手管理公共財(cái)物的人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。根據(jù)該規(guī)定，內(nèi)外勾結(jié)伙同貪污的，按貪污罪的共犯認(rèn)定。因此，對(duì)被告人陳貴杰應(yīng)按貪污罪的共犯定性，定貪污罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)定侵占罪。被告人鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)均為計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，不具有國(guó)家工作人員身份，不是貪污罪的主體。根據(jù)1995年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)第十四條的規(guī)定，有限責(zé)任公司、股份有限公司以外的企業(yè)職工，實(shí)施侵占犯罪行為的，適用本決定定罪處罰。故被告人鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)的行為構(gòu)成侵占罪，而陳貴杰為共同犯罪人，應(yīng)以侵占罪的共犯論處。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陳貴杰、鐘國(guó)華構(gòu)成搶劫罪，盧欣陽(yáng)構(gòu)成包庇罪。陳貴杰、鐘國(guó)華曾合謀過(guò)搶劫，陳貴杰和盧欣陽(yáng)商量共同作案遭到盧的拒絕，鐘國(guó)華也表示放棄作案。在這種情況下，陳貴杰帶著小刀、行李袋到辦事處之后，曾向鐘、盧說(shuō)過(guò)“我?guī)е一锏?”這樣威脅的話，要他們快點(diǎn)裝錢(qián)等，可視為精神強(qiáng)制，使其不敢反抗。盧欣陽(yáng)和陳貴杰、鐘國(guó)華并沒(méi)有共同的犯罪故意，他只是在鐘的要求下報(bào)了假案，因此，盧欣陽(yáng)的行為構(gòu)成包庇罪。
三、裁判理由
盜竊罪的基本特征是秘密竊取公私財(cái)物的行為。陳貴杰去銀行辦事處作案時(shí)，不是乘銀行無(wú)人值班或乘值班人員不備而竊取公款，而是當(dāng)著鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)的面并在他倆的配合下拿走銀行的273，000元公款，陳貴杰的行為顯然不符合盜竊罪秘密竊取財(cái)物的特征。如果認(rèn)為是陳、鐘、盧三人相互勾結(jié)、相互配合秘密竊取銀行巨額現(xiàn)款，那么，鐘、盧二人則是利用職務(wù)之便監(jiān)守自盜行為，對(duì)此也不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。
搶劫罪是使用暴力、脅迫或其他方法，當(dāng)場(chǎng)劫取公私財(cái)物的行為。陳貴杰帶著小刀，并沒(méi)有拿出來(lái)，雖也說(shuō)一些威脅性的話，但他選擇鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)當(dāng)班時(shí)去作案，是為了得到他們的配合，客觀上他們二人也確實(shí)起到了配合作用：一個(gè)往行李袋內(nèi)裝錢(qián)，另—個(gè)指出報(bào)警線的位置。特別是當(dāng)陳貴杰嫌錢(qián)袋太小、回去拿大行李袋的時(shí)候，二人既不報(bào)案，又不采取其他安全措施，一直等到陳貴杰把大袋拿來(lái)，鐘國(guó)華又把錢(qián)裝上，使陳貴杰逃離現(xiàn)場(chǎng)，二人才報(bào)了假案。因此，從作案的全過(guò)程看，該案缺少暴力威脅的基本特征，陳貴杰不構(gòu)成搶劫罪。盧欣陽(yáng)因參與共同犯罪，也不構(gòu)成包庇罪。
從整個(gè)案情看，這是一起內(nèi)外勾結(jié)、相互配合而秘密竊取銀行公款的監(jiān)守自盜案件。陳貴杰首先提起犯意，為主實(shí)施作案，攜帶巨款潛逃，在該案中起主要作用。鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)在該案中所起的作用雖然次于陳貴杰，是一種配合作用，但是他倆的配合在本案中起了關(guān)鍵的作用，陳貴杰在這種配合下完成了作案全過(guò)程，才使案件具有了監(jiān)守自盜的性質(zhì)。
對(duì)監(jiān)守自盜案件的處理，根據(jù)《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》關(guān)于按主犯行為特征定罪的規(guī)定,應(yīng)按照主犯陳貴杰的行為定盜竊罪。但是根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)定》有關(guān)規(guī)定的精神，內(nèi)外勾結(jié)伙同貪污的，應(yīng)以貪污罪的共犯認(rèn)定。由于前述解答是司法解釋規(guī)定，其效力應(yīng)服從于立法規(guī)定，故本案應(yīng)適用《補(bǔ)充規(guī)定》。如果鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)具有國(guó)家工作人員身份，該案應(yīng)定為貪污罪。本案被告人鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)均是計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，不具備國(guó)家工作人員的身份，不構(gòu)成貪污罪的主體。最高人民法院《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“有限責(zé)任公司、股份有限公司以外的企業(yè)職工”是指有限責(zé)任公司、股份有限公司以外的企業(yè)中非國(guó)家工作人員的職工。所以，鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)的行為構(gòu)成侵占罪。因陳貴杰為共同犯罪人，也應(yīng)以侵占罪論處。
1997年刑法施行以后，《決定》規(guī)定的侵占罪名由于司法解釋規(guī)定為職務(wù)侵占罪，而貪污罪的主體也有所擴(kuò)大，即不再以“干部身份”確定國(guó)家工作人員，而以其是否從事管理職責(zé)，即在國(guó)有企業(yè)中是否從事公務(wù)來(lái)判斷。鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)在國(guó)有公司、企業(yè)中承擔(dān)管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)，系從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，可以構(gòu)成貪污罪的主體。被告人陳貴杰、鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)的行為發(fā)生在1995年，依照刑法第十二條第一款的規(guī)定，對(duì)被告人陳貴杰、鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)的行為仍應(yīng)適用《決定》，認(rèn)定為侵占罪。因此，一、二審法院以侵占罪對(duì)被告人陳貴杰、鐘國(guó)華、盧欣陽(yáng)定罪處刑是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
