[第24號(hào)]【于光平爆炸案】危害后果嚴(yán)重但受害人有明顯過錯(cuò)的案件如何適用刑罰？
發(fā)布者：黃佳律師時(shí)間：2025年03月21日 61人看過
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第4集
一、基本案情
被告人于光平，男，30歲，農(nóng)民。因涉嫌犯爆炸罪，于1997年3月5日被逮捕。
山東省濟(jì)南市人民檢察院以于光平犯有爆炸罪，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起公訴。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1997年2月7日，被告人于光平的兒子（8歲）和侄子（10歲）在玩自行車鋼圈時(shí)，碰到本村村民張洪慶的堂侄媳婦身上。張洪慶、史桂榮夫婦因此與于光平、于光勝發(fā)生口角，繼爾發(fā)生廝打。廝打中張洪慶的頭部被打破，后張洪慶被送往鄉(xiāng)醫(yī)院治療。于光平的父母多次到醫(yī)院看望，向張洪慶及其父親賠禮道歉，并找人調(diào)解，但未得到張洪慶的諒解。同年2月9日，史桂榮要求于光平、于光勝向其公爹及其夫婦下跪賠禮，于家未答應(yīng)。2月10日上午八時(shí)許，史桂榮同張家及娘家親戚約二、三十人破門闖入被告人于光平家院中，叫罵達(dá)半小時(shí)左右，并投擲石塊。被告人于光平氣急之下，從屋內(nèi)拿出一枚私藏的手榴彈，擰開后蓋掖在腰間，手持點(diǎn)燃的鞭炮從屋內(nèi)沖出，想以此嚇退對(duì)方，但未奏效，還遭到張洪春等人的圍攻。于光平見狀，在大門處掏出手榴彈拉響，造成張洪春等三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果。于光平右眼也被炸瞎，右手拇指被炸斷一節(jié)。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人于光平在人群中拉爆手榴彈，致使三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷，其行為嚴(yán)重危害了公共安全，已構(gòu)成爆炸罪，應(yīng)依法懲處。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款、第五十七條第一款的規(guī)定，于1997年10月8日判決如下：
被告人于光平犯爆炸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人于光平不服，以手榴彈是他人拉響的、自己是正當(dāng)防衛(wèi)為由，向山東省高級(jí)人民法院提出上訴。
山東省高級(jí)人民法院在二審中邀請(qǐng)了有關(guān)專家對(duì)手榴彈爆炸時(shí)的高度、位置以及爆炸的原因作了鑒定，鑒定結(jié)論為：手榴彈是在上訴人于光平與死者張洪春雙方爭(zhēng)搶過程中于雙方手中爆炸的，爆炸的高度約在170cm左右，雙方爭(zhēng)搶過程中意外引爆的可能性最大。
山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人于光平事先擰下手榴彈后蓋，在爭(zhēng)搶中致手榴彈爆炸，造成三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲，但在案件起因上被害方有明顯過錯(cuò)，依法可對(duì)上訴人于光平從輕處罰。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑不當(dāng)。
山東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百零六條第一款、第四十三條第一款、第五十三條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年4月30日判決如下：
1．維持濟(jì)南中院一審判決中對(duì)于光平的定罪部分，撤銷該判決的量刑部分；
2．判處于光平死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問題
1．于光平的行為構(gòu)成爆炸罪（間接故意）還是過失爆炸罪?
2．本案如何適用刑罰?
三、裁判理由
（一）被告人于光平的行為構(gòu)成爆炸罪
被告人于光平持私藏的手榴彈威嚇闖入自家院中的人群，在雙方爭(zhēng)搶過程中，手榴彈發(fā)生爆炸，造成三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成爆炸罪（間接故意）。
爆炸罪是嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，屬于從重從快打擊的對(duì)象。但在實(shí)踐中要注意區(qū)分故意犯罪和過失犯罪的界限，就本案而言，應(yīng)重點(diǎn)區(qū)分間接故意犯罪與過于自信的過失犯罪的界限。
1．被告人于光平的行為不屬于過于自信的過失犯罪
根據(jù)刑法第十五條規(guī)定，過于自信的過失是指行為人對(duì)危害結(jié)果有一定的預(yù)見，但輕信可以避免，以致發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的心理態(tài)度。行為人對(duì)危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)的情況下，仍堅(jiān)持實(shí)施其行為，是因?yàn)槠洹拜p信可以避免”發(fā)生危害社會(huì)的后果。但是，這種“輕信”絕不是毫無(wú)根據(jù)的主觀臆想，而應(yīng)是行為人依據(jù)一定的條件相信自己可以避免危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生。即過于自信過失的行為人主觀上自信危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，其認(rèn)識(shí)應(yīng)有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，這樣才能證明行為人有“自信”的合理性，才能對(duì)“輕信”產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)過失責(zé)任。本案中，于光平對(duì)手榴彈可能爆炸的危險(xiǎn)性是有認(rèn)識(shí)的，但他沒有采取避免手榴彈爆炸的防范措施，反而擰開后蓋，使手榴彈處于待引爆的危險(xiǎn)狀態(tài)，并沖入人群，以手榴彈相威脅，以致造成爆炸的危害結(jié)果。因此，不能證明于光平“自信”可避免危害結(jié)果，其心理態(tài)度不屬于過于自信的過失心態(tài)。
2．被告人于光平的行為是故意（間接）犯罪
根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，故意犯罪可以分為直接故意犯罪和間接故意犯罪。間接故意要求犯罪行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，即行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)，但是行為人對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，只能是對(duì)危害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生的認(rèn)識(shí)，不包括對(duì)危害結(jié)果必然會(huì)發(fā)生的認(rèn)識(shí)。于光平持待引爆的手榴彈在人群中進(jìn)行威嚇，存在著被引爆發(fā)生爆炸的可能性。于光平作為智力健全的成年人，對(duì)此是應(yīng)當(dāng)有預(yù)見的，因此，他對(duì)手榴彈爆炸的危害結(jié)果是明知的。
犯罪故意的意志因素包括希望和放任。間接故意的標(biāo)志是放任意志，即當(dāng)行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，完全可以停止自己的行為，以避免危害結(jié)果的發(fā)生，但行為人不放棄自己的行為，放任危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，沒有證據(jù)證明是于光平直接拉。向了手榴彈，不能認(rèn)定其是出于直接故意。其持手榴彈的目的是嚇唬闖入自家院中的人，但用手榴彈這種高度危險(xiǎn)的爆炸物在人群中進(jìn)行威脅，其危險(xiǎn)性是不言而喻的。于光平明知這種危險(xiǎn)性，為了嚇唬他人，竟不顧這種危險(xiǎn)性的可能發(fā)生，執(zhí)意實(shí)施持彈威脅的行為，其對(duì)手榴彈爆炸這一危害后果的發(fā)生明顯是采取放任的態(tài)度。
因此，對(duì)于光平明知手榴彈爆炸的危害后果，卻仍擰開手榴彈的后蓋，持彈威脅他人，放任危害后果發(fā)生的行為，山東省高級(jí)人民法院以爆炸罪（間接故意）定罪是正確的。
（二）本案中于光平的犯罪行為造成了三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果，論罪應(yīng)判處其死刑，但是，本案亦有從輕處罰的情節(jié)：首先，被害方有明顯過錯(cuò)，本案是因民事糾紛引起，被告人家屬作了賠禮、找人調(diào)解等工作，但被害方仍不滿足，又不通過正當(dāng)渠道解決糾紛，而是提出過分的要求，并組織親友幾十人闖入被告人家中叫罵、擲石塊，使矛盾激化，在案件的起因上負(fù)有一定的責(zé)任；其次，手榴彈是在于光平和張洪春爭(zhēng)搶中爆炸的，有一定的偶然性，可以減輕于光平的罪責(zé)；再次，本案是間接故意犯罪，間接故意犯罪的主觀惡性要小于直接故意犯罪的主觀惡性。
最高人民法院最近在濟(jì)南召開的維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)危害農(nóng)村穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪要繼續(xù)堅(jiān)持“嚴(yán)打”的方針，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)了要準(zhǔn)確把握適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因民間糾紛激化引發(fā)的刑事案件，要求在決定處刑時(shí)，要注意區(qū)分各種復(fù)雜情況。同樣造成被害人死亡的案件，由于起因不同，動(dòng)機(jī)的卑劣程度以及行為人主觀惡性的大小不一樣，對(duì)社會(huì)治安的危害程度等并不完全相同，在處刑上就應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，特別提到了直接故意與間接故意犯罪在被告人主觀惡性上的差別。所以，本案不能單從多名被害人死傷的結(jié)果上考慮對(duì)于光平的處刑。根據(jù)案件的起因、被告人的主觀惡性程度以及犯罪的具體情節(jié)，對(duì)于光平判處死緩是適當(dāng)?shù)?。免?zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
