[第21號]【羅輝、王凌云等侵占案】公司職員利用職務(wù)之便，
內(nèi)外勾結(jié)騙取公司代管的客戶保證金的行為，應(yīng)如何適用法律？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時間：2025年03月21日 42人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第3集
一、基本案情
被告人羅輝，男，25歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司盤房交易員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月4日被逮捕。
被告人李嘉驊，男，37歲，漢族，個體工商戶。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月26日被逮捕。
被告人王凌云，男，26歲，漢族，個體工商戶。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月4日被逮捕。
被告人劉智屏，女，24歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司職員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月16日被取保候?qū)彙?
被告人何杏玲，女，24歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司盤房交易員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月3日被取保候?qū)彙?
被告人張偉新，男，28歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司下單臺交易員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月4日被逮捕。
廣東省廣州市人民檢察院以上述被告人犯貪污罪，向廣州市中級人民法院提起公訴。
廣州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1993年6月至8月問，被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲擔(dān)任廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱匯友公司)職員，被告人王凌云、李嘉驊是匯友公司的客戶。羅輝從匯友公司在與客戶的“對賭”交易中受到啟發(fā)，找到王凌云，要王與其合作利用“對賭”從匯友公司賺錢。二人經(jīng)密謀后，羅輝糾合被告人張偉新、劉智屏、何杏玲，王凌云糾合被告人李嘉驊。由被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲利用職務(wù)之便，被告人王凌云、李嘉驊利用客戶身份配合，內(nèi)外勾結(jié)，共同采取篡改入倉手?jǐn)?shù)、虛報入平倉時間及入平倉價格等手段，在匯友公司的“對賭”交易中非法贏利，共同侵吞公司資金人民幣455525.66元(其中91086.43元屬未遂)。具體事實(shí)如下：
1.1993年6月17日，被告人王凌云買了1手英鎊，被告人羅輝見英鎊走勢很好，便指使被告人張偉新將入倉手?jǐn)?shù)由1手改為10手。次日王凌云平倉后，獲利10300元。
2.1993年7月20日，在被告人羅輝授意下，下單臺交易員黎小玲(另案處理)，預(yù)先填好入平倉時間，買進(jìn)3手日元。黎小玲和王凌云在單上填寫入倉成交價格和手?jǐn)?shù)。平倉后獲利4163.15元。
3.1993年8月6日，被告人羅輝將已預(yù)先打上時間的空白入倉、平倉單各一份交給張偉新，授意張?jiān)谀硟r位購進(jìn)5手日元。張偉新與王凌云共同在單上填上入倉成交價格和手?jǐn)?shù)。平倉后，獲利12057.24元。同年8月10日，被告人羅輝、王凌云、張偉新等人采取同樣的手法，購入5手英鎊，平倉后獲利28031.25元。
4.1993年8月13日，被告人劉智屏在王凌云的入倉單上虛填入倉時間，由王購進(jìn)5手日元。隨后何杏玲虛報入倉價位，由李嘉驊購進(jìn)5手日元。何杏玲再將王、李二人的入倉價作了修改，王、李二人平倉后，獲利81172.46元。
5.1993年8月25日，被告人羅輝預(yù)測日元將會下跌，便授意張偉新在入倉單上預(yù)先打上入倉時間，隨后羅通知張?jiān)谀硟r位入市作日元，張偉新和王凌云、李嘉驊在入倉單上填上入倉成交價格和手?jǐn)?shù)，平倉后獲利34467.82元。
6.1993年8月27日，被告人王凌云、李嘉驊在某價位各入15手日元買跌，在每次交易前由被告人劉智屏預(yù)先打上買入或賣出的時間。當(dāng)天價位上升，劉智屏便將價位上升前跌落過的某一價位報給王凌云，由王凌云、李嘉驊與何杏玲一起，在平倉單上補(bǔ)填成交價，平倉后獲利42081.58元。
隨后日元開始下跌，王凌云、李嘉驊決定再做15手日元。劉智屏找出已預(yù)先打好時間的入倉單，通知王凌云在某價位入倉，王凌云、李嘉驊、何杏玲在單上填上成交價格，作入市憑證，平倉后贏利112337.16元。
7.1993年8月30日，被告人王凌云告知劉智屏要做15手日元，劉智屏將已打上時間的入倉單交給何杏玲，王、李、何三人在單上填上成交價格，平倉后獲利130915元。
綜上所述，被告人羅輝、王凌云參與犯罪的數(shù)額均為455525.66元(其中未遂91086.43元)，羅輝分得贓款72500元，王凌云分得贓款162784.57元。被告人李嘉驊參與數(shù)額194136.64元，分得贓款77654.66元。被告人劉智屏、何杏玲參與數(shù)額均為366506.20元(其中未遂91086.43元)，劉智屏分得贓款20200元，何杏玲分得贓款20000元。被告人張偉新參與數(shù)額84856.31元，分得贓款9500元。案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)追繳回部分贓款，其余贓款已由被告人退清。被告人何杏玲投案自首。
廣州市中級人民法院認(rèn)為：被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲利用職務(wù)之便，與被告人王凌云、李嘉驊內(nèi)外勾結(jié)，共同騙取財(cái)物。該財(cái)物是匯友公司違法經(jīng)營而占有客戶的保證金，依法該公司仍有保管保護(hù)的責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，故應(yīng)視為公共財(cái)產(chǎn)。因此，上述被告人的行為，侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。上述被告人或是公司聘用人員，或是社會人員，均不具有國家工作人員身份，依照從舊兼從輕的原則，本案應(yīng)適用全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，以侵占罪定罪處罰。被告人被指控犯有貪污罪不當(dāng)。被告人羅輝、王凌云、張偉新的辯護(hù)人認(rèn)為本案定性為侵占罪的意見正確，予以采納。被告人李嘉驊的辯護(hù)人的辯護(hù)意見無理，不予采納。被告人何杏玲能夠主動投案自首，依法應(yīng)從輕處罰。
廣州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條及1979年《中華人民共和國刑法》第六十三條、第六十七條、第三十二條的規(guī)定，于1998年7月21日判決如下：
1.被告人羅輝犯侵占罪，判處有期徒刑三年零四個月。
2.被告人王凌云犯侵占罪，判處有期徒刑三年零四個月。
3.被告人李嘉驊犯侵占罪，判處有期徒刑三年零三個月。
4.被告人劉智屏犯侵占罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
5.被告人何杏玲犯侵占罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
6.被告人張偉新犯侵占罪，免予刑事處分。
7.偵查機(jī)關(guān)查獲的贓款455519.66元，予以沒收，上繳國庫(由扣押機(jī)關(guān)執(zhí)行)。一審宣判后，在法定期限內(nèi)羅輝等被告人均沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴。
二、主要問題
1.在非法期貨經(jīng)紀(jì)活動中，經(jīng)紀(jì)公司職員內(nèi)外勾結(jié)，以欺騙手段占有公司管理的客戶保證金的行為應(yīng)如何定罪?
2.犯罪行為時的法律、進(jìn)入訴訟階段的法律和審判時的法律，三者規(guī)定的法定刑不一樣，應(yīng)如何適用法律?
三、裁判理由
(一)本案是外匯期貨經(jīng)紀(jì)活動中發(fā)生的犯罪期貨交易是與現(xiàn)貨交易相對而言的一種交易方式，指在期貨交易所進(jìn)行的買賣期貨合約的交易活動。期貨合約是在交易所達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)化的、受法律約束并規(guī)定在將來某一特定地點(diǎn)和時間交收某一特定商品的合約。期貨市場作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到比較成熟階段的產(chǎn)物，它所具有的價格發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險回避功能對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著積極的作用。國際上期貨市場現(xiàn)在已遍布所有經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)。我國期貨市場出現(xiàn)較晚，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，于1990年在河南鄭州設(shè)立了第一個期貨交易所——鄭州糧食批發(fā)市場。此后幾年中，期貨市場迅猛發(fā)展，期貨交易所遍及全國主要省市，期貨經(jīng)紀(jì)公司達(dá)數(shù)百家，期貨投資者猛增。但是由于我國市場經(jīng)濟(jì)本來就處于發(fā)展階段，再加上缺乏有效的規(guī)范和監(jiān)管，期貨市場盲目發(fā)展，導(dǎo)致期貨交易所設(shè)立過多，期貨交易中的投機(jī)性太強(qiáng)，已經(jīng)嚴(yán)重地影響經(jīng)濟(jì)安全。更有甚者，一些境內(nèi)外不法之徒，利用人們對期貨市場的盲目認(rèn)識，非法成立期貨經(jīng)紀(jì)公司，或者非法進(jìn)行境外期貨交易，導(dǎo)致大量外匯流失和投資者的利益得不到保障；也有一些犯罪分子利用期貨交易進(jìn)行詐騙活動，收取客戶的巨額保證金后攜款潛逃，或者設(shè)置陷阱(即所謂的對沖、對賭)誘騙客戶與其進(jìn)行交易，騙取客戶的資金；等等。這些行為嚴(yán)重地危害了經(jīng)濟(jì)安全和社會的穩(wěn)定。本案就發(fā)生在當(dāng)時這樣的背景下。
本案羅輝等被告人所在的匯友公司，是1992年12月26日向廣東省工商行政管理局申請成立的，主要從事工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的期貨交易代理。該公司在經(jīng)營國際外匯期貨交易過程中，沒有從事真實(shí)的外匯期貨經(jīng)紀(jì)活動，而是專門與公司的客戶“對賭”，騙取客戶的保證金。所謂“對賭”是一種非法活動，一般是指期貨經(jīng)紀(jì)公司本身作為交易客戶下單，并不將客戶的委托指令傳送到境外，而是在本公司內(nèi)部暗設(shè)“盤房”(交易撮合成交系統(tǒng))自行對沖，當(dāng)每個客戶下達(dá)指令后，期貨經(jīng)紀(jì)公司就下達(dá)一份相反的內(nèi)容指令，然后利用盤房操縱價格，贏取客戶的資金。在對賭中絕大部分的客戶都會輸給匯友公司。
(二)羅輝等人的行為是侵占公司資金的犯罪行為
1993年4月羅輝受聘在匯友公司交易操作室任“盤房”交易員，負(fù)責(zé)接受客戶的下單問價和交易指令。在工作中被告人羅輝從公司與客戶進(jìn)行的“對賭”活動中受到啟發(fā)，產(chǎn)生利用“對賭”手法騙取公司錢財(cái)?shù)姆敢狻?993年6月至8月，被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲利用各自的職務(wù)便利，被告人王凌云、李嘉驊利用客戶的條件，雙方互相配合，內(nèi)外勾結(jié)，采用篡改入倉手?jǐn)?shù)、虛報入倉時間或者入平倉價格等作案手段，偽造交易事實(shí)，共非法獲取匯友公司資金455525.66元。由此看出，羅輝等被告人的犯罪行為能夠得逞，主要是利用了羅輝等人的公司職員的職務(wù)之便和王凌云、李嘉驊的客戶條件，這里虛假的外匯期貨交易形式，只不過是羅輝等人占有資金的手段。有必要指出的是，必須把匯友公司的欺騙客戶的行為與羅輝等人從匯友公司騙取資金的行為區(qū)別開來。匯友公司采用欺騙的手段賺取客戶的資金的行為是否構(gòu)成犯罪，不是本案所要解決的問題。匯友公司欺騙客戶的行為不能決定羅輝等被告人的犯罪行為性質(zhì)。從欺騙的對象看，羅輝等被告人欺騙的直接對象是匯友公司，而不是客戶。羅輝等人是非法占有了本公司的資金，而不是客戶的資金。匯友公司欺騙了客戶，應(yīng)由匯友公司對客戶承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，羅輝等被告人的行為構(gòu)成侵占本公司資金的犯罪，而不構(gòu)成以欺騙手段非法占有客戶資金的詐騙犯罪。
(三)本案應(yīng)適用《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》定罪本案羅輝等被告人的犯罪行為發(fā)生在1993年6月至8月，同年9月案發(fā)而受刑事追訴，1995年6月被提起公訴，生效判決在1998年7月作出，從行為到審理、宣判時，本案涉及到三部法律。根據(jù)犯罪行為時的法律即1979年刑法和1988年1月21日全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》)的規(guī)定，國家工作人員和集體組織工作人員利用職務(wù)便利，侵吞、盜竊、騙取公共財(cái)物的，構(gòu)成貪污罪；與國家工作人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。該《補(bǔ)充規(guī)定》第二條規(guī)定，“個人貪污數(shù)額在5萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，羅輝等被告人利用國有公司工作人員的職務(wù)之便，內(nèi)外勾結(jié)，騙取公司資金45萬余元，構(gòu)成貪污罪，而且數(shù)額特別巨大。根據(jù)判決時的法律即1997刑法第三百八十二條的規(guī)定，受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取國有財(cái)產(chǎn)的，以貪污論處。與前列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。刑法第三百八十三條的規(guī)定，個人貪污數(shù)額在10萬以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的判處死刑。根據(jù)上述規(guī)定，羅輝等被告人的行為構(gòu)成貪污罪，而且屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”。從上述行為時法和審判時法比較來看，《補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定的貪污罪主體范圍寬，而且構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重的貪污數(shù)額起點(diǎn)也低，可認(rèn)為是處刑較重，根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，不能適用《補(bǔ)充規(guī)定》對被告人定罪量刑。但是本案在法院審理過程中，1995年2月28日全國人大常委會通過并實(shí)施了《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)，根據(jù)該《決定》第十條和最高人民法院《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定，羅輝等被告人雖是在國有公司工作，但不具有管理職權(quán)，也不具有國家工作人員身份，因此其不具有貪污罪主體身份，其行為只能構(gòu)成侵占罪。從法定刑看，《決定》規(guī)定的法定刑均比《補(bǔ)充規(guī)定》和刑法輕。根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，犯罪行為時的法律和審判時的法律哪一個法定刑更輕就適用哪一個法律，但是該條沒明確規(guī)定在行為時和判決時的中間階段有法定刑更輕的法律應(yīng)如何處理。被告人被司法機(jī)關(guān)追訴后，出現(xiàn)了有利于被告人的法律即《決定》的實(shí)施，但由于司法機(jī)關(guān)未及時結(jié)案而出現(xiàn)了對被告人不利的法律即修訂后刑法的實(shí)施。根據(jù)刑法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕即有利于被告人的原則，應(yīng)適用被告人行為對到宣判時所有幾部法律中法定刑最輕的法律，即《決定》第十條(侵占罪的規(guī)定)，以及與《決定》同時并存的1979年刑法第六十三條(自首的規(guī)定)、第六十七條(緩刑的規(guī)定)、第三十二條(免予刑事處分的規(guī)定)。因此，廣州市中級人民法院根據(jù)《決定》第十條認(rèn)定被告人羅輝等犯侵占罪是正確的。
值得指出的是，從本案一審判決書來看，對羅輝、王凌云、李嘉驊、劉智屏、何杏玲等被告人均認(rèn)定參與犯罪，侵占數(shù)額超過10萬元，屬數(shù)額巨大。適用《決定》均應(yīng)在五年有期徒刑以上處刑。但從法院認(rèn)定的事實(shí)看，除被告人何杏玲有自首情節(jié)外，其他被告人沒有法定減輕處罰情節(jié)。被告人張偉新參與犯罪數(shù)額為8萬余元，屬數(shù)額較大。因此，對本案幾名被告人均在法定刑以下判處刑罰，而沒有引用相關(guān)法律條文，即1979年刑法第五十九條第二款(在法定刑以下判處刑罰)是不正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
