[第19號(hào)]【王勇故意殺人案】被害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的殺人案件應(yīng)如何處理？
發(fā)布者：安娜律師時(shí)間：2025年03月21日 6人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第3集
一、基本案情
被告人王勇，男，24歲，山東省禹城縣人，工人。因涉嫌犯故意殺人罪，于1996年3月11日被逮捕。
刑事附帶民事訴訟原告人董錫厚，男，61歲，退休干部。系被害人董德偉之父。
陜西省西安市人民檢察院以被告人王勇犯有故意殺人罪向西安市中級(jí)人民法院提起公訴；被害人董德偉的父親董錫厚提起附帶民事訴訟。西安市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1996年1月12日晚10時(shí)許，被告人王勇得知其父出事即趕回家中，適逢兵器工業(yè)部213研究所職工董德偉到其家，王勇得知其父系被董德偉所打，為此發(fā)生爭(zhēng)吵、撕打。被告人王勇用菜刀在董德偉頸部、頭、面部連砍數(shù)刀，將董德偉當(dāng)場(chǎng)殺死。后王勇逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人王勇于1月14日投案自首。
西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人王勇故意非法剝奪他人生命，已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段兇殘，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。但王勇有投案自首情節(jié)，被害人又有明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)王勇可以從輕判處。被告人王勇的犯罪行為給被害人家庭造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。附帶民事原告人董錫厚要求被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，應(yīng)根據(jù)被害人家庭的經(jīng)濟(jì)損失情況及被告人的實(shí)際賠償能力作出判決。
西安市中級(jí)人民法院依照1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第四十三條第一款、第五十三條第一款、第六十三條、第三十一條的規(guī)定，于1996年10月22日判決如下：
1.被告人王勇犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；
2.被告人王勇賠償附帶民事訴訟原告人董錫厚經(jīng)濟(jì)損失人民幣7000元。一審宣判后，附帶民事訴訟原告人董錫厚以對(duì)王勇犯罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行、賠償數(shù)額太少為由，向陜西省高級(jí)人民法院提出上訴。
陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
1996年1月12日晚8時(shí)30分許，兵器工業(yè)部213所職工董德偉酒后在該所俱樂(lè)部舞廳跳舞時(shí)，無(wú)故攔住被告人王勇之父王鋼成，讓王給其買酒喝，被王拒絕。董繼續(xù)糾纏，并強(qiáng)行在王的衣服口袋里掏錢，致使二人推拉、撕打。撕打中，董致王頭皮血腫、胸壁軟組織損傷。后王鋼成被送醫(yī)院住院治療。晚10許，被告人王勇得知其父出事即趕回家中，適逢董德偉上樓來(lái)到其家，即與董德偉發(fā)生爭(zhēng)吵、撕打。撕打中王勇在其家廚房持菜刀一把，向董德偉頭、面部連砍八刀，將董德偉當(dāng)場(chǎng)殺死。經(jīng)法醫(yī)鑒定，董德偉系被他人持銳器砍切頭、頸部致開(kāi)放性顱腦損傷合并失血性休克而死亡。被告人王勇作案后，乘車連夜逃往咸陽(yáng)。次日下午，王勇在其親屬陪同下到公安機(jī)關(guān)投案自首。
陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人王勇故意非法剝奪他人生命，已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段兇殘，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。但被害人董德偉無(wú)故打傷被告人王勇的父親，又找到王勇家，對(duì)引發(fā)本案有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且被告人王勇作案后能投案自首，故應(yīng)依法從輕判處。由于被告人王勇的犯罪行為給被害人家庭造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償。附帶民事原告人董錫厚上訴請(qǐng)求增加民事賠償數(shù)額的理由，經(jīng)查，原審法院已根據(jù)被害人家庭的經(jīng)濟(jì)損失情況及被告人的實(shí)際賠償能力作出了適當(dāng)判處，故其上訴理由不再支持。原判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。
陜西省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1997年12月1日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
對(duì)于被害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的殺人案件應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
本案被告人王勇用菜刀在被害人董德偉頸部、頭面部連砍數(shù)刀，致被害人董德偉當(dāng)場(chǎng)死亡，其手段殘忍，后果嚴(yán)重。但被害人董德偉在此前無(wú)故糾纏并打傷被告人王勇的父親，具有明顯的過(guò)錯(cuò)，被告人王勇在作案后，在其親屬的陪同下到公安機(jī)關(guān)投案自首，具有從輕處罰的情節(jié)。我們認(rèn)為，一審法院以被害人董德偉有明顯過(guò)錯(cuò)、被告人王勇投案自首為由，判處被告人王勇死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；陜西省高級(jí)人民法院駁回附帶民事訴訟原告人董錫厚上訴、裁定核準(zhǔn)被告人王勇死緩，是正確的。
(一)被害人董德偉有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告人王勇可以酌情從輕處罰被害人對(duì)引發(fā)犯罪有過(guò)錯(cuò)，屬于對(duì)被告人酌定從輕處罰情節(jié)。在處理具體案件時(shí)，是否從輕處罰，要根據(jù)案件的具體情況確定。但在司法實(shí)踐中，各地的做法有很大差異，特別是因被害人的過(guò)錯(cuò)引發(fā)的故意殺人等惡性案件，不少地方實(shí)際很少考慮這一情節(jié)。理由不外乎為：其一，酌定從輕情節(jié)，不是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)或可以從輕處罰的情節(jié)，不從輕不違法；其二，故意殺人等犯罪一向是打擊重點(diǎn)，對(duì)被告人酌情從輕處罰不符合“嚴(yán)打”精神；其三，故意殺人等致被害人死亡的案件多為被害人親屬關(guān)注，以酌定從輕情節(jié)為由而不判處被告人死刑，不僅說(shuō)服不了被害人親屬，有的還會(huì)引起被害人親屬鬧事。
我們認(rèn)為，這些看法是片面的：第一，故意殺人等案件，很多導(dǎo)致被害人死亡，對(duì)被告人依法可以被判處死刑。根據(jù)刑法第四十八條的規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?？梢?jiàn)，立法對(duì)死刑的適用是極其嚴(yán)格的。是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)根據(jù)案件的各種可能影響量刑的諸多情節(jié)綜合考慮，而不能簡(jiǎn)單地以犯罪所造成的危害結(jié)果認(rèn)定。因此，僅僅因?yàn)榉缸镌斐傻膰?yán)重危害后果而一律排除酌定從輕情節(jié)是違背立法原意的；
第二，故意殺人等造成被害人死亡的案件并非完全都是“嚴(yán)打”對(duì)象?！皣?yán)打”的對(duì)象一般是指故意嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，對(duì)社會(huì)治安造成嚴(yán)重危害的蓄意殺人、搶劫、拐賣婦女兒童等犯罪，而對(duì)于因婚姻、家庭等民事糾紛引發(fā)的犯罪案件，即使造成一定的嚴(yán)重后果，一般也不作為“嚴(yán)打”的對(duì)象。被害人有過(guò)錯(cuò)的案件，大多屬于這一類案件。
第三，實(shí)踐中確有一些被害人親屬因法院沒(méi)有判處被告人死刑而想不通，不斷上訪，有的甚至鬧事。對(duì)此我們應(yīng)在處理具體案件時(shí)做細(xì)致扎實(shí)的工作，不可簡(jiǎn)單地遷就被害人親屬的要求一判了之。
綜上，處理案件，即使是死刑案件，也要考慮被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)等酌定從輕情節(jié)，不能視之為可有可無(wú)。當(dāng)然，在適用刑罰時(shí)，要根據(jù)案件具體情況，結(jié)合被害人過(guò)錯(cuò)的大小、被告人行為的危害后果等情節(jié)綜合考慮。對(duì)于被害人對(duì)引發(fā)犯罪有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的，即使必須判處死刑，也可不判處立即執(zhí)行。
本案中，被害人董德偉無(wú)理糾纏并打傷被告人王勇的父親，引起被告人與被害人爭(zhēng)吵、撕打，并用刀當(dāng)場(chǎng)殺死被害人。被害人董德偉打傷被告人王勇父親，與被告人王勇殺死董德偉的行為是緊密聯(lián)系的。被害人無(wú)故糾纏被告人王勇的父親，并致其父頭皮血腫、胸壁軟組織損傷，屬于有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。因此，雖然被告人王勇用菜刀對(duì)被害人頭、面部等要害部位連砍數(shù)刀，致其死亡，手段殘忍，后果嚴(yán)重，亦可以酌予從輕處罰。
(二)被告人王勇具有投案自首情節(jié)，可以從輕處罰刑法第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。
對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！胺缸镆院笞詣?dòng)投案”，通常是指犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，或者雖被發(fā)現(xiàn)，但犯罪分子是在尚未受到傳訊、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)自動(dòng)投案的情形。它既包括犯罪分子自己主動(dòng)投案，也包括經(jīng)親屬說(shuō)服動(dòng)員，在親屬陪同下投案。對(duì)此，司法解釋也有明確規(guī)定。犯罪分子具備這一法定的從輕處罰的情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰，有的甚至可以免除處罰。法律沒(méi)有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕、免除處罰，而只是規(guī)定了“可以”，這就要求司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)要根據(jù)犯罪的情節(jié)、后果、投案自首具體情況等來(lái)確定是否從輕、減輕、免除處罰。但是，法律規(guī)定的“可以”不能簡(jiǎn)單地理解為既可以這樣，也可以那樣，而應(yīng)理解為一般情況下應(yīng)當(dāng)照此辦理。在死刑案件中，自首往往是決定殺與不殺的重要因素，務(wù)必予以重視，要全面地分析、權(quán)衡。實(shí)踐中，有的法院對(duì)于死刑案件，認(rèn)為后果嚴(yán)重，自首僅是可以從輕、減輕的情節(jié)，因而一般均不予從輕，這種做法是不對(duì)的。
本案被告人王勇作案后逃往外地，后在其親屬勸說(shuō)下，在親屬的陪同下投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，按照有關(guān)司法解釋規(guī)定，屬于投案自首，對(duì)其應(yīng)予從輕處罰。
綜上，本案被害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，被告人又有投案自首情節(jié)，雖應(yīng)判處死刑，但可不立即執(zhí)行死刑，一、二審法院對(duì)被告人王勇判處死刑、緩期二年執(zhí)行，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
