[第7號]【王嚴侵占案】侵占案是告訴才處理的案件
發(fā)布者：張磊律師時間：2025年03月21日 11人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第1集
一、基本案情
被告人：王嚴，男，23歲，河北省三河市人，出租車司機。因涉嫌侵占罪，于1998年11月5日被逮捕。
1998年12月1日，某區(qū)人民檢察院以被告人王嚴犯有侵占他人財物罪，向某區(qū)人民法院提起公訴。
某區(qū)人民檢察院的起訴書指控稱：
1998年10月19日晚11時許，被告人王嚴駕駛“夏利”牌出租車，從長沙河西嶸灣鎮(zhèn)送乘客李某某至黃興路娛樂城。李某某下車時，將隨身攜帶的背包遺忘在車內(nèi)，包內(nèi)有現(xiàn)金人民幣13105元及其他物品。王嚴發(fā)現(xiàn)李某某遺忘的背包后，將其帶回家中，見包內(nèi)裝有巨額現(xiàn)金，心生貪念，即將此包藏于家中電視機柜內(nèi)。當晚，公安人員接到李某某的報案后，在本市楓葉飯店門前找到王嚴時，王嚴矢口否認拾到背包。當公安人員依法搜查其住所并當場起獲李某某的背包后，王嚴才在證據(jù)面前交代了隱匿該背包的全部過程。破案后，現(xiàn)金和其他財物全部退還失主。王嚴的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十條的規(guī)定，構成侵占罪，請求依法懲處。
被告人王嚴的辯護人提出，被告人王嚴將李某某的背包拿回家以后，完整地放在電視柜中就又出門開車拉客。這說明，王嚴在主觀上沒有侵占遺忘物的故意，客觀上沒有侵占遺忘物的行為。且該案情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構成犯罪。另外，根據(jù)刑法第二百七十條第三款的規(guī)定，侵占罪是自訴案件，不應由檢察機關提起公訴。
某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明的事實與起訴書指控的事實一致。某區(qū)人民法院認為，本案被告人王嚴以非法占有為目的，將李某某的遺忘物隱匿在家中，且數(shù)額巨大，在公安人員向其詢問時仍拒絕交出，其行為觸犯了刑法第二百七十條規(guī)定，構成侵占罪，應當受刑罰處罰。被告人王嚴經(jīng)教育后認罪態(tài)度較好，且贓款已全部追回，可酌情從輕處罰。辯護人提出王嚴主觀上沒有侵占遺忘物的故意，客觀上沒有侵占遺忘物的行為，且情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構成犯罪的辯護理由，與客觀事實不符，不予采納。本案涉及的遺忘物數(shù)額巨大，由公安機關偵破此案，并移送檢察機關提起公訴，有利于懲罰犯罪，保護被侵害人合法利益，故辯護人關于本案不能由檢察機關提起公訴的辯護理由，不予采納。
某區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十條第一款、第二款的規(guī)定，于1998年12月20日判決如下：
被告人王嚴犯侵占罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5000元。一審宣判后，被告人王嚴沒有提出上訴，檢察機關也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問題
侵占他人遺忘物案是告訴才處理的案件，為什么有許多被錯誤地作公訴案件處理?
三、裁判理由
將由人民法院直接受理的侵占他人遺忘物案作為公訴案件審判，是不符合我國有關法律規(guī)定的。這種做法在當前的司法實踐中帶有一定的普遍性，應當引以為戒。
審理本案的某區(qū)法院認為，此案作為公訴案件處理不違背立法的本意，因而是正確的。其主要理由是：侵占他人遺忘物的行為一般是與被害人關系比較密切的人實施的，被侵害人告訴與否，往往會涉及到被侵害人的利益。所以，刑法第二百七十條第三款規(guī)定，該罪告訴的才處理。法律作這樣的規(guī)定，完全是從保護被害人的利益出發(fā)的，并不意味著行為人的行為不具有社會危害性，可以不受刑罰處罰。被侵害人李某某與被告人王嚴沒有任何利害關系，案發(fā)后只知道自己的背包遺忘在出租車上，至于是哪輛出租車，司機姓甚名誰，現(xiàn)在何處，都不掌握。在此情況下，李某某要想追回遺忘物，只有求助于具有偵查職能的公安機關才能破案。為了使犯罪分子受到法律追究，即使失主不告訴，公安機關偵破此案后，也可以移送檢察機關提起公訴。
我們認為，本案屬于管轄錯誤。侵占案屬于告訴才處理的案件，不應作為公訴案件處理。
第一，依據(jù)我國刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，侵占案是告訴才處理的案件，屬于自訴案件。
根據(jù)刑法第二百七十條第二款的規(guī)定，將他人的遺忘物或菩埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照刑法該條第一款的規(guī)定處罰，即處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。該條第三款明確規(guī)定，本條罪，告訴的才處理。可見，侵占案屬于公訴案件，還是告訴才處理的案件，刑法是作了明確規(guī)定的。
告訴才處理的案件是自訴案件。關于自訴案件的范圍，刑事訴訟法第一百七十條列舉了三種，即：告訴才處理的案件；被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。1998年9月8日起施行的最高人民法院《關于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第一條第(一)項“告訴才處理的案件”中就包括刑法第二百七十條規(guī)定的侵占案。
顯然，我國法律和司法解釋都是將侵占案規(guī)定為告訴才處理的案件，屬于自訴案件。根據(jù)刑事訴訟法第十八條第三款的規(guī)定，自訴案件由人民法院直接受理。
第二，將侵占案作為告訴才處理的案件審判，是維護法制嚴肅性的必然要求。“有法必依”，是社會主義法制原則的一項重要內(nèi)容和必然要求。切實落實這一要求，是司法機關的神圣使命，也是每一個司法工作人員必須履行的法律職責。刑法既然將侵占案規(guī)定為告訴才處理的案件，司法機關就應當認真執(zhí)行，決不能以任何理由不執(zhí)行或者變通執(zhí)行。否則，就會損害法制的嚴肅性和統(tǒng)一性；另一方面.這也是維護司法(程序)公正的客觀需要。在當前的司法實踐中，重視實體法、輕視程序法的觀念還在一些司法人員的頭腦中不同程度地存在。在他們看來，司法公正就只是實體法上的公正，只要最后使犯罪分子得到應有的刑事處罰，司法公正就實現(xiàn)了。事實上，程序法的公正是司法公正的重要內(nèi)容，是實現(xiàn)實體法上公正的重要保障。按照法律規(guī)定將侵占案作為告訴才處理的案件，是實現(xiàn)程序公正的客觀要求。司法實踐中，只有做到實體、程序兩方面的公正，才能真正實現(xiàn)司法公正。
第三，侵占案依法告訴才處理，是尊重當事人訴權的表現(xiàn)，也有利于司法機關集中力量打擊嚴重危害社會的犯罪分子。法律將侵占案規(guī)定為告訴才處理的案件，實際上就是把這類案件的起訴權賦予給自訴人。起訴與否，是自訴人的權利，自訴人完全可以根據(jù)自己的意愿來決定。對于侵占案件，如果檢察機關提起公訴，而法院也作為公訴案件來審判，無疑就剝奪了自訴人的訴訟權利。有的同志擔心，既然偵查機關應失主的求助而抓獲犯罪嫌疑人，就應由檢察機關提起公訴，此時再由失主決定是否起訴，會放縱犯罪分子，也不利于保護失主的合法權益。這實際是一種誤解。在社會生活中，有人丟失了東西，或者其他合法權益受到侵犯或侵犯的威脅時，往往首先會尋求公安機關的幫助。幫助群眾排憂解難，依法保護公民的合法利益是司法機關的職責和義務。公安機關不應當、也決不會因為案件屬于自訴案件，而不去依法查明事實，維護公民的合法權益。但是，抓獲犯罪嫌疑人后，如果發(fā)現(xiàn)屬于告訴才處理的案件，是移送檢察機關提起公訴，還是由失主或者受害人決定是否提起自訴?根據(jù)我國法律的規(guī)定，答案顯然是后者。就告訴才處理這類自訴案件而言，公安機關應失主或者受害人的求助而使其合法權益得到保護，這是司法機關應盡的職責，僅此而已，并不能由此產(chǎn)生再進一步代替其行使訴權的權力。
此外，與公訴案件比較而言，告訴才處理的案件畢竟有其獨特之處。告訴才處理的案件所包含的犯罪在社會危害性上比公訴案件明顯要輕一些。所以，立法時將這類案件規(guī)定為自訴案件，由受害人決定是否交付國家司法機關審查與裁判。在一定意義上，這也有利于節(jié)省國家司法資源的投入，以集中力量去懲處其他嚴重、危害社會的犯罪活動。
綜上，某區(qū)法院將被告人王嚴侵占案作為公訴案件審理，是不正確的。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權，請聯(lián)系我們更正或刪除。
