[第1號]【北京太子紡織工業(yè)有限公司、姚志俊等走私普通貨物案】
單位走私犯罪在法律文書中如何表述？
發(fā)布者：高暢律師時間：2025年03月21日 69人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第1集
一、基本案情
被告單位：北京太子紡織工業(yè)有限公司。
訴訟代表人：趙德江，原北京太子紡織工業(yè)有限公司董事長。
被告人：姚志俊，男，59歲，原系北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
被告人：葉志明，男，34歲，原系北京太子紡織工業(yè)有限公司報關(guān)員。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
被告人：洪勝利，男，36歲，福建省晉江市英林鎮(zhèn)人，農(nóng)民。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
被告人：洪天命，男，32歲，福建省晉江市英林鎮(zhèn)人，農(nóng)民。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
1998年5月15日，北京市人民檢察院分院以被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司犯走私普通貨物罪，被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命犯走私普通貨物罪、非法經(jīng)營罪，向北京市第二中級人民法院提起公訴。
北京市人民檢察院分院起訴書指控：
1.被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理姚志俊、報關(guān)員葉志明與被告人洪勝利、洪天命經(jīng)預(yù)謀，于1996年6月至1997年2月間，先后偽造來料加工出口合同多份。被告人姚志俊、葉志明利用被告人洪勝利提供的假出口報關(guān)單，核銷了本單位應(yīng)出口而在境內(nèi)銷售的保稅貨物羊毛條200噸，偷逃關(guān)稅、增值稅合計人民幣283萬余元；利用被告人洪天命提供的假出口報關(guān)單核銷了本單位應(yīng)出口而在境內(nèi)銷售的保稅貨物羊毛條100噸，偷逃關(guān)稅、增值稅合計人民幣141萬余元。
2.被告人姚志俊、葉志明于1996年6月至1997年6月間，分別偽造來料加工合同10余份，從北京海關(guān)騙領(lǐng)來料加工手冊15本，賣給被告人洪勝利10本，賣給被告人洪天命5本。被告人洪勝利、洪天命將買來的來料加工手冊轉(zhuǎn)手倒賣。被告人姚志俊獲人民幣9萬余元，被告人葉志明獲人民幣43萬余元，被告人洪勝利獲人民幣12萬余元，被告人洪天命獲人民幣20萬余元。
被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司的訴訟代表人趙德江及被告人洪勝利，對北京市人民檢察院分院起訴書指控的事實未提出異議。
被告人姚志俊辯稱起訴書認(rèn)定的事實與實際不符，其辯護人認(rèn)為姚志俊的行為只構(gòu)成走私罪，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且個人實際未得贓款，又有立功情節(jié)，請求對被告人姚志俊判處有期徒刑并適用緩刑；
被告人葉志明辯稱，其行為不是走私，其辯護人認(rèn)為，被告人葉志明在單位走私中沒有參與預(yù)謀，主觀上沒有走私的故意，只是奉命行事，應(yīng)認(rèn)定為走私犯罪的從犯，其未將非法經(jīng)營的贓款據(jù)為己有，且有立功表現(xiàn)，請求法庭予以考慮；被告人洪勝利的辯護人認(rèn)為，洪勝利系走私的幫助犯，其不具有走私和非法經(jīng)營犯罪的主觀故意，請求對洪勝利從輕判處；被告人洪天命辯解，其沒有走私，只是中間介紹，辦來料加工手冊個人未獲贓款20余萬元，其辯護人認(rèn)為，認(rèn)定洪天命非法經(jīng)營獲贓款人民幣20余萬元證據(jù)不足。
北京市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1.被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司經(jīng)國家海關(guān)許可進口保稅羊毛原料300余噸，貨物價值人民幣1200余萬元。該原料加工后，太子公司擅自在境內(nèi)銷售，卻未補繳關(guān)稅及增值稅。被告人姚志俊在擔(dān)任北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理后，與該公司報關(guān)員葉志明及被告人洪勝利、洪天命預(yù)謀，于1996年6月至1997年2月間，偽造出口銷售合同多份，并用洪勝利、洪天命提供的假報關(guān)單核銷了北京太子紡織工業(yè)有限公司應(yīng)繳納的稅額共計人民幣425萬余元。其中，被告人姚志俊、葉志明伙同洪勝利偷逃關(guān)稅及增值稅共計人民幣283萬余元，伙同洪天命偷逃關(guān)稅及增值稅共計人民幣141萬余元。案發(fā)后，被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司已補繳稅款425萬余元。
2.被告人姚志俊、葉志明伙同他人于1996年6月至1997年6月，偽造來料加工進口合同10余份，從海關(guān)騙領(lǐng)來料加工手冊15本。被告人姚志俊、葉志明共出售來料加工手冊15本，違法所得人民幣54萬余元歸個人使用。其中，賣給被告人洪勝利10本，收取人民幣33萬余元；賣給被告人洪天命5本，收取人民幣21萬余元。
3.被告人洪勝利將購買的來料加工手冊10本，以人民幣70萬余元的價格，向他人非法出售，違法所得37萬余元；被告人洪天命將購買的來料加工手冊5本，以人民幣42萬余元，向他人非法出售，違法所得21萬余元。被告人姚志俊、葉志明所獲贓款大部分已被起獲，被告人洪勝利、洪天命所獲贓款已被揮霍。
北京市第二中級人民法院認(rèn)為：
被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理姚志俊、報關(guān)員葉志明，為給公司謀取利益，勾結(jié)被告人洪勝利、洪天命，違反海關(guān)法規(guī)，采用偽造合同、提供假報關(guān)單的手段，將該公司進口保稅貨物擅自在境內(nèi)銷售牟利后的應(yīng)繳稅額予以核銷，偷逃了國家應(yīng)收的巨額關(guān)稅及增值稅，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪。被告單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員姚志俊、直接責(zé)任人員葉志明、被告人洪勝利、洪天命等所犯走私普通貨物罪，均情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)分別按照單位犯罪及個人犯罪予以處罰。
被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命違反國家有關(guān)規(guī)定，買賣來料加工手冊，從中獲取暴利，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命所犯非法經(jīng)營罪，情節(jié)均特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。
北京市人民檢察院分院關(guān)于被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司、被告人姚志俊、葉志明和洪勝利、洪天命犯走私普通貨物罪，被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命犯非法經(jīng)營罪的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分。被告人姚志俊辯稱起訴指控與事實不符，經(jīng)查，起訴書指控姚志俊的犯罪事實不僅有其他證據(jù)證實，且其本人亦多次供認(rèn)。被告人姚志俊的辯護人關(guān)于姚志俊的行為只構(gòu)成走私罪，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護意見，經(jīng)查，姚志俊等人分別實施了走私和非法經(jīng)營兩種行為，故被告人姚志俊的辯解及其辯護人的辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納；被告人葉志明關(guān)于其行為不是走私的辯解，其辯護人關(guān)于葉志明系走私犯罪中的從犯，非法經(jīng)營所得贓款未據(jù)為己有的辯護意見，經(jīng)查，葉志明在單位走私犯罪中起主要作用，在非法經(jīng)營犯罪中所獲贓款已從其家中起獲，故被告人葉志明的辯解及其辯護人的辯護意見缺乏事實依據(jù)，不予采納；被告人姚志俊、葉志明的辯護人關(guān)于二被告人有立功情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納；被告人洪勝利的辯護人所提辯護意見，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。被告人洪天命及其辯護人所提辯護意見，經(jīng)查，起訴書對其非法經(jīng)營罪認(rèn)定個人獲贓款數(shù)額不妥，對本罪應(yīng)認(rèn)定其犯罪的全部違法所得；其他辯解及辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。
北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第一百五十四條第(一)項、第一百五十三條第二款、第二百二十五條第(二)項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十八條第一款、第六十四條的規(guī)定，于1998年12月17日判決如下：
被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司犯走私普通貨物罪，判處罰金人民幣425萬元。
被告人姚志俊犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑8年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣10萬元，決定執(zhí)行有期徒刑12年，罰金人民幣10萬元。
被告人葉志明犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑7年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑7年，罰金人民幣44萬元，決定執(zhí)行有期徒刑13年，罰金人民幣44萬元。
4.被告人洪勝利犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑14年，罰金人民幣283萬元；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑7年，罰金人民幣37萬元，決定執(zhí)行有期徒刑20年，罰金人民幣320萬元。
5.被告人洪天命犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑12年，罰金人民幣141萬元；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑6年，罰金21萬元，決定執(zhí)行有期徒刑17年，罰金人民幣162萬元。
6.繼續(xù)追繳被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命犯非法經(jīng)營罪的違法所得。
一審宣判后，被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司及被告人姚志俊、葉志明、洪天命不服，分別向北京市高級人民法院提出上訴。北京太子紡織工業(yè)有限公司的上訴理由是：罰金過重；姚志俊的上訴理由是：為公司走私普通貨物的犯罪行為，應(yīng)按照《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》量刑；其倒賣來料加工手冊，只應(yīng)負(fù)3本的罪責(zé)，不應(yīng)負(fù)15本罪責(zé)；葉志明的上訴理由是：對走私不明知，對假報關(guān)單以及如何預(yù)謀均不知道；洪天命的上訴理由是：在犯罪中只起中間人的作用，量刑過重。
北京市高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，本案各被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，一審判決適用法律正確，定罪量刑適當(dāng)，審判程序合法。
北京市高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規(guī)定，于1999年1月20日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.本案作為單位走私犯罪，在法律文書中應(yīng)當(dāng)如何表述?
2.刑法修訂前發(fā)生的走私普通貨物罪如何適用刑法第十二條?
三、裁判理由
自我國實行改革開放以來，對外貿(mào)易不斷發(fā)展，貿(mào)易形式多種多樣，國家制定了一系列政策和法律法規(guī)，鼓勵對外貿(mào)易出口創(chuàng)匯。但是，有些犯罪分子鉆政策、法律空子，以對外貿(mào)易之名，行走私犯罪之實，在境內(nèi)非法倒賣保稅貨物，即是走私的一種特殊形式。
根據(jù)《海關(guān)法》第五十七條規(guī)定，保稅貨物是指經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)不須辦理納稅手續(xù)進境，在境內(nèi)儲存、加工、裝配后必須復(fù)運出境的貨物。不須繳納關(guān)稅進境和在境內(nèi)儲存、加工、裝配后必須復(fù)運出境銷售，是保稅貨物的兩大特點。來料加工、來件裝配、補償貿(mào)易，是目前國際通行的對外經(jīng)濟合作方式，也是我國法律允許的、吸收外商直接投資創(chuàng)匯的重要方式。在來料加工、來件裝配、補償貿(mào)易中，外商所提供的原材料、零件、制成品、設(shè)備等，都是經(jīng)海關(guān)特許進口的不須繳納關(guān)稅的貨物，即保稅貨物。將保稅貨物在境內(nèi)銷售，必須經(jīng)過海關(guān)批準(zhǔn)，并且補交應(yīng)繳納稅額。
1988年1月21日全國人大常委會《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》第六條規(guī)定，對于“未經(jīng)海關(guān)許可并且未補繳關(guān)稅，擅自將批準(zhǔn)進口的來料加工、來件裝配、補償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設(shè)備等保稅貨物，在境內(nèi)銷售牟利”，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪的，以走私罪追究刑事責(zé)任。刑法第一百五十四條將上述規(guī)定納入刑法典，明確規(guī)定對上述行為以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。
本案被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命經(jīng)過密謀策劃，采取偽造出口銷售合同，利用假出口報關(guān)單等手段，核銷了北京太子紡織工業(yè)有限公司進口保稅貨物300噸羊毛條在境內(nèi)銷售后應(yīng)向國家繳納的關(guān)稅及增值稅共計425萬余元，將該應(yīng)繳稅額據(jù)為單位所有，該單位及各被告人的共同行為均已構(gòu)成犯罪。對其銷售保稅貨物后偷逃應(yīng)繳稅額的行為，應(yīng)當(dāng)以走私普通貨物罪追究被告單位及被告人的刑事責(zé)任。
(一)作為單位走私犯罪，在法律文書中應(yīng)當(dāng)如何表述的問題過去這個問題一直不明確，寫法也不統(tǒng)一。1998年9月8日最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》中，對單位犯罪案件的審理程序作了專門規(guī)定。本案對被告單位的表述即是依照該司法解釋第二百零七條、第二百零八條的規(guī)定，首先列明被告單位，再列明代表被告單位出庭的訴訟代表人。如被告單位委托律師的，接下來還要列明委托的律師姓名、單位。之后，才能依次列出各被告人，本案在法律文書中的表述是正確的。
實踐中遇到的相關(guān)問題還有，案件原本是單位犯罪，但檢察機關(guān)未起訴單位為被告，起訴的只是單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員。甚至只是按普通自然人犯罪對有關(guān)被告人提起公訴。對此，人民法院在開庭審判前或者在開庭審理時，可以依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第一百七十八條的規(guī)定，建議檢察機關(guān)補充起訴。如果檢察機關(guān)不接受法院的意見，人民法院仍應(yīng)當(dāng)按照起訴指控的事實和依法認(rèn)定的證據(jù)作出裁判。認(rèn)定被告人確系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的，判決書中不能徑行將有關(guān)單位列為被告。但在經(jīng)審理查明的事實中，必須表述清楚：被告人×××系以單位名義，為單位利益，實施犯罪，且其違法所得歸單位所有，故屬單位犯罪，被告人承擔(dān)主管人員或直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。判決的法律依據(jù)，必須引用刑法分則中有關(guān)單位犯罪處刑的相應(yīng)條款，只判處個人。由于檢察機關(guān)未起訴單位，故而亦不能徑判單位罰金刑。與單位主管人員、直接責(zé)任人員勾結(jié)共同犯罪的非犯罪單位人員，應(yīng)當(dāng)按自然人犯罪，結(jié)合其在與單位共同犯罪中的地位、作用，依法處罰。
(二)刑法修訂前發(fā)生的走私普通貨物犯罪如何適用刑法第十二條的問題1979年刑法沒有關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，1988年1月21日全國人大常委會頒布的《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》，補充了對單位走私犯罪的規(guī)定。
根據(jù)《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》第五條的規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體走私該補充規(guī)定第一條至第三條規(guī)定的貨物、物品(即鴉片等毒品、武器彈藥、偽造的貨幣、國家禁止出口的文物、珍貴動物及其制品、黃金、白銀或者其他貴重金屬等)，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該補充規(guī)定對個人犯走私罪的規(guī)定處罰。企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體走私上述以外的貨物、物品，價額在30萬元以上的，判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重，使國家利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑。企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體走私，違法所得歸個人所有的，或者以企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體的名義進行走私，共同分取違法所得的，依照該補充規(guī)定對個人犯走私罪的規(guī)定處罰。
1997年刑法在《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》的基礎(chǔ)上，對單位走私普通貨物、物品犯罪的規(guī)定作了修改。二者的主要區(qū)別在于量刑幅度、法定最高刑以及走私數(shù)額計算的標(biāo)準(zhǔn)等方面不同。對于刑法修訂前發(fā)生的個人走私普通貨物、物品犯罪，由于刑法規(guī)定是以偷逃應(yīng)繳稅額作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》是以走私貨物的價額作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)，比較而言，對同一走私犯罪案件，適用刑法規(guī)定處刑要輕。因為我國境內(nèi)銷售的進口物品，其價格除了該進口物品入境前的價格，還要加上進口時海關(guān)征收的稅額，即“應(yīng)繳稅額”總會比走私物品的價額要低。所以，根據(jù)刑法第十二條規(guī)定，前面講到的走私案件應(yīng)按照刑法定罪量刑。對于單位走私普通貨物、物品犯罪，是按照《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》定罪量刑，還是按照刑法定罪量刑，根據(jù)刑法第十二條的規(guī)定，則應(yīng)具體案件具體分析。
本案中被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司走私普通貨物，其犯罪行為發(fā)生在刑法修訂以前。刑法關(guān)于單位走私普通貨物犯罪的法定最高刑重于《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》，如果單從法定最高刑上看，似應(yīng)適用《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》處理此案。但是，此案走私的貨物價值為1200余萬元人民幣，如果適用《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》，應(yīng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即要在5年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處刑。如果按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，走私普通貨物、物品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其走私偷逃的應(yīng)繳稅額，而不是走私貨物、物品的價額量刑。本案走私普通貨物偷逃的應(yīng)繳稅額為425萬元，尚未達到“情節(jié)特別嚴(yán)重”(關(guān)于走私普通貨物“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，目前司法實踐中一般掌握在500萬元以上)，只屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，即應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。根據(jù)刑法第十二條規(guī)定的從舊兼從輕原則，結(jié)合本案具體情況，對被告單位和被告人而言，修訂后刑法規(guī)定的刑罰較輕。故一、二審法院適用刑法對本案進行判處，符合刑法第十二條的規(guī)定，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
