【陳恒國騙取貸款案】如何認定騙取貸款案件中行為人是否具有非法占有目的？
發(fā)布者：陽學周律師時間：2025年03月21日 9人看過
▍文 孔晶晶
▍來源 《刑事審判參考》 總第97集
▍作者單位 河南省羅山縣人民法院
一、基本案情
被告人陳恒國（曾用名陳樹泉），男，1971年2月7日出生，個體經(jīng)商戶。2012年8月10日因涉嫌犯貸款詐騙罪被逮捕。
河南省羅山縣人民檢察院以被告人陳恒國犯貸款詐騙罪，向羅山縣人民法院提起公訴。
被告人陳恒國辯稱公訴機關指控其犯貸款詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，應當宣告其無罪。
羅山縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2006年10月至2010年11月，被告人陳恒國以他人名義在原河南省羅山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社山店信用社經(jīng)信貸員方治彬、陳勇、姚留勛、孟令鵬貸款115筆共計人民幣（以下幣種同）6 102 000元：其中冒用他人名義貸款18筆共計845 000元。2007年7月29日，陳恒國以他人名義，在原東城信用社，經(jīng)信貸員孟令鯤貸款1筆500 000元。2007年3月至2008年9月，陳恒國以他人名義，在原澀港信用社，經(jīng)信貸員周克尤貸款5筆共計380 000元。2008年6月30日，陳恒國冒用張永枝、高霞的名義擔保，私刻二人印章，以虛假擔保方式，從原莽張信用社貸款900 000元。
陳恒國以他人名義貸款或者擔保貸款．將貸款領取后，到期未償還貸款本金及利息。為應付信陽市清理冒名貸款的檢查，山店信用社的信貸員方治彬于2011年7月28日申請將經(jīng)其發(fā)放給陳恒國所貸的款本息1 000 000元轉(zhuǎn)至其名下，并與羅山農(nóng)村商業(yè)銀行簽訂了借款合同。同日，陳勇申請將經(jīng)其發(fā)放給陳恒國的貸款本息450 000元轉(zhuǎn)至其名下。同月27日，姚留勛申請將經(jīng)其發(fā)放給陳恒國的貸款本息700 000元轉(zhuǎn)至其名下。次日：孟令鵬申請將經(jīng)其發(fā)放給陳恒國的貸款本息轉(zhuǎn)至其名下2 000 000元；其經(jīng)手發(fā)放的其余2500000元，由陳恒國申請轉(zhuǎn)至陳恒國本人名下。為擔保轉(zhuǎn)至信貸員方治彬、陳勇、姚留勛名下的貸款，2011年7月24日，方治彬、陳勇與陳恒國簽訂了羅山縣山店鄉(xiāng)水電站、自來水經(jīng)營管理使用權整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定如陳恒國在2012年1月1日以前能夠一次性償還方治彬1248000元借款、陳勇523000元借款，合同作廢；如到期不能還清借款，合同當天生效，陳恒國將響水潭水庫的自來水、發(fā)電站經(jīng)營權作價1 771 000元交由方治彬、陳勇。后因鄉(xiāng)政府與陳恒國在2006年6月19日簽訂的水電站、自來水經(jīng)營管理使用權整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議上有限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，方治彬、陳勇未能實現(xiàn)水電站、自來水的經(jīng)營權。
方治彬在陳恒國既不還款，又無法取得水電站、自來水經(jīng)營權的情況下，遂于2012年5月23日報案至羅山縣公安局，稱陳恒國在事先未征得山店鄉(xiāng)政府同意的情況下，將其承包山店鄉(xiāng)政府的自來水及水電站的經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓與其及該行另一信貸員陳勇，并將陳恒國冒名所貸的170余萬元貸款轉(zhuǎn)至其與陳勇名下，由其二人承擔還本付息義務。次日，羅山縣公安局以陳恒國貸款詐騙立案偵查。案發(fā)后（2012年12月18日），方治彬、陳勇與陳恒國又達成如下協(xié)議：以陳恒國的水電站、自來水經(jīng)營權抵償1 770 000元的本金；以陳恒國山店陳樓周山路邊造林作價抵償利息中的100 000元，余款173 100元以陳恒國的轎車作抵押及由許少軍擔保償還：今后陳恒國如能用現(xiàn)金一次性全部結(jié)清借款本金和利息，方治彬、陳勇同意返還水電站、自來水經(jīng)營權和陳樓周山路邊的林地。2011年7月23日姚留勛與陳恒國達成協(xié)議：陳恒國向姚留勛借款793 521元，陳恒國以鄭州的房產(chǎn)作抵押。陳恒國同時將其在鄭州的房產(chǎn)證交給了姚留勛。2011年7月23日，陳恒國分別向方治彬、陳勇、姚留勛出具了借到現(xiàn)金1 248 000元、523 000兀、793 500元的借條；2011年5月1日向孟令鵬出具了欠貸款4 790 000元的欠條。后庭審審理時，方治彬、陳勇、姚留勛當庭均證明將陳恒國以他人名義的貸款轉(zhuǎn)至其三人名下并非自愿的，而是迫于信陽市檢查整改壓力。姚留勛另證明轉(zhuǎn)至其名下的貸款并非其本人的借款，應當由陳恒國償還。羅山農(nóng)村商業(yè)銀行稱方治彬、陳勇、姚留勛、孟令鵬與陳恒國之間就陳恒國以他人名義的貸款轉(zhuǎn)到四人名下的行為是他們的個人行為，應當屬于無效行為。以方治彬、陳勇、姚留勛、孟令鵬名義辦理的原陳恒國以他人名義的貸款至今未償還貸款本金。
羅山縣人民法院認為，被告人陳恒國多次冒用他人名義貸款845 000元，冒用他人名義擔保貸款900 000元，共計騙取銀行貸款1 745 000元，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成騙取貸款罪。從在案證據(jù)分析，陳恒國騙取貸款后，確有開發(fā)周黨步行街房產(chǎn)、山店林場、山店鄉(xiāng)水電站、自來水經(jīng)營管理權等投資項目；案發(fā)前，陳恒國與經(jīng)辦的信貸員簽訂了轉(zhuǎn)貸協(xié)議，并將其資產(chǎn)證件交付了信貸員，可以證明陳恒國確有還款的意愿。綜上，認定陳恒國主觀上非法占有貸款的證據(jù)不足，公訴機關指控陳恒國犯貸款詐騙罪的理由不能成立，應當以騙取貸款罪定罪處罰。
羅山縣人民法院還認為，被告人陳恒國以沈世林等18人的名義貸款845 000元，該貸款應當計入騙取銀行貸款的數(shù)額；公訴機關指控的其余各筆以他人名義的貸款均因無出名人的證言證明，現(xiàn)有證據(jù)不能證明屬于被告人陳恒國冒用他人名義貸款，只能證明陳恒國以這些人的名義貸款，故公訴機關指控陳恒國冒用他人名義騙取銀行貸款6 982 000元不準確，陳恒國冒用他人名義貸款應當認定為845 000元。陳恒國當庭辯稱其沒有冒用他人名義貸款，是信貸員辦理的貸款手續(xù)，其借的是信貸員的錢。因與審理查明的事實不符，不予采信。陳恒國的辯護人提出公訴機關指控的冒名貸款中有息轉(zhuǎn)貸的部分，應予以扣除，不應作為犯罪金額計算。因與審理查明的書證不符，對其該辯護意見不予采納。公訴機關指控陳恒國冒用他人名義擔保貸款900 000元。因出名的擔保人高霞、張永枝均證明沒有為該筆貸款擔保，借款手續(xù)上的擔保人的簽章并不是其本人所為，經(jīng)手辦理該筆貸款的信貸員劉中良亦證明擔保人高霞、張永枝并未到場辦理擔保手續(xù)，是陳恒國提供的擔保人的身份證和私章。陳恒國當庭雖辯稱其不認識擔保人高霞、張永枝，擔保手續(xù)是信貸員辦理的，其對該筆貸款提供了周黨步行街的土地證和規(guī)劃證作為抵押。經(jīng)查，該筆貸款為個人信用保證貸款，擔保人為被冒名的高霞、張永枝，并不是擔保物抵押貸款，陳恒國亦未就此提供證據(jù)證明，故該筆貸款系陳恒國冒用他人名義擔保而取得的貸款，對于陳恒國的該項辯解意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之 一第一款、第六十四條之規(guī)定，羅山縣人民法院判決如下：
1．被告人陳恒國犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元：
2．陳恒國于判決生效之日起三十日內(nèi)退賠河南羅山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司人民幣一百七十四萬五千元。
一審宣判后，被告人陳恒國未提出上訴，檢察機關亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
如何認定騙取貸款案件中行為人是否具有非法占有目的？
三、裁判理由
騙取貸款罪與貸款詐騙罪同屬于破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪中的個罪，均以貸款為對象，司法實踐中對兩罪的認定容易混淆。根據(jù)刑法第一百七十五條之一的規(guī)定，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。而根據(jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。從刑法規(guī)定的罪狀分析，騙取貸款罪與貸款詐騙罪最主要的區(qū)別在于主觀要件，即行為人主觀上是否以非法占有為目的。貸款詐騙罪的目的不僅是騙取貸款，而且是非法占有貸款。而騙取貸款罪采用欺騙手段的目的是在不符合貸款條件的情況下取得貸款，不以非法占有為目的。
非法占有目的，是指行為人實施犯罪行為的目的，在于使財物脫離其合法所有人或者持有人的控制而將其據(jù)為已有。質(zhì)言之，是指行為人改變公私財產(chǎn)所有權的目的。非法占有目的，是行為人的一種主觀心理狀態(tài)，但主觀最終必定見諸客觀，不可能完全脫離客觀外在活動而存在。。對行為人非法占有目的的認定，可以通過行為人具體實施的客觀行為加以判斷。實踐中，有的行為體現(xiàn)非法占有的目的非常直接明顯，如使用虛假證明騙取貸款后攜款逃跑；但也有的行為難以單獨體現(xiàn)行為人主觀上的非法占有目的。如刑法第一百九十三條規(guī)定的五項情形：(1)編造引進資金、項目等虛假理由的；(2)使用虛假的經(jīng)濟合同的；(3)使用虛假的證明文件的；(4)使用虛假的產(chǎn)權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保的；(5)以其他方法詐騙貸款的。上述五項情形，只能證明行為人主觀上具有非法占有目的的可能性，是否實際具有非法占有的目的，還必須借助相關的客觀事實加以分析認定。
最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）強調(diào)，在司法實踐中，認定是否具有非法占有為目的，應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據(jù)案件具體情況具體分析。結(jié)合司法實際，一般而言，對于行為人通過欺騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進行犯罪活動的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。
將上述一般性經(jīng)驗法則具體運用到騙取貸款案件中，我們認為，認定行為人主上具有占有貸款為目的，必須具備以下條件：(1)行為人是通過欺詐手段獲取貸款，即行為人實施了刑法一百九十三條規(guī)定的五項情形之一；(2)行為人到期沒有歸還貸款；(3)行為人貸款時即明知不具有歸還能力或者貸款后實施了某種特定行為，如實施了《紀要》規(guī)定的七種情形之一。如果行為人同時具備上述三個條件，就可以認定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的；如果行為人騙取貸款的行為欠缺上述三個條件之一，則一般不應認定其主觀上具有非法占有貸款的目的，從而不能認定構(gòu)成貸款詐騙罪。值得注意的是，騙取貸款罪與貸款詐騙罪可能相互轉(zhuǎn)化，甚至導致案件性質(zhì)從刑事轉(zhuǎn)化為民事，民事轉(zhuǎn)化為刑事。如行為人最初的動機是非法占有貸款，但在取得貸款以后將貸款用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者受到其他良好因素的影響，其當初的意圖發(fā)生了變化，貸款期滿即歸還貸款。這種情形達到追究刑事責任數(shù)額標準或者情節(jié)標準的，構(gòu)成騙取貸款罪，未達到刑事責任數(shù)額標準的，屬于民事欺詐性質(zhì)。反之，行為人取得貸款之前沒有非法占有的意圖，但在取得貸款后，客觀行為表現(xiàn)出其主觀上不愿歸還貸款的情形，貸款期滿后不予歸還，達到數(shù)額較大的，則構(gòu)成貸款詐騙罪。
基于上述分析，具體到本案中，被告人陳恒國多次冒用他人名義貸款，冒用他人名義擔保貸款，從查明的證據(jù)來看，陳恒國騙取貸款后，確有開發(fā)周黨步行街房產(chǎn)、山店林場、山店鄉(xiāng)水電站、自來水經(jīng)營管理權等投資項目；案發(fā)前，陳恒國與經(jīng)辦的信貸員簽訂了轉(zhuǎn)貸協(xié)議，并將其資產(chǎn)證件交付了信貸員，可以證明陳恒國確有還款的意愿。其對取得的貸款并沒有非法占有的意圖，但其以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的行為應認定為騙取貸款罪。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權，請聯(lián)系我們更正或刪除。
