【張聯(lián)新、鄭荷芹等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案】“新型地溝油”的司法認(rèn)定與法律適用
發(fā)布者：陽(yáng)學(xué)周律師時(shí)間：2025年03月21日 97人看過(guò)
▍文 王麗萍 劉世界
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第99集
▍作者單位 浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院
一、基本案情
被告人張聯(lián)新，男，1957年12月16日出生，農(nóng)民。2012年5月5日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被逮捕。
被告人鄭荷芹（系被告人張聯(lián)新之妻），女，1959年10月22日出生，農(nóng)民。2012年5月5日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被逮捕。
被告人李阿明，男，1958年6月19日出生，原系浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司副產(chǎn)品銷售經(jīng)理。2012年9月19日因涉嫌犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪被逮捕。
被告人何金友，男，1965年12月13日出生，農(nóng)民。2012年5月5日因涉嫌犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪被逮捕。
被告人王一超，男，1985年11月15日出生，個(gè)體工商戶。2012年5月5日因涉嫌犯銷售有毒、有害食品罪被逮捕。
（吳建弟、蔣達(dá)明、林金友、應(yīng)成兵等被告人的基本情況略）
浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民檢察院以被告人張聯(lián)新、鄭荷芹犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，被告人李阿明、何金友犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，被告人王一超、吳建弟、蔣達(dá)明、林金友、應(yīng)成兵犯銷售有毒、有害食品罪，向臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院提起公訴。
被告人張聯(lián)新、李阿明的辯護(hù)人均提出經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格的花油、膘肉碎、“肚下塌”（豬肚下垂部位贅肉）不屬于肉制品加工廢棄物，張聯(lián)新使用該原料煉制的豬油不應(yīng)認(rèn)定為“地溝油”；張聯(lián)新的辯護(hù)人另提出檢測(cè)報(bào)告顯示張聯(lián)新煉制的豬油合格，并非有毒、有害食品，張聯(lián)新的行為不構(gòu)成犯罪；李阿明的辯護(hù)人另提出李阿明系對(duì)外合法銷售檢驗(yàn)檢疫合格的花油、膘肉碎、“肚下塌”，其作為原料提供者沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1999年6月，被告人張聯(lián)新、鄭荷芹開(kāi)始生產(chǎn)食用豬油。2006年11月28日，中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《食用豬油》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T8937-2006）明確規(guī)定煉制食用豬油的脂肪組織不包含淋巴結(jié)。《食用豬油》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)于2007年3月1日正式實(shí)施。
張聯(lián)新、鄭荷芹明知食用豬油不能含有淋巴，仍先后從浙江黃巖食品有限公司、浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司購(gòu)入含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎及“肚下塌”等豬肉加工廢棄物并用于煉制食用豬油。2007年3月至2010年7月間，浙江黃巖食品有限公司城區(qū)分公司經(jīng)理王俊洪（另案處理）明知張聯(lián)新、鄭荷芹從事煉制“食用油”，仍向其銷售含有淋巴的花油等豬肉加工廢棄物。張聯(lián)新、鄭荷芹利用上述原料在臺(tái)州市黃巖區(qū)澄江街道仙浦汪村的家中煉制“食用油”360余桶，計(jì)18余噸，銷售金額共計(jì)人民幣（以下幣種同）10萬(wàn)余元。2010年7月至2012年3月間，浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司副產(chǎn)品銷售負(fù)責(zé)人李阿明明知張聯(lián)新、鄭荷芹從事煉制“食用油”，仍向其銷售含有淋巴的花油、膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物，張聯(lián)新、鄭荷芹利用上述原料在臺(tái)州市黃巖區(qū)澄江街道仙浦汪村的家中、西城街道霓橋村出租房、東城街道上前村工業(yè)區(qū)租房等地?zé)捴啤笆秤糜汀?026余桶，計(jì)51．3余噸，銷售金額47萬(wàn)余元。其中，2011年11月至12月和2012年3月，被告人何金友受張聯(lián)新雇用以含有淋巴的花油等豬肉加工廢棄物煉制“食用油”135余桶，計(jì)6．75余噸，銷售金額6．75萬(wàn)余元。 被告人張聯(lián)新、鄭荷芹利用含有淋巴的花油、膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物共生產(chǎn)“食用油”69．3余噸，銷售金額57萬(wàn)余元，張聯(lián)新將生產(chǎn)的“食用油”銷售給順青面館等餐館，部分銷售情況如下：
1．2009年四五月至2012年3月，張聯(lián)新先后以每桶300元至500元不等的價(jià)格向被告人王一超銷售其生產(chǎn)的“食用油”70余桶，計(jì)3．5余噸。王一超明知購(gòu)入的是利用花油、膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物生產(chǎn)的“食用油”，仍在臺(tái)州市黃巖區(qū)西城街道岙岸村順青面館使用該“食用油”烹制食物，銷售給顧客食用。
2．2009年八九月至2012年2月，張聯(lián)新先后以每桶300余元至500余元不等的價(jià)格向被告人吳建弟銷售其生產(chǎn)的“食用油”20余桶，計(jì)1余噸。吳建弟明知購(gòu)入的是利用花油、膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物生產(chǎn)的“食用油”，仍在臺(tái)州市黃巖區(qū)新前街道后洋黃村小吃店使用該“食用油”烹制食物，銷售給顧客食用。
3．2009年八九月至2012年2月，張聯(lián)新先后以每桶400元至500余元不等的價(jià)格向被告人蔣達(dá)明銷售其生產(chǎn)的“食用油”15余桶，計(jì)0．75余噸。蔣達(dá)明明知購(gòu)入的是利用花油、膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物生產(chǎn)的“食用油”，仍先后在臺(tái)州市黃巖區(qū)澄江街道葛村村、新前街道前洋村早餐店使用該“食用油”烹制食物，銷售給顧客食用。
4．2011年6月至2012年2月，張聯(lián)新以每桶520元的價(jià)格向被告人林金友銷售其生產(chǎn)的“食用油”15余桶，計(jì)0．75余噸。林金友明知購(gòu)入的是利用花油、膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物生產(chǎn)的“食用油”，仍在臺(tái)州市黃巖區(qū)西城街道橫河村早餐店使用該“食用油”烹制食物，銷售給顧客食用。
5．2011年4月至2012年3月，張聯(lián)新先后以每桶400余元至500余元不等的價(jià)格向被告人應(yīng)成兵銷售其生產(chǎn)的“食用油”12桶，計(jì)0．6噸。應(yīng)成兵明知購(gòu)入的是利用花油、膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物生產(chǎn)的“食用油”，仍在臺(tái)州市黃巖區(qū)北城街道大橋路397號(hào)包子鋪使用該“食用油”烹制食物，銷售給顧客食用。
6．2011年四五月至2012年3月，張聯(lián)新先后以每桶450余元至490元不等的價(jià)格向臺(tái)州市黃巖區(qū)西城街道大橋路黎明快餐店店主犯罪嫌疑人符金飛（另案處理）銷售其生產(chǎn)的“食用油”10余桶，計(jì)0．5余噸。
另查明，2012年3月29日，張聯(lián)新、鄭荷芹在臺(tái)州市黃巖區(qū)澄江街道仙浦汪村二區(qū)37號(hào)其家中被公安機(jī)關(guān)抓獲。同日，何金友在臺(tái)州市黃巖區(qū)北城街道妙兒橋村大橋路397號(hào)其家門口被公安機(jī)關(guān)抓獲。同年4月17日，李阿明、王一超先后經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知到案。同年6月7日，應(yīng)成兵主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。同年6月19日，蔣達(dá)明、吳建弟先后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。同年6月21日，林金友主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。 2012年5月21日，李阿明協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲涉嫌故意傷害的犯罪嫌疑人一名。
臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張聯(lián)新、鄭荷芹使用豬肉加工廢棄物等非食品原料生產(chǎn)“食用油”，銷售金額57萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人李阿明明知他人生產(chǎn)“食用油”，仍為其提供豬肉加工廢棄物等非食品原料，其間供他人生產(chǎn)“食用油”銷售金額47萬(wàn)余元，情節(jié)嚴(yán)重；被告人何金友明知他人使用豬肉加工廢棄物等非食品原料生產(chǎn)“食用油”，仍為其提供勞務(wù)，幫助煉制油脂，其間供他人生產(chǎn)“食用油”銷售金額6． 75萬(wàn)余元；被告人李阿明、何金友的行為均構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人王一超、吳建弟、蔣達(dá)明、林金友、應(yīng)成兵明知是利用豬肉加工廢棄物等非食品原料生產(chǎn)的“食用油”仍予以銷售供人食用，其行為均構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。張聯(lián)新的辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。吳建弟、蔣達(dá)明、林金友、應(yīng)成兵均有自首情節(jié)，李阿明、鄭荷芹、何金友均系從犯，李阿明又有立功表現(xiàn)，對(duì)鄭荷芹、李阿明均可以減輕處罰，對(duì)何金友、吳建弟、蔣達(dá)明、林金友、應(yīng)成兵均可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條；第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款，第六十八條，第五十二條，第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一項(xiàng)、第七條、第十七條之規(guī)定，臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院判決如下：
1．被告人張聯(lián)新犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百二十萬(wàn)元。
2．被告人鄭荷芹犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元。
3．被告人李阿明犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元。
4．被告人何金友犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
5．被告人王一超犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。
6．被告人吳建弟犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十個(gè)月零二十日，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
7．被告人蔣達(dá)明犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十個(gè)月零二十日，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
8．被告人林金友犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十個(gè)月零二十日，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
9．被告人應(yīng)成兵犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十個(gè)月零二十日，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
10．扣押在案的被告人張聯(lián)新、鄭荷芹、李阿明的違法所得，贓物食用豬油，作案工具輕型貨車、鐵鍋等，均予以沒(méi)收，由原偵查機(jī)關(guān)臺(tái)州市公安局黃巖分局上繳國(guó)庫(kù)。
11．被告人張聯(lián)新、鄭荷芹、李阿明、何金友、王一超、吳建弟、蔣達(dá)明、林金友、應(yīng)成兵尚未退繳的違法所得，由原偵查機(jī)關(guān)臺(tái)州市公安局黃巖分局繼續(xù)追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，被告人張聯(lián)新、鄭荷芹、李阿明不服，分別提出上訴，后張聯(lián)新、鄭荷芹撤回上訴。
被告人李阿明上訴稱其銷售的花油、膘肉碎、“肚下塌”均系檢驗(yàn)檢疫合格的生豬產(chǎn)品、食品原料，不是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行無(wú)害化處理的豬肉加工廢棄物等非食品原料；其系對(duì)外合法銷售檢驗(yàn)檢疫合格的花油、膘肉碎、“肚下塌”，其作為原料提供者沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李阿明作為浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司副產(chǎn)品銷售負(fù)責(zé)人明知張聯(lián)新生產(chǎn)豬油供人食用，仍向張聯(lián)新提供豬肉加工廢棄物作為原料，構(gòu)成了生產(chǎn)有毒、有害食品犯罪的共犯，李阿明及其辯護(hù)人的上訴理由不能成立，不予采納。原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，臺(tái)州市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許張聯(lián)新、鄭荷芹撤回上訴；駁回李阿明上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1．利用含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎、“肚下塌”等肉制品加工廢棄物生產(chǎn)、加工的“食用油”是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“新型地溝油”？
2．關(guān)于“地溝油”的檢測(cè)報(bào)告是否是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“有毒、有害食品”的前提？
3．明知他人生產(chǎn)、加工“豬油”供人食用仍向其提供肉制品加工廢棄物的行為如何定性？
4．對(duì)跨越刑法修正案（八）施行日期的連續(xù)“地溝油”犯罪，是否應(yīng)當(dāng)適用刑法修正案（八）?
三、裁判理由
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》（公通字[2012]1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《地溝油通知》）的精神，“地溝油”犯罪，是指用餐廚垃圾、廢棄油脂、各類肉及肉制品加工廢棄物等非食品原料，生產(chǎn)、加工“食用油”，以及明知是利用“地溝油”生產(chǎn)、加工的油脂而作為食用油銷售的行為。其中，“地溝油”來(lái)自社會(huì)公眾的通俗稱謂。
“地溝油”犯罪嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全，嚴(yán)重影響國(guó)家形象，損害黨和政府的公信力。本案的特殊之處在于，首先，張聯(lián)新生產(chǎn)、加工“食用油”的原料系含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎、“肚下塌”等，并非普通民眾認(rèn)知的傳統(tǒng)“地溝油”原料，如餐廚垃圾、廢棄油脂，且檢測(cè)報(bào)告也顯示張聯(lián)新生產(chǎn)、加工的“食用油”有關(guān)理化指標(biāo)合格，并未檢出有毒、有害成分，對(duì)張聯(lián)新的行為能否認(rèn)定為“地溝油”犯罪？其次，浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司將檢驗(yàn)檢疫合格的生豬屠宰后，李阿明作為副產(chǎn)品銷售負(fù)責(zé)人，明知張聯(lián)新生產(chǎn)、加工“食用油”，仍將含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎、“肚下塌”等銷售給張聯(lián)新作為原料，對(duì)李阿明的行為能否與張聯(lián)新一并定罪處罰？
另外，被告人張聯(lián)新的行為跨越刑法修正案（八）施行日期，刑法修正案（八）對(duì)其施行前的行為是否有溯及力，也是本案值得深入分析的問(wèn)題。
（一）利用含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎、“肚下塌”等肉制品加工廢棄物生產(chǎn)、加工的“食用油”，應(yīng)當(dāng)視為“新型地溝油”
有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有法律規(guī)范，無(wú)論是刑事法、行政法還是行業(yè)文件，均沒(méi)有對(duì)“肉制品加工廢棄物”進(jìn)行定義，也沒(méi)有對(duì)其范疇進(jìn)行明確界定，將含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎、“肚下塌”等認(rèn)定為豬肉加工廢棄物，從而作為“地溝油”犯罪處理無(wú)法律依據(jù)，有違罪刑法定原則。
何謂“廢棄物”？顧名思義，即失去原有使用價(jià)值而拋棄不用的東西，“廢棄物”不是法律概念，其范疇亦不需要法律明確界定，憑日常生活常識(shí)分辨即可。同時(shí)，“廢棄物”是一個(gè)相對(duì)的概念。如廢紙相對(duì)于居民家庭來(lái)說(shuō)屬于廢棄物，而相對(duì)于廢品收購(gòu)站而言則可變廢為寶。從逆向思維考慮，含有大量淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎及“肚下塌”等相對(duì)于食品公司來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)上銷售無(wú)人購(gòu)買，即已不具備應(yīng)有的食用價(jià)值，屬肉制品加工廢棄物無(wú)疑，不能因被告人張聯(lián)新可用其來(lái)煉制劣質(zhì)豬油而否認(rèn)其肉制品加工廢棄物的性質(zhì)。張聯(lián)新利用含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物生產(chǎn)、加工“食用油”，根據(jù)《地溝油通知》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為“地溝油”犯罪追究其刑事責(zé)任。
（二）對(duì)“地溝油”的檢測(cè)報(bào)告不應(yīng)是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“有毒、有害食品”的唯一依據(jù)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張聯(lián)新煉制“食用油”的原料雖然有問(wèn)題，但檢測(cè)報(bào)告顯示“食用油”的各項(xiàng)理化指標(biāo)均合格，沒(méi)有檢出有毒、有害成分，達(dá)到了食用標(biāo)準(zhǔn)，不宜認(rèn)定為有毒、有害食品。
我們認(rèn)為，刑法第一百四十四條規(guī)定的“摻人”的行為不僅限于指向產(chǎn)品本身，還可能針對(duì)產(chǎn)品的原料、半成品等，甚至還可以指向食品添加劑本身，即在食品添加劑內(nèi)摻人有毒、有害物質(zhì)。而所謂“有毒、有害的非食品原料”，是指對(duì)人體具有生理毒性，食用后會(huì)引起不良反應(yīng)，損害機(jī)體健康的不能食用的原料。①
淋巴結(jié)是豬屠宰后檢疫的一個(gè)重要指標(biāo)，相關(guān)資料表明，它是機(jī)體外周的免疫器官和防御結(jié)構(gòu)，具有吞噬異物和各種微生物的功能，并產(chǎn)生免疫應(yīng)答。當(dāng)機(jī)體某組織或者器官受到病原微生物侵害時(shí)，很快被局部淋巴結(jié)阻截，并發(fā)生相應(yīng)的變化，使淋巴結(jié)體積增大或縮小，色澤呈現(xiàn)出紅、黑、青等。故淋巴結(jié)含有大量的病原微生物，如一些細(xì)菌、病毒等，甚至?xí)?，4-苯并芘等致癌物質(zhì)，且本身沒(méi)有什么營(yíng)養(yǎng)。因此，完全摘除淋巴結(jié)的花油雖可食用，但其中含有的淋巴應(yīng)當(dāng)屬于有毒、有害的非食品原料。張聯(lián)新利用含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎、“肚下塌”等豬肉加工廢棄物生產(chǎn)、加工食用油，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為摻入有毒、有害非食品原料。
《食用動(dòng)物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》明確要求：“本標(biāo)準(zhǔn)適用于以經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗(yàn)認(rèn)可的生豬、牛、羊的板油、肉膘、網(wǎng)膜或附著于內(nèi)臟器官的純脂肪組織，單一或多種混合煉制成的食用豬油、羊油、牛油?！薄妒秤秘i油》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明確要求：“健康豬經(jīng)屠宰后，取其新鮮、潔凈和完好的脂肪組織煉制而成的油脂。所用的脂肪組織不包含骨、碎皮、頭皮、耳朵、尾巴、臟器、甲狀腺、腎上腺、淋巴結(jié)、氣管、粗血管、沉渣、壓榨料及其他類似物，應(yīng)盡可能不含肌肉組織和血管”。張聯(lián)新利用含有明令禁止使用的有毒、有害非食品原料的豬肉加工廢棄物生產(chǎn)、加工食用油，對(duì)涉案食用油無(wú)須由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，即便檢測(cè)報(bào)告有關(guān)理化指標(biāo)合格，也可以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究其刑事責(zé)任。
針對(duì)“地溝油”案件，直到當(dāng)前也沒(méi)有形成一種公認(rèn)的、行之有效的鑒定方法，因此，懲治危害食品安全的犯罪，尚不能完全依賴于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，對(duì)“地溝油”的鑒定意見(jiàn)不應(yīng)是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“有毒、有害食品”的唯一依據(jù)。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“有毒、有害食品”進(jìn)行判定。對(duì)此，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品、藥品安全犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》明確了專門的認(rèn)定原則，即“對(duì)于有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)行為人在食品中摻入國(guó)家行業(yè)主管機(jī)關(guān)明令禁止使用的非食用物質(zhì)的，對(duì)涉案食品不需由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)”。
（三）李阿明明知張聯(lián)新生產(chǎn)、加工“豬油”供人食用仍向其提供肉制品加工廢棄物作為原料，生豬屠宰行為的合法性不影響李阿明共犯地位的認(rèn)定
本案沒(méi)有將浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司列為被告單位并進(jìn)行處罰，原因是被告人李阿明的行為不成立單位犯罪。單位本身的意志是由具體的自然人組成的單位決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序共同決定而產(chǎn)生的，或者由單位的主要負(fù)責(zé)人以單位的名義作出決定。浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司的副產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)由被告人李阿明負(fù)責(zé)，但副產(chǎn)品的銷售對(duì)象是隨機(jī)的，并非由單位決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序共同決定，也不是由單位的主要負(fù)責(zé)人以單位的名義作出決定。尤其需要指出的是，單位決策機(jī)構(gòu)對(duì)張聯(lián)新購(gòu)買副產(chǎn)品的最終用途更是無(wú)從知曉。因此，李阿明雖負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但對(duì)浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司不應(yīng)作為犯罪單位處理。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，李阿明雖然明知被告人張聯(lián)新生產(chǎn)豬油供人食用，但其提供的花油、膘肉碎、“肚下塌”均屬于檢驗(yàn)檢疫合格的生豬產(chǎn)品，已完全盡到生豬屠宰者的義務(wù)，摘除花油中的正常淋巴屬于豬油生產(chǎn)者的義務(wù)，不能因豬油生產(chǎn)者未盡到注意義務(wù)而將罪責(zé)施加于生豬屠宰者身上。 摘除花油中的正常淋巴的確不是生豬屠宰企業(yè)的義務(wù)，李阿明作為浙江誠(chéng)遠(yuǎn)食品有限公司副產(chǎn)品銷售負(fù)責(zé)人如將含有淋巴的花油、膘肉碎、“肚下塌”進(jìn)行銷毀、掩埋等無(wú)害化處理，即使不摘除花油中的正常淋巴，無(wú)人會(huì)否認(rèn)生豬屠宰行為的合法性，其行為亦不構(gòu)成犯罪。然而，其明知張聯(lián)新生產(chǎn)豬油供人食用仍向張聯(lián)新提供這些原料，其行為就發(fā)生了質(zhì)的變化，即使正常淋巴結(jié)不屬于生豬屠宰企業(yè)的摘除范圍，也不影響李阿明共犯地位的認(rèn)定。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全解釋》）明確規(guī)定：明知他人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，提供生產(chǎn)技術(shù)或者食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處。
（四）張聯(lián)新生產(chǎn)、加工“食用油”的行為雖然跨越刑法修正案（八）施行日期，但也應(yīng)當(dāng)適用刑法修正案（八）的規(guī)定
刑法修正案（八）將1997年刑法第一百四十四條原條文中“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，將“對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”修改為“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，將“銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”修改為無(wú)限額罰金，并取消了基本犯“單處罰金”的規(guī)定。其中，刑法修正案（八）關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪情節(jié)加重犯的規(guī)定對(duì)本案的量刑具有直接影響。而《食品安全解釋》則對(duì)該情節(jié)加重犯的認(rèn)定明確了標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全解釋》第七條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，生產(chǎn)、銷售金額50萬(wàn)元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。 刑法修正案（八）于2011年5月1日施行，被告人張聯(lián)新的行為跨越刑法修正案（八）施行日期。雖然張聯(lián)新銷售總金額50萬(wàn)元以上，但刑法修正案（八）施行后的銷售金額僅20余萬(wàn)元，刑法修正案（八）對(duì)其施行前的行為有無(wú)溯及力直接關(guān)系到能否認(rèn)定張聯(lián)新“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，并最終決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”這一法定刑幅度。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，依照“從舊兼從輕原則”，刑法修正案（八）對(duì)其施行前的行為無(wú)溯及力，而《食品安全解釋》系在張聯(lián)新犯罪行為實(shí)施完畢以后才發(fā)布，更無(wú)溯及力，故不能認(rèn)定張聯(lián)新“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。
我們認(rèn)為，張聯(lián)新的行為雖然跨越刑法修正案（八）施行日期，但其行為是一個(gè)不間斷的行為過(guò)程，并一直持續(xù)至2012年3月，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)整體行為看待，不能割裂開(kāi)來(lái)分析定性。最高人民檢察院1998年12月2日下發(fā)的《關(guān)于對(duì)跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：“對(duì)于開(kāi)始于1997年9月30日以前，連續(xù)到1997年10月1日以后的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施的同種類數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒(méi)有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴(yán)格，或者法定刑較重的，在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出酌情從輕處理意見(jiàn)?！眳⒄者@一規(guī)定精神，刑法修正案（八）對(duì)其施行前張聯(lián)新的行為具有溯及力。而《食品安全解釋》雖然發(fā)布時(shí)間較晚，但其作為對(duì)刑法的細(xì)化解釋，其具體內(nèi)容系刑法原文應(yīng)有之義，參照最高人民法院、最高人民檢察院2001年12月16日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》，其效力適用于法律的施行期間，對(duì)于其實(shí)施前發(fā)生的行為尚未處理或者正在處理的案件，依照其規(guī)定辦理。因此，對(duì)張聯(lián)新的行為應(yīng)當(dāng)依照生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑幅度追究刑事責(zé)任，同時(shí)，可以酌情從輕處罰。
綜上，將被告人張聯(lián)新、李阿明的行為認(rèn)定為“地溝油”犯罪有其內(nèi)在的必然性和正當(dāng)性，一、二審法院將張聯(lián)新、李阿明的行為分別定性為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)有毒、有害食品罪，并對(duì)刑法修正案（八）施行前被告人張聯(lián)新的行為適用刑法修正案（八）進(jìn)行處罰是正確的。
①參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第419頁(yè)。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
