【朱林森等盜竊案】罪犯在假釋期間又犯新罪，數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定如何處理？
發(fā)布者：沈林偉律師時(shí)間：2025年03月21日 68人看過(guò)
▍文 莊緒龍
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第99集
▍作者單位 無(wú)錫市中級(jí)人民法院
一、基本案情
上訴人（原審被告人）朱林森，男，1983年4月11日出生，無(wú)業(yè)。2013年7月l6日因涉嫌犯盜竊罪被逮捕。
（原審被告人王信燈基本情況略）
江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民檢察院以被告人王信燈、朱林森犯盜竊罪，向南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起公訴。
無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2013年6月21日凌晨，被告人王信燈、朱林森至無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)北水溝32號(hào)門口、五愛家園106號(hào)門口，由朱林森負(fù)責(zé)望風(fēng)、王信燈用磚頭砸開套鎖后搭線的方法，分別竊得被害人楊維佳的愛瑪TDR2522型電動(dòng)自行車1輛（經(jīng)評(píng)估價(jià)值人民幣2 027元，以下幣種同）、被害人徐軍的新世紀(jì)TDR11092型電動(dòng)自行車1輛（經(jīng)評(píng)估價(jià)值2 164元）。同月23日凌晨，王信燈、朱林森至無(wú)錫市湖濱區(qū)上里東新村41號(hào)門口、46號(hào)門口，采用上述方法分別竊得被害人蔣進(jìn)的愛瑪TDR2522 -2型電動(dòng)自行車1輛（經(jīng)評(píng)估價(jià)值1 512元）、被害人謝小瑞的新日TDR55 - 102型電動(dòng)自行車1輛（經(jīng)評(píng)估價(jià)值1 708元）。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回涉案電動(dòng)自行車4輛并分別發(fā)還相應(yīng)被害人。
另查明，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2007年9月25日作出( 2007)虎刑初字第0358號(hào)刑事判決，以盜竊罪判處朱林森有期徒刑十年（刑期自2006年12月29日起至2016年12月28日止），剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。交付執(zhí)行后，江蘇省常州市中級(jí)人民法院于2010年4月9日作出( 2010)常刑執(zhí)字第3064號(hào)刑事裁定，對(duì)罪犯朱林森減去有期徒刑二年，剝奪政治權(quán)利三年不變，并處罰金人民幣一萬(wàn)元不變。常州市中級(jí)人民法院于2013年4月15日作出( 2013)常刑執(zhí)字第2539號(hào)刑事裁定，對(duì)罪犯朱林森予以假釋，剝奪政治權(quán)利三年不變，并處罰金人民幣一萬(wàn)元不變。2013年4月15日，朱林森被假釋，假釋考驗(yàn)期限自2013年4月15日起至2014年12月28日止。2013年6月24日，朱林森因本案被無(wú)錫市公安局南長(zhǎng)分局決定行政拘留十五日。
無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院經(jīng)認(rèn)為，被告人王信燈、朱林森以非法占有為目的，結(jié)伙秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成盜竊罪，依法均應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。王信燈在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；朱林森在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。王信燈曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后，五年以內(nèi)再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。朱林森在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，實(shí)行數(shù)罪并罰。王信燈雖未自動(dòng)投案，但歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。朱林森在庭審中自愿認(rèn)罪，酌情可以從輕處罰。
無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民檢察院對(duì)被告人王信燈、朱林森的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，認(rèn)定王信燈是主犯、累犯、歸案后如實(shí)供述罪行，朱林森是從犯、在假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪的事實(shí)成立，法院予以采納。朱林森被裁定減刑后刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的有期徒刑二年不計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期，故其前罪未執(zhí)行完畢的刑罰為有期徒刑三年八個(gè)月十四日、剝奪政治權(quán)利三年、罰金人民幣一萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條的規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)的期。被告人朱林森因本案被執(zhí)行的行政拘留的時(shí)間應(yīng)當(dāng)依法予以折抵刑期。 綜合被告人王信燈、朱林森的犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提出的判處王信燈有期徒刑一年至二年、并處罰金，判處朱林森有期徒刑八個(gè)月至一年六個(gè)月、并處罰金、撤銷假釋、實(shí)行數(shù)罪并罰的量刑建議適當(dāng)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十五條第一款，第八十六條第一款，第七十一條，第六十九條，第六十七條第三款及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一項(xiàng)之規(guī)定，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院判決如下：
1．被告人王信燈犯盜竊罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
2．撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院2013年4月15日( 2013)常刑執(zhí)字第2539號(hào)對(duì)罪犯朱林森予以假釋的刑事裁定。
3．被告人朱林森犯盜竊罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。與2007年9月25日所判刑罰中未執(zhí)行完畢的有期徒刑三年八個(gè)月十四日、剝奪政治權(quán)利三年、罰金人民幣一萬(wàn)元實(shí)行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年一個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)一千元。
一審宣判后．朱林森不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。上訴人朱林森訴稱，常州市中級(jí)人民法院于2010年4月9日作出( 2010)常刑執(zhí)字第3064號(hào)刑事裁定，對(duì)其減去有期徒刑二年。這次減刑應(yīng)當(dāng)計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期，一審判決沒(méi)有顧及這個(gè)事實(shí)，導(dǎo)致量刑過(guò)重。
在本案的二審審理過(guò)程中，上訴人朱林森申請(qǐng)撤回上訴。
無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人朱林森及原審被告人王信燈犯盜竊罪的事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法。上訴人朱林森在上訴期滿后申請(qǐng)撤回上訴，意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第三百零五條第一款之規(guī)定，無(wú)錫市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許上訴人朱林森撤回上訴。
二、主要問(wèn)題
罪犯在假釋期間又犯新罪，數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定如何處理？
三、裁判理由
? ?
（一）罪犯在假釋期間又犯新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定不計(jì)入已執(zhí)行的刑期
一般而言，罪犯被人民法院判處刑罰交付執(zhí)行后，根據(jù)其認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度和認(rèn)罪服法、積極改造的表現(xiàn)，對(duì)于某些表現(xiàn)優(yōu)良的罪犯，監(jiān)獄管理部門一般都會(huì)向人民法院報(bào)送作為減刑、假釋的候選人。人民法院經(jīng)過(guò)審查，往往也會(huì)作出減刑或者假釋的裁定。在這種情形下，罪犯被減刑、假釋后又犯新罪或者判決宣告之前的漏罪被發(fā)現(xiàn)，先前的減刑、假釋裁定如何處理，這是一個(gè)無(wú)法避免的實(shí)踐問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院2012年1月18日專門下發(fā)了《罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見》（以下《減刑處理意見》），其中規(guī)定“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。從上述司法解釋性文件中，我們可以得知，罪犯只要是又犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)還有漏罪尚未處理，需要進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，先前裁定減去的刑期一律不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的期限，也就是說(shuō)先前的減刑裁定被“一筆勾銷”，不管先前罪犯被減刑幾次、被減去的刑期有多長(zhǎng)。
另外，需要注意的是，對(duì)于上述司法解釋性文件中的“罪犯被裁定減刑后，又犯新罪”的類型如何理解，應(yīng)該結(jié)合刑罰執(zhí)行的有關(guān)理論進(jìn)行分析。對(duì)于“罪犯被裁定減刑后，又犯新罪”的解釋，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下兩種情形：一種情形是，罪犯被裁定減刑后，在繼續(xù)服刑的監(jiān)獄內(nèi)“又犯新罪”；另一種情形是，罪犯被裁定減刑后，又因其他原因，如假釋、保外就醫(yī)等在社會(huì)上“又犯新罪”。結(jié)合刑罰執(zhí)行的相關(guān)理論，可以認(rèn)為，不管是哪一種情形，都屬于“在原判刑罰的執(zhí)行期間又犯新罪”。朱林森上訴一案就屬于第二種情形。對(duì)于第二種情形，我們認(rèn)為，假釋是一種刑罰的執(zhí)行方式，只有在假釋期間遵守法定的義務(wù)，假釋期限屆滿后，剩余的刑期才不予執(zhí)行，假釋在性質(zhì)上是一種附條件的不執(zhí)行。也就是說(shuō)，只有假釋期限屆滿，而且被假釋的罪犯遵守相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)尚存漏罪，那么原判刑罰就視為執(zhí)行完畢。在原判刑罰視為執(zhí)行完畢之后，“罪犯”（服刑完畢的罪犯應(yīng)當(dāng)視為普通的公民，“罪犯”的稱謂應(yīng)當(dāng)限于人民法院宣判之后至服刑完畢之日）再犯新罪的，可能成立累犯，但是不可能再與已經(jīng)執(zhí)行完畢的犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的問(wèn)題。在朱林森上訴一案中，上訴人朱林森尚在假釋期間，假釋期限尚未到期，因此假釋期間的時(shí)間范圍應(yīng)該視為原判刑罰的執(zhí)行期間。按照最高人民法院的規(guī)定，在刑罰的執(zhí)行期間，又犯新罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而且經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。
（二）后頒布施行的司法解釋以及司法解釋性文件對(duì)于先前發(fā)生的案件具有溯及力
在實(shí)體上，對(duì)于“罪犯在假釋期間又犯新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定如何讓處理”的問(wèn)題，《減刑處理意見》作出了非常明確的規(guī)定。但是，在時(shí)間上，本案上訴人朱林森被依法減刑的時(shí)間發(fā)生在2010年4月9日，而《減刑處理意見》是在2012年1月18日頒布實(shí)施的。也就是說(shuō)，后頒布的司法解釋性文件能否適用于頒布之前的案件，涉及司法解釋以及司法解釋性文件的溯及力問(wèn)題，也決定著包括朱林森案在內(nèi)的所有發(fā)生在該司法解釋性文件頒布之前的類似案件宣告刑刑期如何確定。對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院于2001年12月16日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間效力規(guī)定》），對(duì)司法解釋、司法解釋性文件的溯及力問(wèn)題進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。《時(shí)間效力規(guī)定》第二條規(guī)定：“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，按照司法解釋的規(guī)定辦理?！钡谌龡l規(guī)定：“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已經(jīng)相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！?
對(duì)于本案所反映出來(lái)的問(wèn)題——罪犯在假釋期間又犯新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定如何處理，《減刑處理意見》發(fā)布之前并無(wú)相應(yīng)的規(guī)定。因而，按照《時(shí)間效力規(guī)定》的規(guī)定，《減刑處理意見》在本案的運(yùn)用中就具備溯及力，亦即上訴人朱林森先前被人民法院依法裁定減去的兩年有期徒刑在數(shù)罪并罰時(shí)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。（三）關(guān)于《減刑處理意見》區(qū)分“又犯新罪”與“發(fā)現(xiàn)漏罪”情形處理的理解 ? ?根據(jù)《減刑處理意見》的規(guī)定，“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。然而，在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于假釋期間或者在監(jiān)獄內(nèi)服刑期間，因?yàn)槁┳锘蛘哂蟹感伦锏那樾涡枰獢?shù)罪并罰時(shí)，對(duì)于先前依法減去的刑罰是否一律不計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期應(yīng)當(dāng)慎重和權(quán)衡。例如，某重刑犯被判處有期徒刑20年，由于在長(zhǎng)時(shí)間的服刑過(guò)程中表現(xiàn)良好，被多次減刑，假設(shè)減去有期徒刑7年，但是當(dāng)其服刑至第10年時(shí)，因?yàn)槁┳锘蛘咴诒O(jiān)獄內(nèi)又犯新罪（包括類似于本案“在假釋期間又犯新罪”的情形），那么在數(shù)罪并罰時(shí)，是否按照上述兩個(gè)司法解釋（司法解釋性文件）將其先前所有的減刑均作否定性處理，值得進(jìn)一步研究。如果均作否定性處理則有違公正原理之嫌，畢竟對(duì)于罪犯作出的減刑裁定是人民法院根據(jù)其認(rèn)罪悔罪、積極改造的具體表現(xiàn)作出的，在性質(zhì)上帶有獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的減刑裁定針對(duì)的是罪犯在服刑期間的優(yōu)良表現(xiàn)，而不是后來(lái)的又犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪的情形。如果忽視這個(gè)問(wèn)題，則不符合公正的基本理念。
其實(shí)，《減刑處理意見》在解決“罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理”時(shí)，其實(shí)是將“又犯新罪”與“發(fā)現(xiàn)漏罪”進(jìn)行了明確的區(qū)分。對(duì)于“發(fā)現(xiàn)漏罪”的情形，原減刑裁定原則上也是遵從“不計(jì)入已執(zhí)行期限”的規(guī)定，但是《減刑處理意見》第二條規(guī)定：“在此后對(duì)因漏罪數(shù)罪并罰的罪犯依法減刑，決定減刑的頻次、幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原經(jīng)減刑裁定減去的刑期酌予考慮。”也就是說(shuō)，罪犯因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰時(shí)，雖然已經(jīng)被裁定減刑的刑期不計(jì)入已執(zhí)行的刑期，但是在實(shí)踐操作中可以在數(shù)罪并罰之后的服刑期間獲得一定程度的“返還”或者說(shuō)是“償還”，亦即《減刑處理意見》第二條規(guī)定的“酌予考慮”。當(dāng)然，這種“返還”或者說(shuō)是“償還”并非具有法定的確定性，還是需要結(jié)合罪犯的表現(xiàn)情況而酌情考慮。而對(duì)于“又犯新罪”的情形，罪犯被數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定當(dāng)然不計(jì)算在已執(zhí)行的刑期內(nèi)，而且也享受不到在數(shù)罪并罰之后的服刑期間獲得“返還”或者說(shuō)是“償還”的政策待遇。我們認(rèn)為，上述區(qū)分，體現(xiàn)了相對(duì)公正的理念和我國(guó)刑罰的基本理論。這是因?yàn)?，在?duì)罪犯因被“發(fā)現(xiàn)漏罪”的情形數(shù)罪并罰時(shí)一律撤銷原先的減刑裁定，確實(shí)有違反公正理念之嫌，但《減刑處理意見》第二條的規(guī)定已然彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷。而在對(duì)罪犯“又犯新罪”的情形數(shù)罪并罰時(shí)一律撤銷原先的減刑裁定，則不失道義和公正的基本認(rèn)同，同時(shí)這也是我國(guó)刑罰理論的基本蘊(yùn)涵。這是因?yàn)?，罪犯在被裁定減刑后又犯新罪，則表明罪犯的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性尚存，先前服刑改造和減刑獎(jiǎng)勵(lì)并未取得預(yù)期效果，因而在數(shù)罪并罰時(shí)撤銷先前的減刑裁定不管是在刑罰理論角度還是在具體的司法實(shí)踐角度均無(wú)不妥。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
