【劉繼芳販賣毒品案】為吸食者代購少量毒品的行為如何定性
以及特情引誘情節(jié)對(duì)毒品犯罪案件的定罪量刑是否具有影響？
發(fā)布者：安娜律師時(shí)間：2025年03月21日 3人看過
▍文 劉世明 等
▍來源 《刑事審判參考》總第99集
一、基本案情
被告人劉繼芳，女，1963年1月5日出生，農(nóng)民。2012年11月21日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。
山東省青島市市北區(qū)人民檢察院以被告人劉繼芳犯販賣毒品罪，向青島市市北區(qū)人民法院提起公訴。
被告人劉繼芳辯稱，其兩次提供毒品給楊淑雙系代購行為，第三次剛交易完畢就被偵查機(jī)關(guān)抓獲。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：劉繼芳只是幫助楊淑雙代購毒品，且未牟利，不應(yīng)以販賣毒品罪定罪處罰；劉繼芳最后一次販賣毒品是特情引誘導(dǎo)致的，且毒品未流入社會(huì)；劉繼芳系初犯，到案后認(rèn)罪態(tài)度較好。
青島市市北區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1．被告人劉繼芳于2012年9月中旬和10月10日前后，在青島市市北區(qū)杭州路199號(hào)601號(hào)其住處，先后兩次銷售給楊淑雙甲基苯丙胺0.3克、0.5克，共獲款人民幣（以下幣種同）650元。
2．被告人劉繼芳于2012年10月24日10時(shí)許，在青島市市北區(qū)杭州路76號(hào)燈具市場(chǎng)門口附近，銷售給潘海波白色晶體1包，獲款400元。偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲劉繼芳，并查獲其販賣給潘海波的甲基苯丙胺0.5克。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)從劉繼芳暫住處繳獲凈重共計(jì)1克的灰色粉末1包、白色晶體1包，均檢出甲基苯丙胺成分。
劉繼芳到案后如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其向楊淑雙販賣毒品的事實(shí)。
青島市市北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉繼芳多次販賣甲基苯丙胺不滿10克，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予懲處。劉繼芳到案后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。關(guān)于劉繼芳及其辯護(hù)人所提劉繼芳只是為楊淑雙代購毒品的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)查，目前沒有確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)劉繼芳的行為系代購，也無法證實(shí)劉繼芳未從中牟利，現(xiàn)有證據(jù)僅證實(shí)劉繼芳與楊淑雙進(jìn)行了毒品與現(xiàn)金的交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣毒品罪。關(guān)于辯護(hù)人所提劉繼芳第三次犯罪系特情引誘、劉繼芳系初犯及認(rèn)罪態(tài)度好等辯護(hù)意見，予以采納，在量刑時(shí)予以從輕處罰考慮。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第七款，第六十七條第三款及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，青島市市北區(qū)人民法院以被告人劉繼芳犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣七千元。
一審宣判后，被告人劉繼芳不服，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。其上訴提出，其不知道為楊淑雙代購兩次毒品是販賣行為；其販賣給潘海波毒品系被引誘，不應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪。其辯護(hù)人提出，劉繼芳不以牟利為目的為楊淑雙代購兩次毒品的行為不應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪；劉繼芳販賣給潘海波的毒品本系用于自己吸食，潘海波被偵查機(jī)關(guān)抓獲后充當(dāng)特情引誘劉繼芳犯罪，證實(shí)劉繼芳此次販賣毒品的相關(guān)證據(jù)屬于非法證據(jù)，不應(yīng)被采信。
青島市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1．上訴人劉繼芳與楊淑雙共同租住在青島市杭州路199號(hào)601號(hào)，二人均吸食毒品。2012年9月中旬和10月10日前后，劉繼芳應(yīng)楊淑雙要求，兩次分別以300元和350元的價(jià)格從他人處購買0.3克、0.5克甲基苯丙胺給楊淑雙用于吸食。
2. 2012年10月23日9時(shí)許，公安人員查獲涉嫌吸毒違法嫌疑人潘海波。潘海波供述其曾在一名“大姐”（上訴人劉繼芳）處吸過毒。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為劉繼芳有販賣毒品嫌疑。潘海波主動(dòng)要求配合偵查機(jī)關(guān)抓獲劉繼芳。同月24日10時(shí)許，潘海波與劉繼芳約定在青島市原四方區(qū)杭州路76號(hào)燈具市場(chǎng)進(jìn)行毒品交易。二人在約定地點(diǎn)見面后，潘海波以400元的價(jià)格從劉繼芳手中購買毒品1包，交易后二人被當(dāng)場(chǎng)抓獲。偵查機(jī)關(guān)扣押劉繼芳販賣給潘海波的甲基苯丙胺0.5克，從劉繼芳租住處查獲甲基苯丙胺1克。
青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人劉繼芳違反國家對(duì)毒品的管理制度販賣毒品，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，依法應(yīng)予懲處。其被查獲的毒品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣數(shù)量。劉繼芳販賣毒品給潘海波的行為，因存在犯意引誘，可以酌情從輕處罰。劉繼芳為楊淑雙兩次代購用以吸食的毒品的行為，因現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)其從中牟利，故不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成販賣。原審判決對(duì)該兩次代購毒品行為認(rèn)定為販賣，進(jìn)而認(rèn)定劉繼芳販賣毒品情節(jié)嚴(yán)重，系適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。劉繼芳及其辯護(hù)人的相關(guān)上訴理由、辯護(hù)意見成立，予以采納。關(guān)于辯護(hù)人所提劉繼芳販賣毒品給潘海波系特情引誘，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除的辯護(hù)意見，經(jīng)查，該起犯罪確實(shí)存在犯意引誘，但不影響劉繼芳販賣毒品罪的成立，僅可以作為量刑情節(jié)予以考慮。原判定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定劉繼芳販賣毒品的部分事實(shí)不成立，適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，依法予以改判，據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，青島市中級(jí)人民法院判決如下：
1．撤銷原判對(duì)被告人劉繼芳的量刑部分。
2．上訴人劉繼芳犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣三千元。
二、主要問題
1．為吸食者代購少量毒品的行為如何定性？
2．特情引誘情節(jié)對(duì)毒品犯罪案件的定罪量刑是否具有影響？
三、裁判理由
（一）不以牟利為目的，為他人代購用于吸食的毒品，毒品數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪
本案審理過程中，對(duì)被告人劉繼芳為楊淑雙兩次代購毒品的行為如何定性，存在三種意見。第一種意見認(rèn)為，劉繼芳的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由是，劉繼芳購買毒品的上線沒有到案，目前沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)劉繼芳的行為系代購，也無法證實(shí)劉繼芳未從中牟利，現(xiàn)有證據(jù)僅證實(shí)劉繼芳與楊淑雙進(jìn)行了毒品與現(xiàn)金的交易，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣毒品罪。第二種意見認(rèn)為，劉繼芳的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由是，劉繼芳雖系為楊淑雙代購毒品，但現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，劉繼芳購買毒品的上線系其本人提供而非托購者楊淑雙提供，此種情況下，劉繼芳具有代購與居間介紹的雙重身份，客觀上起到了幫助其上線向楊淑雙販賣毒品的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯。第三種意見認(rèn)為，劉繼芳的代購行為不構(gòu)成犯罪。理由是，有證據(jù)證明劉繼芳為吸食毒品者楊淑雙代購毒品，沒有證據(jù)證實(shí)其在代購中牟利，且其代購毒品數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)以犯罪論處。
我們同意第三種意見。具體理由如下：
1．為他人代購用于吸食的毒品，且沒有從中牟利的，不能認(rèn)定為販賣毒品罪。關(guān)于為吸毒者代購毒品行為的定性，2000年4月印發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》，已廢止）指出：“有證據(jù)證明行為人不是以營利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，托購者、代購者均構(gòu)成非法持有毒品罪?！?008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）在《南寧會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，對(duì)為吸毒人員代購毒品行為的定性等問題作出了更為詳細(xì)、完善的規(guī)定?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》指出：“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利、變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以其實(shí)施的毒品犯罪的共犯論處?！备鶕?jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于為他人代購毒品的行為，不能一律認(rèn)定為犯罪，構(gòu)成犯罪的也不是都要按照販賣毒晶罪處理，而應(yīng)當(dāng)具體分析、區(qū)別對(duì)待。首先，明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購毒品的，如明知他人購買毒品的目的是販賣而幫助其聯(lián)系購買毒品的，行為人主觀上有為他人販賣毒品提供幫助的共同犯罪故意，客觀上有非法買賣毒品的行為，因此無論其是否從中獲利，都應(yīng)當(dāng)按照販賣毒品罪的共犯處理。其次，為他人代購僅用于吸食的毒品，代購者從中牟利的，實(shí)際上相當(dāng)于變相加價(jià)銷售毒品，且該行為與刑法第三百五十五條規(guī)定的以牟利為目的向吸食、注射毒品的人提供麻醉藥品、精神藥品的行為性質(zhì)類似，對(duì)代購者應(yīng)以販賣毒品罪論處。再次，為吸毒者代購用于吸食的毒品，代購者沒有從中加價(jià)牟利的，代購者購買毒品的根本目的在于滿足托購者的吸食需要，代購者購買毒品的行為雖然在客觀上促成了毒品交易，但其在主觀上沒有販賣毒品的共同犯罪故意，故對(duì)其不能以販賣毒品罪的共犯論處。在這種情況下，代購者代購的毒品數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不以犯罪論處；數(shù)量達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購者、代購者均應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。
上述規(guī)范性文件之所以專門對(duì)為吸毒者代購毒品行為的定性作出規(guī)定，是由于在我國吸毒行為本身以及為吸毒而購買或者持有少量毒品的行為均不構(gòu)成犯罪。而不以牟利為目的，為吸毒者代購用于吸食的毒品的行為，與吸毒者自身購買用于吸食的毒品的行為在本質(zhì)上相似。這種情況下，代購者只是充當(dāng)了吸毒者購買毒品行為的代理人，吸毒者和代購者的目的均在于吸食和消費(fèi)毒品，而不是促進(jìn)毒品流通和販賣。因此，對(duì)于為吸毒者代購毒品的行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況作出處理，為他人代購僅供吸食的毒品且未牟利的，不應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。由于毒品屬于國家嚴(yán)格管制的麻醉藥品和精神藥品范疇，嚴(yán)禁個(gè)人非法持有，刑法第三百四十八條對(duì)此也作了明文規(guī)定，故對(duì)于托購者和代購者購買的毒品數(shù)量較大，達(dá)到非法持有毒品罪的定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。
本案中，對(duì)于被告人劉繼芳兩次為他人代購毒品行為的定性，主要應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是劉繼芳為他人代購毒品的目的?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，代購者劉繼芳與托購者楊淑雙均系吸毒人員，且二人共同租住于一套房屋內(nèi)，均知道對(duì)方吸食毒品。劉繼芳的供述與楊淑雙的證言一致證實(shí)，楊淑雙委托劉繼芳代為購買毒品的目的是用于吸食而非販賣，也沒有證據(jù)證實(shí)楊淑雙有販毒行為。且從二人所證實(shí)的代購毒品數(shù)量看，兩次共計(jì)約0.8克，并沒有超過正常的吸食量范圍，案發(fā)后公安人員還從楊淑雙處查獲了部分其委托劉繼芳代購后尚未吸食的毒品。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定劉繼芳系為吸毒人員代購用于吸食的毒品。二是劉繼芳有無從中牟利。劉繼芳交代，其受楊淑雙委托向自己的上家購買毒品后如數(shù)交給楊，未從中賺取差價(jià)。楊淑雙的證言也沒有提到劉繼芳存在加價(jià)販賣的情節(jié)。因目前為劉繼芳提供毒品的上家沒有到案，沒有其他直接證據(jù)證實(shí)劉繼芳為劉繼芳提供的毒品系加價(jià)販賣，從中牟利。結(jié)合其他間接證據(jù)分析，劉繼芳為楊淑雙代購毒品的價(jià)格沒有明顯超出當(dāng)?shù)氐亩酒方灰變r(jià)格，且劉繼芳第二次為楊淑雙代購0.5克甲基苯丙胺時(shí)收取350元，低于其向潘海波販賣相同數(shù)量毒品的售價(jià)400元，亦間接顯示劉繼芳無加價(jià)販賣的情形。且從劉繼芳、楊淑雙
的關(guān)系看，劉繼芳純粹出于幫忙而代購，符合雙方特殊的交往關(guān)系。綜上，劉繼芳兩次為他人代購用于吸食的毒品，沒有證據(jù)證實(shí)其有加價(jià)販賣的行為，不能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品犯罪，且因劉繼芳代購毒品的數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，故其代購行為不構(gòu)成犯罪。
2．證明行為人是否具有牟利目的的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定行為人不具有牟利目的。本案在審理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被告人劉繼芳未從代購行為中牟利，而現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)劉繼芳確與楊淑雙進(jìn)行了毒品與現(xiàn)金的交易，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣毒品罪。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不能成立，不能因?yàn)闊o法證實(shí)劉繼芳是否從中牟利，就推定劉繼芳從中牟利，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。
對(duì)于《大連會(huì)議紀(jì)要》中“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的”的規(guī)定，司法實(shí)踐中存在兩種理解：一種意見認(rèn)為，行為人不以牟利為目的，要有相關(guān)的證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的，就應(yīng)當(dāng)推定其以牟利為目的。另一種意見認(rèn)為，以牟利為目的是代購行為構(gòu)成犯罪的構(gòu)成要件，屬于有罪指控的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)加以證明。如果不能通過證據(jù)證明的，不能認(rèn)定其以牟利為目的。我們同意后一種理解。根據(jù)刑事訴訟法第四十九條的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。對(duì)于為吸毒者代購毒品的行為，公訴機(jī)關(guān)若要指控行為人為他人代購毒品的行為構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)當(dāng)舉證證明行為人具有牟利目的，舉證不能的，不能認(rèn)定其具有牟利的目的。刑事訴訟證明有時(shí)并不能證明某一待證事實(shí)確實(shí)存在，待證事實(shí)常常會(huì)處于一種模棱兩可的狀態(tài)，既沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)待證事實(shí)存在，也不能明確認(rèn)定待證事實(shí)不存在，在對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)不到要求的情況下，應(yīng)由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不利的后果，也就是承擔(dān)法院對(duì)待證事實(shí)不予認(rèn)定的后果。
本案中，被告人劉繼芳為吸毒人員楊淑雙代購用于吸食的毒品，劉繼芳有無從中牟利，關(guān)系到其是否構(gòu)成販賣毒品犯罪。劉繼芳否認(rèn)其從代購行為中獲利，辯稱其沒有加價(jià)販賣毒品，向劉繼芳提供毒品的上家沒有歸案，托購者楊淑雙也不能證實(shí)劉繼芳為其提供的毒品系加價(jià)販賣，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)劉繼芳有以牟利為目的為他人代購毒品的行為，根據(jù)舉證責(zé)任的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，則公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)指控的罪名不能成立的后果。一審法院在公訴機(jī)關(guān)提供的證實(shí)劉繼芳牟利的證據(jù)未達(dá)相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以“無法證實(shí)劉繼芳未從中牟利”反向推定劉繼芳牟利，實(shí)際上是將本該由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的舉證不能的后果，反過來由被告人承擔(dān)。這種推定本質(zhì)上是一種有罪推定，嚴(yán)重違背了刑事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定；
二審法院以沒有證據(jù)證實(shí)劉繼芳從中牟利，不應(yīng)認(rèn)定其代購行為構(gòu)成販賣毒品罪為由，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法改判，是正確的。
3．應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，不能因?yàn)榇徴叩男袨榭陀^上起到幫助上線販賣毒品的作用，就認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。本案中，由于被告人劉繼芳為楊淑雙尋找毒品來源并幫助后者購買毒品，有意見認(rèn)為劉繼芳的行為具有代購與居間介紹的雙重性質(zhì)。我們認(rèn)為，這種意見不能成立，劉繼芳的行為屬于幫助托購者尋找賣毒者的代購行為。理由是，為購毒者尋找賣毒者的居間行為與代購行為在形式上雖有相似之處，但區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于：居間介紹販賣毒品的，居間介紹者在毒品交易中起到中間人的作用，不是一方交易主體，真正的交易主體是賣毒者與購毒者；代購毒品的，代購者起到的是一方代理人的作用，是實(shí)際參與毒品交易的一方主體，托購者并不參與具體的交易環(huán)節(jié)。劉繼芳在毒品交易過程中充當(dāng)?shù)氖菞钍珉p的代理人的角色，是直接購買毒品的一方交易主體，故對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代購行為。
另外，劉繼芳的行為雖然在客觀上促成了賣毒者的販毒活動(dòng)，但其主觀上并沒有幫助賣毒者販賣毒品的故意，其目的在于幫助托購者楊淑雙購買毒品用于吸食，故對(duì)劉繼芳不能以販賣毒品罪的共犯論處。
綜上，被告人劉繼芳兩次為楊淑雙代購毒品的行為不構(gòu)成犯罪，由此認(rèn)定劉繼芳存在多次販賣毒品的情節(jié)，不能成立。
（二）對(duì)于因犯意引誘而實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法定罪，但在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬處罰
本案中，相關(guān)證據(jù)證實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉繼芳實(shí)施的第三起販賣毒品犯罪，系劉繼芳在沒有販賣毒品故意的情況下，受偵查機(jī)關(guān)安排的特情引誘而產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實(shí)施了販賣毒品犯罪，屬于典型的犯意引誘。對(duì)于存在犯意引誘情況下的證據(jù)采信及被告人量刑問題，實(shí)踐中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，在犯意引誘的情況下，行為人本無實(shí)施毒品犯罪的主觀故意，系因特情引誘才產(chǎn)生犯罪意圖，如果對(duì)此類行為定罪，容易導(dǎo)致對(duì)無辜者的陷害，不利于訴訟中的人權(quán)保障，此類取證手段應(yīng)當(dāng)視為非法取證，通過此類手段取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，被告人的行為不應(yīng)作為犯罪處理。另一種意見認(rèn)為，在犯意引誘的情況下，取得的證實(shí)行為人實(shí)施毒品交易的證據(jù)，只要不屬于刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的非法證據(jù)，就可以作為定案的根據(jù)，證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法定罪，但在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯意引誘的情節(jié)，對(duì)被告人依法從輕處罰。
我們同意后一種意見。毒品犯罪的隱蔽性和復(fù)雜性導(dǎo)致此類案件的取證工作難度較大，因而利用特情手段偵破毒品犯罪案件在實(shí)踐中較為常見。但是，特情手段的運(yùn)用也給毒品犯罪案件的處理帶來一些問題，對(duì)特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。行為人本沒有主動(dòng)實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于犯意引誘。對(duì)因犯意引誘實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定既體現(xiàn)了刑法對(duì)毒品犯罪依法從嚴(yán)懲處的總體指導(dǎo)思想，又體現(xiàn)了對(duì)因犯意引誘而實(shí)施毒品犯罪的被告人的區(qū)別對(duì)待。概括而言，《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)存在犯意引誘的毒品犯罪案件的處理原則是“定罪輕罰”。首先，由于毒品犯罪的特殊性，利用特情介入或者使用秘密偵查手段、特殊技術(shù)手段偵破案件，是打擊毒品犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，只要特情使用規(guī)范，不能僅以此為由否定偵查及其取證手段的合法性。如果行為人是在特情引誘包括犯意引誘下實(shí)施毒品犯罪的，盡管特情行為失范，但畢竟行為人的犯罪行為是在其主觀意志支配下所為，故仍應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪。其次，在犯意引誘情況下實(shí)施毒品犯罪的行為人，犯罪相對(duì)被動(dòng)，與那些積極主動(dòng)實(shí)施毒品犯罪者相比，社會(huì)危害性和主觀惡性均較小，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，存在數(shù)量引誘情形的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。本案中，二審法院綜合考慮被告人劉繼芳的犯罪事實(shí)與情節(jié)，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)對(duì)其判處有期徒刑一年，符合法律規(guī)定和政策精神。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
