【凌文勇組織他人偷越邊境、韋德其等運送他人偷越邊境案】如何區(qū)分組織他人
偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪以及如何認定運送他人偷越邊境罪既未遂形態(tài)？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時間：2025年03月21日 57人看過
▍文 曾鳴
▍來源 《刑事審判參考》 總第100集
一、基本案情
被告人凌文勇（越南文名：LANG VAN DUNG），男，1981年2月26日出生，越南籍人。2013年5月17日因涉嫌犯組織他人偷越邊境罪被逮捕。
被告人韋德其，男，1977年10月5日出生。2013年1月17日因涉嫌犯組織他人偷越邊境罪被逮捕。
被告人何邦太，男，1979年7月1日出生。2013年1月17日因涉嫌犯組織他人偷越邊境罪被逮捕。
被告人陳德成（越南文名：rIRAN DUC THANH），男，1969年6月2日出生，越南籍人。2013年1月17日因涉嫌犯運送他人偷越邊境罪被逮捕。
被告人鄧文桃（越南文名：DANG VAN DAO），男，1966年6月6日出生，越南籍人。2013年1月17日因涉嫌犯運送他人偷越邊境罪被逮捕。
福建省寧德市蕉城區(qū)人民檢察院以被告人凌文勇、韋德其、何邦太犯組織他人偷越邊境罪，被告人陳德成、鄧文桃犯運送他人偷越邊境罪，向蕉城區(qū)人民法院提起公訴。
寧德市蕉城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2012年11月，被告人凌文勇伙同其女友阮氏芳（另案處理）在越南預(yù)謀組織29名越南籍偷渡人員入境中國后經(jīng)廣西、福建等地偷渡臺灣，并收取偷渡費用共計折合人民幣（以下幣種同）約187 915. 68元，安排被告人陳德成、鄧文桃負責(zé)駕駛船只運送。凌文勇、阮氏芳為該29名越南籍人員辦理入境中國的手續(xù)后，于同年12月2日組織上述人員從廣西友誼關(guān)口岸入境到達廣西憑祥市，后將該29名人員分成兩批，分別由二人帶領(lǐng)至福建省寧德市。凌文勇在前往福建省的途中電話聯(lián)系被告人韋德其幫忙購買偷渡所需船只及安排住宿。隨后，韋德其找被告人何邦太幫忙，并與陳德成、鄧文桃一起購買了船只，對船只進行改裝并購買了導(dǎo)航儀，凌文勇支付了相關(guān)費用。12月5日，29名越南籍偷渡人員乘坐何邦太安排的車輛到金蛇頭碼頭集結(jié)。登船后，由陳德成、鄧文桃按照導(dǎo)航儀設(shè)定的航線駕駛船只欲偷渡臺灣。其間，凌文勇向韋德其、何邦太分別支付酬勞2 000元、5 000兀。次日，由于船只馬力不足，陳德成、鄧文桃將船只停靠在福建省連江縣黃岐碼頭附近，后被邊防派出所查獲。
寧德市蕉城區(qū)人民法院認為，被告人凌文勇、韋德其、何邦太違反國家出入邊境管理法規(guī)，非法組織他人偷越邊境，其行為均構(gòu)成組織他人偷越邊境罪。被告人陳德成、鄧文桃違反國家出入邊境管理法規(guī)，非法運送他人偷越邊境，其行為均構(gòu)成運送他人偷越邊境罪。凌文勇、韋德其、何邦太在實施組織他人偷越邊境過程中，由于意志以外原因未得逞，系未遂，可以從輕處罰。凌文勇在共同犯罪中起主要作用，系主犯；韋德其、何邦太在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。韋德其、何邦太、鄧文桃、陳德成歸案后能夠如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第二項、第三百二十一條第一款第一項、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第三十五條、第六十七條第三款、第六十四條及《最高人民法院、最高人民。檢察院關(guān)于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條之規(guī)定，蕉城區(qū)人民法院判決如下：
1．被告人凌文勇犯組織他人偷越邊境罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十萬元，驅(qū)逐出境；
2．被告人韋德其犯組織他人偷越邊境罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千元；
3．被告人何邦太犯組織他人偷越邊境罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元；
4．被告人陳德成犯運送他人偷越邊境罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一千元，驅(qū)逐出境；
5．被告人鄧文桃犯運送他人偷越邊境罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一千元，驅(qū)逐出境。
一審宣判后，被告人凌文勇、韋德其、何邦太以未參與組織他人偷越邊境，原判定性錯誤為由提起上訴。被告人陳德成、鄧文桃以原判未認定其未遂為由提起上訴。
寧德市中級人民法院經(jīng)公開審理認為，上訴人凌文勇非法組織他人偷越邊境人數(shù)眾多，其行為構(gòu)成組織他人偷越邊境罪。上訴人韋德其、何邦太、陳德成、鄧文桃非法運送他人偷越邊境人數(shù)眾多，其行為均構(gòu)成運送他人偷越邊境罪。凌文勇在實施組織他人偷越邊境過程中，韋德其、何邦太、陳德成、鄧文桃在運送他人偷越邊境中，由于意志以外原因未得逞，系未遂，對凌文勇可以從輕處罰，對韋德其、何邦太、陳德成、鄧文桃可以減輕處罰。原判對上訴人韋德其、何邦太定罪有誤，對上訴人韋德其、何邦太、陳德成、鄧文桃量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第二項、第三百二十一條第一款第一項、第二十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院、關(guān)于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項、第二項之規(guī)定，寧德市中級人民法院判決如下：
1．維持福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院( 2013)蕉刑初字第184號刑事判決對上訴人陳德成、鄧文桃的定罪部分；
2．撤銷福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院( 2013)蕉刑初字第184號刑事判決對上訴人韋德其、何邦太定罪量刑部分和對上訴人陳德成、鄧文桃的量刑部分；
3．上訴人何邦太犯運送他人偷越邊境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五千元；
4．上訴人韋德其犯運送他人偷越邊境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元；
5．上訴人陳德成犯運送他人偷越邊境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元，驅(qū)逐出境；
6．上訴人鄧文桃犯運送他人偷越邊境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元，驅(qū)逐出境。
二、主要問題
1．如何區(qū)分組織他人偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪？
2．如何認定運送他人偷越邊境罪的既遂與未遂？
三、裁判理由
（一）組織他人偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪的區(qū)分
組織他人偷越邊境罪，是指領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越邊境或者在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越邊境等行為。運送他人偷越邊境罪，是指使用車、船等交通工具或者徒步帶領(lǐng)，將他人非法送出或者接人邊境的行為。1979年刑法規(guī)定的是組織、運送他人偷越國（邊）境罪，1994年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲組織、運送他人偷越國（邊）境犯罪的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》）第一條、第四條將其拆分為組織他人偷越國（邊）境罪與運送他人偷越國（邊）境罪，1997年刑法沿用了《補充規(guī)定》的做法。組織他人偷越國（邊）境罪與運送他人偷越國（邊）境罪在侵犯的客體、主體、主觀方面均相同，客觀方面亦有重合之處，如組織他人偷越邊境的環(huán)節(jié)中也可能包含運送他人偷越邊境行為。但兩罪的法定刑相差較大：組織他人偷越邊境的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有特別情形的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。運送他人偷越邊境的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；有特別情形的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。因此，有必要對兩罪嚴(yán)格區(qū)分，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
區(qū)分組織他人偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪的關(guān)鍵在于判斷行為是否具有組織性。組織他人偷越邊境罪之所以是妨害國（邊）境管理系列罪中法定刑最重的罪，原因在于其聚集分散的偷渡人員，使偷渡活動具有系統(tǒng)性、整體性，更容易實施犯罪、妨害偵查，還容易衍生其他犯罪，其組織行為帶來的社會危害性更大。根據(jù)2012年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《妨害國（邊）境管理解釋》）第一條的規(guī)定，組織他人偷越邊境罪的“組織”行為，主要有兩種方式：一是領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越邊境的行為；二是在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越邊境等行為。由于組織他人偷越邊境犯罪環(huán)節(jié)較多，參與人員情況復(fù)雜，對于拉攏、引誘、介紹三種方式以外的其他協(xié)助行為，一般不宜認定為“組織”行為。明知他人組織他人偷越邊境，而參與購買、聯(lián)系、安排船只、汽車等交通工具，提供運輸服務(wù)，將非法出境人員送至離境口岸、指引路線，甚至是積極對偷渡人員進行英語培訓(xùn)以應(yīng)付通關(guān)的需要，轉(zhuǎn)交與出境人員身份不符的虛假證件，安排食宿、送取機票等行為，均是為組織他人偷越邊境提供幫助，且由于主觀目的及行為缺乏組織性，不能認定為組織他人偷越邊境罪的共同犯罪，而應(yīng)認定為運送他人偷越邊境罪。
本案中，被告人凌文勇預(yù)謀組織人員偷渡，向29名偷渡人員收取偷渡費用，組織偷渡人員入境中國，安排偷渡人員住宿，指使同案被告人購買偷渡船只及導(dǎo)航儀，安排偷渡人員登船及駕駛船只，使偷渡活動具有系統(tǒng)性、整體性，其行為具有明顯的組織性，構(gòu)成組織他人偷越邊境罪。值得強調(diào)的是，“國境”是指我國與外國的國界，而“邊境”則是指我國大陸與港澳臺地區(qū)的邊界。由于29名越南籍人員從廣西友誼關(guān)口岸進入中國內(nèi)地，辦理有合法進入中國國境的手續(xù)，意圖偷越邊境前往我國臺灣地區(qū)，所以凌文勇是組織他人偷越邊境而不是偷越國境。凌文勇在實施組織他人偷越邊境犯罪行為的過程中又實施了運送行為，應(yīng)當(dāng)視為組織行為的方式之一，不實行數(shù)罪并罰。一審法院認定凌文勇構(gòu)成組織他人偷越邊境罪是正確的。
被告人韋德其、何邦太受凌文勇指使，幫助購買偷渡用船只、導(dǎo)航儀，與被告人陳德成、鄧文桃受凌文勇指使在幫助他人偷越邊境時駕駛船只的行為性質(zhì)一致，均屬于為運送他人偷越邊境提供幫助，在主觀目的和客觀行為方面不具有聚集分散的偷渡人員使偷渡活動具有系統(tǒng)性、整體性的特征，二審法院撤銷一審對韋德其、何邦太的組織偷越邊境罪定罪，改判其犯運送他人偷越邊境罪，是正確的。
（二）運送他人偷越邊境罪既遂與未遂的認定
就犯罪構(gòu)成而言，運送他人偷越邊境罪系行為犯還是結(jié)果犯，在司法實踐中存在分歧。一種觀點認為，該罪系行為犯，行為人只要實施了運送的行為，不論偷渡者是否被運送出入境，都成立該罪的既遂。另一種觀點認為，只有發(fā)生了將偷渡者實際運出入邊境的危害后果才能構(gòu)成該罪的既遂。
我們同意后一種觀點。具體理由如下：
在司法解釋未明確規(guī)定運送他人偷越邊境罪既未遂認定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，《妨害國（邊）境管理解釋》對組織他人偷越邊境罪既未遂認定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有參考意義。根據(jù)《妨害國（邊）境管理解釋》第一條第三款的規(guī)定，組織他人偷越邊境，在他人偷越邊境之前或者偷越邊境過程中被查獲的，應(yīng)當(dāng)以組織他人偷越邊境罪（未遂）論處。可見，司法解釋明確規(guī)定只有發(fā)生了將被組織的偷渡者實際運出入邊境的危害后果才能構(gòu)成組織他人偷越邊境罪的既遂。而運送他人偷越邊境犯是組織他人偷越邊境犯的環(huán)節(jié)之一，從刑法規(guī)定的量刑幅度也可看出運送他人偷越邊境罪的社會危害性低于組織他人偷越邊境罪，根據(jù)舉重以明輕的解釋原理，亦應(yīng)以運送的偷渡人員是否越過邊境線作為區(qū)分運送他人偷越邊境罪既未遂的認定標(biāo)準(zhǔn)，
本案中，被告人陳德成、鄧文桃、韋德其、何邦太運送的偷渡人員，因船舶出現(xiàn)故障，在偷越邊境之前被查獲，對各被告人應(yīng)以運送他人偷越邊境罪（未遂）論處，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。二審法院據(jù)此改判，認定陳德成、鄧文桃亦屬運送他人偷越邊境犯罪未遂，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
