【尹寶書故意殺人案】如何理解和適用審判的時(shí)候已滿75周歲的人
一般不判處死刑的法律規(guī)定？
發(fā)布者：黃佳律師時(shí)間：2025年03月21日 59人看過
▍文?張怡嘉 趙英東
▍來源 《刑事審判參考》 總第100集
一、基本案情
被告人尹寶書，男，1938年2月12日出生。2011年4月13日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。
遼寧省沈陽市人民檢察院以被告人尹寶書犯故意殺人罪，向沈陽市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人尹寶書對指控的犯罪事實(shí)無異議，但辯稱其行為不構(gòu)成故意殺人罪。其辯護(hù)人提出，尹寶書具有自首情節(jié)，對其可以從輕或者減輕處罰。同時(shí)，本案系鄰里糾紛激化引發(fā)，被害人存在過錯(cuò)，尹寶書系防衛(wèi)過當(dāng)。
沈陽市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人尹寶書與被害人吳兆義（男，歿年65歲）、被害人王玉瑛（女，歿年62歲）夫婦同住沈陽市蘇家屯區(qū)十里河鎮(zhèn)柳三家子村，系鄰居關(guān)系，兩家因柵欄占道及堆放糞堆問題產(chǎn)生矛盾。2011年4月2日6時(shí)許，尹寶書發(fā)現(xiàn)其栽種在吳兆義家糞堆附近的兩棵柳樹棒被人拔掉，質(zhì)問吳兆義時(shí)雙方發(fā)生口角，繼而廝打。廝打中，尹寶書用其栽種的柳樹棒擊打吳兆義頭面部數(shù)下，致吳兆義因頭面部損傷導(dǎo)致顱腦損傷當(dāng)場死亡。嗣后，尹寶書到吳兆義家將吳的妻子王玉瑛叫到糞堆附近。王玉瑛發(fā)現(xiàn)吳兆義倒地后，與尹寶書發(fā)生廝打，尹寶書用柳樹棒擊打王玉瑛頭面部數(shù)下，致王玉瑛因頭面部損傷導(dǎo)致顱腦損傷當(dāng)場死亡。當(dāng)日，尹寶書委托其表弟尹寶倫代為報(bào)案，后在家中被公安機(jī)關(guān)抓獲。
沈陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人尹寶書的行為構(gòu)成故意殺人罪。關(guān)于尹寶書所提其不構(gòu)成故意殺人罪的辯解，經(jīng)查，尹寶書與被害人吳兆義發(fā) ?生口角后，持柳樹棒擊打吳兆義頭面部數(shù)下，致吳兆義當(dāng)場死亡，尹寶書對 ?吳兆義行兇后未有悔過之意，將被害人王玉瑛叫到案發(fā)現(xiàn)場后，又持柳樹棒擊打王玉瑛頭面部，致其死亡。從尹寶書使用的兇器類型、致傷部位、力度及造成的后果來看，尹寶書客觀上實(shí)施的行為反映其具備故意殺人的主觀故意，其行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪，故對尹寶書的辯解不予采納。關(guān)于其辯護(hù)人提出尹寶書具有自首情節(jié)，可對其從輕或者減輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)提供的刑事案件登記表、案件來源、偵破報(bào)告及證人尹寶倫、關(guān)玉坤的證言可以證實(shí)尹寶書案發(fā)后委托尹寶倫代為報(bào)警，且庭審時(shí)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，但尹寶書連續(xù)殺害兩名被害人，后果特別嚴(yán)重，不予從輕處罰。關(guān)于其辯護(hù)人所提本案系鄰里糾紛激化引發(fā)，被害人存在過錯(cuò)，尹寶書系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，經(jīng)查，尹寶書與被害人吳兆義因糞堆及柵欄占道問題產(chǎn)生矛盾后，本應(yīng)妥善解決，但尹寶書采取極端方式，被害人在本案中無過錯(cuò)，尹寶書的行為亦不符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件，故對辯護(hù)人所提辯護(hù)意見不于采納。尹寶書僅因鄰里糾紛而剝奪二被害人生命，雖然具有自首情節(jié)，但不足以對其從輕處罰。尹寶書故意殺人，犯罪后果特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，沈陽市中級(jí)人民法院以被告人尹寶書犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人尹寶書不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴，稱其行為不構(gòu)成故意殺人罪，且有自首情節(jié)，一審量刑過重。其辯護(hù)人提出．本案系鄰里糾紛引發(fā)，被害人存在過錯(cuò)，尹寶書有自首情節(jié)，且其無前科，系初犯，并系老年人犯罪。
遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，上訴人尹寶書因鄰里糾紛而與被害人產(chǎn)生矛盾，持柳樹棒連續(xù)擊打二被害人頭部，其行為構(gòu)成故意殺人罪。尹寶書犯罪手段殘忍，致二人死亡，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。關(guān)于尹寶書及其辯護(hù)人所提尹寶書具有自首情節(jié)，本案系鄰里糾紛引發(fā)，尹寶書無前科，系初犯，并系老年人犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，但不足以對其從輕處罰。關(guān)于尹寶書所提不構(gòu)成故意殺人罪，一審量刑過重的上訴理由，經(jīng)查沒有法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于其辯護(hù)人所提被害人存在過錯(cuò)的辯護(hù)意見，經(jīng)查沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，遼寧省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人尹寶書故意非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。尹寶書僅因鄰里糾紛，連續(xù)殺死二人，犯罪情節(jié)惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。鑒于尹寶書作案后委托他人報(bào)案，并在家中等候公安人員抓捕，到案后如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)，且在本院復(fù)核期間已年滿75周歲，依法對其可不判處死刑立即執(zhí)行。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。據(jù)
此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年）第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第三百五十條第五項(xiàng)、第三百五十三條第一款之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)并撤銷遼寧省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人尹寶書死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定：發(fā)回遼寧省高級(jí)人民法院重新審判。
二、主要問題
如何理解和適用審判的時(shí)候已滿75周歲的人一般不判處死刑的法律規(guī)定？
三、裁判理由
2011年施行的刑法修正案（八）在刑法第四十九條中增設(shè)的第二款規(guī)定：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！痹摋l文完善了刑法在死刑適用方面對特殊年齡主體的規(guī)定，體現(xiàn)了刑罰人道主義和尊老的傳統(tǒng)文化，也是對嚴(yán)格控制和慎重適用死刑政策的深入貫徹，符合刑事立法的文明進(jìn)步趨勢。
社會(huì)生活中，年滿75周歲的老年人犯嚴(yán)重暴力犯罪的情形較為少見，如何準(zhǔn)確理解和適用刑法第四十九條第二款的規(guī)定，特別是如何認(rèn)定“特別殘忍手段”，是一個(gè)重要的實(shí)踐問題。本案一審法院判處被告人尹寶書死刑，二審法院裁定維持原判，最高人民法院復(fù)核后不予核準(zhǔn)死刑，所涉及的問題主要就是如何理解刑法第四十九條第二款的規(guī)定。以下從兩個(gè)方面加以分析：
首先，死刑復(fù)核階段屬于刑法第四十九條第二款規(guī)定的“審判的時(shí)候”。我國的刑事案件審判實(shí)行兩審終審制，但死刑案件有特殊性，除一審、二審程序外，還有死刑復(fù)核程序，只有經(jīng)過最高人民法院適用死刑復(fù)核程序?qū)徖聿⒉枚ê藴?zhǔn)后，死刑案件的判決才發(fā)生法律效力。盡管死刑復(fù)核程序不采取開庭審理方式，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的介入方式也與一審、二審有所區(qū)別，但死刑復(fù)核程序無疑仍然屬于“審判的時(shí)候”。被告人在偵查、起訴，以及一審、二審期間未滿75周歲，但經(jīng)過一段時(shí)間的訴訟期間后，在死刑復(fù)核程序中年齡達(dá)到75周歲的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“審判的時(shí)候”年滿75周歲。本案中，被告人尹寶書作案時(shí)的年齡是73周歲，一審、二審時(shí)均未滿75周歲，但在報(bào)請最高人民法院復(fù)核時(shí)已年滿75周歲，故符合刑法第四十九條第二款的規(guī)定，原則上不適用死刑。
其次，對“特別殘忍手段”的認(rèn)定不能泛化?！疤貏e殘忍手段”，是刑事司法實(shí)踐中的常用詞，在暴力犯罪案件中尤為常見，存在泛化適用的問題。究竟哪些情形可以稱得上“特別殘忍手段”，需要逐步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、加強(qiáng)規(guī)范。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著的《中華人民共和國刑法釋義》對“特別殘忍手段”的釋義是：采用毀容、挖人眼睛、砍掉雙腳等特別殘忍的行為。實(shí)踐中，一般認(rèn)為，出自冷酷堅(jiān)決的犯意，給被害人的肉體和精神造成特別嚴(yán)重的痛苦、折磨、恐懼的，可視為特別殘忍手段。例如，使用焚燒、冷凍、潑灑強(qiáng)酸強(qiáng)堿等強(qiáng)腐蝕物品致人死亡的；砍下被害人四肢或者挑斷被害人筋脈的；以挖眼睛、割耳鼻等手段毀損被害人容顏的；砍擊、刺扎被害人生殖部位的；用尖刀等利器捅刺被害人要害部位數(shù)十刀，或者用鐵錘、磚塊等鈍器反復(fù)擊打被害人頭部致人死亡的；活埋被害人致人窒息死亡的；殺死被害人后肢解其尸體的；長時(shí)間暴力折磨被害人肉體的，等等。“特別殘忍手段”都應(yīng)當(dāng)是給被害人肉體上帶來極大痛苦、公眾心理上難以接受的作案手段。因此，不能認(rèn)為只要使用了暴力手段，就屬于手段特別殘忍。
本案中，被告人尹寶書從現(xiàn)場隨手撿起柳樹棒，先后擊打兩名被害人的頭部，致二人死亡。從尹寶書的作案工具、擊打方式看，其作案手段尚不屬于刑法規(guī)定的“特別殘忍手段”，故不宜認(rèn)定為刑法第四十九條第二款規(guī)定的“以特別殘忍手段致人死亡”。在這種情況下，綜合考慮本案系農(nóng)村鄰里糾紛引發(fā)，尹寶書具有自首情節(jié)，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好等多種因素，對尹寶書不應(yīng)判處死刑。值得注意的是，對審判時(shí)已滿.75周歲的人不適用死刑是一項(xiàng)原則性規(guī)定，實(shí)踐中若出現(xiàn)被告人以特別殘忍手段致人死亡，且主觀惡性和人身危險(xiǎn)性很大的，即使審判時(shí)已滿75周歲，也仍可以判處死刑。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
