【朱麗清走私國家禁止出口的物品案】走私年代久遠且與人類活動無關(guān)的
古脊椎動物化石的行為如何定性？
發(fā)布者：陸衛(wèi)紅律師時間：2025年03月21日 96人看過
▍文 李曉琦
▍來源 《刑事審判參考》 總第84集
▍作者單位 廣東省珠海市中級人民法院
一、基本案情
被告人朱麗清，女，1974年8月14日出生。因涉嫌走私文物罪于2009年8月19日被刑事拘留。
廣東省珠海市人民檢察院以被告人朱麗清犯走私文物罪，向珠海市中級人民法院提起公訴。
被告人朱麗清辯稱，其認為賣的是工藝品，不知道賣的是化石。其辯護人辯稱：本案所涉化石不是刑法意義上的“文物”；鑒定報告形式和內(nèi)容均不符合法律規(guī)定，不應作為定案依據(jù)；本案證據(jù)不足，建議宣告被告人無罪。
珠海市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2008年7月，被告人朱麗清開始在遼寧省朝陽市做化石生意。朱麗清委托林慶華（另案處理）在珠海市接收其通過快遞公司發(fā)來的化石后，由林慶華將化石再托運到澳門交給買家。從2008年9月至2009年7月，朱麗清和林慶華多次通過上述方式將化石走私到澳門。2009年7月初，一位香港買家找到朱麗清欲購買一塊鳥類化石，雙方商定價格為人民幣11000元。同月14日，朱麗清以假名通過朝陽市申通快遞公司將該塊鳥類化石托運至珠海市。同月16日，林慶華依約在珠海市接收該塊鳥類化石后，即前往珠海市夏灣南暉發(fā)裝修材料經(jīng)營部，以“陳生”的名義準備將化石用“精品”的名稱托運到澳門，后被查獲。同年8月19日，朱麗清在遼寧省朝陽市被抓獲。經(jīng)鑒定，該件鳥類化石屬于距今6700萬年至2．3億年前期間的白堊紀鳥類化石。
珠海市中級人民法院認為，被告人朱麗清逃避海關(guān)監(jiān)管，走私珍稀古生物化石出境，其行為構(gòu)成走私國家禁止出口的物品罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控的罪名不當，應予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告人朱麗清犯走私國家禁止出口的物品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；扣押在案的古生物化石拼塊一件，予以沒收。
宣判后，被告人朱麗清不服，提出上訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人朱麗清違反國家古生物化石管理的有關(guān)規(guī)定，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私珍稀古生物化石出境，其行為構(gòu)成走私國家禁止出口的物品罪。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
走私年代久遠且與人類活動無關(guān)的古脊椎動物化石的行為，如何定性？
三、裁判理由
（一）本案所涉的白堊紀古脊椎鳥類化石屬于國家禁止出口的物品
根據(jù)《關(guān)于加強古生物化石保護的通知》（1999年4月9日國土資源部發(fā)布）的規(guī)定，古生物化石是人類史前地質(zhì)歷史時期賦存于地層中的生物遺體和活動遺跡，包括植物、無脊椎動物、脊椎動物等化石及其遺跡化石。古生物化石是重要的地質(zhì)遺跡，它有別于文物，是我國寶貴的、不可再生的自然遺產(chǎn)，具有極高的科學研究價值。凡是在中華人民共和國境內(nèi)及管轄海域發(fā)現(xiàn)的古生物化石都屬于國家所有，國土資源部對全國古生物化石實行統(tǒng)一監(jiān)督管理。未經(jīng)許可，禁止任何單位和個人私自發(fā)掘、銷售、出境重要古生物化石。確因科學研究等特殊情況，需要對重要古生物化石進行發(fā)掘和國際合作需要出境的，必須制訂挖掘計劃及出境名單和數(shù)量，送經(jīng)國土資源部審核批準后方可出境?！豆派锘芾磙k法》（2002年11月29日國土資源部發(fā)布）對此作了重申規(guī)定。以上相關(guān)規(guī)定表明，白堊紀古脊椎鳥類化石屬于國家禁止出口的管制物品。
（二）關(guān)于走私白堊紀古脊椎鳥類化石的法律適用問題
首先，2005年全國人民代表大會常務委員會發(fā)布的《關(guān)于（中華人民共和國刑法）有關(guān)文物的規(guī)定適用于具有科學價值的古脊椎動物化石、古人類化石的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“刑法有關(guān)文物的規(guī)定，適用于具有科學價值的古脊椎動物化石、古人類化石?！边@里對古脊椎動物化石沒有具體分類。1982年施行的《文物保護法》（歷經(jīng)1991年、2002年、2007年修正）第二條第三款規(guī)定：“具有科學價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受國家保護?！倍豆湃祟惢凸偶棺祫游锘Ｗo管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》，2006年8月7日文化部公布）第二條規(guī)定：“本辦法所稱古人類化石和古脊椎動物化石，是指古猿化石、古人類化石及其與人類活動有關(guān)的第四紀古脊椎動物化石?！笨梢?，《管理辦法》對“古脊椎動物化石”作了限制性解釋，即其并非指所有古脊椎動物化石。《管理辦法》根據(jù)文物的一般意義即“與人類活動密切相關(guān)”的基本屬性進行解釋，把作為“文物”保護的化石限定在與人類活動有關(guān)的第四紀古脊椎動物化石?！豆芾磙k法》是根據(jù)《文物保護法》專門針對古人類化石和古脊椎動物化石而出臺的部門規(guī)章，因此，在行政違法前提的認定上應以《管理辦法》的規(guī)定為準。確定了這一前提，《解釋》中的古脊椎動物化石也應進行限制性解釋，即僅指“與人類活動有關(guān)的第四紀古脊椎動物化石”，對于時間久遠而與人類活動無關(guān)的古脊椎動物化石，不適用國家有關(guān)文物管理保護的規(guī)定。與人類活動有關(guān)的第四紀約開始于248萬年前，而本案所涉化石是距今6 700萬年至2．3億年前期間的白堊紀鳥類化石，顯然距離第四紀時期久遠，與人類活動無關(guān)。所以，本案所涉化石不屬于刑法規(guī)定的“文物”，不能適用走私文物罪的相關(guān)條款定罪處罰。公訴機關(guān)就朱麗清犯走私文物罪的指控及其法律適用不當，應予糾正。
其次，《刑法修正案（七）》將刑法第一百五十一條第三款修改為：“走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！痹跊]有對走私化石行為規(guī)定獨立罪名的情況下，本案所涉化石經(jīng)鑒定為珍稀古生物化石，為國家禁止出口的物品，故應適用《刑法修正案（七）》該條款對朱麗清的行為定罪處罰。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
