【秦文虛報(bào)注冊(cè)資本、合同詐騙案】騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙？
發(fā)布者：李萍律師時(shí)間：2025年03月21日 100人看過
▍文 鄧林
▍來源 《刑事審判參考》 總第45集
▍作者單位 江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑二庭
一、基本案情
南京市檢察院以秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪，向法院提起公訴。
秦辯稱，貸款、借款的用途明確，沒有詐騙故意。其辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪，且秦主觀上沒有詐騙故意，客觀上沒有詐騙行為，被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪。
法院經(jīng)審理查明：
（一）虛報(bào)注冊(cè)資本
1997年11月，秦在成立中晟公司過程中，使用偽造的銀行進(jìn)帳單、銀行存款余額證明及委托付款證明、出資證明書等文件，騙取了江蘇興惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，進(jìn)而騙得市工商局核發(fā)的中晟公司營業(yè)執(zhí)照，計(jì)虛報(bào)注冊(cè)資本1005萬元。
（二）合同詐騙
秦虛假出資成立藝術(shù)品拍賣公司、中晟公司后，在沒有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實(shí)情況及虛假抵押等手段，于1997年7月至11月間，先后兩次騙得中航材總公司470萬元；于1995年10月至1998年11月間，多次向東航江蘇公司騙取借款1150萬元及騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計(jì)3700萬元。后秦采取以貸還借、以貸還貸、以借還貸的方式，先后歸還東航江蘇公司借款500萬元，實(shí)際占有650萬元；歸還銀行貸款1995萬元，實(shí)際占有1705萬元。綜上，秦以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義共計(jì)騙取東航江蘇公司、中航材總公司2825萬元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法追繳和扣押了30余萬元、轎車2輛等物品。
法院認(rèn)為，秦在申請(qǐng)公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。秦以非法占有為目的，采用虛構(gòu)資金用途、隱瞞公司真實(shí)情況、以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。起訴書指控秦文犯貸款詐騙罪的事實(shí)，經(jīng)查，與指控秦文犯合同詐騙罪的事實(shí)在性質(zhì)上是一致的。被告人秦文以欺騙手段獲得東航江蘇公司的真實(shí)擔(dān)保后取得貸款，放貸銀行在東航江蘇公司擔(dān)保的前提下放貸，并無不當(dāng)，秦在上述貸款操作中的詐騙對(duì)象仍是東航江蘇公司，故上述事實(shí)的性質(zhì)仍為合同詐騙。起訴書指控被告人秦文犯貸款詐騙罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。起訴書指控的其他犯罪事實(shí)及認(rèn)定性質(zhì)，予以支持。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，被告人在沒有還款能力的情況下，編造虛假理由，以借還貸、以貸還借、以借還借的事實(shí)清楚，秦文未按照約定的目的使用借、貸款，并最終不能歸還借款，造成了被害單位巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其詐騙故意明確，故被告人秦文“貸款、借款的用途明確，沒有詐騙故意”的辯解意見及其辯護(hù)人“被告人主觀上沒有詐騙故意，客觀上沒有詐騙行為，故被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪”的辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。被告人秦文以實(shí)際不可能到帳的款項(xiàng)欺騙公司登記機(jī)關(guān)，并騙得了公司登記，且虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，故其辯護(hù)人“起訴書指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪”的辯護(hù)意見亦不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《刑法》第158條第一款、第224條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第69條、第57條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十一萬元；犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審判決后，秦文不服，提出上訴。秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1．認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)；2．原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值；3．對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無還款能力。綜上，認(rèn)定秦文的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
法院認(rèn)為，上訴人秦文在申請(qǐng)公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本人民幣1005萬元，數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪；以非法占有為目的，采用虛假手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2825萬元，詐騙數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。
對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，藝術(shù)品公司成立于1994年11月，是以江蘇省新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)、南京依斯特廣告實(shí)業(yè)公司、秦文等5個(gè)股東名義共同出資人民幣108萬元申請(qǐng)登記注冊(cè)，1996年以實(shí)物增資至人民幣1550萬元，而該公司實(shí)際上只有秦文個(gè)人投資8萬元并實(shí)際操作，該事實(shí)有新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)潘高鵬和薛亮、朱紅的證言證實(shí)，上訴人秦文也有過供述；秦文稱以香港萬寶堂贈(zèng)送的字畫等物品進(jìn)行增資，無其他證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。
對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)按法定程序委托江蘇省文化廳組織有關(guān)專家對(duì)涉案文物進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，該鑒定結(jié)論依法具有證明效力；上訴人及其辯護(hù)人提出原鑒定人員與秦文有私人矛盾，可能會(huì)影響鑒定結(jié)論的真實(shí)性現(xiàn)無證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。
對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無還款能力”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，在本案偵查階段，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了藝術(shù)品公司全部財(cái)務(wù)報(bào)表、記帳憑證等，但因該公司會(huì)計(jì)核算工作不規(guī)范、財(cái)務(wù)管理混亂、銀行對(duì)帳單不齊、營業(yè)收入記錄不完整、財(cái)務(wù)結(jié)算收支白條抵庫現(xiàn)象嚴(yán)重并通過外單位套取現(xiàn)金等，致使審計(jì)缺乏依據(jù)，故公安機(jī)關(guān)對(duì)藝術(shù)品公司經(jīng)營收支和資金借貸等情況加以分析、分類、調(diào)帳、匯總，制作了該公司的資金流向表，該證據(jù)證實(shí)秦文將所騙款項(xiàng)用于歸還其他借、貸款及私人購房、購車等，與秦文的供述及相關(guān)人員的證言相互印證，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，具有證明效力。上訴人秦文明知無還款能力而多次采用虛假手段，用后款抵前款的方式，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2000余萬元，致使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)充分。
綜上，上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《刑事訴訟法》第189條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
通過向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，是構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪?
三、裁判理由
司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到行為人向銀行提供虛假證明文件，同時(shí)又騙取擔(dān)保人的信任，以申請(qǐng)貸款的方式獲取銀行資金后，自己沒有償還貸款能力，而由擔(dān)保人代為償還部分或者全部貸款的情況，對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)以何罪論處存在一定爭議。本案審理過程中，關(guān)于被告人秦文的行為性質(zhì)，以下三點(diǎn)不存在異議：一是屬于個(gè)人犯罪而非單位犯罪；二是成立虛報(bào)注冊(cè)資本罪；三是直接騙取中航材總公司470萬元、東航江蘇公司650萬元的行為性質(zhì)屬于合同詐騙罪。爭議的焦點(diǎn)就是秦文通過銀行貸款的方式騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任1705萬元，究竟構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪。
根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為，其侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和社會(huì)主義市場秩序，犯罪對(duì)象為對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。根據(jù)刑法第193條的規(guī)定，貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為，其侵犯的也是復(fù)雜客體，即金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國家正常的金融秩序，犯罪對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)的貸款。按照我國刑法學(xué)界的通說，在一定條件下，犯罪客體對(duì)認(rèn)定犯罪的性質(zhì)、分清此罪與彼罪的界限，具有決定性的意義，而犯罪對(duì)象往往是犯罪客體的表現(xiàn)形式。因此，通過區(qū)別犯罪客體和犯罪對(duì)象，可以準(zhǔn)確界定通過向銀行貸款騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)。
我們認(rèn)為，通過向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，表面上看是騙取銀行貸款，實(shí)際上侵害的是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，犯罪對(duì)象并非銀行貸款而是擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。銀行等金融機(jī)構(gòu)為了確保所貸出的款項(xiàng)安全可靠，一般均要求借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)提供必要的擔(dān)保。擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時(shí)負(fù)責(zé)償還貸款本息（一般擔(dān)保）或承擔(dān)與借款人共同償還貸款的連帶責(zé)任（連帶擔(dān)保）。行為人虛構(gòu)事實(shí)騙取銀行與擔(dān)保人的信任，非法占有錢款后，銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，而擔(dān)保人則是銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，受侵害的往往是擔(dān)保人。即使擔(dān)保人因某種客觀原因如破產(chǎn)等情況導(dǎo)致無法償還擔(dān)保，銀行的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)從而權(quán)益受到實(shí)際侵害，但只要擔(dān)保人與銀行之間所訂立的擔(dān)保合同具有法律效力，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的最終落腳點(diǎn)和行為侵害對(duì)象就應(yīng)認(rèn)定是擔(dān)保人而非銀行。當(dāng)然，如果行為人提供虛假擔(dān)保或者重復(fù)擔(dān)保，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，則符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以貸款詐騙罪論處。
聯(lián)系本案，秦文假借藝術(shù)品公司、中晟公司名義的所有經(jīng)營都是依靠借款及向銀行貸款，公司從未有盈利記錄，其所還借、貸款，均系以借還貸或以貸還借，現(xiàn)尚有2咖余萬元借、貸款不能歸還，且被告人除了用于其個(gè)人購買房屋、汽車等開銷外，不能說明款項(xiàng)的實(shí)際去向，至案發(fā)也不能歸還上述欠款，因此，被告人主觀上具有非法占有的目的。在沒有償還能力的情況下，被告人隱瞞公司真實(shí)情況，采用虛假抵押等手段，向東航材總公司借款、向東航江蘇公司騙取借款及騙得東航江蘇公司為其擔(dān)保向銀行貸款，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
