【范澤忠等組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案】在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中
如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策
發(fā)布者：高暢律師時(shí)間：2025年03月21日 87人看過
▍文 徐琛
▍來源 《刑事審判參考》
▍作者單位 最高人民法院刑五庭
一、基本案情
被告人范澤忠，男，1972年9月18日出生，原系云南省鎮(zhèn)雄縣林業(yè)局林政稽查隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。因涉嫌犯組織賣淫罪于2006年1月11日被逮捕。
……（宋逢源等32名被告人的基本情況略）
云南省昭通市人民檢察院以被告人范澤忠犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，故意傷害罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，組織賣淫罪，敲詐勒索罪，窩藏罪，被告人宋逢源等32人分別犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪、協(xié)助組織賣淫罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、窩藏罪，向昭通市中級(jí)人民法院提起公訴。
昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織事實(shí)
2004年下半年，被告人范澤忠通過收取“六合彩”賭債結(jié)識(shí)了宋逢源、王傲，進(jìn)而網(wǎng)羅了陳思學(xué)、宋榮森、翟思雄、?？榷嗳?，并吸納社會(huì)無業(yè)人員、勞改、勞教釋放人員、在校學(xué)生。至2005年年底“愷撒歌城”非法開業(yè)，上述人員逐漸形成了具有一定規(guī)模的組織。在范澤忠的組織、領(lǐng)導(dǎo)下，該組織以“愷撒歌城”及范持有空股的多家煤礦等經(jīng)濟(jì)實(shí)體為依托，憑借范澤忠作為云南省鎮(zhèn)雄縣林業(yè)局林政稽查隊(duì)隊(duì)K的身份，在鎮(zhèn)雄縣大肆實(shí)施一系列違法犯罪活動(dòng)，并從巾聚斂錢財(cái)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。白2004年下半年至2005年年底，以范澤忠為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織為不斷擴(kuò)大組織勢(shì)力和影響力，與以王林（另案處理）為首的另一團(tuán)伙長(zhǎng)期展開幫派斗爭(zhēng)，多次發(fā)生毆斗，造成對(duì)方2人死亡、1人重傷；毆打群眾，致1人重傷、3人輕傷；多次實(shí)施隨意毆打、追逐、辱罵他人，強(qiáng)拿硬要、損毀他人財(cái)物，在公共場(chǎng)所起哄鬧事等尋釁滋事行為；利用“愷撒歌城”組織多名婦女賣淫；采用威脅、恐嚇等手段，迫使宋玉奇、段定云、陳琨等人支付“六合彩”賭債；為收回范澤忠的工程投資款或收取賭債，拘禁鎮(zhèn)雄縣板橋隧道工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人許忠俊和申杰、鄧成松；以幫助解決煤礦糾紛為由，迫使鎮(zhèn)雄縣烏峰鎮(zhèn)富華煤礦老板李祖漢，塘房鄉(xiāng)興源煤礦老板李丕清、陳治興，中屯鄉(xiāng)張家院煤礦老板吳皇枝分別出具收到范澤忠所謂“股金”的空股收據(jù)，并讓4人共出資約40萬元給范澤忠購買豐田路霸越野車；聚眾哄鬧富華煤礦以威脅原富華煤礦老板李世華；采用滋擾、威脅等手段，迫使熊洪德、徐國(guó)超放棄購買張家院煤礦；威脅、毆打富華煤礦職工涂云清，煤礦周邊村民張孟學(xué)、柯昌達(dá)、張孟江、周訓(xùn)江等人以及在“愷撒歌城”娛樂消費(fèi)的客人李克江、文浩等人。
（二）故意殺人事實(shí)
2005年6月4 日11時(shí)許，經(jīng)被告人范澤忠授意，陳思學(xué)指使王團(tuán)、王鑫、涂波、涂代祥、胡德勇、胡彪在鎮(zhèn)雄縣南大街街心花同將與范澤忠組織有沖突的另一團(tuán)伙成員李虹砍死。同年7月3日晚，范澤忠手下成員常慶帶領(lǐng)余勇、鄧彬、沙罔品（已另案判刑）等人在鎮(zhèn)雄縣東站，持刀將向萬元砍死。
（三）故意傷害事實(shí)
2005年1月21日1時(shí)許，被告人范澤忠手下成員陳思學(xué)、宋榮森、?？?、翟思雄等人在“E之路”網(wǎng)吧，將曾經(jīng)干預(yù)宋逢源等人收賭債的萬紅砍成重傷。同年5月13日下午，耗澤忠手下成員胡波、趙春、鄧卓（均已另案判刑）等人在南天橋天源大酒店外，將曾經(jīng)打傷趙春的周虎砍成重傷。2004年8月21日晚，范澤忠指使宋逢源、王傲等人持鋼筋、鐵鏟、木棒等，將與范發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的高波打成輕傷。
2005年1月29日晚，范澤忠指使王傲、劉百遠(yuǎn)（另案處理）等人，將與范發(fā)生口角的張林打成輕傷。
2005年8月21日，在范澤忠的帶領(lǐng)下，朱啟東、付業(yè)超將張家院煤礦周邊村民龔秀春打成輕傷。
（四）聚眾斗毆事實(shí)
2005年5月，被告人范澤忠手下骨干成員宋逢源組織王傲、陳思學(xué)、翟思雄、胡波、龔富等四十余人持刀、鋼管等工具，到鎮(zhèn)雄縣彭家瓦房欲與王林、李虹一伙人斗毆，被公安人員驅(qū)散。
（五）尋釁滋事事實(shí)
自2004年6月至2005年10月，以被告人范澤忠為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施了以下尋釁滋事行為：聚眾哄鬧鎮(zhèn)雄縣松林灣大順煤礦，打傷工人呂強(qiáng)、余勇、帥先祥，砸爛門窗、車輛；持械追打朱啟春、李朝明；聚集百余人在公共場(chǎng)所起哄鬧事；聚眾沖擊鎮(zhèn)雄縣甘家灣治安崗?fù)げ⒊中低{、辱罵協(xié)警員；隨意毆打韓一江、朱啟管、常開緒、王靖、成信遠(yuǎn)、張波、張帥等。
（六）組織賣淫事實(shí)
2005年1月，被告人范澤忠非法開辦“愷撒歌城”，安排范澤義、李維瓊負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，組織多名婦女在歌城內(nèi)從事賣淫活動(dòng)。
此外，被告人范澤忠歸案后檢舉揭發(fā)原鎮(zhèn)雄縣煤管局局長(zhǎng)熊昌學(xué)收受張家院煤礦老板吳皇枝賄賂2萬元，經(jīng)查證屬實(shí)。
昭通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人范澤忠的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，故意傷害罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，組織賣淫罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。范澤忠在整個(gè)組織犯罪過程中屬組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，造成李虹、向萬元2人死亡，手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重．歸案后雖有立功表現(xiàn)，但不足以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控范澤忠犯敲詐勒索罪、窩藏罪，不能成立。被告人宋逢源、陳思學(xué)、王傲等人亦應(yīng)對(duì)各自實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款、第三款，第二百三十二條，第二百三十四條，第二百九十二條第一款，第二百九十三條，第三百五十八條第一款，第二百七十四條，第三百一十條，第四十八條第一款，第二十五條第一款，第二十六條，第二十七條，第六十五條，第六十七條，第六十八條第一款，第十七條第三款，第七十七條，第六十九條，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人范澤忠犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑九年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑五年；犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
二、被告人宋逢源、陳思學(xué)、王傲等32人分別犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪等，判處無期徒刑至有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年不等的刑罰。
宣判后，被告人范澤忠以一審認(rèn)定事實(shí)不清，其有立功表現(xiàn)，量刑過重等為由，向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。
云南省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，一審將向萬元被殺的事實(shí)認(rèn)定在上訴人范澤忠的名下，將范澤忠朝謝毅潑酒的行為認(rèn)定為犯罪，均不當(dāng)。但一審認(rèn)定范澤忠的其他犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。范澤忠作為有特殊身份的公職人員，知法犯法，依法應(yīng)從嚴(yán)懲處。其雖有立功表現(xiàn)，但鑒于其所犯罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)影響極其惡劣，社會(huì)危害性極大，嚴(yán)重危害了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和群眾的正常生活秩序，不足以從輕處罰。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，對(duì)范澤忠的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人范澤忠組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，以暴力、威脅等手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。在該黑社會(huì)性質(zhì)組織中，范澤忠系組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照該組織所犯的全部罪行處罰。范澤忠指使該組織成員故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。在范澤忠組織、領(lǐng)導(dǎo)下，該組織成員受其指使為維護(hù)組織利益，故意傷害他人身體，聚眾持械斗毆，隨意毆打、追逐、辱罵他人，強(qiáng)拿硬要、任意損毀他人財(cái)物，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，范澤忠同時(shí)利用非法經(jīng)營(yíng)的娛樂場(chǎng)所組織他人賣淫以獲取經(jīng)濟(jì)利益支持該組織活動(dòng)，范澤忠的行為已分別構(gòu)成故意傷害罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、組織賣淫罪。以范澤忠為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織造成1人死亡、2人重傷、3人輕傷，后果特別嚴(yán)重；聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，多次實(shí)施尋釁滋事行為，情節(jié)惡劣；組織多人賣淫，情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。雖然范澤忠具有一般立功表現(xiàn)，但其組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施了故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等多種暴力性犯罪，嚴(yán)重危害了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安，造成了極其惡劣的社會(huì)影響，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰。對(duì)范澤忠所犯數(shù)罪，依法應(yīng)予并罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)云南省高級(jí)人民法院維持第一審對(duì)被告人范澤忠以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪判處有期徒刑九年；以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意傷害罪判處有期徒刑九年；以聚眾斗毆罪判處有期徒刑六年；以尋釁滋事罪判處有期徒刑五年；以組織賣淫罪判處有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策?
三、裁判理由
在審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，需深刻領(lǐng)會(huì)“相濟(jì)”的含義，著重體現(xiàn)“嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)”的政策精神。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。寬嚴(yán)相濟(jì)，就是要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪。“嚴(yán)”，要求依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，對(duì)罪行十分嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的，要堅(jiān)決地判處重刑或死刑?！皩挕?，要求對(duì)于情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪，或者罪行雖然嚴(yán)重，但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)以及主觀惡性相對(duì)較小、人身危險(xiǎn)性不大的被告人，可以依法從輕、減輕或者免除處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)鍵在于“濟(jì)”。“濟(jì)”指救濟(jì)、協(xié)調(diào)、結(jié)合之意。寬嚴(yán)“相濟(jì)”是指不僅對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動(dòng)，以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境中，既不能寬大無邊或嚴(yán)厲過苛，也不能時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，寬嚴(yán)失當(dāng)?！跋酀?jì)”就是要對(duì)各類犯罪依法處罰，綜合運(yùn)用寬和嚴(yán)兩種手段，對(duì)不同的犯罪和犯罪分子區(qū)別對(duì)待，做到嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)；寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬。“相濟(jì)”不是寬與嚴(yán)的簡(jiǎn)單相加，而是相互協(xié)調(diào)、相互配合、相互補(bǔ)充、相互依存。只有同時(shí)把握“嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)”和“寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬”這兩個(gè)方面，才是對(duì)“相濟(jì)”的全面理解，才能對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神實(shí)質(zhì)有徹底領(lǐng)悟，進(jìn)而真正發(fā)揮這一政策在實(shí)踐中的功效和張力。
在審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件時(shí)，把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，需著重體現(xiàn)“嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)”的政策精神?！跋酀?jì)”的根本依據(jù)是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。無論寬還是嚴(yán)，對(duì)被告人最終所處的刑罰，都應(yīng)當(dāng)是與其所犯罪行和所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)的，都是在準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪社會(huì)危害性的前提下，在充分考量犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪人罪責(zé)大小的前提下，確定是否從寬、從嚴(yán)以及從寬和從嚴(yán)的幅度，確保罰當(dāng)其罪，最大限度發(fā)揮刑罰功能，最大限度實(shí)現(xiàn)刑罰目的。
黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪嚴(yán)重破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從嚴(yán)處罰。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的處罰在總體上要體現(xiàn)“嚴(yán)”的一面。但是，“總體從嚴(yán)”絕不是對(duì)涉案的每個(gè)被告人都一概判處重刑?！跋酀?jì)”的核心是刑罰個(gè)別化原則。對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪原則上要依法從嚴(yán)打擊，但在具體處罰上，不僅要根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)的社會(huì)形勢(shì)、治安狀況等因素，有區(qū)別地把握“嚴(yán)”的尺度，而且對(duì)其中主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小、具有自首、立功、真誠(chéng)悔罪、積極賠償?shù)确ǘ?、酌定從寬處罰情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)依法、依政策從寬處理、濟(jì)之以寬。對(duì)于首要分子、骨干分子等主觀惡性深、罪行嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)體現(xiàn)出“嚴(yán)”的一面，依法從嚴(yán)懲處，該判處重刑或死刑的要堅(jiān)決依法判處。但對(duì)于一般參加者，特別是在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，就應(yīng)側(cè)重于體現(xiàn)“寬”的一面，依法從寬處理，寬以濟(jì)嚴(yán)。沒有區(qū)別就沒有政策。切實(shí)把握好“嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)”，對(duì)于有效打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、分化瓦解犯罪分子具有重大意義。
2010年2月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），在提出對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪整體從嚴(yán)懲處的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，予以區(qū)別對(duì)待，即“對(duì)犯罪組織或集團(tuán)中的為首組織、指揮、策劃者和骨干分子，要依法從嚴(yán)懲處，該判處重刑或死刑的要堅(jiān)決判處重刑或死刑；對(duì)受欺騙、脅迫參加犯罪組織、犯罪集團(tuán)或只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，可以適用緩刑?！北景鸽m然發(fā)生在《意見》出臺(tái)之前，但在案件處理的總體把握和對(duì)各被告人的具體處罰上，已經(jīng)充分體現(xiàn)了《意見》相關(guān)規(guī)定的精神。以被告人范澤忠為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織造成1人死亡、2人重傷、3人輕傷，后果特別嚴(yán)重；聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，多次實(shí)施尋釁滋事行為，情節(jié)惡劣，組織多人賣淫，情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。雖然范澤忠具有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功表現(xiàn)，但只是一般立功，并非重大立功．而且其組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施了故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等多種暴力性犯罪，嚴(yán)重危害了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安，造成了極其惡劣的社會(huì)影響，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重，功遠(yuǎn)不足以抵罪，應(yīng)堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處，因此原審對(duì)其判處了死刑。范澤忠組織的三名骨干成員宋逢源、陳思學(xué)、乇傲，直接聽命于范澤忠，根據(jù)范的指示，組織、指使各自手下人員實(shí)施具體犯罪，在犯罪過程中積極、主動(dòng)，起主要作用，是主犯，也是應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處的對(duì)象，原審對(duì)3人分別判處了無期徒刑、無期徒刑和有期徒刑20年的重刑?？梢姡瑢?duì)范澤忠、宋逢源、陳思學(xué)、王傲4人的處罰，著重現(xiàn)了“嚴(yán)”的一面。而其他被告人，雖然具體實(shí)施了犯罪行為，甚至實(shí)施了殺人行為，但鑒于他們是在范澤忠的層層指揮下犯罪，在犯罪中只是充當(dāng)“打手”，所起的作用、主觀惡性與人身危險(xiǎn)性都相對(duì)較小，對(duì)他們應(yīng)著重體現(xiàn)“寬”的一面，依法、依政策應(yīng)從寬處罰。原審具體根據(jù)這些被告人參與犯罪的不同程度、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，分別判處了不同刑期的有期徒刑，有的還宣告了緩刑，較好地體現(xiàn)了“嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)”的精神。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
