【王紅梅等走私普通貨物、虛開增值稅專用發(fā)票案】以單位名義實施走私犯罪，現(xiàn)有證據(jù)只
能證實少量違法所得用于單位經(jīng)營活動，其他違法所得去向無法查清的是單位還是個人犯罪
發(fā)布者：張磊律師時間：2025年03月21日 63人看過
▍文 羅筱玲
▍來源 《刑事審判參考》
▍單位 湖南省高級人民法院刑二庭 ?
一、基本案情
被告人王紅梅，女，36歲，原系湖南通華電子實業(yè)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于1998年4月30日被監(jiān)視居住，同年11月10日被取保候?qū)彛?999年10月13日被逮捕。
被告人王宏斌，男，32歲，原系湖南通華電子實業(yè)有限公司職員。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于2000年7月3日被逮捕。
被告人陳一平，男，43歲，原系湖南長沙凱源商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌牙巳走私普通貨物罪于2000年8月8日被逮捕，2003年11月20日由長沙市中級人民法院決定取保候?qū)彙?
湖南省長沙市人民檢察院以被告人王紅梅、王宏斌、陳一平犯走私普通貨物、虛開增值稅專用發(fā)票、行賄罪，向長沙市中級人民法院提起公訴。
被告人王紅梅、王宏斌、陳一平對長沙市人民檢察院指控的犯罪事實未提出異議。王紅梅、王宏斌的辯護人認為，本案系通華公司犯罪，而非個人犯罪；走私與虛開增值稅專用發(fā)票犯罪是牽連犯罪，只能定一罪。王紅梅的辯護人還提出通華公司依協(xié)議付給三力公司的325萬元系正常業(yè)務(wù)往來，不構(gòu)成對單位行賄罪。陳一平的辯護人認為，陳一平與王紅梅等無共同故意，應(yīng)宣告無罪。
長沙市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
湖南省銀發(fā)公司和香港威潤科技有限公司于1993年5月10日共同成立了湖南通華電子實業(yè)有限公司（以下簡稱通華公司）。同月15日，湖南省人民政府發(fā)給通華公司《中華人民共和國外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》。1994年10月31日，湖南省工商行政管理局為通華公司辦理了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，唐孝葵任董事長，被告人王紅梅任總經(jīng)理，經(jīng)營期限自1993年5月19日至2008年5月18日，注冊資本60萬美元。此后，該公司主要從事電視機、顯示器的生產(chǎn)和經(jīng)營富麗華保齡球館等活動。
（一）走私普通貨物
1995年7月至1998年1月，被告人王紅梅先后安排通華公司與長沙市煙草專賣局、湖南省移動通信局（以下簡稱湖南移動局）、重慶市電信局等單位簽訂代理進口合同6份，自己或通過他人采用偽報、瞞報等手段，將上述單位購買的設(shè)備走私進口，共計偷逃國家稅款人民幣1．6639923369億元。具體犯罪事實如下：
1．1995年7月，長沙市煙草專賣局欲向香港粵輝機械工程有限公司（以下簡稱粵輝公司）購買2臺德國產(chǎn)STANDARDHD01—6000鍋爐，并談定外貿(mào)價格為27萬美元。經(jīng)被告人王紅梅出面商談并授權(quán)被告人王宏斌代表通華公司于同年9月22日與長沙市煙草專賣局簽訂了該鍋爐設(shè)備的代理進口合同，合同總價為人民幣273．3588萬元（外貿(mào)合同價上浮18％，包稅）。王宏斌將上述鍋爐設(shè)備從香港運抵長沙后，即找長沙海關(guān)申報科關(guān)員周雨（已判刑）幫忙逃避海關(guān)監(jiān)管，周雨表示同意，但提出要人民幣20萬元。經(jīng)請示王紅梅同意后，王宏斌答應(yīng)了周雨的要求。隨后，周雨為獲取非法利益，利用管理關(guān)封的便利，銷毀關(guān)封，然后伙同該海關(guān)關(guān)員楊文志、彭紹輝、袁耀紅（均已判刑）等人簽字將該批設(shè)備從長沙海關(guān)監(jiān)管點放行。爾后，周雨又伙同阿爾卡特（中國）控股有限公司的洪洋（已判刑）偽造了長沙海關(guān)報關(guān)單、稅單，并交給了王宏斌。為此，王宏斌送給周雨人民幣20萬元。長沙市煙草專賣局于1996年4月將人民幣273．3588萬元付給了通華公司。經(jīng)長沙海關(guān)核實，進口該批鍋爐設(shè)備共計偷逃關(guān)稅人民幣80．042733萬元。
2．1996年12月3日，湖南省郵電管理局（以下簡稱湖南郵電局）下屬企業(yè)湖南三力通信經(jīng)貿(mào)公司（以下簡稱三力公司）為買方，摩托羅拉公司為賣方，湖南移動局為最終用戶簽訂了購買GSM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備的9611SIL／004GSMUS號合同，合同總價為CIPl627．7270423萬美元。1997年3月，該合同項下一批發(fā)票金額為78．700433萬美元的GSM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備運抵長沙，需在長沙海關(guān)報關(guān)繳稅。在此期間，被告人王紅梅通過被告人陳一平出面做工作，于同年3月10日與三力公司代表黃源（已判刑）簽訂了《代理協(xié)議》、《補充代理協(xié)議》，約定由通華公司代理報關(guān)，免收代理費。爾后，王紅梅安排被告人王宏斌找到長沙海關(guān)關(guān)員彭紹輝、楊文志幫忙逃避海關(guān)監(jiān)管，欲直接從長沙海關(guān)監(jiān)管倉庫——湖南南華儲運有限公司倉庫（以下簡稱南華儲運公司）將設(shè)備提走，并表示將各送人民幣10萬元，楊文志、彭紹輝均表示同意。彭紹輝私自開出放行單，楊文志將關(guān)封交給王宏斌。爾后，王宏斌與通華公司職員持放行單在南華儲運公司將設(shè)備提出交給三力公司。為取得報關(guān)單，王紅梅還要王宏斌找中國外運湖南公司（以下簡稱湖南外運）報關(guān)行制作了預(yù)錄號為019700612、019700613號的兩份報關(guān)單交給楊文志，并由楊文志私自加蓋了“長沙海關(guān)驗訖章”。為取得海關(guān)關(guān)稅和增值稅稅單，王紅梅又找到長沙海關(guān)關(guān)員李繼峰（已判刑）制作了長沙海關(guān)進口關(guān)稅和長沙海關(guān)代征增值稅專用繳款書。王宏斌冒充長沙海關(guān)稅單復(fù)核人洪華之名簽字并加蓋王宏斌偽造的“中華人民共和國長沙海關(guān)繳訖專用章”。通華公司將上述報關(guān)單、稅單交給三力公司。三力公司收到上述設(shè)備及單據(jù)后，于同年3月21日將人民幣179．732211萬元付給了通華公司。為感謝楊文志、彭紹輝和李繼峰的幫忙，王宏斌分別交給了楊、彭各人民幣10萬元，王紅梅交給了李人民幣10萬元。此外，王宏斌還送給長沙海關(guān)申報科副科長徐勁松（已判刑）人民幣10萬元，以阻止其追查此事。經(jīng)長沙海關(guān)核實，該批設(shè)備共計偷逃關(guān)稅人民幣179．740865萬元。
3．1997年初，湖南郵電局決定對全省數(shù)字移動通信（簡稱GSM）進行第三期擴容，并由湖南郵電局招商辦（即三力公司）負責(zé)購買設(shè)備的具體事宜。被告人王紅梅獲悉該信息后，便與被告人陳一平商定，由陳一平以通華公司董事長的身份出面與三力公司黃源達成由通華公司代理進口DDN設(shè)備的意向。同年6月，陳一平代表通華公司為買方，澳門愛達利電訊公司為賣方，湖南省數(shù)據(jù)通信局為最終用戶簽訂了購買DDN的9706SL006／DDN號外貿(mào)合同，合同總價為CIF524．1017萬美元。與此同時，陳一平代表通華公司與三力公司簽訂了9706SL006／DDN—NM號內(nèi)貿(mào)合同，合同總價為人民幣5404．7895萬元（外貿(mào)合同價加應(yīng)繳稅款的70％）。同年6月2日，三力公司與通華公司又簽訂了9706SL006／DDN—2財務(wù)代理協(xié)議，約定通華公司以現(xiàn)金方式支付三力公司服務(wù)費人民幣325萬余元。同年6月19日，由湖南郵電局與中國銀行湖南省分行簽訂了信貸金額為471．69153萬美元的備用信貸協(xié)議，再由通華公司向該行申請開出了同等金額的LC9710093／97號信用證用于對外付匯。同年7月中旬，該合同項下第一批金額為193．6248萬美元的設(shè)備被運至香港，存放在香港中旅貨運有限公司倉庫（以下簡稱中旅公司），王紅梅要求其前夫王為際（已判刑）幫忙人境。王為際通過廣東李偉雄（未到案）將該批設(shè)備運至廣州，并提供了一份“廣東省機械進出口公司”的報關(guān)單。隨后，王紅梅指派通華公司職員聶志軍、彭亞菲將設(shè)備從王為際處提回存放于長沙廣物大廈倉庫。事后，通華公司付給王為際“通關(guān)費”人民幣25萬元。在此期間，中國天龍深圳實業(yè)公司（以下簡稱天龍公司）報關(guān)員劉燕?。ㄔ谔樱┲鲃优c被告人王宏斌聯(lián)系，自稱該公司系軍隊企業(yè)，要求為通華公司包稅進口電信設(shè)備。王紅梅遂指派王宏斌到深圳與劉燕俊商定，通華公司第二批DDN設(shè)備由天龍公司以應(yīng)繳稅款的40％包稅進口。同年8月，金額為330．4769萬美元的第二批設(shè)備運抵香港，王紅梅即通知劉燕俊接貨。爾后，劉燕俊將設(shè)備走私入境并運至長沙。通華公司將上述兩批設(shè)備交給三力公司，現(xiàn)已投入安裝使用。王宏斌從通華公司開出匯票人民幣360余萬元在深圳支付給劉燕俊。收貨后，通華公司于同年10月7日、11月3日和11月12日分3次從中國銀行長沙市分行付給澳門愛達利電訊公司471．69153萬美元。通華公司開具人民幣5085．685187萬元的增值稅專用發(fā)票交給三力公司，三力公司于同年分3次付給通華公司人民幣共計5085．685187萬元。1998年3月，通華公司將代理服務(wù)費人民幣325萬元付給三力公司。經(jīng)長沙海關(guān)核實：第一批DDN設(shè)備偷逃稅款人民幣628．615556萬元，第二批DDN設(shè)備偷逃稅款人民幣1072．707749萬元，共計偷逃稅款人民幣1701．323305萬元。
4．湖南郵電局通過考察，決定由通華公司按應(yīng)繳稅款的70％包稅代理進口GSM設(shè)備。1997年5月31日，被告人陳一平代表買方通華公司與賣方摩托羅拉公司及最終用戶湖南移動局簽訂了購買GSM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備的9705SL／GSMUS／01號外貿(mào)合同，合同總價為FCA3274．752676萬美元。因中國銀行總行不同意為此開立信用證，而中國銀行湖南省分行只能在500萬美元的限額內(nèi)開立信用證。為了能在中國銀行湖南省分行開具信用證，三方當(dāng)事人于同年9月將總合同分解為7個子合同。同年10月，陳一平代表通華公司與湖南移動局簽訂了購買GSM蜂窩系統(tǒng)設(shè)備9706TH,GSMUS／01號內(nèi)貿(mào)合同，合同總價為長沙交貨價3899．837758萬美元。與此同時，黃源代表三力公司與通華公司簽訂了補充協(xié)議，約定三力公司作為通華公司該次合同的財務(wù)代理，通華公司支付三力公司代理服務(wù)費49．297869萬美元。此后，通華公司在中國銀行湖南省分行申請開立了受益人為摩托羅拉公司的7份不可撤銷跟單信用證，總金額為2947．277409萬美元，用于對外付匯。在此過程中，被告人王紅梅指派被告人王宏斌找到劉燕俊，要劉燕俊負責(zé)貨物進關(guān)，通華公司以人民幣45萬元佧支付費用。隨后，GSM三期A階段設(shè)備運抵香港中旅公司，劉燕俊以通華公司指定的接貨人身份從香港中旅公司將商業(yè)發(fā)票、裝箱單拿走，持天龍公司申報書到深圳海關(guān)申請進口軍免設(shè)備獲得批準(zhǔn)。同年10月，其中17卡1988．512258萬美元的設(shè)備被劉燕俊以軍免設(shè)備報關(guān)，通過海關(guān)“三免”（免證、免驗、免稅）通關(guān)放行，運抵湖南省華湘公司后，王宏斌到深圳按約定將人民幣765萬元“通關(guān)費”付給劉燕俊，并將鐵路運輸貨票帶回長沙與設(shè)備一起交給湖南移動局。在此期間，由于該批設(shè)備中的支架、天線等設(shè)備金額小、體積大，通華公司決定將其中發(fā)票金額為430．420444萬美元的3卡設(shè)備由自己直接報關(guān)進口。通華公司將該3卡設(shè)備轉(zhuǎn)關(guān)至長沙，王紅梅、王宏斌安排通華公司員工制作虛假發(fā)票降低價格，由王宏斌持假發(fā)票于同年9月2日、8日和11月21日分別以湖南省對外貿(mào)易實業(yè)有限公司（通華公司掛靠單位）和通華公司名義在長沙海關(guān)辦理報關(guān)手續(xù)，僅繳納稅款人民幣80．08419萬元。通華公司將上述合同項下的設(shè)備全部交付湖南移動局驗收后，向湖
南移動局開具裁剪發(fā)票325張，金額為人民幣32368．653391萬元。該款已支付完畢。經(jīng)長沙海關(guān)核實，通華公司10月21日從深圳筍崗海關(guān)通關(guān)的15卡設(shè)備應(yīng)繳稅款人民幣2485．995547萬元，10月31日通關(guān)的2卡設(shè)備應(yīng)繳稅款人民幣3279．111359萬元。在長沙海關(guān)自行報關(guān)的3卡設(shè)備應(yīng)繳稅款人民幣1282．153882萬元，扣除已繳稅款人民幣80．08419萬元，共計偷逃稅款人民幣6967．176598萬元。
5．1997年7月21日，被告人陳一平代表買方通華公司與賣方摩托羅拉公司、最終用戶湖南移動局簽訂了GSM三期B、C階段的9705SL／GSMUS／02、9705SL／GSMUS／03號外貿(mào)合同，合同價格分別為FCAl248．042613萬美元和320．440889萬美元。同年10月，被告人王紅梅代表賣方通華公司與買方湖南移動局簽訂了GSM三期B、C階段的9706TH／GSMUS／02、9706TH／GSMUS／03號內(nèi)貿(mào)合同，合同價分別為長沙交貨價1461．656905萬美元和374．276369萬美元。為此，同年12月由湖南郵電局、湖南移動局擔(dān)保，通華公司在中國建設(shè)銀行長沙市分行申請開立了受益人為摩托羅拉公司，號碼為LC974011、LC974012，金額共計1411．635151萬美元的2單遠期信用證，用于對外付匯。同年11月27日，通華公司又與三力公司簽訂《補充協(xié)議》，約定由三力公司作為通華公司的財務(wù)代理，收取38．2萬美元代理服務(wù)費。1998年3月，王紅梅與廣州戎暉公司總經(jīng)理姚土生（已判刑）商定，由姚土生將上述合同項下設(shè)備從香港通關(guān)入境并運抵長沙，王紅梅支付姚土生人民幣350萬元“通關(guān)費”。1998年3月31日，上述合同首批發(fā)票金額為1055．719742萬美元的設(shè)備1162件被運抵香港中旅公司，王紅梅通知姚土生提貨。姚叫人提貨后偷逃入境并將貨物從東莞泰美火車站發(fā)運至南華儲運公司。因群眾舉報，長沙市公安局監(jiān)所管理支隊于1998年4月28日將該批設(shè)備扣押，并在黃花機場將王紅梅抓獲，查獲人民幣350萬元的匯票一張。到案發(fā)時，湖南移動局已支付三力公司人民幣2337．716671萬元，三力公司已支付通華公司人民幣1301．841304萬元，另有人民幣1035．875367萬元被偵查機關(guān)扣繳。設(shè)備由湖南郵電局以人民幣1400萬元從長沙市拍賣行購回。經(jīng)長沙海關(guān)核實：該1162件設(shè)備共偷逃稅款人民幣2557．827469萬元。
6．1997年7月，重慶市電信局移動通信系統(tǒng)三期擴建工程啟動，確定瑞典愛立信公司作為設(shè)備供應(yīng)商。被告人王紅梅獲悉后，與重慶市電信局談定按外貿(mào)合同總價值15．2％的費用包稅代理進口GSM設(shè)備，并與重慶渝力通信設(shè)備技術(shù)有限公司（以下簡稱渝力公司）約定，由渝力公司出面同重慶市電信局協(xié)調(diào)關(guān)系，負責(zé)辦理在重慶市內(nèi)的運輸、保險及收款等事項，通華公司按4％支付費用。1997年10月10日，渝力公司吳利權(quán)代表買方通華公司與賣方愛立信公司和最終用戶重慶市電信局簽訂了HNTH9709GSM—CQ—01、02號外貿(mào)合同。1號合同總價為3526．1348萬美元，2號合同總價為1788．7264萬美元，兩合同價共計為5314．8612萬美元。與此同時，通華公司、重慶渝力公司與重慶市電信局簽訂了相應(yīng)內(nèi)貿(mào)合同，合同總價為6122．7201萬美元。為此，由重慶市電信局擔(dān)保，通華公司在中國工商銀行重慶市分行按合同總額的80％計金額為4224．88896萬美元開立了兩單不可撤銷跟單信用證。隨后，王紅梅安排被告人王宏斌找劉燕俊幫忙通關(guān)。王宏斌再次與劉燕俊約定：由劉燕俊負責(zé)將合同項下設(shè)備以人民幣40萬元佧的價格通關(guān)，并運往重慶。上述合同中發(fā)票金額為2126．9574萬美元的17卡設(shè)備運抵香港中旅公司后，劉燕俊于1998年1月6日將上述設(shè)備從中旅公司提出，并于當(dāng)日經(jīng)深圳文錦渡海關(guān)報關(guān)、筍崗海關(guān)放行，以軍免設(shè)備之名將17卡設(shè)備進口，從深圳北站運至重慶。此后，王宏斌按約定付給劉燕俊“通關(guān)費”人民幣1000萬余元，渝力公司按約將上述設(shè)備交給了重慶市電信局。為此，通華公司支付渝力公司人民幣1380萬元。隨后，通華公司向重慶市電信局開具裁剪發(fā)票總額為人民幣50818．57683萬元。至同年3月30日，重慶市電信局已付給通華公司人民幣46158．55326萬元，尚有人民幣4660．02357萬元沒有支付。經(jīng)長沙海關(guān)核定，上述17卡設(shè)備中的1653件共計偷逃稅款人民幣5153．812399萬元。
案發(fā)后，海關(guān)追繳稅款共計人民幣9438．008萬元。
（二）虛開增值稅專用發(fā)票
1997年下半年，通華公司因走私上述設(shè)備沒有取得海關(guān)代征增值稅繳款書，無法向稅務(wù)機關(guān)抵扣稅款，被告人王紅梅遂要陳建新（已判刑）幫忙聯(lián)系購買增值稅專用發(fā)票以抵扣稅款。陳建新即到廣州，找廣東宏亞公司的付躍進、張興蘭（已判刑）購買增值稅專用發(fā)票。通過張興蘭介紹、聯(lián)系，廣東省惠萊縣人林小旭（未到案）表示可以提供真實票據(jù)。在陳建新應(yīng)王紅梅的要求與張興蘭、付躍進、林小旭到惠萊縣稅務(wù)機關(guān)核實了發(fā)票的真實性后，王紅梅趕到廣東與林小旭進行了面談。為達到掩蓋購買增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的目的，雙方商定，由林小旭提供發(fā)票，通華公司按開票價稅的1．8％支付費用，并與出票單位簽署“購貨合同”，由出票單位提供“付款委托書”。
1997年11月，陳建新攜帶通華公司匯票103．266781萬元與張興蘭及其丈夫吳志毅到廣東惠萊縣找到林小旭。林小旭以惠萊縣商粵公司之名從該縣國稅局領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票后，雙方簽訂了通華公司向商粵公司購買電信設(shè)備的虛假合同，林小旭還以商粵公司名義出具了付款委托書，落款時間提前至1997年10月28日。隨后，通華公司讓林小旭從商粵公司虛開增值稅專用發(fā)票52份，虛開稅款計人民幣833．587512萬元。陳建新將通華公司的人民幣103．266781萬元以貨款名義支付給了商粵公司。同年12月，被告人王紅梅又安排陳建新攜帶通華公司匯票與張興蘭、付躍進到惠萊縣找林小旭購買增值稅專用發(fā)票。林小旭即找到林少華（已判刑），兩人約定，由林少華開具增值稅專用發(fā)票給通華公司，按開票價稅合計金額的0．9％收取費用。林少華同意以自己經(jīng)營的惠萊縣金韓貿(mào)易公司簽訂合同并提供增值稅專用發(fā)票。爾后，通華公司與惠萊縣金韓貿(mào)易公司簽訂了虛假的購銷合同，并出具了虛假的付款委托書，落款時間提前至1997年10月28日。之后，通華公司讓金韓貿(mào)易公司虛開增值稅專用發(fā)票260份，虛開稅款計人民幣4035．03134萬元。陳建新將從通華公司開出的匯票人民幣498．376123萬元作為開票費付給了金韓貿(mào)易公司。1998年2月，陳建新再次接受王紅梅安排，從通華公司開出匯票，與張興蘭、付躍進等再次到惠萊縣找林小旭開具增值稅專用發(fā)票，林小旭又找到林少華聯(lián)系開票事宜。林少華以虛構(gòu)的惠萊縣海聯(lián)貿(mào)易有限公司為通華公司虛開增值稅專用發(fā)票418份，虛開稅款計人民幣6950．201764萬元。為此，通華公司支付開票費人民幣813．1737萬元。
綜上，通華公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票730份，虛開稅款計人民幣1．1818820616億元。在通華公司將上述發(fā)票提交到湖南省國稅局涉外分局用以抵扣稅款的過程中，經(jīng)湖南省國稅局調(diào)查核實，上述730份增值稅專用發(fā)票均系虛開，未予抵扣。
湖南省長沙市中級人民法院認為，被告人王紅梅、王宏斌、陳一平以通華公司名義，采取包稅方式與湖南郵電局等單位簽訂設(shè)備代理進口合同，而后通過他人或自己采取偽報、瞞報及繞關(guān)等手段，將湖南郵電局等單位的設(shè)備走私進口，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣1．6639923369億元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，且情節(jié)特別嚴重。在共同走私普通貨物犯罪中，王紅梅系主犯，王宏斌、陳一平系從犯。王紅梅、王宏斌為進行走私普通貨物犯罪，向海關(guān)工作人員行賄40萬元，其行為又構(gòu)成行賄罪，且情節(jié)嚴重。在共同行賄犯罪中，王紅梅系主犯，王宏斌系從犯。王紅梅讓他人虛開增值稅專用發(fā)票730份，虛開稅款數(shù)額計人民幣1．1818820616億元，其行為還構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且虛開稅款數(shù)額巨大。王紅梅、王宏斌的辯護人認為，本案系通華公司犯罪而非個人犯罪，經(jīng)查，所有犯罪都是王紅梅組織、指揮、實施的，且該公司的帳目資料已不全，無法對其犯罪所得進行全面的司法會計鑒定，對其犯罪所得數(shù)額及其去向不能作出準(zhǔn)確認定，該點辯護意見不能采納。王紅梅的辯護人認為本案走私普通貨物與虛開增值稅專用發(fā)票犯罪系牽連犯罪，只能以走私犯罪論處。經(jīng)查，王紅梅是在走私普通貨物犯罪完成后，又讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的，兩行為之間既不存在原因與結(jié)果，亦不存在手段與目的的關(guān)系，不構(gòu)成牽連犯罪，不能只以走私普通貨物犯罪論處。壬紅梅的辯護人還提出通華公司依協(xié)議付給三力公司的人民幣325萬元系正常業(yè)務(wù)往來，不構(gòu)成對單位行賄罪，經(jīng)查，在湖南郵電局決定通華公司包稅代理進口DDN設(shè)備后，黃源提出三力公司作了前期工作，王紅梅則要求三力公司為其催收貨款，雙方為此簽訂了財務(wù)代理協(xié)議，王紅梅依協(xié)議付給三力公司的人民幣325萬元系正常業(yè)務(wù)往來，不構(gòu)成對單位行賄罪的辯護意見成立，予以采納。陳一平的辯護人認為，陳一平與王紅梅等無共同故意，應(yīng)宣告尤罪，經(jīng)查，在走私犯罪過程中，陳一平不僅以通華公司董事長的身份參加了DDN和GSM設(shè)備的簽約儀式，還親自簽署了DDN和GSM的A階段的內(nèi)、外貿(mào)合同，對以70％包稅進口設(shè)備的走私行為是清楚的，因此，應(yīng)宣告無罪的辯護意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第三款、第一百五十一條第四款、第二百零五條第一款、第三百八十九條、第三百九十條第一款、第二十五條、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十九條、第四十八條、第五十七條、第七十二條和第六十四條的規(guī)定，于2003年11月20日判決如下：
1．被告人王紅梅犯走私普通貨物罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯行賄罪，判處有期徒刑十年。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
2．被告人王宏斌犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收財產(chǎn)一百萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收財產(chǎn)一百萬元。
3．被告人陳一平犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處沒收財產(chǎn)六十萬元。
4．對追繳的贓款贓物予以沒收，上繳國庫。
宣判后，王紅梅、王宏斌不服，提出上訴。
王紅梅上訴及其辯護人辯護提出，本案走私、行賄和虛開增值稅專用發(fā)票犯罪均是單位犯罪，且虛開增值稅專用發(fā)票未給國家造成損失，請求改判。其辯護人還提出行賄和虛開增值稅專用發(fā)票的目的均是為了走私，是牽連犯罪，不應(yīng)實行數(shù)罪并罰。
王宏斌上訴及其辯護人辯護提出，本案屬單位犯罪。其辯護人還提出，王宏斌的行賄行為是為了掩蓋走私行為，是牽連犯罪，對之只能認定犯走私普通貨物罪一罪。
湖南省高級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決所列舉的認定本案事實的證據(jù)，均在一審開庭審理時當(dāng)庭舉證并認證，對一審判決認定的證據(jù)予以確認。一審判決的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
上訴人王紅梅、王宏斌代表通華公司伙同原審被告人陳一平采取由通華公司包稅的方式簽訂代理進口合同，自己或通過他人逃避海關(guān)監(jiān)管，將設(shè)備走私進口，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣1．6639923369億元，已追補稅款9438．008萬元：尚有稅款7201．915369萬元未予追回。其行為均構(gòu)成走私普通貨物罪，且情節(jié)特別嚴重，對王紅梅和王宏斌應(yīng)分別作為通華公司走私普通貨物犯罪中的直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員依法予以懲處。其中，上訴人王紅梅為主實施單位走私普通貨物6次，偷逃稅額1．6639923369億元；王宏斌參與實施單位走私普通貨物5次，偷逃應(yīng)繳稅額1．3453480344億元；陳一平參與走私普通貨物2次，偷逃應(yīng)繳稅額8668．499903萬元。在共同走私普通貨物犯罪中，王紅梅起主要作用，是主犯；王宏斌、陳一平起次要作用，是從犯，依法應(yīng)分別從輕、減輕處罰。王紅梅還讓他人為通華公司虛開增值稅專用發(fā)票，其行為又構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且虛開稅款數(shù)額巨大。王紅梅應(yīng)作為通華公司虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中的直接負責(zé)的主管人員依法予以懲處。王紅梅、王宏斌上訴及其辯護人辯護均提出“本案系通華公司單位犯罪”的理由，經(jīng)查，通華公司系依法設(shè)立的單位，有固定的人員和場所，并且進行了正常的經(jīng)營活動。其從事走私、行賄、虛開增值稅專用發(fā)票犯罪等活動雖系總經(jīng)理王紅梅個人決定，但王紅梅是通華公司的主要負責(zé)人，且大部分犯罪活動是由通華公司職工完成的。同時，現(xiàn)有證據(jù)證實犯罪所得有部分償還了犯罪之前的通華公司貸款，有部分為通華公司繳納了稅款，且沒有證據(jù)證明通華公司的犯罪所得歸個人所有，故“本案系通華公司單位犯罪”的上訴理由成立，予以采納。王紅梅、王宏斌的辯護人辯護還提出：“王紅梅、王宏斌行賄目的是為了走私，是牽連犯罪，不應(yīng)實行數(shù)罪并罰?！苯?jīng)查，王紅梅、王宏斌向海關(guān)工作人員行賄40萬元的行為，是為了讓通華公司逃避海關(guān)監(jiān)管，達到通華公司走私的目的，王紅梅作為通華公司直接負責(zé)的主管人員，王宏斌作為通華公司直接責(zé)任人員行賄亦是通華公司單位行賄，是為單位謀取不正當(dāng)利益進行走私普通貨物犯罪而行賄，故王紅梅、王宏斌的行為分別構(gòu)成走私普通貨物罪與單位行賄罪的牽連犯，應(yīng)以走私普通貨物罪從重處罰而不應(yīng)數(shù)罪并罰。其辯護人提出的“本案通華公司行賄與走私普通貨物犯罪是牽連犯罪”的理由成立，予以采納。王紅梅的辯護人辯護還提出：“本案通華公司虛開增值稅專用發(fā)票犯罪與走私普通貨物犯罪亦屬牽連犯罪?！苯?jīng)查，通華公司虛開增值稅專用發(fā)票的目的是為了抵扣稅款，其走私犯罪活動已經(jīng)完成，兩種犯罪行為不是為了同一目的，兩者之間不具有牽連關(guān)系，不是牽連犯罪，應(yīng)分別定罪量刑，實行數(shù)罪并罰。原審法院以通華公司沒有董事會和帳目資料不全、對其犯罪所得尚不能準(zhǔn)確認定從而認定本案系自然人犯罪而非單位犯罪的理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)予糾正；以行賄罪對王紅梅、王宏斌定罪量刑不當(dāng)。原審認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項和《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第（一）項、第二、三款、第二百零五條第一、三、四款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第三十一條、第五十六條第一款、第六十九條、第六十四條的規(guī)定，于2004年12月25日判決如下：
1．駁回王紅梅、王宏斌的部分上訴，維持長沙市中級人民法院刑事判決第1、2項對被告人王紅梅、王紅斌犯走私普通貨物罪和被告人王紅梅犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的定罪部分及第3項對被告人陳一平犯走私普通貨物罪的定罪量刑部分和第4項。
2．撤銷長沙市中級人民法院刑事判決第1、2項對被告人王紅梅、王宏斌犯走私普通貨物罪的量刑部分和犯行賄罪的定罪量刑部分及被告人王紅梅犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑部分。
3．上訴人王紅梅犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年；犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年。決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年。
4．上訴人王宏斌犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十年。
二、主要問題
1．以單位名義實施走私犯罪，現(xiàn)有證據(jù)只能證實少量違法所得用于單位的經(jīng)營活動，絕大部分違法所得的去向無法查清的，是單位犯罪還是個人犯罪?
2．走私犯罪行為完成后，為抵扣稅款，以所走私的貨物為內(nèi)容，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的，是否需要數(shù)罪并罰?
三、裁判理由
（一）以單位名義實施走私犯罪，沒有證據(jù)證實違法所得被實施犯罪的個人占有或者私分的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人的原則，認定為單位走私犯罪。
本案中，被告人王紅梅、王宏斌代表通華公司伙同被告人陳一平采取由通華公司包稅方式簽訂代理進口合同，自己或通過他人逃避海關(guān)監(jiān)管，將移動電信設(shè)備等貨物走私進口，偷逃應(yīng)繳稅額的行為，屬于以通華公司名義實施的走私犯罪，具體表現(xiàn)為：其一，無論是走私鍋爐還是走私移動通信設(shè)備，都是通華公司與長沙市煙草專賣局、三力公司、澳門愛達利電信公司、摩托羅拉公司、湖南移動局、愛立信公司等單位簽訂有關(guān)委托代理進口合同、外貿(mào)合同、內(nèi)貿(mào)合同的。其二，長沙煙草專賣局、三力公司、湖南移動局、重慶電信局所付款項都是通過通華公司的帳號進行的，并由通華公司出具了單位的發(fā)票。其三，為了保證以通華公司為買方的對外貿(mào)合同賣方的付款，都是通華公司申請中國銀行湖南省分行、重慶工行等開立了以賣方為受益人的信用證，然后由內(nèi)貿(mào)合同的買方將貨款轉(zhuǎn)帳至通華公司在開證行開設(shè)的帳戶中，并由開證行直接從通華公司的帳上扣劃支付合同價款。其四，走私貨物的整個運輸、儲存、提貨過程，都是通華公司作為合同的一方委托華湘公司、天龍公司、威潤公司等進行的。付給有關(guān)單位的款項也是以通華公司的名義支付的。由此可知，整個走私行為的完成自始至終都是以通華公司這一單位的名義來進行、實現(xiàn)的。其五，本案將移動電信設(shè)備等貨物走私進口的行為，是由通華公司總經(jīng)理王紅梅決定、指使、同意實施的，所體現(xiàn)的是通華公司這一單位意志，而非王紅梅、王宏斌等行為人個人的意志。通華公司的其他職員均在王紅梅的組織、指揮、安排下，進行整個走私過程中的部分行為，如將設(shè)備逃避海關(guān)監(jiān)管而進口，或者進行一些與走私犯罪相聯(lián)系的直接或間接的行為，如聯(lián)系走私設(shè)備運輸事項，代為走私過程中的付款，直接聯(lián)系走私入境的人員，向海關(guān)人員行賄，等等，顯然，這些行為均是以通華公司名義實施的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，對于以單位名義實施的犯罪，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為個人犯罪：一是單位屬于個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立，二是單位設(shè)立后以實施犯罪為主要活動，三是違法所得由實施犯罪的個人私分。
根據(jù)通華公司設(shè)立、日常經(jīng)營情況的有關(guān)證據(jù)證實，通華公司于1993年5月由湖南銀發(fā)公司與香港威潤科技有限公司分別出資，并依法經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)、進行工商登記后成立，具有法人資格。其經(jīng)營范圍為機電、電子、醫(yī)療器械等。自成立之初一直到1997年7月，通華公司租賃了湖南電視機廠的一條生產(chǎn)線包括200多工人從事顯示器的生產(chǎn)、經(jīng)營，并出資與富麗華合作經(jīng)營了一個保齡球館。由此可見，通華公司屬于合法成立的具有法人資格的中外合資經(jīng)營企業(yè)，其設(shè)立目的并非個人為了進行違法犯罪活動，其從事長達4年多的合法經(jīng)營，亦沒有以實施違法犯罪活動為其主要活動。因此，認定本案屬于單位犯罪還是個人犯罪的關(guān)鍵在于走私犯罪所得是否為被告人王紅梅、王宏斌占有或者私分。
從公訴機關(guān)提供的證據(jù)來看，被告人王紅梅作為通華公司的總經(jīng)理之所以決定走私移動電信設(shè)備等貨物，是因為至1996年，由于通華公司經(jīng)營不善等各方面的原因，造成嚴重虧損，已欠銀行貸款達3000多萬元無力償還。為了償還債務(wù)，加之湖南移動局又想通過“包稅”的方式進口移動電信設(shè)備，便決定承接這種本質(zhì)上屬于走私的進口業(yè)務(wù)。這種主觀意圖不僅可以從當(dāng)事人王紅梅的口供中可以看出，而且為本案的客觀事實加以證實。從走私犯罪所得的去向看，湖南移動局、重慶移動電信局等單位付給通華公司的款項都進入了通華公司的帳戶，王紅梅、王宏斌等人未直接經(jīng)手有關(guān)單位所付的貨款及其代理費。對于有關(guān)單位支付給通華公司的款項，除去由王紅梅決定支付賣方貨款、以湖南移動局、重慶電信局等單位名義補交關(guān)稅及運輸、提貨、通關(guān)、購買虛開的增值稅專用發(fā)票以及公司運轉(zhuǎn)、向有關(guān)人員行賄等各種成本費用外，所得有部分償還了通華公司在走私犯罪之前就已形成的欠款，有部分繳納了通華公司應(yīng)繳的稅款，剩下的走私所得沒有任何證據(jù)證明王紅梅、王宏斌等被告人加以私分而占為已有，因此，根據(jù)刑事犯罪事實認定的基本規(guī)則，在沒有確實、充分的證據(jù)證明通華公司走私移動電信設(shè)備等貨物的違法所得為王紅梅、王宏斌等行為人個人私分的情況下，就應(yīng)作出有利于被告人的事實認定，即王紅梅、王宏斌等個人并沒有私分通華公司的走私犯罪所得，從而不能認定本案行為是為了王紅梅、王宏斌等個人的私利，而應(yīng)認定是為了通華公司的利益，因而應(yīng)當(dāng)認定本案行為屬于通華公司單位犯罪，而非王紅梅、王宏斌等個人犯罪。故被告人王紅梅和王宏斌只分別應(yīng)承擔(dān)單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
（二）走私犯罪行為完成后，行為人再以該走私貨物讓人虛開增值稅專用發(fā)票以抵扣稅款的行為，由于不具有同一犯罪目的，因而不構(gòu)成牽連犯罪。
牽連犯罪，作為一種以實施某一犯罪為目的，但方法行為或者出現(xiàn)的結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)，其構(gòu)成必須同時具備以下條件：其一，必須實施了兩個以上的獨立犯罪行為，即必須存在兩個以上的危害行為，且每一行為都符合了某一犯罪的基本構(gòu)成從而都已獨立構(gòu)成了犯罪。其二，實施的數(shù)行為之間在主觀上必須是出于一個犯罪目的，即雖然存在兩個以上的犯罪行為，但其目的則只有一個，即在為了實施某一犯罪的過程中，所采取的方法或者所出現(xiàn)的結(jié)果又觸犯了其他罪名，構(gòu)成了其他犯罪。其三，實施的數(shù)行為之間在客觀上必須存在著牽連關(guān)系。數(shù)個行為之間是否存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅持主觀方面和客觀方面的有機統(tǒng)一。只有在主觀上是為了實施一個犯罪目的而實施的數(shù)個行為，在客觀上存在著不可分離的、內(nèi)在必然的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系時，才可以認定其間存在著牽連關(guān)系。換句話說，在一個犯罪目的支配下，行為人所要實施的犯罪即目的犯罪與所采取的方法行為觸犯的犯罪之間存在著手段與目的的關(guān)系，或者所實施的犯罪即原因犯罪與所出現(xiàn)的結(jié)果行為觸犯的犯罪之間存在著原因與結(jié)果的關(guān)系時，才可以認定其間存在牽連關(guān)系。其四，必須觸犯不同的罪名，即數(shù)個行為分別具備數(shù)個不同性質(zhì)犯罪的構(gòu)成條件。以上四個條件，缺一即不可能構(gòu)成牽連犯罪。具體到本案中的走私移動電信設(shè)備等貨物進口的行為，與該行為完成后再實施的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，兩者雖然屬于獨立的犯罪行為，并且具備兩個完全不同性質(zhì)犯罪即走私普通貨物罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成條件，但兩者并不是為了一個犯罪目的，前者是為了將移動電信設(shè)備等貨物逃避海關(guān)監(jiān)管進口，從而偷逃應(yīng)繳稅款的走私目的，后者則是為了抵扣稅款的目的，且虛開增值稅專用發(fā)票的行為發(fā)生在走私移動電信設(shè)備等貨物的行為完成后，后者既不是前者所必須采取的方法行為，兩者之間從而并不存在手段與目的的關(guān)系，也不是前者所必然出現(xiàn)的結(jié)果行為，走私貨物行為完成后根本不會由于為了走私貨物這一犯罪目的而再出現(xiàn)虛開增值稅專用發(fā)票行為這一結(jié)果行為，兩者之間因而也不存在原因與結(jié)果的關(guān)系。本案的走私移動電信設(shè)備等貨物的行為與該行為完成之后再出于抵扣稅款的目的實施的虛開增值稅專用發(fā)票的行為之間，根本不存在牽連犯罪構(gòu)成所必須具有的牽連關(guān)系，因此，對于被告人王紅梅應(yīng)當(dāng)以走私普通貨物罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪并罰。
（三）基于將移動電信設(shè)備等貨物走私入境的犯罪目的，而向海關(guān)人員行賄的行為，與該走私普通貨物的行為，構(gòu)成牽連犯罪，不實行數(shù)罪并罰。
首先，通華公司之所以向海關(guān)人員行賄是為了將移動電信設(shè)備等貨物走私進口成功這一目的。根據(jù)行賄行為的具體實施者、受賄者等的供述以及受賄者實施的行為可以證實，通華公司向海關(guān)有關(guān)人員行賄的目的，或者是為了讓受賄的海關(guān)人員在通華公司將移動電信設(shè)備等貨物入境但不繳納稅款的情況下將走私人境的設(shè)備予以放行，或者是為了讓受賄的海關(guān)人員制作并提供虛假的海關(guān)進口關(guān)稅及海關(guān)代征增值專用稅單等人境設(shè)備所必需的專用憑證，或者是為了讓受賄的海關(guān)人員對將設(shè)備走私入境的行為不加查處。無論出于哪種情況，其目的則只有一個，即是為了將本案所涉的移動電信設(shè)備等貨物走私進口成功，因此，本案中通華公司實施的走私普通貨物行為與向海關(guān)人員行賄的兩個獨立的犯罪行為之間，在主觀上符合牽連犯罪構(gòu)成所必要的主觀條件，即數(shù)行為之間是為了同一個犯罪目的。其次，通華公司向海關(guān)有關(guān)人員行賄的行為與本案將移動電信設(shè)備等貨物走私入境的行為之間，在客觀上亦存在著不可分割的手段與目的的牽連關(guān)系，前者即行賄行為構(gòu)成了后者即走私普通貨物行為的組成部分，從而與后者構(gòu)成了方法上的牽連犯罪。這是因為，通華公司將移動電信設(shè)備等貨物通過海關(guān)入境，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，必須繳納關(guān)稅、增值稅后才能放行，否則就不能放行。而通華公司為了達到既不向海關(guān)繳納關(guān)稅、增值稅等國家稅款，又能讓海關(guān)人員放行入境的目的，其惟一的辦法就是用錢收買海關(guān)人員，讓其利用職務(wù)之便私自放行，或制作、提供將這些設(shè)備通關(guān)入境所必需的海關(guān)進口關(guān)稅、增值稅代征等專用稅單，或?qū)χP(guān)入境而未繳納稅款的偷逃國家稅款的走私行為不予追究，由此可見，通華公司向有關(guān)海關(guān)人員行賄的行為乃為其將移動電信設(shè)備等貨物走私進口所必需，否則，根本無法通過海關(guān)入境完成將移動電信設(shè)備等貨物不繳納稅款即偷逃稅款的走私行為。因此，前者即通華公司向海關(guān)有關(guān)人員行賄的行為已因后者即將移動電信設(shè)備等貨物走私入境行為的需要而與后者連成一體，從而成為后者不可分割的組成部分，屬于后者這一走私普通貨物犯罪行為中所必須采取的方法行為，與后者形成了手段與目的的牽連關(guān)系，因此，兩行為之間在客觀上亦符合牽連犯罪構(gòu)成所必要的客觀條件?？傊ㄈA公司實施的向海關(guān)人員行賄的行為，與其將移動電信設(shè)備等貨物走私入境的行為，屬于兩個獨立的犯罪行為，觸犯了兩個性質(zhì)完全不同的罪名即單位行賄罪與走私普通貨物罪，并且都是出于將移動電信設(shè)備等貨物走私進口成功這一犯罪目的，而且在客觀上存在著手段與目的的牽連關(guān)系，因此，對之應(yīng)以牽連犯罪論處，擇一重罪即走私普通貨物罪定罪處罰，而不應(yīng)實行數(shù)罪并罰。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
