【胡偉富受賄案】如何區(qū)分國家工作人員以優(yōu)惠價格購買商品房與以交易形式收受賄賂？
發(fā)布者：張磊律師時間：2025年03月21日 46人看過
▍文 唐海波 王行云
▍來源 《刑事審判參考》總第97集
▍作者單位 浙江省衢州市中級人民法院
? ? ? ? ? ? ? ? ?浙江省江山市人民法院
一、基本案情
被告人胡偉富，男，1967年12月25日出生，原系浙江省常山縣城市規(guī)劃管理所原所長。2010年6月23日因涉嫌犯受賄罪被逮捕。
浙江省常山縣人民檢察院以被告人胡偉富犯受賄罪，向常山縣人民法院提起公訴。
浙江省常山縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
常山縣城市規(guī)劃管理所為全額撥款事業(yè)單位，對常山縣天馬鎮(zhèn)（即縣城所在地）范圍內(nèi)建設(shè)項目的選址、建設(shè)用地和建設(shè)工程規(guī)劃許可證的核發(fā)、建筑設(shè)計方案的審查以及工程驗收、批后管理、組織綜合驗收、配合依法查處各類違章違法建設(shè)等方面具有職權(quán)。被告人胡偉富于1988年1月至2003年4月在常山縣規(guī)劃建設(shè)局規(guī)劃辦（后改為城市規(guī)劃管理所）工作，2003年4月30日任常山縣城市規(guī)劃管理所副所長，2007年．1月任所長。
2002年，江山市民建房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱民建公司）在常山縣天馬鎮(zhèn)東苑小區(qū)A-2地塊開發(fā)商住樓。同年11月1日，胡偉富的妻子徐敏向民建公司常山縣開發(fā)項目部負(fù)責(zé)人周小明預(yù)定了東苑小區(qū)26幢東單元401號商品房一套，購房聯(lián)系單上載明，優(yōu)惠1%后房價計人民幣（以下幣種同）157 155元，同日胡偉富交納首付57 155元。2003年，胡偉富及其弟弟胡偉貴到該公司購買東苑小區(qū)26幢東單元401號、402號商品房時，胡偉富要求周小明給予優(yōu)惠，周小明經(jīng)與民建公司總經(jīng)理姜建益商量后同意給予優(yōu)惠，但考慮到查賬等原因，周小明讓胡偉富仍舊按市場基準(zhǔn)價簽訂購房合同并付款，事后由胡偉富向公司提供一張他人名義的購貨發(fā)票，再將優(yōu)惠的錢以報銷的形式返還給胡偉富，胡偉富表示同意。2003年3月25日、9月4日，胡偉貴和胡偉富分別以優(yōu)惠1010的價款與公司簽訂了買賣合同，并付清房款，后胡偉富憑購貨發(fā)票從民建公司獲取現(xiàn)金5萬元。民建公司針對不特定對象售樓的最高優(yōu)惠幅度為3%，胡偉富和胡偉貴實(shí)際支付給該公司房款比該公司售房的最優(yōu)惠價格少4萬余元。
2004年，浙江晨源置業(yè)有限公司（以下簡稱晨源公司）在常山縣天馬鎮(zhèn)開發(fā)柚香城綜合大樓。2006年10月，晨源公司因市場需要調(diào)高房價，并實(shí)際以8.8左右的折扣向社會銷售。2007年10月左右，晨源公司進(jìn)入尾房銷售，時任該公司銷售主管的汪素芳以7.3折的優(yōu)惠價購房一套，后又經(jīng)公司老總的同意以7.5折的優(yōu)惠為其父親的朋友鄭某購房一套，并從中賺取差價3萬元。為此，公司不再支付汪素芳2007年的年終獎。2007年11月，胡偉富的妻子徐敏（曾在該公司工作過）得知公司已經(jīng)進(jìn)入尾房銷售，且汪素芳已經(jīng)以7.5折的優(yōu)惠購得一套房屋后，便與胡偉富商量后到晨源公司以7.5折的優(yōu)惠價購買一套商品房。晨源公司經(jīng)理繆建勛、茅建如陳述如果不考慮胡偉富的職務(wù)因素，僅考慮徐敏本身在公司做過銷售，最多只能優(yōu)惠到7.9折，與7.5折之間差價為19 000余元。
此外，胡偉富在常山縣規(guī)劃建設(shè)局工作及任常山縣城市規(guī)劃管理所副所長、所長期間，利用其職務(wù)便利收受劉國林、費(fèi)小志、嚴(yán)東炎共計10萬元，案發(fā)前胡偉富將該10萬元分別退還劉國林、費(fèi)小志、嚴(yán)東炎。胡偉富歸案后，又退出贓款10萬元。
常山縣人民法院認(rèn)為，被告人胡偉富身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物14萬余元，并為他人謀利，其行為構(gòu)成受賄罪。胡偉富在案發(fā)前主動退贓，案發(fā)后積極退贓，依法可以從輕處罰，相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第一項、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，常山縣人民法院以受賄罪判處被告人胡偉富有期徒刑十年，并處沒收財產(chǎn)人民幣十五萬元。 ? 一審宣判后，被告人胡偉富以其在事先即與民建公司談好優(yōu)惠條件，判決書認(rèn)定其從民建購房中得到的5萬元優(yōu)惠中超出3 010優(yōu)惠幅度的4萬余元為受賄款依據(jù)不足等為由提出上訴。 ? ?
衢州市中級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，胡偉富2003年4月任常山縣城市規(guī)劃管理所副所長，對在常山縣開發(fā)房地產(chǎn)的民建公司存在職務(wù)上的監(jiān)管，民建公司在售房時針對不特定對象的最高優(yōu)惠幅度為3 010，胡偉富及其弟弟胡偉貴各以1%的優(yōu)惠幅度與民建公司簽訂購房合同，付清房款后，胡偉富于2003年10月用其他購貨發(fā)票從民建公司獲取5萬元，使其兄弟二人購房比民建公司售房的最高優(yōu)惠幅度還少付房款4萬余元，優(yōu)惠幅度達(dá)總房款的13%以上，顯然超出正常優(yōu)惠幅度，民建公司負(fù)責(zé)人的證言也證實(shí)是基于胡偉富的職權(quán)考慮才給予該幅度的優(yōu)惠，故對該4萬余元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為采用交易的形式收受賄賂，相關(guān)上訴理由依據(jù)不足，據(jù)此裁定，駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
如何區(qū)分國家工作人員以優(yōu)惠價格購買商品房與以交易形式收受賄賂？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人胡偉富和胡偉貴從民建公司購房比該公司針對不特定對象售房時最優(yōu)惠價格還優(yōu)惠的4萬余元和胡偉富從晨源公司以7.5折購買的一套商品房中優(yōu)惠的19 000余元房款是否屬于受賄性質(zhì)，存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩起優(yōu)惠被告人均存在以明顯低于市場價購房的行為，屬于國家工作人員利用職權(quán)，以交易的方式受賄，均應(yīng)認(rèn)定為受賄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一起優(yōu)惠，被告人屬于國家工作人員利用職權(quán)，以交易的方式受賄，第二起優(yōu)惠不能認(rèn)定被告人受賄。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩起優(yōu)惠被告人均存在真實(shí)的商品房交易行為，在交易的過程中盡可能追求低價符合購房者正常心理，是否屬受賄界限難以把握，故均不宜認(rèn)定為受賄。
我們同意第二種意見，理由如下：最高人民法院、最高人民檢察院2007年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處。受賄的數(shù)額按照交易時的市場價與實(shí)際支付價格的差額計算。《意見》的出臺，使交易型受賄這一新類型受賄行為受到刑法的規(guī)制。然而，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，優(yōu)惠讓利也是一種正常而普遍的銷售方式，作為消費(fèi)者的國家工作人員同樣可以“砍價”，要求得到“優(yōu)惠”，不能將獲得正常優(yōu)惠的行為認(rèn)定為受賄。因此，必須嚴(yán)格區(qū)分交易中的正常優(yōu)惠與以交易形式受賄的界限。對此，《意見》也作出了明確規(guī)定：“前款所列市場價格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄?！睋?jù)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面來區(qū)分國家工作人員以優(yōu)惠價格購買商品房與以交易形式收受賄賂：
（一）從受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)進(jìn)行區(qū)分
交易型受賄仍然具有受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。在交易型受賄中，從形式上看，行賄人和受賄人雙方存在一般市場交易行為，以金錢和物品的對價進(jìn)行支付，通常包含打折、讓利等優(yōu)惠，但是上述優(yōu)惠并不是一般商品買賣活動中為了促銷而進(jìn)行的正常銷售手段，而是為了通過這種優(yōu)惠換取國家工作人員手中的公權(quán)力。所謂市場交易只不過是權(quán)錢交易的幌子，權(quán)錢交易才是交易型受賄的本質(zhì)特征。
具體到本案中，民建公司在常山縣天馬鎮(zhèn)東苑小區(qū)A-2地塊開發(fā)商住樓,2002年11月1日胡偉富的妻子徐敏向民建公司預(yù)定的購房聯(lián)系單上載明的優(yōu)惠幅度僅為1%，胡偉富后來在其本人和弟弟購‘房時向民建公司提出再給予一定優(yōu)惠本屬正常，也符合普通購房人普遍心理。但在民建公司提出給予5萬元優(yōu)惠時，因其本人購房的總房款也僅為157 155元，即便加上其弟弟胡偉貴的房屋，總房款也僅為31萬余元，該5萬的優(yōu)惠相對于房款幅度太大。對于長期與房地產(chǎn)企業(yè)具有業(yè)務(wù)聯(lián)系，時任城市規(guī)劃管理所副所長的胡偉富來說，其熟知本地的房地產(chǎn)市場的行情，正常購房是不可能達(dá)到如此之高的優(yōu)惠幅度的，民建公司給予其這樣的優(yōu)惠，且提出采用在購房合同外讓胡偉富用其他發(fā)票向民建公司報銷的方式給予優(yōu)惠，唯一的解釋就是因為胡擔(dān)任城市規(guī)劃管理所副所長職務(wù)，對工程建設(shè)項目具有審批、驗收等權(quán)利，對民建公司具有職務(wù)上的監(jiān)管權(quán)力。胡偉富對此是心知肚明的，故主觀上具有利用職權(quán)，采用超過正常的最大優(yōu)惠幅度購房，以交易方式占有4萬余元購房差價款的故意。胡偉富與民建公司商定采用先按市場基準(zhǔn)價簽訂購房合同并付清房款，再向民建公司提供購貨發(fā)票予以報銷，最終得到了所謂的5萬元“優(yōu)惠”，整個購房及報銷發(fā)票的過程本質(zhì)上具有權(quán)錢交易的特征。
相形之下，胡偉富在向晨源公司購房的過程中，是聽妻子徐敏說以前工作過的晨源公司有便宜的尾房銷售，且銷售主管汪素芳以7.5折的價格購買了房產(chǎn)，同意妻子以同樣折扣從晨源公司購房，其并無明顯的利用職務(wù)便利在購房時尋求額外優(yōu)惠的主觀故意。在該起購房中胡偉富也沒有實(shí)施積極的行為，以追求獲得額外優(yōu)惠。雖然晨源公司的繆建勛、茅建如陳述如果不考慮胡偉富的職務(wù)因素，僅考慮徐敏本身在公司做過銷售，最多只能給7.9折的優(yōu)惠，但這只是偵查機(jī)關(guān)事后取證，且是證人主觀上如此認(rèn)為。購房當(dāng)時相關(guān)人員并未將此情況告訴徐敏，胡偉富更不知情，故該起購房中沒有體現(xiàn)出明顯的權(quán)錢交易特征。
（二）從“優(yōu)惠價格”的本質(zhì)特征進(jìn)行區(qū)分
根據(jù)《意見》的規(guī)定，交易型受賄中的“市場價格”包括“事先設(shè)定的不針對特定人的優(yōu)惠價格”。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從是否“事先設(shè)定”和“不針對特定人”兩個基本方面，結(jié)合案件實(shí)際來判斷國家工作人員所享受的“優(yōu)惠價格”是正常市場優(yōu)惠還是交易型受賄。“事先設(shè)定”是指在正常的市場優(yōu)惠購房中，交易價格通常是由經(jīng)營者預(yù)先設(shè)定的，事先確定折扣幅度，按照事先制定的程序進(jìn)行銷售和結(jié)算，而交易型受賄犯罪中的房產(chǎn)優(yōu)惠價格往往具有較大的隨機(jī)性和任意性，經(jīng)營者會根據(jù)交易對象（國家工作人員）的具體。情況來臨時確定房產(chǎn)價格優(yōu)惠幅度、結(jié)算方式等，因而難以事先確定優(yōu)惠幅度?！安会槍μ囟ㄈ恕笔侵冈谡５氖袌鰞?yōu)惠購房中，能夠以優(yōu)惠條件購買房產(chǎn)的人是不特定的多數(shù)人，所有愿意支付相關(guān)對價的（符合相關(guān)法律政策規(guī)定的）人均可參與優(yōu)惠購買房產(chǎn)。而在交易型受賄犯罪中，優(yōu)惠房價僅針對特定的國家工作人員等個別對象，社會上的不特定多數(shù)人是不可能享受到同等優(yōu)惠的。
本案中，被告人胡偉富和其弟弟胡偉貴從民建公司購買的兩套房共計優(yōu)惠達(dá)5.3萬余元（包括購房合同中按1%優(yōu)惠的部分），而從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)——其他多份購房合同來看，民建公司售房的最大優(yōu)惠幅度僅為3%，也就是說，按該公司出售給不特定對象的最低優(yōu)惠價格，僅能優(yōu)惠不足1萬元。顯而易見，3%的優(yōu)惠幅度是民建公司事先確定的購房最低折扣，面向不特定的人，而胡偉富所享受的優(yōu)惠幅度達(dá)總房款的13%以上，是民建公司根據(jù)胡偉富個人身份臨時確定的優(yōu)惠幅度，僅針對胡偉富個人，故胡偉富在該起購房中所享受的優(yōu)惠不是正常的市場優(yōu)惠，而是變相收受賄賂。胡偉富、徐敏夫婦向晨源公司以7.5折的優(yōu)惠價購買一套商品房，在胡偉富、徐敏夫婦購房前，晨源公司已向汪素芳、鄭某按同等或更優(yōu)惠的價格出售過房產(chǎn)，7.5折的優(yōu)惠屬于晨源公司事先設(shè)定的優(yōu)惠幅度，且不僅僅針對胡偉富個人，將胡偉富在該起購房中享受的優(yōu)惠認(rèn)定為正常的市場優(yōu)惠購房更為準(zhǔn)確。
綜上，本案一、二審法院認(rèn)定被告人胡偉富與民建公司在房產(chǎn)交易中得到額外優(yōu)惠的4萬余元為受賄款，不認(rèn)定其在購買晨源公司房產(chǎn)過程中收受賄賂是正確的。采用貴重物品交易的方式收受賄賂是一種新型的受賄手段，具有隱蔽性高，不易查處等特征，但是其本質(zhì)特征仍是權(quán)錢交易。實(shí)踐中，對此類行為的認(rèn)定，要嚴(yán)格按照《意見》規(guī)定的精神，準(zhǔn)確厘清罪與非罪的界限，做到不枉不縱。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
