【郭松飛合同詐騙案】通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺誘騙二手車賣家過戶車輛
并出具收款憑據(jù)的行為如何定性？
發(fā)布者：李亞敏律師時間：2025年03月21日 54人看過
▍文 任素賢 于書生
▍來源 《刑事審判參考》總第93集
▍作者單位 上海市第一中級人民法院
一、基本案情
被告人郭松飛，男，1983年9月26日出生，農(nóng)民。2012年5月4日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
上海市松江區(qū)人民檢察院以被告人郭松飛犯詐騙罪，向上海市松江區(qū)人民法院提起公訴。
上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2011年3月至2012年3月間，被告人郭松飛假借在趕集網(wǎng)上購買二手車，誘騙有意出賣車輛的被害人配合辦理過戶手續(xù)及在未收到購車款的情況下出具收條，郭再向公安機關(guān)謊稱已付款，借機非法占有被害人的車輛。具體事實如下：
2011年3月25日，被告人郭松飛使用上述手段騙得被害人王井路的牌號為蘇DRR717東南牌轎車一輛。經(jīng)鑒定，被騙車輛價值人民幣（以下幣種同）27 466元。
2012年3月27日，郭松飛使用上述手段誘騙被害人李攀為牌號為滬A7V018的奧迪牌轎車辦理過戶手續(xù)，并讓李出具內(nèi)容為“今收到郭松飛車款伍拾萬元整”的收條。在雙方報警后，車輛由李攀開至公安機關(guān)，并被扣押。經(jīng)鑒定，被騙車輛價值551 232元。同月29日，郭松飛被公安機關(guān)抓獲。
上海市松江區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人郭松飛假借買車，騙取被害人配合完成過戶手續(xù)，在沒有實際付款的情況下，誘騙被害人出具收條，在獲取收條后借機非法占有被害人的車輛，其行為構(gòu)成詐騙罪，且屬于詐騙數(shù)額特別巨大。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，上海市松江區(qū)人民法院以被告人郭松飛犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬元；扣押在案的兩輛涉案車輛，分別發(fā)還被害人王井路和李攀。
一審判決后，被告人郭松飛不服并提出上訴，辯稱其已經(jīng)以現(xiàn)金形式支付了購車款，沒有實施詐騙行為。郭松飛的辯護人及上海市人民檢察院第一分院均提出，郭松飛的行為構(gòu)成合同詐騙罪而非詐騙罪，且郭松飛騙取李攀的車輛系犯罪未遂。
上海市第一中級人民法院認(rèn)為，被害人王井路、李攀的陳述及陪郭松飛買車的黃芳的證言等證據(jù)均證實郭松飛在兩次交易過程中沒有支付購車款，而是假借買車的名義騙取他人財物。郭松飛為實施詐騙與李攀簽訂了一份二手車交易合同，雖然該份合同約定的價款僅為750元，但雙方另外口頭約定實際交易價格為52萬元，形成了買賣合意。郭松飛與王井路之間雖然無書面協(xié)議，但雙方亦就二手車買賣的標(biāo)的、價款、履行期限、地點和方式等意思表示一致，達成了內(nèi)容明確的口頭合同。郭松飛在簽訂、履行買賣合同的過程中騙取對方當(dāng)事人的財物，侵犯了趕集網(wǎng)上的二手物品交易秩序，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。在第二次犯罪中，郭松飛雖然誘騙李攀變更了車輛登記，后因郭松飛沒有支付購車款，該車并未被李攀實際交付，在報警后又被公安機關(guān)扣押，郭始終未能實際控制和支配被騙車輛，李攀亦未實際遭受財產(chǎn)損失，合同詐騙的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，其行為屬于犯罪未遂。據(jù)此，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第二十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
1．維持上海市松江區(qū)人民法院(2012)松刑初字第1456號刑事判決第二項，即扣押在案的兩輛涉案車輛，分別發(fā)還被害人王井路和李攀；
2．撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2012)松刑初字第1456號刑事判決第一項，即被告人郭松飛犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬元；
3.改判上訴人郭松飛犯合同詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬元。
二、主要問題
1．通過趕集網(wǎng)騙取賣家的二手車的行為構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪？
2．被騙車輛登記已變更，但實際未轉(zhuǎn)移占有的，是犯罪既遂還是未遂？
3．私車牌照的競買價格能否計入被騙車輛的數(shù)額？
三、裁判理由
（一）通過趕集網(wǎng)騙取賣家的二手車的行為構(gòu)成合同詐騙罪
本案中，被告人郭松飛通過趕集網(wǎng)誘騙二手車賣家辦理過戶手續(xù)及出具車款收條，再持上述材料向公安機關(guān)謊稱已付款，借機非法占有被騙車輛。其間，郭松飛與王井路沒有簽訂書面協(xié)議；雖與李攀簽訂了二手車交易合同，但合同記載的價款是750元而非真實的52萬元，全案的書面合同材料不全。為此，在審理過程中，對本案郭松飛的行為定性存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，郭松飛以謊稱付款方式誘騙他人將車輛過戶，騙取他人財物的行為，構(gòu)成詐騙罪；第二種意見認(rèn)為本案當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，郭松飛利用合同實施詐騙的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
雖然本案的書面合同材料不全，但綜合從合同關(guān)系、交易環(huán)境以及法益侵害等方面分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭松飛的行為構(gòu)成合同詐騙罪。一是郭松飛與王井路、李攀之間存在合同關(guān)系。郭松飛與李攀簽訂二手車交易合同，雖然價款僅為750元，但雙方當(dāng)事人另就交易價格實際約定為52萬元。結(jié)合書面協(xié)議及相關(guān)口頭約定判斷，郭松飛與李攀之間存在合同關(guān)系。郭松飛與王井路之間雖無書面協(xié)議，但雙方亦就二手車買賣的標(biāo)的、價款、履行期限、地點和方式等意思表示一致，達成了內(nèi)容明確的口頭合同。郭松飛利用買賣合同誘騙王井路及李攀率先履行變更車輛登記、出具收條等約定義務(wù)，實施詐騙活動。二是郭松飛的詐騙行為發(fā)生在經(jīng)濟活動之中。趕集網(wǎng)內(nèi)部設(shè)立了集中的二手物品交易平臺，不特定的交易主體可以自由買賣各類物品，在網(wǎng)絡(luò)上形成了一個公開市場。王井路及李攀通過趕集網(wǎng)面向不特定的買家出售二手車，而郭松飛亦隨機選擇賣家并實施詐騙。三是郭松飛的詐騙行為不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利，同時破壞了市場交易秩序。趕集網(wǎng)的交易主體多是出售自有物品的普通公民而非職業(yè)經(jīng)營者，主要憑借自身的社會經(jīng)驗直接交換款物。上述市場相對缺乏統(tǒng)一和規(guī)范的交易規(guī)則，其正常運行更加依賴交易各方的誠實守信。郭松飛在趕集網(wǎng)上利用合同實施詐騙活動，侵犯了二手市場的交易秩序及合同詐騙罪的法益。
（二）被騙車輛已過戶但未交付的犯罪停止形態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂
在本案第二節(jié)犯罪中，被騙車輛雖當(dāng)場被公安機關(guān)扣押，但郭松飛已經(jīng)誘騙李攀辦理了過戶手續(xù)并取得了車輛登記。對郭松飛的犯罪行為是認(rèn)定為既遂還是未遂，存在不同認(rèn)識。一種意見認(rèn)為，被騙車輛已經(jīng)變更登記，郭松飛取得了車輛所有權(quán)并實現(xiàn)了犯罪既遂。另一種意見認(rèn)為，被騙車輛雖已變更登記，但郭松飛未能實際占有車輛并止于犯罪未遂。我們贊同第二種意見。
本案中，從客觀方面來看，被告人郭松飛誘騙被害人李攀變更車輛登記，后因郭松飛一直沒有支付購車款，該車并未被李攀實際交付，在報警后又被公安機關(guān)扣押。郭松飛一直未能實際控制和支配被騙車輛，未能實現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移。從主觀方面看，郭松飛意欲欺詐李攀，使之辦理車輛過戶手續(xù)及出具收條，再向公安機關(guān)出示上述材料并借助國家權(quán)力非法占有車輛。在郭松飛實施犯罪計劃的過程中，因公安機關(guān)懷疑郭松飛有詐騙嫌疑并將被騙車輛扣押，郭松飛未能實現(xiàn)預(yù)謀的犯罪目的。
本案中，被騙車輛已經(jīng)登記在郭松飛名下，其所有權(quán)有可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，但郭松飛未能實際控制、支配被騙車輛，亦未給李攀造成實際的經(jīng)濟損失，故不成立犯罪既遂。
（三）牌照競買價格不應(yīng)計入犯罪數(shù)額
綜上所述，雖然本案中書面合同材料有所欠缺，但是并不妨礙郭松飛的行為構(gòu)成合同詐騙罪；在第二節(jié)犯罪中，郭松飛雖已取得車輛登記，但未實際控制、支配該車輛，不構(gòu)成犯罪既遂；滬牌競買價格不是車牌本身的價值，不能計入犯罪數(shù)額。二審法院依法對一審法院的判決所作出的改判是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
