【宋德明合同詐騙案】如何理解合同詐騙罪中的“合同"?
發(fā)布者：陸衛(wèi)紅律師時間：2025年03月21日 27人看過
▍文 陳佳茵
▍來源 《刑事審判參考》總第39集
▍作者單位 沈陽鐵路運(yùn)輸檢察院 ?
一、基本案情
被告人宋德明，男，34歲，初中文化。因涉嫌犯詐騙罪，于2001年9月30日被逮捕。
沈陽鐵路運(yùn)輸檢察院以被告人宋德明犯合同詐騙罪，向沈陽鐵路運(yùn)輸法院提起公訴。
被告人宋德明對基本指控事實(shí)無異議。其辯護(hù)人提出：被告人宋德明與被害單位之間不存在合同關(guān)系，宋德明不是合同當(dāng)事人；被告人宋德明非法占有了哪些藥品不清且公訴機(jī)關(guān)出具的證據(jù)不能證明康恩貝公司丟失藥品的數(shù)量和種類；認(rèn)定數(shù)額特別巨大不當(dāng)，應(yīng)宣告被告人宋德明無罪。
沈陽鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)公開審理查明：
2000年11月30日，從事包裝服務(wù)業(yè)務(wù)的被告人宋德明接受浙江康恩貝集團(tuán)醫(yī)藥銷售公司（以下稱康恩貝公司）工作人員的委托，為該公司在沈陽火車站發(fā)運(yùn)藥品。當(dāng)日，被告人宋德明與該公司就代辦運(yùn)輸、勞務(wù)費(fèi)用、履行方式等具體內(nèi)容達(dá)成口頭協(xié)議。次日，被告人宋德明在康恩貝公司人員的陪同下，將首批應(yīng)發(fā)運(yùn)的藥品從康恩貝公司藥品倉庫拉到沈陽火車站貨場，裝入集裝箱并加鎖。待康恩貝公司人員走后，宋將鑰匙交給李某（搬運(yùn)工）并指使李某將該批藥品中的139件卸下并藏匿。然后繼續(xù)辦理托運(yùn)手續(xù)將剩余藥品依約發(fā)運(yùn)至杭州。3天后，宋德明采取同樣手段扣下藥品8件。被告人宋德明兩次共騙取藥品147件，價值人民幣20余萬元。被告人宋德明將所扣藥品變賣后攜贓款逃匿并將贓款全部揮霍。
沈陽鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，被告人宋德明以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，收受對方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿，騙取財物數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪?？刀髫惞鹃L期委托宋德明代辦托運(yùn)藥品，此次委托由康恩貝公司工作人員與宋德明達(dá)成口頭協(xié)議，并就合同內(nèi)容作出了具體約定，且宋已切實(shí)部分履行，雙方合同關(guān)系成立，被告人宋德明的辯護(hù)人關(guān)于宋德明與被害單位之間不存在合同關(guān)系，宋德明不是合同當(dāng)事人的辯護(hù)意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第224條第4項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
被告人宋德明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑13年，并處罰金人民幣10萬元。
一審宣判后，被告人宋德明未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問題
如何界定合同詐騙罪中“合同”的范圍?
三、裁判理由
合同詐騙罪是從一般詐騙罪中分離出來的一個獨(dú)立罪名。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則和刑法第266條關(guān)于“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，對于構(gòu)成合同詐騙罪的，不應(yīng)以一般詐騙罪論處。準(zhǔn)確界定刑法第224條中“合同”的范圍，是合同詐騙罪司法認(rèn)定中的一個先決問題，對于區(qū)分合同詐騙與一般詐騙兩者界限也具有決定性意義。對于這里的“合同”，我們認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合合同詐騙罪的侵犯客體并結(jié)合立法目的，來進(jìn)行具體理解和把握。第一，關(guān)于合同類型。合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，不僅侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國家合同管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序。以維護(hù)正常市場秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同，對各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整，其對于各種民商事合同的規(guī)定應(yīng)作為刑事法中認(rèn)定合同成立、生效履行等相關(guān)概念的參考，對于合同詐騙罪中的“合同”不應(yīng)再以典型的“經(jīng)濟(jì)合同”為限，同時，不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙的，均將構(gòu)成合同詐騙罪，與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種“合同”、“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。第二，關(guān)于合同形式。與原《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的嚴(yán)格限定不同，在合同法中，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式?？陬^合同與書面合同均為合法有效合同，同樣受到法律的保護(hù)。在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，侵犯了市場秩序的，同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，在日常生活中利用口頭合同進(jìn)行詐騙的，因不具有合同詐騙的雙重侵犯客體，則不能以合同詐騙罪定罪處罰。
在本案中，首先，從事包裝服務(wù)業(yè)務(wù)的被告人宋德明與被害單位康恩貝公司口頭協(xié)議的事項(xiàng)為有償代辦托運(yùn)，屬于市場交易行為，符合合同詐騙罪中合同性質(zhì)的要求。其次，本案所涉口頭合同具有確定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，具備了特定標(biāo)的、履行方式、勞務(wù)費(fèi)等合同基本要件，且合同已經(jīng)部分實(shí)際履行，結(jié)合此前雙方已有的代辦托運(yùn)合作關(guān)系，足以證明該口頭合同的真實(shí)存在。所以，將本案件口頭合同認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
