【楊志華企業(yè)人員受賄案】籌建中的企業(yè)工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益
非法收受、索取財物的能否以企業(yè)人員受賄罪定罪處罰?
發(fā)布者：李萍律師時間：2025年03月21日 3人看過
▍來源 《刑事審判參考》總第41集
一、基本案情
被告人楊志華，男，1946年12月24日出生，小學(xué)文化，原系江蘇省如東縣掘港鎮(zhèn)青園居委會黨支部書記、主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長，曾任掘港鎮(zhèn)青園村黨支部書記、村委會主任、村經(jīng)濟(jì)合作社社長。因本案于2003年6月23日被逮捕。
（一）青園大酒店是由如東縣掘港鎮(zhèn)青園村村委會申請，經(jīng)如東縣計劃委員會、土地管理局等單位批準(zhǔn)籌建的村辦企業(yè)。經(jīng)青園村村委會討論決定，被告人楊志華任青園大酒店籌建組負(fù)責(zé)人。
1995年上半年至2002年下半年，被告人楊志華先后利用擔(dān)任如東縣掘港鎮(zhèn)青園村黨支部書記、村民委員會主任、村經(jīng)濟(jì)合作社社長、青園大酒店籌建組負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，在建設(shè)及轉(zhuǎn)讓青園大酒店過程中，非法收受施工單位、材料供應(yīng)單位、大酒店受讓單位人民幣計26．5萬元。具體如下：
1．1995年4月22日，被告人楊志華以青園村委會的名義與南通萬通建筑安裝工程有限公司（以下簡稱萬通公司）簽訂了青園大酒店“建設(shè)工程施工合同”，工程造價284萬元（后增加為340萬元）。1995年4月至1999年，萬通公司經(jīng)理胡某為感謝楊志華在承接青園大酒店及工程結(jié)算方面給予的關(guān)照，先后兩次送給楊人民幣共計5．5萬元。萬通公司水電項目部經(jīng)理楊某為感謝楊志華在承建青園大酒店項目上給予的關(guān)照，送給楊志華2萬元。萬通公司土建項目部經(jīng)理沙某為感謝楊志華在承建青園大酒店項目過程中給予的關(guān)照，送給楊志華3萬元。
2．1995年8月20日，被告人楊志華以青園村委會的名義與南通新亞裝潢公司（以下簡稱新亞公司）簽訂了青園大酒店的裝修合同，工程造價250萬元。新亞公司經(jīng)理管某為感謝楊志華在承接青園大酒店裝潢工程中給予的關(guān)照，送給楊志華5．5萬元。
3．1996年上半年，南通東方裝潢家具公司總經(jīng)理樊某為感謝被告人楊志華從中協(xié)調(diào)承接了青園大酒店底層的裝潢工程，送給楊志華5萬元。
4．1996年上半年，南通教育服務(wù)公司九洲賓館用品配套部的顧某為感謝被告人楊志華在購銷地毯、窗簾等青園大酒店賓館用品過程中給予的關(guān)照，送給楊志華2萬元。
5．1996年上半年，南通申藝不銹鋼制品有限公司曹某為感謝被告人楊志華在青園大酒店的灶具用品購銷過程中給予的關(guān)照，送給楊志華4000元。
6．1997年，青園大酒店竣工后未申辦營業(yè)執(zhí)照前試營業(yè)。1999年5月，因嚴(yán)重虧損，經(jīng)掘港鎮(zhèn)批準(zhǔn)，被告人楊志華代表青園村村民委員會、經(jīng)濟(jì)合作社與南通文都娛樂有限公司（以下簡稱文都公司）簽訂轉(zhuǎn)讓青園大酒店協(xié)議，將實際投資1170萬元的青園大酒店以980萬元的價格轉(zhuǎn)讓給文都公司。2001年上半年至2002年下半年，楊志華在將青園大酒店轉(zhuǎn)讓給文都公司后，以缺錢為由，先后5次向文都公司經(jīng)理張某索要2．1萬元。
（二）1996年至2000年間，南通達(dá)憶裝飾材料有限公司（以下簡稱達(dá)憶公司）經(jīng)理吳某、何某為感謝被告人將青園村的10余萬元資金拆借給達(dá)憶公司，以及調(diào)解達(dá)憶公司與青園村村民之間的矛盾，先后5次送給楊志華人民幣共計8500元。
在司法機(jī)關(guān)立案前，楊志華如實交待了自己的犯罪事實，并退出了全部贓款。
二、控辯意見
江蘇省如東縣人民檢察院以被告人楊志華犯公司、企業(yè)人員受賄罪，于2003年8月25日向江蘇省如東縣人民法院提起公訴。
起訴書指控：1994年至2002年間，被告人楊志華利用擔(dān)任村（居）民委員會黨支部書記、村（居）民委員會主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長的職務(wù)便利，在管理本單位生產(chǎn)、經(jīng)營活動過程中，為他人謀取利益，非法收受人民幣計27．35萬元，數(shù)額巨大，其行為觸犯刑法第一百六十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)以公司、企業(yè)人員受賄罪追究刑事責(zé)任。
被告人楊志華對公訴機(jī)關(guān)指控的事實供認(rèn)不諱。其辯護(hù)人提出，村民委員會并非公司或者企業(yè)，楊志華不具有公司、企業(yè)人員的主體身份，不構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪；楊志華系自首，可以從輕或者減輕處罰；楊志華積極退贓，有悔改表現(xiàn)。
三、裁判
江蘇省如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，青園大酒店系經(jīng)江蘇省如東縣人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的村辦企業(yè)，被告人楊志華利用擔(dān)任青園大酒店籌建組負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，在籌建、轉(zhuǎn)讓青園大酒店過程中，為他人謀取利益，非法收受人民幣26．5萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控楊志華犯企業(yè)人員受賄罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持；指控楊志華利用擔(dān)任村基層組織領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)便利，在管理村集體事務(wù)過程中，為達(dá)憶公司謀取利益，非法收受該公司經(jīng)理吳某、何某人民幣共計8500元的行為，構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪，沒有法律依據(jù)，但此8500元屬于非法所得，應(yīng)予沒收。楊志華在司法機(jī)關(guān)立案前已如實供述犯罪事實，系自首，依法可減輕處罰。楊志華歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，積極退贓，可酌情從輕處罰。辯護(hù)人的此部分辯護(hù)意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款、第六十七條、第六十四條之規(guī)定，于2004年9月9日判決如下：
1．被告人楊志華犯企業(yè)人員受賄罪，判處有期徒刑三年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五千元。
2．已經(jīng)追繳的二十七萬三千五百元非法所得，予以沒收，上交國庫。
宣判后，楊志華未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
四、判解
根據(jù)2000年全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》，本案中，楊志華不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其行為不符合受賄犯罪的構(gòu)成特征，不能以受賄罪追究刑事責(zé)任。但對于能否認(rèn)定楊志華具有公司、企業(yè)人員身份，以刑法第一百六十三條第一款規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪追究刑事責(zé)任，存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，村（居）民委員會系村（居）民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。村經(jīng)濟(jì)合作社系農(nóng)村社區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織，本身無自有資金，不進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營活動，不具有公司、企業(yè)性質(zhì)，《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第二條第二款也明確將農(nóng)村生產(chǎn)合作社排除在村辦企業(yè)之外。青園大酒店作為村辦企業(yè)，還處于籌建階段，也不屬于刑法第一百六十三條第一款規(guī)定的公司、企業(yè)。被告人楊志華作為村（居）民委員會主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長和青園大酒店籌建組負(fù)責(zé)人，不具備“公司、企業(yè)的工作人員”的主體身份，其行為不構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪。按照罪刑法定原則，對其不能以犯罪論處。
第二種意見認(rèn)為，村黨支部書記、村（居）民委員會主任和經(jīng)濟(jì)合作社社長具有本村生產(chǎn)、經(jīng)營活動的管理職能，在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中，利用職務(wù)便利，索取或收受他人財物，為他人謀取利益的行為，具有較大的社會危害性，應(yīng)當(dāng)通過刑罰手段進(jìn)行調(diào)整。這種行為與公司、企業(yè)中的工作人員受賄，在性質(zhì)上是相同的，應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百六十三條第一款。被告人楊志華受賄所得是基于其擔(dān)任村黨支部書記、村民委員會主任和經(jīng)濟(jì)合作社社長的職務(wù)便利，其在本村籌建酒店的項目中收受他人財物，并為他人謀取利益的行為，應(yīng)當(dāng)以公司、企業(yè)人員受賄罪處理。
第三種意見認(rèn)為，刑法第一百六十三條規(guī)定的企業(yè)人員應(yīng)當(dāng)包括鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)人員，對于籌建中的公司、企業(yè)工作人員利用職務(wù)上的便利實施犯罪行為的，可適用刑法關(guān)于公司、企業(yè)人員犯罪的條款進(jìn)行處理。對于身兼多職的被告人，不能根據(jù)其對外表明的身份，而應(yīng)依照其為他人謀取的利益時所利用的具體職務(wù)內(nèi)容，來認(rèn)定其是否具有刑法對某一具體犯罪所特別要求的主體身份。被告人楊志華是村辦企業(yè)青園大酒店的籌建組負(fù)責(zé)人，雖然其對外簽訂合同、為請托人謀取利益時，沒有全部利用青園大酒店籌建組負(fù)責(zé)人的身份，但為請托人謀取利益的內(nèi)容，均屬于村辦企業(yè)負(fù)責(zé)人的職責(zé)范疇，因此，對于楊志華在建設(shè)及轉(zhuǎn)讓青園大酒店過程中，接受請托，為他人謀取利益，非法收受26．5萬元的行為，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)人員受賄罪定罪處罰。
我們同意第三種意見。理由是：
第一，由于刑法第一百六十三條既沒有限定企業(yè)的性質(zhì)，也沒有限定企業(yè)的存在狀態(tài)，因此，只要是依法設(shè)立的企業(yè)，其工作人員利用職務(wù)便利實施受賄犯罪活動的，就應(yīng)當(dāng)適用該條款。同時，企業(yè)的成立需要一個過程，不能將依法設(shè)立理解為取得營業(yè)執(zhí)照。本案中，青園大酒店是依照《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第十四條的規(guī)定，經(jīng)掘港鎮(zhèn)人民政府審核后，報請如東縣人民政府批準(zhǔn)成立的村辦企業(yè)，沒有領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》或者《營業(yè)執(zhí)照》，不應(yīng)影響其村辦企業(yè)的性質(zhì)。實踐中，籌建中的公司、企業(yè)因管理不規(guī)范，更容易出現(xiàn)侵占、受賄、挪用等腐敗問題，如不將籌建中的公司、企業(yè)認(rèn)定為刑法意義上的公司、企業(yè)，會放縱大量此類犯罪行為。被告人楊志華作為村辦企業(yè)青園大酒店籌建組負(fù)責(zé)人，實際履行了青園大酒店的經(jīng)營管理權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)工作人員。對于其利用職務(wù)上的便利實施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)適用刑法關(guān)于企業(yè)人員犯罪的條款進(jìn)行處理。
第二，被告人楊志華非法收受、索要他人財物26．5萬元，與其在村辦企業(yè)的籌建、轉(zhuǎn)讓方面為他人謀取的利益，有直接的因果關(guān)系。雖然簽訂青園大酒店的施工、轉(zhuǎn)讓協(xié)議大多不是以村辦企業(yè)負(fù)責(zé)人的名義，而是以村（居）民委員會主任或者經(jīng)濟(jì)合作社社長的名義進(jìn)行，但協(xié)議的內(nèi)容均屬于村辦企業(yè)負(fù)責(zé)人的職責(zé)范疇，同時，這種做法是村辦企業(yè)管理體制的不規(guī)范，以及楊志華同時兼任青園村委會主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長、青園大酒店籌建組負(fù)責(zé)人的結(jié)果，不應(yīng)影響楊志華作為村辦企業(yè)負(fù)責(zé)人的認(rèn)定。
值得注意的是，對于被告人楊志華將青園村的10余萬元資金拆借給達(dá)憶公司，以及調(diào)解達(dá)憶公司與青園村村民之間的矛盾，為此收受達(dá)憶公司8500元的行為，無論其是利用擔(dān)任村黨支部書記、村民委員會主任的職務(wù)便利，還是經(jīng)濟(jì)合作社社長的職務(wù)便利，因其既不屬于利用協(xié)助人民政府從事行政管理工作的職務(wù)便利，也不屬于利用公司、企業(yè)工作人員的職務(wù)便利，對此不能以犯罪論處。
綜上，如東縣人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定被告人楊志華的主體身份，區(qū)分其利用職務(wù)便利的具體內(nèi)容，認(rèn)定其犯罪數(shù)額為26．5萬元，以企業(yè)人員受賄罪對其定罪量刑是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
