【胡啟能貪污案】截留并非法占有本單位利潤(rùn)款的貪污行為與收受回扣的受賄行為的區(qū)分
發(fā)布者：李亞敏律師時(shí)間：2025年03月21日 94人看過(guò)
▍文 姚裕知 ?劉一守
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第35集
▍作者單位：最高人民法院刑二庭
【關(guān)鍵詞】 ?貪污罪主體 ?貪污故意 ?變相貪污 ?委派從事公務(wù) ? ?
一、基本案情
被告人胡啟能，男，1945年2月18日出生，大專(zhuān)文化，原系重慶市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司總經(jīng)理。因涉嫌犯受賄罪、貪污罪，于2000年2月13日被逮捕。 ?
重慶市人民檢察院第一分院以被告人胡啟能犯受賄罪、貪污罪向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。 ?
被告人胡啟能及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：胡啟能不是國(guó)家工作人員。胡啟能在供銷(xiāo)社時(shí)被政府部門(mén)任命為干部，隨著供銷(xiāo)社由全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有制企業(yè)，胡啟能原來(lái)的國(guó)家干部身份也就隨之消失，轉(zhuǎn)變成為集體企業(yè)中的勞動(dòng)合同制職工，且按勞動(dòng)法的規(guī)定與該企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，因此，胡啟能不具有國(guó)家工作人員身份，也非受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。胡啟能對(duì)收受汕頭農(nóng)資公司180萬(wàn)元、廣源公司320萬(wàn)元、收受中農(nóng)廣州公司錢(qián)款、收受珠海農(nóng)資公司49l萬(wàn)元等指控事實(shí)均予否認(rèn)，其辯護(hù)人提出認(rèn)定上述數(shù)筆事實(shí)證據(jù)不足，指控胡啟能受賄犯罪不能成立。胡啟能否認(rèn)與從化公司經(jīng)理張艷顏聯(lián)營(yíng)過(guò)化肥配額業(yè)務(wù)。其辯護(hù)人提出，張艷顏將52萬(wàn)元交給胡雪梅與胡啟能無(wú)關(guān)；第二筆50萬(wàn)元已由譚長(zhǎng)壽還給張艷顏，胡啟能沒(méi)有占有該筆款項(xiàng)，指控其貪污犯罪的事實(shí)和罪名不能成立。 ?
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： ?
(一)關(guān)于被告人胡啟能的主體身份 ?
胡啟能于1980年12月9日，經(jīng)原中共重慶市委組織部經(jīng)濟(jì)干部管理處任命為重慶市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶農(nóng)資公司)副經(jīng)理；1984年經(jīng)原重慶市人事局批準(zhǔn)為國(guó)家干部(從1960年起算)；1986年11月20日，經(jīng)原中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部任命為重慶市農(nóng)資公司經(jīng)理；1990年12月25日，又經(jīng)原中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部任命為農(nóng)資公司經(jīng)理；1994年4月12日，經(jīng)原中共重慶市供銷(xiāo)合作總社委員會(huì)根據(jù)原市委財(cái)貿(mào)政治部授權(quán)，任命為重慶市農(nóng)資公司總經(jīng)理。1995年12月30日，依照全市范圍內(nèi)所有全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)均需與主管部門(mén)簽訂合同的有關(guān)規(guī)定，胡啟能與原重慶市供銷(xiāo)合作總社簽訂勞動(dòng)合同。 ?
重慶市供銷(xiāo)合作總社受重慶市人民政府領(lǐng)導(dǎo)，行使政府授權(quán)的行業(yè)管理和某些重要商品的市場(chǎng)調(diào)控職能，1997年改制為事業(yè)單位。重慶市農(nóng)資公司原系重慶市供銷(xiāo)合作總社下屬的全民所有制企業(yè)，體制改革后，系重慶市供銷(xiāo)合作總社直屬集體所有制企業(yè)，重慶市政府農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料協(xié)調(diào)小組成員單位，其法定代表人仍由政府和其主管部門(mén)任命。重慶市農(nóng)資公司在改為集體所有制性質(zhì)后，在人員的管理體制上，原屬全民所有制的干部和職工，均按中央和省、市關(guān)于原有全民所有制職工身份不變的政策執(zhí)行。
(二)關(guān)于受賄事實(shí)
1．1998年10月至1999年8月，被告人胡啟能在轉(zhuǎn)賣(mài)重慶農(nóng)資公司4萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)給廣東省汕頭農(nóng)資公司過(guò)程中，索取人民幣180萬(wàn)元。具體事實(shí)如下：1998年10月，廣東省汕頭農(nóng)資公司總經(jīng)理周鴻耀與胡啟能商定聯(lián)營(yíng)3萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，每噸以150元計(jì)價(jià)，胡同時(shí)提出，其中每噸100元匯到重慶農(nóng)資公司賬上，另外50元提現(xiàn)金直接付款給胡。此后，胡啟能分別于1998年11月10日、12月8日和1999年1月23日3次從周鴻耀處收受現(xiàn)金共計(jì)人民幣140萬(wàn)元。1999年8月，周鴻耀與胡啟能商定聯(lián)營(yíng)1萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，付款方式同上述約定。據(jù)此，胡啟能于8月12日從周鴻耀處收受現(xiàn)金共計(jì)人民幣40萬(wàn)元(其中10萬(wàn)元系補(bǔ)足上次欠款)。 ?
2．1999年3月至7月，被告人胡啟能在轉(zhuǎn)賣(mài)6.5萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)給廣西廣源貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣源公司)過(guò)程中，索取人民幣320萬(wàn)元。具體事實(shí)如下：1999年3月，胡啟能與廣源公司總經(jīng)理莫立柱在其深圳鴻宏達(dá)公司(與廣源公司系兩塊牌子，一套班子)商定，以每噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)150元的價(jià)格進(jìn)行聯(lián)營(yíng)，其中100元付到重慶農(nóng)資公司賬上，另50元付現(xiàn)金給胡。胡當(dāng)即將隨身攜帶的4.5萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)交給莫。7月，胡啟能向莫立柱提出，他手里有2萬(wàn)噸下半年的進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，要求莫立柱把前次4.5萬(wàn)噸配額應(yīng)給他的225萬(wàn)元和此次2萬(wàn)噸配額應(yīng)給他的100萬(wàn)元準(zhǔn)備好，馬上給他。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意后，莫立柱分別于7月6日、8日分兩次將現(xiàn)金共計(jì)人民幣320萬(wàn)元交給胡啟能。剩余5萬(wàn)元，胡表示放棄。 ?
3．1999年4月至10月，被告人胡啟能在轉(zhuǎn)賣(mài)2萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)、3萬(wàn)噸進(jìn)口實(shí)物化肥給中農(nóng)廣州公司過(guò)程中，索取人民幣75萬(wàn)元、美金8.24萬(wàn)元(折合人民幣75萬(wàn)元)。具體事實(shí)如下：1999年4月，中農(nóng)廣州公司化肥科科長(zhǎng)張凝與胡啟能商定聯(lián)營(yíng)0.5萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，每噸計(jì)150元，以每噸配額通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式付給重慶農(nóng)資公司人民幣100元、另每噸配額給付胡現(xiàn)金50元方式付款。據(jù)此，胡啟能于5月22日收取現(xiàn)金計(jì)人民幣25萬(wàn)元。同年8月，張凝與胡啟能商定聯(lián)營(yíng)1.5萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額的協(xié)議，付款方式按上次約定辦理。據(jù)此，胡啟能于8月16日收取現(xiàn)金計(jì)人民幣25萬(wàn)元，尚欠人民幣50萬(wàn)元。之后，雙方又商定，將國(guó)家撥給重慶的3萬(wàn)噸進(jìn)口實(shí)物化肥，以每噸1 270元人民幣的價(jià)格賣(mài)給中農(nóng)廣州公司，其中每噸1 250元付給重慶農(nóng)資公司，每噸20元共計(jì)60萬(wàn)元用現(xiàn)金給胡。據(jù)此，張凝于10月8日晚交給胡啟能8.24萬(wàn)元美金。之后，胡啟能在廣州將廣東增城農(nóng)資公司經(jīng)理李小青、余蘇偉叫到廣州國(guó)際大酒店，告訴他們?cè)钢г龀寝r(nóng)資公司25萬(wàn)元作為該公司的利潤(rùn)，并叫余同張凝聯(lián)系。11月10日，張即按胡啟能的安排，從廣州中島貿(mào)易公司劃出原定給胡啟能現(xiàn)金的25萬(wàn)元到增城農(nóng)資公司賬上。 ?
4．1997年3月至下半年，被告人胡啟能在轉(zhuǎn)賣(mài)4.3萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)給從化農(nóng)資公司中，索取人民幣102萬(wàn)元。具體事實(shí)如下：1997年3月，經(jīng)從化農(nóng)資公司經(jīng)理張艷顏要求，胡啟能同意給其1.3萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，同時(shí)提出應(yīng)付款中80萬(wàn)元人民幣匯到重慶農(nóng)資公司賬上，另外52萬(wàn)元以現(xiàn)金支付。張艷顏之后按胡的要求，將52萬(wàn)元現(xiàn)金交給其女胡雪梅。1997年下半年，胡啟能同意給從化農(nóng)資公司3萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，同時(shí)向張艷顏提出，其中50萬(wàn)元以現(xiàn)金支付。其間，胡啟能曾安排重慶農(nóng)資公司化肥一公司原副經(jīng)理譚長(zhǎng)壽在張艷顏處拿取現(xiàn)金50萬(wàn)元，送到北京其子胡雪松處，后自感知情人太多，又讓譚將該50萬(wàn)元現(xiàn)金還回張艷顏處。11月5日張艷顏在重慶機(jī)場(chǎng)出口處，將該50萬(wàn)元現(xiàn)金交給胡啟能。 ?
5．1996年10月至1998年12月，被告人胡啟能在轉(zhuǎn)賣(mài)13.7萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)給珠海農(nóng)資公司的過(guò)程中，索取現(xiàn)金491萬(wàn)元。具體事實(shí)如下：1996年10月，珠海農(nóng)資公司總經(jīng)理陳漢興在重慶與胡啟能商定，年底重慶農(nóng)資公司給珠海農(nóng)資公司2萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，每噸110元人民幣，其中每噸90元付重慶市農(nóng)資總公司，每噸20元付現(xiàn)金給胡啟能。據(jù)此，陳漢興于10月28日，將40萬(wàn)元現(xiàn)金交給了胡啟能。1997年2月10日，陳漢興在重慶與胡啟能談定，重慶農(nóng)資公司給珠海農(nóng)資公司3.7萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額，每噸配額110元人民幣，其中每噸80元付重慶農(nóng)資公司，每噸30元付現(xiàn)金給胡啟能。3月19日，陳漢興應(yīng)胡啟能電話要求，到重慶將30萬(wàn)元現(xiàn)金交給胡。次日，胡啟能將3張共計(jì)3．7萬(wàn)噸配額的證明給陳漢興。1997年4月初，按胡啟能要求，陳漢興交給其子胡雪松現(xiàn)金計(jì)人民幣30萬(wàn)元。4月28口下午，陳漢興交給胡啟能現(xiàn)金5l萬(wàn)元。1997年10月23日，陳漢興在重慶跟胡啟能談妥，1997年下半年重慶農(nóng)資公司給珠海農(nóng)資公司2萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)，每噸130元人民幣，其中每噸80元匯到重慶市農(nóng)資總公司賬上，每噸50元付現(xiàn)金給胡。12月16日，陳漢興給付胡啟能現(xiàn)金70萬(wàn)元，并于次年3月18日，給付現(xiàn)金50萬(wàn)元(其中20萬(wàn)元系1998年5萬(wàn)噸配額的應(yīng)付款)。1998年春節(jié)期間，陳漢興打電話給胡啟能商談1998年配額合作的事情，1998年1月31日，二人按每噸付90元人民幣到重慶農(nóng)資公司賬上，付40元給胡本人的條件，談妥5萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額后，陳漢興即將其攜帶的20萬(wàn)元現(xiàn)金交給了胡啟能。1998年4月中下旬，陳漢興交給胡啟能15萬(wàn)元現(xiàn)金，并于6月7日，交給胡啟能現(xiàn)金110萬(wàn)元。7月7日，陳漢興在入住的酒店房間將40萬(wàn)元現(xiàn)金交給胡(其中5萬(wàn)元系多付)。同一天，陳漢興與胡啟能以付90萬(wàn)元人民幣到重慶農(nóng)資公司賬上，付40萬(wàn)元現(xiàn)金給胡付款方式，談妥下半年1萬(wàn)噸配額的合作。由于在此前的5萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額業(yè)務(wù)中多付了5萬(wàn)元給胡啟能，陳漢興即將其中的35萬(wàn)元交給了胡啟能。 ?
(三)關(guān)于貪污事實(shí) ?
1996年7月，重慶農(nóng)資公司準(zhǔn)備將3萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額轉(zhuǎn)賣(mài)給連云港農(nóng)資公司時(shí)，胡啟能指使其屬下化肥公司的經(jīng)理周怡(在逃)、副經(jīng)理譚長(zhǎng)壽(已判刑)，要求廣東省增城市農(nóng)資公司副經(jīng)理余蘇偉，以該公司名義與連云港農(nóng)資公司簽訂假代理協(xié)議，將連云港農(nóng)資公司本應(yīng)付重慶農(nóng)資公司的180萬(wàn)元以代理費(fèi)的名義匯到增城農(nóng)資公司賬上。1997年1月24日，增城農(nóng)資公司劃款32.55萬(wàn)元到拓展公司，由拓展公司分兩次兌換為港幣30萬(wàn)元，余蘇偉將30萬(wàn)元港幣取出交給了譚長(zhǎng)壽；3月，增城農(nóng)資公司按譚長(zhǎng)壽的要求提取現(xiàn)金70萬(wàn)元交給譚；4月7日，應(yīng)胡啟能要求，余蘇偉會(huì)同公司業(yè)務(wù)員賴(lài)俊濤將裝有30萬(wàn)元現(xiàn)金密碼箱交給胡啟能之女胡雪梅。剩下的47.45萬(wàn)元現(xiàn)仍在增城農(nóng)資公司賬上。 ?
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為： ?
被告人胡啟能身為國(guó)家工作人員，受政府和上級(jí)主管事業(yè)單位的委派，在經(jīng)營(yíng)、管理進(jìn)口化肥配額指標(biāo)及進(jìn)口實(shí)物化肥過(guò)程中，利用職務(wù)便利，索取賄賂人民幣1168萬(wàn)元，美元8.24萬(wàn)元，貪污公款人民幣30萬(wàn)元，其行為已分別構(gòu)成受賄罪、貪污罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。且受賄數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和集體造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。被告人胡啟能的受賄行為連續(xù)發(fā)生于1997年《中華人民共和國(guó)刑法》實(shí)施前后，系跨越修訂刑法實(shí)施日期的連續(xù)犯罪，且1997年修訂刑法對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定較此前刑法規(guī)定更為嚴(yán)格，且法定最低刑較輕，最高刑無(wú)變化，故應(yīng)適用1997年修訂刑法。公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡啟能犯有受賄罪的事實(shí)和貪污罪的罪名成立。被告人胡啟能及其辯護(hù)人關(guān)于不是國(guó)家工作人員，不具備貪污罪、受賄罪主體資格的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，不予采納。胡啟能?chē)?guó)家工作人員的身份從未改變，并受政府和上級(jí)主管機(jī)關(guān)的委派擔(dān)任集體企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，管理公共財(cái)產(chǎn)，胡啟能具有國(guó)家工作人員身份。胡啟能及其辯護(hù)人關(guān)于指控其貪污犯罪的事實(shí)和罪名不能成立的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，從證據(jù)上看，公訴機(jī)關(guān)指控胡啟能犯有貪污罪的罪名成立，但指控胡貪污的金額有誤。對(duì)于譚長(zhǎng)壽稱(chēng)將余蘇偉給的30萬(wàn)元港幣、70萬(wàn)元人民幣交給了胡啟能的事實(shí)，無(wú)其他直接的證據(jù)予以證實(shí)，公訴機(jī)關(guān)也未能提供其他證據(jù)對(duì)譚長(zhǎng)壽的供述予以印證，故認(rèn)定該事實(shí)證據(jù)不足。胡啟能的辯護(hù)人對(duì)于該事實(shí)提出證據(jù)不足的意見(jiàn)予以采納。對(duì)于現(xiàn)仍在增城農(nóng)資公司賬上的122.45萬(wàn)元、轉(zhuǎn)到番禺農(nóng)資公司賬上的50萬(wàn)元以及余蘇偉提取的現(xiàn)金51萬(wàn)元，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有充分證據(jù)證明胡啟能在主觀上具有個(gè)人或與譚、余三人共同占有的故意，客觀上胡個(gè)人又未實(shí)際占有，故指控胡啟能貪污上述款項(xiàng)的證據(jù)不足，其辯護(hù)人對(duì)此提出異議，本院予以采納。對(duì)于余蘇偉按照胡啟能的要求付給胡啟能的30萬(wàn)元人民幣，有充分的證據(jù)證明系胡雪梅所收，應(yīng)認(rèn)定屬胡啟能個(gè)人占有。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十二條第二款、第三百八十三條第(一)項(xiàng)、第五十七條第一款、第五十九條第一款、第六十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下： ?
被告人胡啟能犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 ?
一審宣判后，被告人胡啟能以其不構(gòu)成受賄罪、貪污罪，向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。 ?
被告人胡啟能上訴稱(chēng)：(1)不具有國(guó)家工作人員的主體身份。其身份隨所在單位根據(jù)國(guó)家和地方政府有關(guān)文件要求改變?yōu)榧w所有制企業(yè)，并簽訂勞動(dòng)合同后，已由最初的全民所有制企業(yè)工作人員轉(zhuǎn)變?yōu)榧w企業(yè)的合同制職工；一直在重慶市農(nóng)資公司工作，不存在受政府和上級(jí)主管機(jī)關(guān)的委派擔(dān)任集體企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，且無(wú)委派的相關(guān)證據(jù)，其1995年年底與市供銷(xiāo)社簽訂勞動(dòng)合同后，原來(lái)的任命關(guān)系被合同關(guān)系替代。(2)原判認(rèn)定受賄、貪污犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。認(rèn)定5筆索賄的證據(jù)沒(méi)有形成證據(jù)鎖鏈，周鴻耀、莫立柱、郎誠(chéng)、張凝、張艷顏、陳漢興等人的證明屬孤證，不能采信；認(rèn)定貪污公款30萬(wàn)元證據(jù)不足，余蘇偉個(gè)人證實(shí)30萬(wàn)元給了胡雪梅，但胡雪梅否認(rèn)。 ?
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)與胡啟能的上訴理由內(nèi)容基本相同，請(qǐng)求依法改判胡啟能不構(gòu)成受賄罪、貪污罪。 ?
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人胡啟能作為國(guó)家工作人員，在接受政府和上級(jí)主管事業(yè)單位任命，擔(dān)任重慶市農(nóng)資總公司總經(jīng)理期間，利用經(jīng)營(yíng)、管理進(jìn)口化肥配額指標(biāo)的職務(wù)之便，先后向多個(gè)聯(lián)營(yíng)的對(duì)方單位索取賄賂共計(jì)人民幣1168萬(wàn)元、美元8.24萬(wàn)元，貪污公款30萬(wàn)元，其行為已分別構(gòu)成受賄罪、貪污罪，其受賄犯罪的數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和集體造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。胡啟能上訴及辯護(hù)人提出有關(guān)原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，胡啟能不構(gòu)成受賄罪、貪污罪的辯解和辯護(hù)理由，與查明的客觀事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回胡啟能的上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 ?
最高人民法院經(jīng)復(fù)核查明： ?
被告人胡啟能在任重慶市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司總經(jīng)理期間，在公司以聯(lián)營(yíng)形式向其他單位轉(zhuǎn)賣(mài)進(jìn)口化肥配額指標(biāo)或?qū)嵨锘实慕?jīng)營(yíng)過(guò)程中，利用職務(wù)便利，侵吞公司利潤(rùn)款占為已有。具體如下：
1996年10月至1998年12月，被告人胡啟能在將13.7萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)轉(zhuǎn)賣(mài)給廣東省珠海市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司的過(guò)程中，要求該公司總經(jīng)理陳漢興將應(yīng)付給重慶市農(nóng)資總公司利潤(rùn)款中的人民幣491萬(wàn)元，以支付現(xiàn)金的方式交給其個(gè)人。陳漢興按照胡啟能的要求將現(xiàn)金人民幣461萬(wàn)元交給了胡啟能，將現(xiàn)金人民幣30萬(wàn)元交給了胡啟能之子胡雪松。 ?
1997年3月至下半年，被告人胡啟能在將3萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)轉(zhuǎn)賣(mài)給廣東省從化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司的過(guò)程中，要求該公司經(jīng)理張艷顏將應(yīng)付給重慶市農(nóng)資總公司利潤(rùn)款中的人民幣50萬(wàn)元，以支付現(xiàn)金的方式交給其個(gè)人。后張艷顏將現(xiàn)金人民幣50萬(wàn)元交給了胡啟能。 ?
1998年10月至1999年8月，被告人胡啟能在將4萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)轉(zhuǎn)賣(mài)給廣東省汕頭市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司的過(guò)程中，要求該公司總經(jīng)理周鴻耀將應(yīng)付給重慶市農(nóng)資總公司利潤(rùn)款中的人民幣180萬(wàn)元，以支付現(xiàn)金的方式交給其個(gè)人。后周鴻耀將現(xiàn)金人民幣180萬(wàn)元交給了胡啟能。 ?
1999年3月至7月，被告人胡啟能在將6．5萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)轉(zhuǎn)賣(mài)給廣西廣源貿(mào)易公司的過(guò)程中，要求該公司總經(jīng)理莫立柱將應(yīng)付給重慶市農(nóng)資總公司利潤(rùn)款中的320萬(wàn)元人民幣，以支付現(xiàn)金的方式交給其個(gè)人。后莫立柱將現(xiàn)金人民幣320萬(wàn)元交給了胡啟能。 ?
1999年4月至10月，被告人胡啟能在將2萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)、3萬(wàn)噸進(jìn)口實(shí)物化肥轉(zhuǎn)賣(mài)給中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料廣州公司的過(guò)程中，要求該公司化肥科科長(zhǎng)張凝將應(yīng)付重慶市農(nóng)資總公司利潤(rùn)款中的人民幣150萬(wàn)元，以支付現(xiàn)金的方式交給其個(gè)人。張凝按照胡啟能的要求，先后將現(xiàn)金人民幣50萬(wàn)元交給胡啟能；將人民幣75萬(wàn)元兌換美元8．24萬(wàn)元交給胡啟能；將人民幣25萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了廣東省增城農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司的賬上。 ?
綜上，被告人胡啟能侵吞重慶市農(nóng)資總公司利潤(rùn)款人民幣1116萬(wàn)元、美元8.24萬(wàn)元，共計(jì)人民幣1191萬(wàn)元。案發(fā)后，追繳贓款等共計(jì)折合人民幣870萬(wàn)余元。 ?
最高人民法院認(rèn)為：被告人胡啟能在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派擔(dān)任重慶市農(nóng)資總公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，侵吞本公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)口化肥配額指標(biāo)及實(shí)物化肥的利潤(rùn)款人民幣1191萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成貪污罪，貪污數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一審判決、二審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。但一審判決、二審裁定將胡啟能利用職務(wù)便利，侵吞單位利潤(rùn)款的行為認(rèn)定為胡啟能向他人索取賄賂，構(gòu)成受賄罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正；認(rèn)定胡啟能從廣東省從化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司收取現(xiàn)金人民幣52萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；認(rèn)定胡啟能在將3萬(wàn)噸進(jìn)口化肥配額指標(biāo)轉(zhuǎn)賣(mài)給江蘇省連云港市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司的過(guò)程中侵吞本公司利潤(rùn)款人民幣30萬(wàn)元，構(gòu)成貪污罪的事實(shí)不清，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第(三)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)、第九十三條第二款、第五十七條第一款的規(guī)定，判決如下： ? ?
1．撤銷(xiāo)重慶市高級(jí)人民法院(2002)渝高法刑終字第99號(hào)刑事裁定和重慶市第一中級(jí)人民法院(2001)渝一中刑初字第594號(hào)刑事判決中對(duì)被告人胡啟能的定罪、量刑部分； ?
2．被告人胡啟能犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 ?
二、主要問(wèn)題 ?
1.被告人胡啟能是否屬于國(guó)家工作人員? ?
2．被告人胡啟能在轉(zhuǎn)賣(mài)進(jìn)口化肥配額指標(biāo)及進(jìn)口實(shí)物化肥中，利用職務(wù)便利收受各購(gòu)入公司巨額現(xiàn)金并據(jù)為已有的行為，屬于受賄還是貪污?
三、裁判理由
(一)被告人胡啟能任職重慶市農(nóng)資公司總經(jīng)理，雖然形式上由重慶市供銷(xiāo)合作總社(事業(yè)單位)行文任命，但實(shí)質(zhì)上系受中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部委派，故應(yīng)認(rèn)定其為受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派在非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員 ?
貪污、賄賂犯罪的主體認(rèn)定，不但關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限，甚至還可能涉及適用死刑的問(wèn)題。因此，必須嚴(yán)格依法準(zhǔn)確界定。 ?
被告人胡啟能任職總經(jīng)理的重慶市農(nóng)資公司屬集體所有制企業(yè)，如果按照1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，可直接以集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員，追究其貪污、受賄犯罪的刑事責(zé)任。1997年修訂后的刑法，將集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員排除在貪污、受賄犯罪的主體之外，不再屬于貪污、受賄犯罪的獨(dú)立主體，只有國(guó)家工作人員方能構(gòu)成貪污、受賄犯罪(其中，貪污罪可由受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員構(gòu)成)。也正是基于此，被告人胡啟能及其辯護(hù)人提出，依照1997年修訂后的刑法，被告人胡啟能不屬?lài)?guó)家工作人員，不具備貪污、受賄犯罪的主體要件。在本案中，被告人胡啟能既非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，亦非國(guó)有企業(yè)單位工作人員，同時(shí)因其所侵犯的公司財(cái)產(chǎn)系集體財(cái)產(chǎn)，也不屬受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，依照刑法第93條關(guān)于國(guó)家工作人員范圍的規(guī)定，能否認(rèn)定被告人胡啟能系受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，成為本案定性的關(guān)鍵。 ?
被告人胡啟能任職重慶市農(nóng)資公司總經(jīng)理，行使經(jīng)營(yíng)、管理公共財(cái)產(chǎn)的職權(quán)，且公司從事的主要是農(nóng)藥、化肥等國(guó)家專(zhuān)控商品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及進(jìn)出口業(yè)務(wù)，故將其在公司的職務(wù)行為認(rèn)定為從事公務(wù)不存在疑問(wèn)。那么，能否認(rèn)為被告人胡啟能在重慶市農(nóng)資公司任職總經(jīng)理系受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)有單位的委派?被告人胡啟能自1984年由原重慶市人事局批準(zhǔn)為國(guó)家干部之后，其擔(dān)任重慶市農(nóng)資公司經(jīng)理(總經(jīng)理)一職，先后歷經(jīng)三次任命、委派。其中，1986年、1990年兩次任職均是由原中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部正式行文任命的，該兩次任命當(dāng)然屬于受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)。本案的特殊性在于，被告人胡啟能在1994年第三次任職重慶市農(nóng)資公司總經(jīng)理時(shí)，系經(jīng)原中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部同意，由重慶市農(nóng)資公司的上屬單位重慶市供銷(xiāo)合作總社(事業(yè)單位)行文任命的。對(duì)此，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)將被告人胡啟能認(rèn)定為受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派從事公務(wù)的人員。我們認(rèn)為，此種情形同樣應(yīng)視為受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派在非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員。理由是，第一，按照我國(guó)現(xiàn)行干部制度的黨管干部原則，重慶市供銷(xiāo)合作總社僅具形式上的任命權(quán)，擁有決定權(quán)的是中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部，被告人胡啟能能否繼任重慶市農(nóng)資公司的總經(jīng)理，最終將取決于中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部同意與否；第二，重慶市供銷(xiāo)合作總社雖然在體制改革之后列為事業(yè)編制，但根據(jù)相關(guān)體制改革的政策規(guī)定，總社及其下屬公司的人員，原屬全民所有制的干部、職工的身份和待遇并未因體制改革而改變。胡啟能第三次任職的情況，不同于通常人們所說(shuō)的“二次委派”?！岸挝伞蓖ǔＶ傅氖窃谝恍┨厥庑袠I(yè)的非國(guó)有單位中，其高層管理決策人員(如董事會(huì)成員)由行政主管部門(mén)委派，而具體的執(zhí)行人員(如經(jīng)理人員)又由管理決策層決定任命。通常把這些公司管理決策層自主決定任命的人員稱(chēng)為“二次委派”。前者屬于刑法中的委派，而后者因非行政主管部門(mén)決定任命，且非國(guó)有單位享有任命與否的自主決定權(quán)，故不應(yīng)認(rèn)定為受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派從事公務(wù)的人員。在審判實(shí)踐中，需要特別注意的是，隨著政企分開(kāi)和干部管理制度的改革，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位向非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體委任、派遣從事公務(wù)人員的形式可能多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。因此，認(rèn)定是否屬于受委派，不能僅看形式，必須結(jié)合具體案件的情況，充分把握是否屬于代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位行使公共權(quán)力的實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確加以界定。被告人胡啟能在1994年第三次任職重慶市農(nóng)資公司總經(jīng)理時(shí)，形式上是由其上屬單位重慶市供銷(xiāo)合作總社(事業(yè)單位)行文任命的，但原中共重慶市委財(cái)貿(mào)政治部的同意，才是其在非國(guó)有公司中行使公共事務(wù)管理職權(quán)的真正權(quán)力來(lái)源。很顯然，被告人胡啟能不屬于“二次委派”，而是國(guó)家機(jī)關(guān)(通過(guò)黨的干部機(jī)構(gòu))對(duì)特殊行業(yè)的非國(guó)有單位高層管理決策人員的直接委派。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派在非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。 ?
(二)被告人胡啟能利用職務(wù)便利，在轉(zhuǎn)賣(mài)本公司進(jìn)口化肥配額指標(biāo)及進(jìn)口實(shí)物化肥中，將屬于本公司應(yīng)得的利潤(rùn)款據(jù)為己有，其行為應(yīng)以貪污罪定罪處罰 ?
一般而言，通過(guò)犯罪對(duì)象，可以對(duì)貪污與受賄作出清楚的界定。行為人所取得的財(cái)物系他人(包括單位)的財(cái)物，即為受賄；所取得的財(cái)物系本單位的公共財(cái)物(包括本單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)物)，即為貪污。但是，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，國(guó)家工作人員利用簽訂、履行合同的職務(wù)便利，經(jīng)由交易對(duì)方以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)等形式給付其個(gè)人的財(cái)物，不能不加區(qū)別地一概認(rèn)定為刑法第三百八十五條第二款規(guī)定的受賄行為，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易的真實(shí)情況，具體分析行為人所獲得的財(cái)物實(shí)際上是屬于經(jīng)濟(jì)往來(lái)的對(duì)方單位，還是行為人單位，審慎加以區(qū)分，然后準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的性質(zhì)。在購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)中，如果購(gòu)入方行為人收受的各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)等實(shí)際上來(lái)源于虛增標(biāo)的金額，或者賣(mài)出方行為人收受的各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，實(shí)際上來(lái)源于降低標(biāo)的金額者，因該回扣或者手續(xù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上屬于本單位的額外支出或者應(yīng)得利益，實(shí)際上侵犯的是本單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)特別注意是否是一種變相的貪污行為。本案被告人胡啟能在轉(zhuǎn)賣(mài)進(jìn)口化肥配額指標(biāo)及進(jìn)口實(shí)物化肥中所收受的巨額款項(xiàng)，盡管從形式上看是通過(guò)合同對(duì)方以所謂回扣或者手續(xù)費(fèi)的名義取得的，但是，被告人胡啟能收取的這些款項(xiàng)均是其要求合同對(duì)方將應(yīng)付給重慶市農(nóng)資公司的配額指標(biāo)及實(shí)物化肥轉(zhuǎn)讓款中以支付部分現(xiàn)金的方式交給其個(gè)人，無(wú)證據(jù)證明該款項(xiàng)系合同對(duì)方給付其個(gè)人的賄賂款。本案的證人證言和書(shū)證均證實(shí)，被告人胡啟能收取的現(xiàn)金是各購(gòu)入公司本應(yīng)付給重慶市農(nóng)資公司的轉(zhuǎn)讓(轉(zhuǎn)賣(mài))款。對(duì)此，汕頭市農(nóng)資公司總經(jīng)理周鴻耀、廣源公司總經(jīng)理莫立柱、中農(nóng)廣州公司化肥科科長(zhǎng)張凝、從化農(nóng)資公司經(jīng)理張艷顏、珠海農(nóng)資公司總經(jīng)理陳漢興均在證言中指出，本公司在從重慶市農(nóng)資公司購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口化肥配額指標(biāo)的過(guò)程中付給胡啟能的現(xiàn)金，均是作為向重慶市農(nóng)資公司支付的購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口化肥配額指標(biāo)的配額款的一部分支付給胡啟能的。從犯罪對(duì)象及后果方面來(lái)看，被告人胡啟能所在單位要么承受不必要的額外開(kāi)支，要么喪失了可獲得的財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)際上遭受財(cái)產(chǎn)損失的是本單位，而非交易對(duì)方；從行為方式方面來(lái)看，被告人胡啟能是以欺騙本單位為手段，在本單位不知情或者不知真情的情況下，通過(guò)要求交易對(duì)方支付部分現(xiàn)金的方式，將應(yīng)當(dāng)歸本單位所得的利潤(rùn)截留后直接據(jù)為己有；從被告人胡啟能的主觀故意來(lái)看，也是出于貪污的故意而非受賄的故意，即行為人主觀上就是為了在交易過(guò)程中假對(duì)方之手非法占有本單位的利潤(rùn)，而不是為了通過(guò)交易為對(duì)方謀取利益，并從交易對(duì)方收取回扣、手續(xù)費(fèi)等好處。不僅被告人胡啟能明知其占有的是本單位的財(cái)產(chǎn)而非對(duì)方單位的財(cái)物，其交易對(duì)方也明知相關(guān)款項(xiàng)并非從己方財(cái)產(chǎn)或者可得利益中支付。最高人民法院根據(jù)復(fù)核查明的事實(shí)，將被告人胡啟能在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派擔(dān)任重慶市農(nóng)資總公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，將本應(yīng)歸公司所有的1191萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)進(jìn)口化肥配額指標(biāo)及實(shí)物化肥的利潤(rùn)款據(jù)為己有的行為，依法認(rèn)定為貪污罪。這樣定罪，更準(zhǔn)確地反映了犯罪行為的性質(zhì)，符合本案的實(shí)際，符合刑法的規(guī)定。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
