【顧榮忠挪用公款、貪污案】由國有公司負責(zé)人口頭提名、非國有公司聘任的
管理人員能否以國家工作人員論？
發(fā)布者：陳鋒律師時間：2025年03月21日 77人看過
▍文 賀凌云 魏海歡
▍來源 《刑事審判參考》 總第56集
▍作者單位：南京市中級人民法院刑二庭 最高人民法院刑三庭
一、基本案情
南京市檢察院以顧榮忠犯挪用公款罪、受賄罪向法院提起公訴。
顧及其辯護人的辯護意見為：（1）鐵實公司不是刑法意義上的國有公司，顧不是國家機關(guān)工作人員，也不應(yīng)以國家工作人員論，不具有挪用公款罪的主體資格；顧挪用的是股票，不是刑法意義上的公款和特定款物，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件；挪用的股票在案發(fā)前已全部歸還，沒有給公司造成損失，情節(jié)顯著輕微。（2）鐵成公司不是國有公司，顧被聘用為總經(jīng)理，不屬于國家工作人員，不具有受賄罪的主體資格；證人證實華勤公司給付的差價款是給鐵成公司的，不能認定顧收受了華勤公司的財物；顧代表公司賣股票是鐵成公司的正常行為，不是擅自行為，沒有損害公司利益；顧的行為沒有為華勤公司謀取利益；華勤公司給付的差價款不是鐵成公司的合法財物。
法院經(jīng)公開審理查明：1997年11月20日至1998年2月25日間，顧利用擔(dān)任鐵實公司（系國有公司）投資管理科科長的職務(wù)便利，擅自將鐵實公司的10000股江南重工、20000股東風(fēng)電儀、18500股虹橋機場股票在中山北路證券營業(yè)部賣出，得款575261．92元。顧將上述股款用于個人買賣股票，進行營利活動。1998年5月20日至6月1日，顧又購買上述擅自賣出的同種、同量股票于1998年6月2日歸還鐵實公司。
1999年9月，顧經(jīng)鐵實公司董事長張伯端提名，由鐵成公司（鐵實公司參股的非國有公司）的董事會聘任，時任鐵成公司總經(jīng)理。華勤公司總經(jīng)理張斌找到顧，要求將鐵成公司持有的“同仁鋁業(yè)”股票“轉(zhuǎn)倉”給華勤公司。雙方約定以股市交易價在上海證券公司交易，但實際按每股18元結(jié)算?！巴输X業(yè)”股票的股市交易價與議定的每股18元實際結(jié)算價間的差額款由華勤公司另行支付。1999年9月16日，鐵成公司將2582821股“同仁鋁業(yè)”股票通過股市交易轉(zhuǎn)給華勤公司。顧提供給張斌兩個股票賬戶（A178275159、A13248830），要求張斌將差額款在上述兩個股票賬戶中買入國債和“寧城老窖”股票。1999年9月16日，華勤公司在A178275159股票賬戶中買入4986240元國債；同年9月22日，華勤公司在A13248830股票賬戶中買入84000股“寧城老窖”股票，市值計人民幣1041512．2元。上述款項被顧榮忠非法占有。
案發(fā)后，司法機關(guān)扣押顧贓款及非法所得合計16252144元，西安旅游股票456711股。
針對被告人顧榮忠及其辯護人關(guān)于挪用公款罪的辯護意見，法院認為：1．鐵實公司系全資國有公司，顧榮忠在該公司任投資管理科科長，屬于在國有公司中從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論，符合挪用公款罪的犯罪主體要件。2．顧擅自將公司股票賣出，并將得款用于個人炒股，其挪用的是股票售出后的公款，將該公款用于個人買賣股票的營利活動，并非挪用股票，賣出公司股票的行為是為其后的挪用公款制造條件。顧的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。故對上述辯護意見，不予采納。
針對控辯雙方對顧是否為國家工作人員、其行為是否構(gòu)成受賄罪的爭議焦點，法院認為：1．關(guān)于顧任非國有公司鐵成公司總經(jīng)理的身份問題。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)中雖無書面文件直接證實顧的總經(jīng)理職務(wù)是否為國有公司委派，但證人沈金法、張伯端的證言和鐵成公司董事會決議證實，顧擔(dān)任總經(jīng)理是經(jīng)鐵成公司董事長沈金法委托國有公司鐵實公司董事長張伯端提名，由董事會聘任的。因此，顧任鐵成公司總經(jīng)理是受鐵實公司的委派，代表國有公司在非國有公司中從事公務(wù)，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論，其身份符合貪污罪的主體要件。故顧榮忠及其辯護人關(guān)于顧不是國家工作人員的辯護意見，不予采納。2．公訴機關(guān)指控顧榮忠將涉案的國債和股票非法占為已有的事實清楚，但認定顧榮忠構(gòu)成受賄罪定性不當(dāng)。經(jīng)查，證人張斌、林斌的證言均可證實差價補償款是給鐵成公司的，且該證言與顧榮忠的當(dāng)庭辯解相一致，應(yīng)當(dāng)認定上述款項是華勤公司支付給鐵成公司的差價款。顧榮忠及其辯護人關(guān)于差價款是給公司的辯護意見予以采納。顧榮忠將公司財產(chǎn)非法占為已有，其行為構(gòu)成貪污罪。
法院認為，顧身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，挪用公款歸個人使用，進行營利活動且情節(jié)嚴重；非法侵吞公司財物，其行為已構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪。檢察院指控顧榮忠犯挪用公款罪事實清楚，定性準(zhǔn)確；指控顧榮忠犯受賄罪，事實清楚，但定性不當(dāng)，顧榮忠應(yīng)構(gòu)成貪污罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十三條第一款第（一）項、第三百八十四條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條、第六十七條、第六十八條第一款、第六十九條、第九十三條第二款之規(guī)定，作出判決：
1．被告人顧榮忠犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯挪用公款罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。
2．貪污罪贓款人民幣6027752．2元予以追繳。非法所得人民幣10224391．8元、西安旅游股票456711股予以追繳。
一審宣判后，江蘇省南京市人民檢察院提出抗訴稱：一審判決將價值人民幣600余萬元的國債、股票的補償款，認定為是華勤公司給鐵成公司的事實有誤，被告人顧榮忠構(gòu)成受賄罪，一審判決認定顧榮忠構(gòu)成貪污罪，屬適用法律不當(dāng)。
被告人顧榮忠不服，提出上訴。顧榮忠的上訴理由及其辯護人的辯護理由與其一審時提出的辯護意見基本一致。
江蘇省高級人民法院經(jīng)二審審理，認為一審判決適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依法裁定：駁回抗訴、上訴，維持原判。
二、主要問題
1．被告人顧榮忠由國有公司負責(zé)人口頭提名、非國有公司聘任擔(dān)任總經(jīng)理能否以國家工作人員論?
2．顧榮忠將差價款占為已有的行為應(yīng)定性為貪污罪還是受賄罪?
三、裁判理由
（一）受國有公司委派到非國有公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理等工作的人員應(yīng)以國家工作人員論
根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，刑法意義上的國家工作人員有四類：一是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員；二是指在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員；三是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員；四是指其他依照法律從事公務(wù)的人員。實踐中，對于前兩類國家工作人員的身份認定一般比較簡單，而對于后兩類國家工作人員的認定就相對較為復(fù)雜了，往往成為案件審理中的難點。本案即屬此類情況，對于被告人顧榮忠作為鐵成公司總經(jīng)理是否屬于國家工作人員，控辯雙方存在爭議。
本案中，被告人顧榮忠時任鐵成公司總經(jīng)理。而鐵成公司是國有公司鐵實公司與江蘇省大邦化工實業(yè)有限公司、江蘇省大路貿(mào)易有限公司、江蘇省鐵路建設(shè)工程有限公司、江蘇省鐵路有限責(zé)任公司工會五方共同投資成立的有限責(zé)任公司。其中，江蘇省大路貿(mào)易有限公司屬非國有性質(zhì)，可見，鐵成公司不是刑法意義上的國有公司，因此顧榮忠不屬于在國有公司中從事公務(wù)的人員，那么其是否屬于國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員呢?
我們認為，受國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員的認定關(guān)鍵要把握好“受委派”和“從事公務(wù)”兩個特征。
對于“受委派”，2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）指出：“所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。不論被委派的人身份如何，只要是接受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作，都可以認定為國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員。如國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論?！睋?jù)此，這里的“委派”在形式上可以不拘一格，如任命、指派、提名、推薦、認可、同意、批準(zhǔn)等均可，無論是書面委任文件還是口頭提名，只要是有證據(jù)證明屬上述委派形式之一即可，這是與我國現(xiàn)階段有關(guān)國家工作人員身份來源變動多樣性的實際情況相符合的。
對于“從事公務(wù)”，《紀(jì)要》指出：“從事公務(wù)，是指代表國家機關(guān)、國有機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動。如國家機關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動，屬于從事公務(wù)?！睋?jù)此，從事公務(wù)是以國家工作人員論的實質(zhì)特征，即必須代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等公務(wù)活動，亦即具有國有單位的直接代表性和從事工作內(nèi)容的公務(wù)性。
由以上《紀(jì)要》規(guī)定的精神可以看出，對于受委派從事公務(wù)的國家工作人員的認定上更強調(diào)的是從事公務(wù)，即代表國有單位行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職權(quán)活動，而不再是單純關(guān)注國家工作人員的身份形式，只要真正地代表國有單位行使了相關(guān)職務(wù)活動就應(yīng)以國家工作人員論。如在國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司的情況中，即使原國有公司、企業(yè)的工作人員因各種原因未獲得任何形式的委派手續(xù)，但仍代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的，同樣應(yīng)以國家工作人員論。
隨著國有企業(yè)改革的深化和人事制度的完善，股份制將成為國有資本的主要實現(xiàn)形式。除了國有獨資公司的董事會成員由相關(guān)部門直接委派外，股份公司的董事會成員和總經(jīng)理均需由股東大會選舉或者董事會決定，而國有出資單位依法僅享有提名、推薦權(quán)，當(dāng)然，這種提名、推薦往往實際影響著董事會的決定。本案中，被告人顧榮忠擔(dān)任非國有公司鐵成公司總經(jīng)理，是由鐵成公司董事長沈金法委托國有公司鐵實公司董事長張伯端提名，由董事會聘任的。雖然從形式上看，顧榮忠是由非國有公司董事會聘任為總經(jīng)理的，但顧榮忠任總經(jīng)理是由鐵實公司董事長張伯端提名，非國有公司鐵成公司董事會才決定聘任的，應(yīng)當(dāng)屬于“受委派”；而他事實上作為總經(jīng)理，全面負責(zé)鐵成公司的工作，享有對該公司的全面領(lǐng)導(dǎo)、管理、經(jīng)營的權(quán)力，負有監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)并使之保值增值的職責(zé)，從其工作內(nèi)容和職責(zé)考察顯然應(yīng)當(dāng)認定為“從事公務(wù)”，即是代表鐵實公司行使經(jīng)營、管理職權(quán)。綜上，從顧榮忠擔(dān)任鐵成公司總經(jīng)理的身份來源及其職務(wù)內(nèi)容來看，顧榮忠符合《紀(jì)要》規(guī)定的受委派從事公務(wù)的國家工作人員特征，應(yīng)當(dāng)認定為受國有公司的委派到非國有公司中從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。
（二）被告人顧榮忠將差價款占為已有的犯罪行為應(yīng)定性為貪污罪
本案中，被告人顧榮忠作為鐵成公司總經(jīng)理，代表公司與華勤公司商談將公司持有的“同仁鋁業(yè)”股票“轉(zhuǎn)倉”給華勤公司的事宜，雙方約定以股市交易價在上海證券公司交易，但實際按每股人民幣18元結(jié)算。“同仁鋁業(yè)”股票的股市交易價與議定的每股18元實際結(jié)算價間的差額由華勤公司另行支付給鐵成公司。因此，實際交易價與股票市場交易價之間的差價補償款應(yīng)為鐵成公司應(yīng)得的利益，屬公司所有財產(chǎn)，本案中亦無證據(jù)證明華勤公司是將該款付給顧榮忠個人，這一事實有證人華勤公司總經(jīng)理張斌等人的證言及顧榮忠的當(dāng)庭供述予以證實，足以認定其非法占有公司財產(chǎn)的故意成立。據(jù)此，顧榮忠身為國有公司委派到非國有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法占有應(yīng)為公司利益的差價補償款，屬于非法占有公共財物，其行為已構(gòu)成貪污罪，根據(jù)其貪污數(shù)額和犯罪情節(jié)，一、二審法院對顧榮忠以貪污罪判處無期徒刑的定罪量刑是正確、恰當(dāng)?shù)?。免?zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
